云南省高級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2017）云刑終929號

原公訴機關云南省紅河哈尼族彝族自治州人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄭波，男，1963年4月17日生，漢族，碩士研究生畢業，山西省壺關縣人，原昆明海關緝私局偵查處處長，原住昆明市國家旅游度假區。2016年7月11日因本案被決定指定居所監視居住，同年7月22日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕?，F羈押于個舊市看守所。

辯護人曾粵興、張乾來，云南天外天律師事務所律師。

云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院審理紅河哈尼族自治州人民檢察院指控原審被告人鄭波犯受賄、放縱走私罪一案，于二0一七年七月四日作出（2017）云25刑初54號刑事判決。原審被告人鄭波不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、審閱辯護人的辯護意見，訊問了被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判認定：

（一）受賄事實

被告人鄭波在擔任河口海關緝私分局局長兼河口海關副關長、河口片區海關黨組成員期間，利用職務便利，單獨或者通過其特定關系人李某2非法收受走私人員袁某、王某2、梁某、何某等人（以上人員均另處）的賄賂款人民幣248萬元，并為上述人員在走私方面謀取利益。具體事實如下：

1.鄭波非法收受走私人員袁某的5次賄賂，共計61萬元人民幣。（1）2010年中秋節前的一天，鄭波在河口縣天堡酒店附近非法收受袁某送的賄賂1萬元人民幣；（2）2011年春節前的一天，鄭波在天堡酒店附近非法收受袁某送的賄賂10萬元人民幣；（3）2012年中秋節前的一天，鄭波在天堡酒店附近非法收受袁某送的賄賂20萬元人民幣；（4）2013年春節前的一天，鄭波在天堡酒店附近非法收受袁某送的賄賂10萬元人民幣；（5）2014年春節前的一天，鄭波在河口海關小區附近非法收受袁某送的賄賂20萬元人民幣。

2.鄭波非法收受走私人員王某2的2次賄賂，共計50萬元人民幣。其中，2011年春節前的一天，鄭波在河口縣華寧酒店附近的路邊非法收受王某2送的賄賂20萬元人民幣；2012年端午節前的一天，鄭波在河口縣老縣委辦公樓旁的空地上，非法收受王某2送的賄賂30萬元人民幣。

3.鄭波非法收受走私人員梁某的2次賄賂，共計20萬元人民幣。其中，2012年中秋節前的一天，鄭波在河口縣星光酒店附近非法收受了梁某送的賄賂10萬元人民幣；2013年春節前的一天，鄭波在河口星光酒店附近非法收受了梁某送的賄賂10萬元人民幣。

4.鄭波先后兩次非法收受何某送的人民幣共計7萬元。其中，2011年2月春節前的一天，鄭波在河口縣的北山加油站附近與何某見面，非法收受了何某送給的2萬元人民幣；2014年1月的一天，鄭波在河口“老時某”餐吧門口非法收受了走私人員何某送給的5萬元人民幣。

5.被告人鄭波的特定關系人李某2先后三次非法收受王某2送的財物共計人民幣70萬元，李某2收受王某2送的財物后已告知被告人鄭波。其中，2013年9、10月的一天，李某2在河口縣老火車站附近的停車場非法收受王某2送的現金人民幣25萬元；2014年春節前的一天，李某2在河口縣老火車站附近的停車場非法收受王某2送的現金人民幣25萬元；2014年3月的一天，李某2在河口縣老火車站附近的停車場非法收受王某2送的現金人民幣20萬元。

6.被告人鄭波的特定關系人李某2先后四次非法收受梁某送的財物共計人民幣40萬元，李某2收受梁某送的財物后將其中30萬受賄情況告知了被告人鄭波。其中，2013年8月的一天，李某2在心花園非法收受梁某送的現金人民幣10萬元；2013年中秋節前的一天，李某2在心花園非法收受梁某送的現金人民幣10萬元；2014年春節前的一天，李某2在心花園非法收受梁某送的現金人民幣10萬元。

（二）放縱走私的事實

2010年5月至2015年6月，被告人鄭波在擔任河口海關緝私分局局長兼任河口海關副關長、河口片區海關黨組成員期間，身為海關緝私工作人員，為徇私情私利，不認真履行查緝走私職責，致使河口走私活動泛濫，情節嚴重。具體如下：

1.被告人鄭波明知其特定關系人李某2與韋某、王某2、梁某、王某1、李某1（均另案處理）等走私人員關系密切，仍為李某2提供河口海關緝私分局查緝走私行動方案的重點查緝內容，以及查緝走私行動的時間、地點、路線等工作秘密，致使韋某、王某2、梁某、王某1、李某1等走私人員通過李某2獲取查緝信息后，逃避了海關工作人員的監管和查緝，走私活動得以順利實施。

2.被告人鄭波在收受走私人員袁某送的財物后，明知袁某私開從事走私活動的碼頭及其大致方位，但在日常工作巡查中故意繞過袁某的走私碼頭不去查緝，不履行查緝職責，放縱了袁某的走私行為。

3.2011年1月12日河口海關緝私分局在河口新河公路南坪收費站查獲兩車涉嫌走私的堅果，被告人鄭波明知上述兩車堅果為王某2涉嫌走私的貨物仍然徇私舞弊，在其特定關系人李某2的說情下，仍然徇私舞弊，違反法律規定不作深入調查和處理，同意緝私部門以無貨主物案件移送當地工商局作行政處罰，放縱了王某2的走私行為，致使國家應收稅款損失共計人民幣22.9余萬元。

4.2013年10月18日，上級海關緝私部門將有人走私鋁錠的情報信息提供給被告人鄭波，要求鄭波立即查處。河口海關緝私分局據此情報在蠻耗至冷敦路段公路上查獲一車涉嫌走私的鋁錠，被告人鄭波明知上述鋁錠是與陳某2有關涉嫌走私的貨物，經陳某2說情后徇私舞弊，違反法律規定不作深入調查和處理，而是以無貨主物案件移送當地工商局作行政處罰，放縱了上述走私行為，致使國家應收稅款損失共計人民幣12.4余萬元。

原判根據以上事實，依照我國刑法相關規定，認定原審被告人鄭波犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣100萬元；犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年?？偤托唐谑?，決定執行有期徒刑八年，并處罰金人民幣100萬元；偵查機關扣押的贓款138萬元，依法沒收上繳國庫。

宣判后，原審被告人鄭波及其辯護人上訴提出：原判認定鄭波構成放縱走私罪事實不清、證據不足；沒有認定鄭波構成自首屬于認定事實錯誤；對鄭波受賄數額認定過高。請求二審對鄭波從輕處罰。

經審理查明，上訴人鄭波于2010年5月至2015年6月，擔任河口片區海關黨組成員、河口海關緝私分局局長兼河口海關副關長，2015年6月至案發前擔任昆明海關緝私局偵查處處長，2016年7月9日因本案被接受調查，同年7月22日被刑事拘留。上述事實有下列證據予以證實：

（1)線索登記表、到案經過，證實本案線索來源和被告人鄭波的到案經過。

（2）公務員登記表、公務員年度考核登記表、干部任免審批表、《海關總署關于昆明海關機構設置主要職責和人員編制的批復》、《昆明海關關于河口海關主要職責、機構設置及人員編制的通知》、《河口海關緝私分局工作職責》、昆明海關緝私局任、免職文件、《中共河口片區海關黨組關于調整黨組成員工作分工的通知》、《河口海關緝私分局關于調整班子成員分工的通知》和情況說明等書證，證實鄭波任職情況、職責范圍。

（3）戶籍證明，證實被告人鄭波的自然情況。

上訴人鄭波在擔任河口片區海關黨組成員、河口海關緝私分局局長兼河口海關副關長期間，有如下犯罪事實：

（一）受賄罪

1.上訴人鄭波于2010年到2014年期間，在中秋節、春節，在河口縣城非法收受走私人員袁某的五次賄賂，共計61萬元人民幣。上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人袁某供述，證實認識鄭波后為了和鄭波搞好關系，在做走私生意過程中得到鄭波的關照，其于2010年至2014年間，利用中秋節和春節拜訪之機，先后五次向鄭波送錢，總共送了61萬人民幣。

（2）被告人鄭波的供述，鄭波對袁某多次向其送錢的經過作了詳細供述，并稱袁某之所以向其行賄，是因為袁某是做走私生意的，而自己是海關緝私局局長，袁某想通過送錢，與自己搞好關系，在今后緝私巡查時，不要查處或者從輕查處袁某。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

2.上訴人鄭波于2011年春節前和2012年端午節前，在河口縣濱河路華寧酒店附近和河口縣老縣委辦公樓旁，分別收受走私人員王某2的2次賄賂，共計50萬元人民幣。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人王某2供述，證實為感謝鄭波將王某2走私的兩車堅果移送工商局，而沒有移交刑事處理，以及今后對其走私生意進行關照，王某2分別于2011年春節前和2012年端午節前，兩次共計向王某2送了50萬人民幣。

（2）被告人鄭波的供述，鄭波對收受王某250萬人民幣的事實供認不諱，同時還供述王某2第一次送他20萬元是因為王某2走私堅果被查獲，鄭波同意將走私的堅果移交工商局做行政處罰，而不移交司法機關處理，為表示感謝才送了錢。王某2第二次送30萬是為了與自己搞好關系，在今后的走私活動中能夠得到關照，逃避緝私查緝，獲取更多的經濟利益。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

3.上訴人鄭波于2012年中秋節前的一天和2013年春節前的一天，在河口縣星光酒店附近非法收受走私人員梁某的2次賄賂，共計20萬元人民幣。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人梁某的供述，證實梁某為了保障其走私貨物的安全并得到鄭波的關照，其先后兩次共計送了20萬元給鄭波，同時證實在2013年春節送錢給鄭波后，鄭波跟梁某說今后不要再送錢給鄭波了，讓梁某幫幫李某2，之后梁某便沒有送錢給鄭波，而是送錢給李某2。

（2）被告人鄭波的供述，鄭波對收受梁某20萬元的經過作了供述，同時證實梁某行賄目的是為了走私過程中得到鄭波的關照，使其逃避海關監管，方便做走私生意，獲取更大利益，或者走私貨物被查處后能得到從輕處理。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

4.上訴人鄭波于2011年2月春節前的一天和2014年1月的一天，在河口縣的北山加油站附近和河口“老時某”餐吧門口，先后兩次非法收受何某送的人民幣共計7萬元。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1)行賄人何某的供述，何某對為了和鄭波搞好關系，向鄭波兩次行賄共計7萬元的經過作了供述。

（2）被告人鄭波的供述，鄭波對何某向其兩次行賄，共計7萬元的經過作了供述。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

5.上訴人鄭波的特定關系人李某2，于2013年9月至2014年3月，在河口縣老酒廠附近的停車場，先后三次非法收受王某2送的財物共計人民幣70萬元，事后均已告知鄭波并獲得鄭波默許。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人王某2供述，王某2供述了為從李某2處打探緝私信息，向鄭波的情人李某2先后三次共計行賄70萬元人民幣的經過情況。

（2）罪犯李某2的供述，其證實與鄭波是情人關系。在鄭波擔任河口緝私分局局長期間，其先后三次共計收受王某2行賄的70萬元人民幣，事后李某2均將每次收錢的情況告知了鄭波，鄭波沒有讓李某2將錢退還或上交。

（3）被告人鄭波供述，證實李某2每次從王某2處收受錢財都會告訴他，但具體次數、金額由于時間長記不清楚了，均以李某2交代的為準。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

6.上訴人鄭波的特定關系人李某2，于2013年8月至2014年春節前，在心花園，先后四次非法收受梁某送的財物共計人民幣40萬元。李某2收受梁某送的財物后，前三次共計30萬元均已告知鄭波，但最后一次10萬元沒有告訴鄭波。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人梁某的供述，證實為了獲取更多的緝查走私信息，確保走私安全，梁某共計送給李某240萬元。

（2）罪犯李某2供述，證實在鄭波擔任河口緝私分局局長期間，其先后四次共計收受梁某行賄的40萬元人民幣。其中，除梁某最后一次所送的10萬元，李某2未將收錢的情況告知鄭波外，其余所送的30萬元，李某2均告知了鄭波，鄭波沒有讓李某2將錢退還或上交。另外還證實從王某2、梁某處收受的錢財分別用于其與鄭波的日常開支、旅游和投資。

（3）被告人鄭波供述，證實知曉李某2從梁某處收受錢財，其未加以勸阻，還默認了李某2將賄款占為己有的行為，但具體次數、金額由于時間長記不清楚了，均以李某2交代的為準。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

（二）放縱走私罪

1.上訴人鄭波明知其特定關系人李某2與韋某、王某2、梁某、王某1、李某1（均另案處理）等走私人員關系密切，仍為李某2提供河口海關緝私分局查緝走私行動方案的重點查緝內容，以及查緝走私行動的時間、地點、路線等工作秘密，致使韋某、王某2、梁某、王某1、李某1等走私人員逃避海關監管，大肆進行走私活動，牟取暴利而未被追究。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）罪犯李某2的供述，其證實與鄭波正式確立情人關系后，李某2就開始受李某1、王某2、大梁某等人的請托向鄭波打聽關于查緝走私工作方面的信息，內容包括查緝走私的消息、走私貨物被查處和處理的消息，其獲取消息的來源基本上都是通過鄭波獲得的，鄭波會明確告訴其緝私政策及出外查緝走私的行蹤，其知道以后會將這些信息告訴走私老板和送錢給她的王某2、大梁某等人，方便他們逃避查緝順利做走私生意。此外，李某2還供述了介紹丈夫韋某與王某1、王某2、李某1、國寶（綽號）合伙做生意，通過鄭波獲取查緝信息后第一時間通知韋某，保障了他們走私活動的安全性，使韋某從中獲得利益的犯罪事實。

（2）證人韋某的證言，證實其是李某2的丈夫。由于李某2跟鄭波關系好，李某2便利用這層關系，把韋某介紹給王某1、王某2、李某1等走私人員一起做走私生意牟利。韋某通過李某2向鄭波打聽到查緝信息之后告知這些走私人員，使他們大量走私行為逃避查緝并獲取了巨額利益。

（3）行賄人王某2的供述，證實為從李某2處打探緝私信息，為其做走私生意提供方便，先后三次拿了人民幣現金共計70萬元給李某2，另外在李某2的要求下與韋某合伙做過走私凍品生意。由于從李某2和韋某那里得到的查緝信息是最準確的，其之后走私的貨物沒有被海關查獲了，因此獲取了高額利潤。

（4）證人李某1的證言，證實李某1在河口做走私生意，李某2利用其與河口海關緝私分局局長鄭波的情人關系，向其借款2000萬元投資濱河尚居房地產項目。之后李某1就與李某2、韋某的關系密切了，李某2和韋某經常從鄭波那里獲取查緝信息提供給李某1，其走私的貨物從未被查緝過。

（5）證人王某1的證言，證實其做邊貿生意的同時也做點走私生意。李某2曾提出讓其帶韋某做走私生意。王某1為不得罪鄭波、保證走私貨物不被查處，便介紹韋某與越南人合作做走私生意，韋某通過李某2獲取查緝走私的信息確保了走私貨物安全。

（6）行賄人梁某的供述，證實其在從事走私活動過程中為得到查緝信息，向鄭波和李某2送了財物之后，走私貨物一般沒有被查緝過，即使查緝過也沒有受過刑事處罰。

（7）被告人鄭波的供述。其證實在與李某2建立情人關系之后，明知李某2跟走私人員王某2、王某1、梁某、李某1等人有聯系，并且李某2丈夫韋某也有走私行為，在李某2打探查緝走私的信息時，對李某2根本沒有回避，致使查緝走私的工作秘密通過李某2泄露給了相關走私人員，最后導致相關走私人員逃避海關監管，走私行為得以有效實施。另外，鄭波還承認了對走私老板不深查，造成食品安全得不到保障，導致河口當地的走私行為泛濫，縱容和助長了河口當地的走私行為，影響了海關人員的執法形象，給國家的關稅造成了損失。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

2.上訴人鄭波在收受走私人員袁某送的財物后，明知袁某私開從事走私活動的碼頭及其大致方位，但在日常工作巡查中故意不去查緝袁某的走私碼頭，不履行查緝職責，放縱了袁某的走私行為。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）證人袁某的證言，證實其從2010年上半年開始做走私生意，其所走私的貨物從未被河口海關緝私分局查獲過，其在走私的時候鄭波從未帶隊查緝過這個走私場所，也從未被河口海關緝私分局查獲過。走私活動之所以未被緝查是因為其向鄭波送過錢，鄭波帶隊查緝時不會緊盯著袁某的走私場所。

（2）證人孫某的證言，證實袁某是在河邊做走私生意的，他的走私碼頭在武警部隊加油站的對面，鄭家兵渡口附近私開的渡口，鄭波帶隊的情況下，沒有去袁某的走私場所巡查過，也沒有安排緝私民警去巡查過。

（3）被告人鄭波的證言，證實袁某在壩灑加油站有一個走私碼頭，在鄭波帶隊查緝走私活動的時候，會故意繞開袁某的走私碼頭不去查緝，從而放縱了袁某等人的走私活動。之所以要有意回避袁某的走私碼頭而不去查緝，是因為收過袁某的賄賂，如果查緝到袁某走私碼頭會不好處理。對于查獲到的走私行為如果不立案查處，上級部門或者檢察院會來追究責任。如果處理了，袁某就會認為鄭波收錢不為他辦事而告發鄭波。所以鄭波一直擔心袁某出事，在工作中也不會主動去查袁某的走私碼頭。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

3.2011年1月12日河口海關緝私分局在河口新河公路南坪收費站查獲兩車涉嫌走私的堅果，上訴人鄭波明知上述兩車堅果為王某2涉嫌走私的貨物仍然徇私舞弊，在其特定關系人李某2的說情下，同意緝私部門以無貨主物案件移送當地工商局作行政處罰，違反法律規定不作深入調查和處理，放縱了王某2的走私行為，致使國家應收稅款損失共計人民幣22.910736萬元。

上述事實，有下列證據予以證實：

（1）行賄人王某2的供述，證實2011年1月份，王某2從越南走私入境的兩車堅果共62噸被河口海關緝私分局查獲后，王某2找到夏某，請夏某跟鄭波商量把查扣的貨物交給工商局作罰款處理。之后王某2又找到鄭波，以過節為名送給鄭波兩瓶酒和20萬元，送錢后王海生又通過李娜去跟鄭波求情把查獲的兩車堅果移交給工商局處理。過了一個星期左右，案件被移到工商局處理，在交了20萬元的罰款后就認領了貨物，最后這個案件沒有被追究刑事責任。

（2）罪犯李某2的供述，證實2011年1月的一天，王某2打電話約李某2見面，說他的兩車堅果被河口海關緝私分局查獲了，叫李某2幫忙向鄭波打聽是否查獲過兩車堅果，能不能移交到工商局作罰款處理。李某2打電話給鄭波求情。之后鄭波打電話告訴李娜說兩車堅果已經移交給工商局處理了。

（3）證人陳某1、夏某、董某的證言，三人證實2011年河口海關查獲的兩車堅果案，大概查獲堅果60多噸，貨值達200余萬元，按規定案件已經達到刑事立案標準，但是沒有立案，而是交給了河口縣工商局做行政處罰處理。當時陳某1和夏某是承辦人。按照鄭波局長的要求，所有出警、查獲物品都要報告鄭波，案件移送給河口縣工商局必須經過鄭波同意，或者跟鄭波報告。最后這個案子由鄭波直接安排陳某1移交河口縣工商局處理。

（4）被告人鄭波的供述，證實王某2是走私人員。2011年1月份王某2走私的兩車堅果被查獲后，李某2打電話給鄭波，希望將案件移交給縣工商局做行政罰款處理。后來鄭波問了承辦人和分管副局長，了解到貨物是在南屏收費站查獲的，并且查不清楚走私環節，于是就把兩車堅果移送給縣工商局罰款處理了。并供述之所以會幫王某2的忙，一是因為王某2找到李某2說情；二是因為了解到這兩車堅果無法查清走私環節，為了做個順水人情，就同意把這兩車堅果移交河口縣工商局做行政處罰。在移交河口工商局做行政處罰后，王某2在2011年1月份春節前送給我人民幣20萬元。

（5）關于委托河口海關計算偷逃稅款的函、河口海關出具河關計字[2016]048號涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關核定證明書，證明該批走私堅果案偷逃稅款22.910736萬元。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

4.2013年10月18日，河口海關緝私分局根據上級緝私部門情報在蠻耗至冷敦路段公路上查獲一車涉嫌走私的鋁錠，上訴人鄭波明知上述鋁錠為與陳某2有關涉嫌走私的貨物，經陳某2說情后徇私舞弊，以無貨主物案件移送當地工商局作行政處罰，違反法律規定不作深入調查和處理，放縱了上述走私行為，致使國家應收稅款損失共計人民幣12.4余萬元。

以上認定事實，有公訴機關提交的下列證據予以證實：

（1）《舉報線索移交單》、昆明海關出具的《情況說明》，證實走私鋁錠案的線索來源和查緝情況。

（2）證人陳某2的證言，證實河口海關緝私分局在2013年查獲了鋁錠后，陳某2直接找到河口海關緝私分局原局長鄭波幫忙，請托將這批貨交給河口縣工商局做行政處罰處理。鄭波剛開始有些為難，但是陳某2找了他幾次以后他同意了。過了一兩個星期這批鋁錠就交到了河口縣工商局，陳某2帶著人去河口縣工商局交了罰款后就把這批鋁錠拿出來了。去工商局認領鋁錠的貨主曾朗、佘濤、王某3、胡楊都是陳某2叫去的朋友，是鄭波告訴陳某2多找幾個人去認領鋁錠才不會引起注意。因為陳某2的母親是河口海關原關長，跟鄭波是同事，雖然沒有送財物給鄭波，鄭波看在陳某2母親的面子上也幫忙了。

（3）證人楊某的證言，證實楊某時任河口海關緝私分局副局長。涉案鋁錠，是河口海關緝私分局局長鄭波收到昆明海關緝私局的情報查獲的。后來該案查不清走私環節，所以就由偵查科報經其同意，其向鄭波匯報后，鄭波同意把查獲的鋁錠移交河口縣工商局作行政處罰處理。在河口海關緝私局，需要移交工商局的案件都需要向鄭波匯報并經他同意后才能移交。

（4）證人胡某、孫某的證言，證實走私鋁錠案是由昆明海關緝私局提供的線索。二人在查處該案時，因為當時沒有查明是走私物品，后移交給工商局處理了。

（5）被告人鄭波的供述，證實認識陳某2，他是河口海關原關長史光平的兒子。2013年年底，陳某2找到鄭波稱其朋友的一車鋁錠被河口海關緝私分局查獲，問能不能移交給工商局罰款處理。后來鄭波就跟分管副局長和承辦人問了情況，聽說這車鋁錠查不清楚走私環節，也查不清楚貨主，再加上陳某2找我說過情，后就同意他們移送工商局處理了。

（6）關于委托河口海關計算偷桃稅款的函、河口海關出具的河關計字[2016]049號涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關核定證明書，證實走私鋁錠案偷逃稅款12.428242萬元。

上列證據經原審庭審質證認證，合法屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人鄭波在擔任河口海關緝私分局局長期間，利用職務上的便利，單獨或通過其特定關系人收受他人賄賂238萬元人民幣，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪；鄭波徇私舞弊，多次放縱走私，情節嚴重，其行為還構成放縱走私罪。對鄭波應依法數罪并罰。鄭波歸案后，能如實供述所犯罪行并積極退贓，依法可從輕處罰。

鄭波及其辯護人關于鄭波構成自首的上訴理由及辯護意見，經查，鄭波在檢察機關發現其犯罪線索后，通知其接受調查時，才交代了主要犯罪事實，該行為構成坦白，但不構成自首，該上訴理由及辯護意見，本院不予采納。

鄭波及其辯護人關于鄭波構成放縱走私罪事實不清、證據不足的上訴理由及辯護意見，本院查明，走私人員袁某、王某2、梁某等人之所以向鄭波及其特定關系人行賄，目的在于欲與鄭波搞好關系、探聽緝私情報，在今后從事走私活動中不被發現、不被查處或者從輕處理。另外，王某2、陳某1等人因所運貨物涉嫌走私被查處后向鄭波說情，負有打擊走私職責的鄭波明知上述人員有走私嫌疑，徇私情、徇私利，以行政處罰代替刑罰，從而使國家關稅遭受重大損失，使走私人員和走私行為得到放縱，證實這一事實有多名行賄人的供述、相關證人的證言和相關書證予以證實，鄭波亦曾供述，足以認定。故該項上訴理由及辯護意見，本院不予采納。

鄭波及其辯護人關于對鄭波受賄數量認定過高的上訴理由及辯護意見，經查，原判認定鄭波單獨收受袁某、王某2、梁某和何某賄賂的事實，有行賄人和鄭波的供述予以證實，證據來源合法屬實，應予認定。認定鄭波與李某2共同受賄的事實，有李某2關于收受行賄人賄賂后告知鄭波，鄭波默許，收受的賄賂由李某2掌管，負責二人生活開銷的供述予以證實，有行賄人梁某關于向鄭波行賄后，鄭波讓梁某不要再向鄭波送錢，而讓梁某幫助李某2，梁某之后開始向李某2送錢的供述，側面證實鄭波與李某2共同受賄的事實，鄭波亦曾供述李某2收受王某2、梁某賄賂后向其告知的事實。現有證據足以認定鄭波與李某2共同收受王某2和梁某賄賂的事實。二審期間鄭波否認李某2收受王某2、梁某錢財向其告知、不知曉李某2收受賄賂的辯解，本院不予采信。鄭波及其辯護人的該項上訴理由及辯護意見，本院亦不采納。

綜上，原判根據上訴人鄭波的犯罪事實、情節及其危害程度，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第三款、第四百一十一條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十九條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　孔　睿

審判員　黎昌榮

審判員　趙　偉

二〇一七年十二月八日

書記員　吳貴峻