想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
李某1放縱走私罪二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年12月14日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2677 收藏[0]吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2020）吉24刑終66號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)延吉市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某1，原延吉海關(guān)所屬南坪海關(guān)關(guān)長，戶籍所在地吉林省延吉市，住延吉市。
辯護(hù)人盛某，吉林春都律師事務(wù)所律師。
吉林省延吉市人民法院審理延吉市人民檢察院指控原審被告人李某1犯放縱走私罪一案，于2019年11月30日作出（2019）吉2401刑初370號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人李某1不服向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)訊問當(dāng)事人，聽取辯護(hù)人意見，審閱卷宗后，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人李某1在擔(dān)任延吉海關(guān)所屬南坪海關(guān)關(guān)長期間，明知宮某（另案已判決）從南坪口岸走私國家禁止進(jìn)出口的干魷魚入境的情況下，于2017年12月8日、2018年1月19日、1月22日，三次默許宮某以地瓜梗、蘇子籽、馬鈴薯淀粉名義報(bào)關(guān)走私干魷魚，未采取任何檢查措施。經(jīng)鑒定，宮某走私的國家禁運(yùn)的干魷魚共計(jì)30.7噸，價(jià)值人民幣276.3萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并予以確認(rèn)的下列證據(jù)證明：
一．書證
(1)南坪海關(guān)公路車輛進(jìn)境申報(bào)單、通關(guān)進(jìn)口放行通知書證明，延邊亞羅國際貨運(yùn)公司（李某2以此公司申報(bào)進(jìn)口）分別于2017年12月8日和2018年1月19日申報(bào)地瓜梗進(jìn)境；2018年1月22日，該公司申報(bào)馬鈴薯淀粉進(jìn)境；
(2)宮某與李某1的通話記錄證明，2017年12月8日、2018年1月19日、2018年1月22日即宮某走私貨物當(dāng)天和李某1有過通話的事實(shí)。
(3)李某1的戶籍證明、公務(wù)員登記表、延吉海關(guān)文件，證明李某1系具有完全刑事責(zé)任能力，經(jīng)延吉海關(guān)任命的的南坪海關(guān)關(guān)長，系國家工作人員的事實(shí)。
二.證人證言
(1)證人李某2證實(shí)，2017年8月（2017年8月14日）海關(guān)落實(shí)聯(lián)合國對(duì)朝鮮制裁，禁止海產(chǎn)品進(jìn)關(guān)。其在朝鮮有海產(chǎn)品無法運(yùn)回國內(nèi)。2017年12月末，宮某聯(lián)系其稱，他知道本人有海產(chǎn)品囤積于北朝鮮無法運(yùn)回，宮的戰(zhàn)友在南坪海關(guān)工作，可幫本人將海產(chǎn)品運(yùn)回國內(nèi)，宮負(fù)責(zé)聯(lián)系報(bào)關(guān)員。并約定運(yùn)回一噸干魷魚給一萬元報(bào)酬。2017年12月8日，其到朝鮮安排從南坪海關(guān)運(yùn)貨。其按照宮某的要求，在朝鮮將貨箱裝了約2噸地瓜梗（申報(bào)重量為15.62噸），藏約11.34噸干魷魚。其讓運(yùn)貨司機(jī)（邰某）在口岸等待。具體事宜由宮負(fù)責(zé)。此批貨物順利通關(guān)后，其給宮某5萬元。2018年1月17日其又在朝鮮準(zhǔn)備貨，2018年1月19日其以同樣的方法通過宮某將約4.78噸干魷魚（申報(bào)重量為13.28噸）運(yùn)回國內(nèi)。2018年1月21日，其在朝鮮準(zhǔn)備約14.58噸干魷魚（申報(bào)重量為18.28噸，以上三次合計(jì)30.7噸干魷魚），通過宮某將貨物在2019年1月22日運(yùn)回國內(nèi)。運(yùn)至琿春倉庫被緝私人員查獲。
(2)證人宮某的證實(shí)，2017年10月，通過戰(zhàn)友聚會(huì)認(rèn)識(shí)了李某2。2017年12月8日，李某2提出有干魷魚要從朝鮮運(yùn)回國內(nèi)。其就找到李某1（南坪海關(guān)關(guān)長），提出運(yùn)干魷魚的想法。在其多番請(qǐng)求下，李某1默許其走私，并將報(bào)關(guān)員介紹給其。其電話告訴李某1，申報(bào)貨物名稱是地瓜梗和貨箱車號(hào)，當(dāng)日16時(shí)許，李某2告訴其貨物順利通關(guān)，走私干魷魚約9噸。李某2給其3萬元。2018年1月18日，其又給李某1打電話，告訴次日要運(yùn)干魷魚，也是用地瓜梗遮擋，并告訴貨箱車號(hào)。此次走私干魷魚約9.8噸，支付報(bào)酬是每噸1.1萬元。2018年1月21日，李某2的妻子電話轉(zhuǎn)告其，次日又要運(yùn)干魷魚。并且得知口岸只允許土豆粉入境。其就給李某1打電話，次日是以土豆粉申報(bào)的，并告訴李某1車輛號(hào)碼。次日即1月22日16時(shí)許，干魷魚順利通關(guān)，其開車從延吉市到琿春市卸貨時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。其交代三次走私入關(guān)，都是其向李某1詢問能否以地瓜梗、土豆粉報(bào)關(guān)，李某1稱可以。
(3)證人邰某證實(shí)，其是貨車司機(jī)，2017年12月5日或6日，李某2在琿春市宇通大院找其問，是否可到南坪海關(guān)口岸拉貨。李某2和其約定了運(yùn)費(fèi)。并把報(bào)關(guān)員張某電話號(hào)碼告訴其。2017年12月8日、2018年1月19日、同年1月22日，分別是以地瓜梗、淀粉名義從朝鮮將魷魚運(yùn)至國內(nèi)。
(4)證人張某證實(shí)，其是進(jìn)口單位（延邊亞羅國際貨運(yùn)代理有限公司）的報(bào)關(guān)員。2018年12月7日，李某1找到其，讓其幫一個(gè)貨主代理申報(bào)，貨物是地瓜梗，并告知對(duì)方電話。2017年12月8日早，貨車司機(jī)邰某聯(lián)系其稱要從朝鮮運(yùn)地瓜梗，當(dāng)日貨物重量為15.62噸。2018年1月19日，邰某又聯(lián)系其從朝鮮運(yùn)地瓜梗，當(dāng)日貨物重量為13.28噸。2018年1月22日，邰某又聯(lián)系其從朝鮮運(yùn)貨，下午15時(shí)許，邰某從朝鮮回來后，告訴其貨物為馬鈴薯淀粉，重量為18.28噸。上述三次貨物，海關(guān)均未查驗(yàn)直接放行。由于每次報(bào)關(guān)都是快下班時(shí)，其沒有核對(duì)報(bào)關(guān)貨物。
(5)證人李某3證實(shí)，其是南坪海關(guān)職員，主要職責(zé)是和關(guān)長李某1負(fù)責(zé)貨物、旅客查驗(yàn)。2017年12月至2018年1月間，車號(hào)為吉H74**號(hào)貨車三次經(jīng)南坪口岸從朝鮮通關(guān)，兩次申報(bào)的貨物為地瓜梗、第一次為淀粉，其是當(dāng)時(shí)值班人員。因進(jìn)口貨物在海關(guān)電子系統(tǒng)內(nèi)會(huì)形成電子指令（H2000通關(guān)管理系統(tǒng)），如果出現(xiàn)查驗(yàn)指令，工作人員就對(duì)貨物進(jìn)行查驗(yàn)，否者直接放行。上述三批貨均顯示放行，就未查驗(yàn)。
(6)證人金某證實(shí)，其是南坪海關(guān)副關(guān)長。入關(guān)流程是，首由企業(yè)遞交運(yùn)輸工具申報(bào)單，并進(jìn)行運(yùn)抵申報(bào)，海關(guān)對(duì)運(yùn)輸工具申報(bào)單進(jìn)行簽注并進(jìn)行登記；企業(yè)通過海關(guān)的電子口岸平臺(tái)進(jìn)行報(bào)關(guān)申報(bào)，由延吉海關(guān)接單審核科運(yùn)用H2000通關(guān)管理系統(tǒng)，對(duì)報(bào)關(guān)單人工審單，現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)對(duì)被布控的報(bào)關(guān)單進(jìn)行查驗(yàn)。海關(guān)的（H2000）自動(dòng)出現(xiàn)布控，未被風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)捕中的就會(huì)顯示放行。直接放行的貨物一般不會(huì)開箱驗(yàn)貨，有線索或情報(bào)得知貨物存在問題的，會(huì)進(jìn)行布控查驗(yàn)。2018年12月，南坪海關(guān)才安裝貨物掃描設(shè)備。
三．被告人李某1的供述與辯解證實(shí)，即其于2018年1月25日8時(shí)15分至11時(shí)50分在琿春海關(guān)緝私分局被詢問證實(shí)，2017年12月初開始，其戰(zhàn)友宮某聯(lián)系到他。并向其咨詢能不能從南坪海關(guān)以夾帶的方式運(yùn)輸海產(chǎn)品，李某1告知宮某這是走私行為，宮某又問能不能進(jìn)地瓜梗，李某1告知地瓜梗可以正常運(yùn)輸。李某1將亞羅國際貨運(yùn)代理有限公司報(bào)關(guān)員介紹給宮某，后宮某三次從南坪海關(guān)進(jìn)口地瓜梗和馬鈴薯淀粉運(yùn)至琿春市。2018年1月25日17時(shí)其在琿春海關(guān)緝私分局供述，其戰(zhàn)友宮某找到其稱，因欠債務(wù)太多，走投無路，想讓李某1幫忙，幫別人從北朝鮮走私干魷魚賺運(yùn)輸費(fèi)，其因出于戰(zhàn)友關(guān)系，默許宮某的行為。李某1利用海關(guān)“快速通關(guān)”業(yè)務(wù)，讓宮某的貨物順利通過。宮某共運(yùn)了三次干魷魚。
四、價(jià)值鑒定報(bào)告書證明，經(jīng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)吉林有限公司鑒定，三次走私的干魷魚共為30.7噸，價(jià)值276.3萬元。
五.其他證據(jù)
(1)琿春海關(guān)緝私分局扣押決定書、清單復(fù)印件證明，2018年1月22日琿春市海關(guān)緝私分局在琿春市外運(yùn)倉庫院內(nèi)從李某2處扣押干魷魚19360千克。
(2)商務(wù)部海關(guān)總署《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國安理會(huì)第2371號(hào)決議的文件》證明，從2017年9月5日起，全面禁止自朝鮮進(jìn)口海產(chǎn)品。
(3)海關(guān)總署《關(guān)于規(guī)范人工查驗(yàn)作業(yè)的指導(dǎo)意見》證明，該意見第二條（第二項(xiàng)）內(nèi)容的徹底查驗(yàn)：“徹底查驗(yàn)包括，有情報(bào)或者線索表明及初步證實(shí)存在走私、違規(guī)嫌疑，不實(shí)施徹底查驗(yàn)無法確定其真實(shí)性的；認(rèn)為需要進(jìn)一步查驗(yàn)予以明確，提出徹底查驗(yàn)請(qǐng)求并修改查驗(yàn)指令的；……”。
(4)南坪海關(guān)關(guān)長崗位職務(wù)材料證明，正副關(guān)長互為AB角，履行現(xiàn)場(chǎng)帶班職責(zé)，處理現(xiàn)場(chǎng)業(yè)務(wù)審批，派班、復(fù)核及向主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)等日常業(yè)務(wù)工作。負(fù)責(zé)組織進(jìn)出口現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管工作。
(5)延邊朝鮮族自治州人民法院刑事判決書證明，李某2和宮某因分別于2017年12月8日走私11.34噸干魷魚，用4.28噸地瓜梗掩蓋；2018年1月19日走私4.78噸干魷魚，用6.04噸地瓜梗，2.76噸蘇子籽掩蓋；2018年1月22日走私14.58噸干魷魚，用3.7噸馬鈴薯淀粉掩蓋。以上走私魷魚共30.7噸。被告人李某2被判處有期徒刑五年，宮某被判處有期徒刑三年，緩刑四年。
綜上，對(duì)辯護(hù)人提出的①琿春海關(guān)緝私分局取得的李某1有罪供述，屬于無職權(quán)機(jī)關(guān)取得的證據(jù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，琿春市海關(guān)緝私分局因李某2和宮某涉嫌走私被立案?jìng)刹楹螅蚶钅?有共同犯罪嫌疑，故將李某1強(qiáng)制傳喚到案后，進(jìn)行了審訊，該審訊階段取得了李某1的有罪供述。琿春海關(guān)緝私分局將李某2和李某1等共同提請(qǐng)延邊州檢察院提起公訴，州檢察院經(jīng)研究認(rèn)為李某1系國家工作人員，應(yīng)以涉嫌犯放縱走私罪處理。故于2018年8月29日將案件移送延邊州監(jiān)察委，延邊州監(jiān)察委又將該案件指定延吉市監(jiān)察委辦理，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零九條的規(guī)定，此屬于發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的“以事立案”的情形，故琿春市緝私分局取得李某1的有罪供述，不屬于無管轄權(quán)機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)，該證據(jù)來源合法，可以作為有效證據(jù)證明指控的事實(shí)。②對(duì)被告人和辯護(hù)人提出的該案應(yīng)屬證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人的行為有罪的辯護(hù)意見（辯解）。經(jīng)查，李某2證實(shí)宮某為幫助李某2將囤積在北朝鮮的魷魚運(yùn)回國內(nèi)，宮某稱找在南坪海關(guān)的戰(zhàn)友幫忙（李某1），并給宮某每噸1萬元好處的事實(shí)。后按照宮某的安排三次走私魷魚，并順利通關(guān)的事實(shí)。宮某證實(shí)，經(jīng)其多次向李某1請(qǐng)求下，李某1默許宮某走私，李某1將報(bào)關(guān)員介紹給宮某。宮某將申報(bào)的貨物名稱和貨箱號(hào)告訴了李某1，后第一車魷魚順利通關(guān)，其得到3萬元好處，后兩次依然如此通關(guān)的。張某證實(shí)其是李某1找到其讓幫助一個(gè)貨主（李某2）報(bào)關(guān)的，并將拉貨司機(jī)邰某的電話給了他。后是邰某告訴其要申報(bào)過關(guān)的信息，如此三次都是海關(guān)快下班時(shí)報(bào)關(guān)的。未查驗(yàn)直接放行的。邰某證實(shí)了給李某2拉貨和保管員聯(lián)系的事實(shí)。海關(guān)工作人員李某3和金某證實(shí)，海關(guān)的查驗(yàn)是填寫報(bào)關(guān)信息后，海關(guān)H2000通關(guān)管理系統(tǒng)，會(huì)形成電子指令，未被風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)捕中的就會(huì)自動(dòng)放行，不需要查驗(yàn)。本案涉及的三批貨物均是利用了該系統(tǒng)中的漏洞，未經(jīng)過查驗(yàn)，而自動(dòng)放行的。被告人李某1的有罪供述證實(shí)了，其基于宮某多次的請(qǐng)求，默許宮某的走私，其正是利用了海關(guān)該系統(tǒng)的漏洞（H2000通關(guān)管理系統(tǒng)，讓宮某的貨物順利通關(guān)。綜上，足以認(rèn)定，被告人李某1作為海關(guān)關(guān)長不履行職責(zé)，因?yàn)檠瓚?zhàn)友私情，明知他人走私，不予阻止或向上級(jí)報(bào)告，不對(duì)貨物進(jìn)行查驗(yàn)，導(dǎo)致李某2和宮某走私活動(dòng)的成功，其行為構(gòu)成放縱走私罪。故該辯解和辯護(hù)意見不予采納。
原判認(rèn)為，被告人李某1明知宮某和他人在走私，其作為海關(guān)關(guān)長對(duì)自己放縱走私所造成的后果也是明知的，不履行職責(zé)，不但沒有阻止，卻因?yàn)檠瓚?zhàn)友私情，對(duì)造成走私后果，持放縱的心理態(tài)度，其行為構(gòu)成放縱走私罪。且其放縱了三次走私，偷逃一定數(shù)額的稅款，其行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立。被告人李某1身為國家工作人員，在事實(shí)和證據(jù)面前拒不認(rèn)罪，酌情從重處罰。故對(duì)被告人李某1依照《中華人民共和國刑法》第四百一十一條之規(guī)定，判決：
被告人李某1犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。
原審被告人李某1上訴，其辯護(hù)人認(rèn)為，本案?jìng)刹楣茌牂?quán)不屬于海關(guān)緝私局，且連續(xù)審訊長達(dá)18個(gè)小時(shí)，在審訊中又引誘供行為，應(yīng)排除李某1在緝私局所作的供述，原判不應(yīng)采納李某1在琿春海關(guān)緝私分局所作的有罪供述作為定案依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，無法律依據(jù)，不能僅憑宮某一人的供述作為定案依據(jù)
本院審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，原判決據(jù)以定案的各項(xiàng)證據(jù)均經(jīng)原審人民法院庭審舉證、質(zhì)證、本院確認(rèn)具有證明效力。
本院認(rèn)為，原審被告人李某1明知宮某和他人在走私，其作為海關(guān)關(guān)長對(duì)自己放縱走私所造成的后果也是明知的，不履行職責(zé)，不但沒有阻止，卻因?yàn)檠瓚?zhàn)友私情，對(duì)造成走私后果，持放縱的心理態(tài)度，其行為構(gòu)成放縱走私罪。且其放縱了三次走私，偷逃一定數(shù)額的稅款，其行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立。
關(guān)于原審被告人李某1及辯護(hù)人提出的本案?jìng)刹楣茌牂?quán)不屬于海關(guān)緝私局，應(yīng)排除李某1在緝私局所作的供述，原判不應(yīng)采納李某1在琿春海關(guān)緝私分局所作的有罪供述作為定案依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，無法律依據(jù)，不能僅憑宮某一人的供述作為定案依據(jù)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十七條之規(guī)定，《在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見后，沒有不同意見的，可以直接起訴…》，據(jù)此，雖然屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件，但由公安機(jī)關(guān)偵查并收集的證據(jù)材料，亦不能以公安機(jī)關(guān)無管轄權(quán)為由，否定其證據(jù)來源的合法性，且關(guān)于連續(xù)傳訊、拘傳超過18小時(shí)，存在誘供的上訴理由及辯護(hù)意見無事實(shí)依據(jù)。琿春海關(guān)緝私分局在偵查李長東等人涉嫌犯走私罪一案中，以走私罪共犯審訊李某1所制作的筆錄，已經(jīng)過原審法院庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序，其來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、具有關(guān)聯(lián)性，采信為定案證據(jù)并無不當(dāng)，原審被告人李某1關(guān)于其放縱走私的供述與宮某證言相一致，且有本案其他證人及其他在案證據(jù)佐證，足以認(rèn)定李某1放縱走私的犯罪事實(shí)。綜上，原審被告人李某1的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采信。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 金尚杰
審判員 樸龍俊
審判員 史 磊
二〇二〇年六月九日
書記員 鄭翔銘