北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2022）京01民終6051號(hào)

上訴人（原審被告）：北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)太平莊村64號(hào)。

法定代表人：劉某，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：劉正偉，男，1996年4月18日出生，住北京市平谷區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：王帆，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蘇艷菊，女，1975年12月26日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張延慶，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉志坤，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱秀潔公司）、劉正偉因與被上訴人蘇艷菊債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114民初17502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

秀潔公司、劉正偉上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114民初17502號(hào)民事判決，并依法改判駁回蘇艷菊訴請(qǐng)；2.本案上訴費(fèi)由蘇艷菊承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.蘇艷菊取得案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的認(rèn)定時(shí)間僅為其單方陳述，無(wú)任何證據(jù)支撐，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。蘇艷菊于2020年6月30日取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》不符合常理，結(jié)合其在起訴狀及庭審中對(duì)《轉(zhuǎn)讓書(shū)》取得時(shí)間含糊不清的表述，可以合理推斷其在提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)撤銷權(quán)1年行使期限。2.蘇艷菊主張《轉(zhuǎn)讓書(shū)》系倒簽，但未提供任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院卻認(rèn)定秀潔公司、劉正偉需對(duì)《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，且嚴(yán)重違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。3.一審法院認(rèn)定“補(bǔ)償款未進(jìn)入秀潔公司賬戶，侵害了原告的債權(quán)”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審法院要求劉正偉提供完整銀行流水，劉正偉已經(jīng)證明案涉拆遷款全部用于秀潔公司經(jīng)營(yíng)并未侵害蘇艷菊債權(quán)。

蘇艷菊答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意秀潔公司、劉正偉的上訴意見(jiàn)。

蘇艷菊向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷秀潔公司、劉正偉簽訂的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》；2.訴訟費(fèi)由秀潔公司、劉正偉承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：工商登記顯示，秀潔公司成立于2001年10月31日，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，股東為劉某和馬某，劉某擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人，馬某擔(dān)任監(jiān)事，二人系夫妻關(guān)系，劉正偉系二人之子。

蘇艷菊與秀潔公司、劉某民間借貸糾紛，一審法院于2019年5月22日作出（2019）京0114民初3194號(hào)民事判決書(shū)，該案判決秀潔公司、劉某返還蘇艷菊借款本金共計(jì)100萬(wàn)元及截至2019年5月15日期間的利息462 328.77元。后蘇艷菊申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2019年12月2日作出（2019）京0114執(zhí)6085號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)0元，故終結(jié)（2019）京0114民初3194號(hào)法律文書(shū)本執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序，依法將被執(zhí)行人限制其高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)。

2020年6月1日，一審法院向蘇艷菊的委托訴訟代理人張延慶律師開(kāi)具了調(diào)查令（有效期截至2020年7月1日），指定其持令前往北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)人民政府、北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)、北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村股份經(jīng)濟(jì)合作社調(diào)查收集秀潔公司的相關(guān)證據(jù)，后蘇艷菊稱其在2020年6月30日取得案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》等相關(guān)材料。蘇艷菊調(diào)取的拆遷材料顯示，2002年9月1日，出租方昌平縣某鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱：某經(jīng)濟(jì)合作社）與承租方秀潔公司簽署《土地租賃合同》，合同約定出租方將某村工業(yè)小區(qū)內(nèi)的土地租賃給乙方使用，面積11.4畝，租賃期限為2001年11月1日至2051年10月31日止，租金為每畝3萬(wàn)元，共計(jì)34.2萬(wàn)元，簽署合同時(shí)一次性付清。2005年12月8日，發(fā)包方（甲方）北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：某村委會(huì)）與承包方（乙方）秀潔公司簽署《承包合同》，合同約定甲方將某廠半部土地畝承包給乙方作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之用，承包期50年，自2005年12月8日至2055年12月8日。

雙方爭(zhēng)議的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》顯示，2010年10月1日，甲方秀潔公司與乙方劉正偉簽署該《轉(zhuǎn)讓書(shū)》，轉(zhuǎn)讓書(shū)載明甲方在2002年9月1日與某經(jīng)濟(jì)合作社簽署《土地租賃合同》，從某經(jīng)濟(jì)合作社租賃某村工業(yè)小區(qū)內(nèi)土地11.4畝，期限為50年（2001年11月1日至2051年10月31日止），現(xiàn)經(jīng)甲方雙方協(xié)商一致，甲方一次性將租賃土地的所有權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方，租金一次性交清，甲方自愿放棄該租賃土地上的一切補(bǔ)償款及該土地的一切事宜，今后該租賃土地的一切事宜與甲方?jīng)]有任何關(guān)系，此協(xié)議一式三份，甲方、乙方及某村村委會(huì)各執(zhí)一份。因存在案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》，2018年8月16日，劉正偉作為被拆遷人（乙方）與某經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽署《非住宅房屋騰退解約協(xié)議》（解除土地承包、租賃合同），協(xié)議載明為推進(jìn)“北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)村級(jí)工業(yè)大院清理整治項(xiàng)目”騰退工作順利進(jìn)行，需拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)的所有房屋及附屬物，乙方在騰退范圍內(nèi)的建筑面積15639.17平方米，補(bǔ)償款共計(jì)23 358 806元，根據(jù)《北京市昌平區(qū)人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)信息化委關(guān)于全面清理整治工業(yè)大院工作方案的通知》［昌政辦發(fā)（2017）18號(hào)］的要求，現(xiàn)雙方協(xié)商一致，乙方在騰退范圍內(nèi)原租賃（承包）土地合同包括簽訂日期為2002年9月1日租賃面積11.4畝的土地和簽訂日期為2005年12月8日租賃面積8畝的土地，原承包合同自2018年8月16日解除，解除之日雙方權(quán)利義務(wù)終止，后劉正偉于2018年9月6日領(lǐng)取9 343 522元補(bǔ)償款，于2018年9月18日領(lǐng)取467萬(wàn)元，于2018年12月21日領(lǐng)取9 345 284元。

蘇艷菊主張雙方爭(zhēng)議的落款日期為2010年10月1日《轉(zhuǎn)讓書(shū)》為倒簽日期，系秀潔公司、劉正偉惡意串通，為轉(zhuǎn)移秀潔公司的財(cái)產(chǎn)和逃避債務(wù)，《轉(zhuǎn)讓書(shū)》存在諸多不合理之處，包括：《轉(zhuǎn)讓書(shū)》落款日期時(shí)，劉正偉僅14歲，其作為未成年人，無(wú)償受讓工業(yè)工地使用權(quán)不符合常理；秀潔公司未履行出讓重大資產(chǎn)法定程序，既沒(méi)有股東會(huì)決議，也沒(méi)有在當(dāng)年的公司年報(bào)中予以披露；既然11.4畝的土地使用權(quán)在2010年即轉(zhuǎn)讓給了劉正偉，但為何之后仍由秀潔公司占有、使用該土地至2018年拆遷。秀潔公司稱簽署該《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的背景為當(dāng)時(shí)秀潔公司的兩股東劉某和馬某之間夫妻關(guān)系存在矛盾，準(zhǔn)備離婚，故商量把公司資產(chǎn)留給孩子（劉正偉），所以當(dāng)時(shí)在某村村委會(huì)簽署了《轉(zhuǎn)讓書(shū)》，劉正偉的簽字系由馬某代簽。經(jīng)詢問(wèn)，馬某稱后二人并未離婚，簽署轉(zhuǎn)讓書(shū)后仍由劉某和馬某在案涉承租土地上實(shí)際經(jīng)營(yíng)，簽署《轉(zhuǎn)讓書(shū)》時(shí)未簽署書(shū)面股東決議。

劉正偉稱其領(lǐng)取補(bǔ)償款后，將全部款項(xiàng)均用于了秀潔公司的經(jīng)營(yíng)，包括償還案外人出借人劉*明、張*銀、溫*林、郭*、王*剛等共計(jì)10 971 286元；轉(zhuǎn)款給馬某等共計(jì)7 760 170元，用于補(bǔ)發(fā)秀潔公司員工的工資、支付貨款、建筑款等；轉(zhuǎn)賬給劉某20萬(wàn)元，用于公司經(jīng)營(yíng)性支出；轉(zhuǎn)款給案外人馬*輝、翟*麗短期借款3 000 050元；轉(zhuǎn)給翟*麗等用于償還利息、償還信用卡等共計(jì)1 429 688元。劉正偉提交了銀行流水、支出憑單、記賬憑證、工資單等欲證明其主張，銀行流水顯示，劉正偉在2018年9月6日收到第一筆補(bǔ)償款后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給郭*40萬(wàn)元、楊*70萬(wàn)元、韓*宇12萬(wàn)元、唐*超12萬(wàn)元、李*平154萬(wàn)元，于2018年9月8日轉(zhuǎn)賬給本次提起撤銷權(quán)訴訟的原告之一祝某77萬(wàn)元。蘇艷菊稱劉正偉賬戶資金的流向與本案的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》是否撤銷沒(méi)有關(guān)系。

經(jīng)核實(shí)，案涉的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》共計(jì)有原件3份，目前均保存于某鎮(zhèn)人民政府有關(guān)劉正偉騰退補(bǔ)償?shù)陌妇聿牧现校鄳?yīng)材料由某村上報(bào)到鎮(zhèn)政府。經(jīng)電話聯(lián)系某村現(xiàn)任的村委會(huì)負(fù)責(zé)人，其稱不清楚秀潔公司和劉正偉簽署的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》事宜。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中，根據(jù)蘇艷菊的舉證，在多個(gè)債權(quán)人（含蘇艷菊）申請(qǐng)執(zhí)行秀潔公司、劉某民間借貸糾紛案件中，因未執(zhí)行到秀潔公司的財(cái)產(chǎn)，一審法院給申請(qǐng)執(zhí)行人（含蘇艷菊）的委托訴訟代理人張延慶律師開(kāi)具了調(diào)查令，允許其持令到某鎮(zhèn)政府、某村民委員會(huì)、某村股份經(jīng)濟(jì)合作社調(diào)查收集秀潔公司的相關(guān)證據(jù)，調(diào)查令載明期限為2020年6月1日至2020年7月1日，蘇艷菊稱其代理律師于2020年6月30日到某鎮(zhèn)政府等機(jī)構(gòu)調(diào)取材料才知曉案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的存在，故其在2021年6月21日向法院提起訴訟并未超出一年，結(jié)合《調(diào)查令》載明的截止期限和蘇艷菊的起訴日期，在無(wú)法查明蘇艷菊取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》等拆遷資料的準(zhǔn)確時(shí)間的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇艷菊起訴并未超出一年，故蘇艷菊有權(quán)提起本案撤銷權(quán)之訴。

關(guān)于蘇艷菊主張的撤銷權(quán)是否超過(guò)五年除斥期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條，撤銷權(quán)自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》落款時(shí)間為2010年10月1日，蘇艷菊主張?jiān)撊掌跒榈购?，?shí)為2018年案涉承租土地被騰退時(shí)所簽，秀潔公司、劉正偉主張簽署日期為2010年10月1日，一審法院認(rèn)為從《轉(zhuǎn)讓書(shū)》中轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的來(lái)看，系秀潔公司從某村租賃的集體土地，該土地及地上建筑物是秀潔公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要場(chǎng)所，2010年10月1日，劉正偉僅14周歲，其沒(méi)有能力管理、經(jīng)營(yíng)案涉土地上的財(cái)產(chǎn)，秀潔公司稱簽署《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的背景為當(dāng)時(shí)的兩股東劉某和馬某鬧矛盾欲離婚，故商量把公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)給二人之子劉正偉，劉正偉的簽字由馬某代簽，一審法院認(rèn)為從馬某的自述來(lái)看，其與劉某并未離婚，從通常離婚分割財(cái)產(chǎn)的操作來(lái)看，將財(cái)產(chǎn)分配給未成年人子女通常通過(guò)離婚協(xié)議書(shū)或者夫妻二人之間簽署協(xié)議進(jìn)行明確約定即可，分割公司財(cái)產(chǎn)常見(jiàn)的也為分割公司相應(yīng)的股權(quán)，而非單獨(dú)將夫妻二人持股的公司承租的某地塊的未來(lái)的拆遷補(bǔ)償權(quán)益以《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形式轉(zhuǎn)讓給未成年子女。公司作為依法成立的具有獨(dú)立人格的組織，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，股東因離婚等原因需要處分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的公司決議程序，案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》系轉(zhuǎn)讓公司重要資產(chǎn)（權(quán)益），但既無(wú)股東書(shū)面決議，也沒(méi)有在公司的2010年報(bào)中予以披露。此外，《轉(zhuǎn)讓書(shū)》中對(duì)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利義務(wù)約定為“甲方（即秀潔公司）自愿放棄該租賃土地上的一切補(bǔ)償款及該土地上的一切事宜”，從庭審中的陳述來(lái)看，秀潔公司在案涉土地上正常經(jīng)營(yíng)至2018年騰退解約前，如《轉(zhuǎn)讓書(shū)》簽署于2010年，秀潔公司何以得知8年后案涉土地將會(huì)有騰退補(bǔ)償款，不符合常理。因此根據(jù)以上分析，案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》無(wú)論從內(nèi)容上還是從程序上均存在諸多不合理之處，一審法院無(wú)法形成《轉(zhuǎn)讓書(shū)》簽署于2010年10月1日的內(nèi)心確認(rèn)，案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間作為債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)的關(guān)鍵因素，作為《轉(zhuǎn)讓書(shū)》制作人的秀潔公司、劉正偉，應(yīng)當(dāng)對(duì)該《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間進(jìn)行進(jìn)一步舉證，在其無(wú)法舉證證明《轉(zhuǎn)讓書(shū)》形成時(shí)間的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合該《轉(zhuǎn)讓書(shū)》與后續(xù)簽署騰退解約協(xié)議的關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)定蘇艷菊提起撤銷權(quán)并未超過(guò)五年除斥期間。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；該法第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，根據(jù)以上法律規(guī)定可知，針對(duì)債務(wù)人的詐害行為是否有償，法律規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的不同成立要件，對(duì)于債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為，撤銷權(quán)的行使僅符合客觀要件即可，不以債務(wù)人主觀上存在惡意為成立要件；而在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這一有償行為的場(chǎng)合，除客觀要件的滿足外，還須以債務(wù)人、受讓人主觀上有惡意為成立要件。本案中，案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》系將秀潔公司的財(cái)產(chǎn)（權(quán)益）無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了劉正偉，故僅需滿足客觀條件即可，不以秀潔公司、劉正偉是否存在惡意串通為前提。蘇艷菊對(duì)秀潔公司享有合法債權(quán)，且該債權(quán)已經(jīng)司法程序予以確認(rèn)，秀潔公司以《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形式將案涉土地拆遷權(quán)益轉(zhuǎn)讓給劉正偉，進(jìn)而由劉正偉與出租方（發(fā)包方）簽署騰退補(bǔ)償協(xié)議取得騰退補(bǔ)償款，補(bǔ)償款未進(jìn)入秀潔公司賬戶，侵害了蘇艷菊的債權(quán)，故案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

關(guān)于劉正偉抗辯所稱已將案涉款項(xiàng)全部用于替秀潔公司償還債務(wù)，屬于撤銷后其是否還應(yīng)當(dāng)返還秀潔公司款項(xiàng)的問(wèn)題，不屬于本案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)的審查范疇。此外，蘇艷菊所稱案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》僅轉(zhuǎn)讓了2002年9月1日承租的11.4畝土地，未轉(zhuǎn)讓2005年12月8日承租的8畝土地，因此劉正偉簽署的騰退補(bǔ)償協(xié)議中有關(guān)8畝土地對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于秀潔公司的主張同樣不屬于本案撤銷權(quán)審理范疇，其若認(rèn)為劉正偉沒(méi)有依據(jù)領(lǐng)取屬于秀潔公司的款項(xiàng)侵害了其債權(quán)，其可行使代位權(quán)主張相應(yīng)權(quán)益，一審法院在此不再贅述。關(guān)于蘇艷菊申請(qǐng)對(duì)《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，經(jīng)詢，沒(méi)有在冊(cè)機(jī)構(gòu)能夠受理，故不再啟動(dòng)鑒定程序。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、第五百四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：撤銷秀潔公司與劉正偉簽署的落款時(shí)間為2010年10月1日的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》。

二審中，秀潔公司、劉正偉向本院提交書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)。一是申請(qǐng)向北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)人民政府、北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)調(diào)查向蘇艷菊委托訴訟代理人張延慶律師提供《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的具體時(shí)間、具體提供方是誰(shuí)，有無(wú)書(shū)面交接記錄，用以核實(shí)蘇艷菊實(shí)際取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的具體時(shí)間，確定是否超過(guò)撤銷權(quán)的行使期限。二是申請(qǐng)調(diào)取北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114執(zhí)6088號(hào)案件卷宗，核實(shí)法院向蘇艷菊委托訴訟代理人張延慶律師出具調(diào)查令的明確事項(xiàng)，以及根據(jù)調(diào)查令取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》后向法院回復(fù)的具體時(shí)間。

本院補(bǔ)充查明：（2021）京0114民初17501號(hào)案件卷宗中《工作說(shuō)明》記載：“關(guān)于郭某、祝某、蘇艷菊起訴劉正偉、北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷權(quán)一案，承辦法官于2022年3月24日到某鎮(zhèn)政府調(diào)查取證，經(jīng)核實(shí)，原告提交的相應(yīng)證據(jù)與鎮(zhèn)政府保存的一致。案涉《轉(zhuǎn)讓書(shū)》三份原件均保存于某鎮(zhèn)政府，工作人員稱相應(yīng)拆遷材料都是村委會(huì)報(bào)送的材料。某鎮(zhèn)政府未設(shè)置調(diào)取材料登記表，工作人員對(duì)原告代理人何日到鎮(zhèn)政府調(diào)取的材料無(wú)法確定準(zhǔn)確日期。此外，我院兩次赴某村委會(huì)核實(shí)《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的情況，但負(fù)責(zé)人均不在，后在2022年4月2日電話聯(lián)系了現(xiàn)任的村委會(huì)負(fù)責(zé)人王*主任，其在電話中稱不清楚《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的情況?！?/span>

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)秀潔公司、劉正偉的上訴請(qǐng)求與蘇艷菊的答辯意見(jiàn)，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于債權(quán)人蘇艷菊行使撤銷權(quán)是否超出行使期限?，F(xiàn)本院就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)論述如下：

法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)的期間，雖有促使債權(quán)人盡快行使權(quán)利的立法價(jià)值追求，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定和善意相對(duì)人的利益?；谶@一立法目的，除斥期間對(duì)債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制，這是債權(quán)人為維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定作出的犧牲和讓渡；但是通過(guò)對(duì)債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行限制的方式以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在維護(hù)法律秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，不能使除斥期間成為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具，隨意否定權(quán)利本身，違反民法中基本的公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則。

關(guān)于蘇艷菊主張的撤銷權(quán)是否超過(guò)一年除斥期間，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！备鶕?jù)上述法條規(guī)定，撤銷權(quán)一年除斥期間，其起算時(shí)間為知道或應(yīng)當(dāng)知道之日。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”如何認(rèn)定，宜采取客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，即審查債權(quán)人是否盡到一般人的注意義務(wù)?，F(xiàn)秀潔公司、劉正偉主張認(rèn)定蘇艷菊于2020年6月30日取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的依據(jù)不足，且不符合常理，可以合理推斷其在提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)撤銷權(quán)1年行使期限。經(jīng)查，本案起源蘇艷菊等多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行秀潔公司、劉某民間借貸糾紛案件，但未執(zhí)行到秀潔公司的財(cái)產(chǎn)，后由法院向蘇艷菊等多個(gè)債權(quán)人出具調(diào)查令，允許其持令調(diào)查收集秀潔公司相關(guān)證據(jù)。蘇艷菊稱其在調(diào)查令載明期限內(nèi)的2020年6月30日取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》，并因秀潔公司法定代表人劉某一直與其溝通還款事宜，造成時(shí)間拖延，才在2021年6月21日向法院提起訴訟，并未超出一年。本院認(rèn)為蘇艷菊作出的上述陳述基本符合一般常理，且表明其一直在采取相應(yīng)的行為以期實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，已經(jīng)盡到一般人的注意義務(wù)，客觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于秀潔公司、劉正偉向本院提交書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)一節(jié)，經(jīng)查閱一審案件卷宗，一審法院曾就涉案《轉(zhuǎn)讓書(shū)》相關(guān)事宜在分別與北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)人民政府、北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但均無(wú)法核實(shí)蘇艷菊委托訴訟代理人調(diào)取《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的具體時(shí)間，即依據(jù)秀潔公司、劉正偉的申請(qǐng)?jiān)俅握{(diào)查取證核實(shí)蘇艷菊實(shí)際取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的準(zhǔn)確時(shí)間，已無(wú)必要。故本院對(duì)秀潔公司、劉正偉的調(diào)查取證申請(qǐng)不予支持。

在無(wú)法查明蘇艷菊取得《轉(zhuǎn)讓書(shū)》等拆遷資料的準(zhǔn)確時(shí)間的情況下，結(jié)合蘇艷菊在本案具體行使撤銷權(quán)的情形，本院認(rèn)定蘇艷菊起訴并未超出一年，其有權(quán)提起本案撤銷權(quán)之訴。

對(duì)于秀潔公司、劉正偉提出一審法院認(rèn)定秀潔公司、劉正偉需對(duì)《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的上訴理由，經(jīng)查，秀潔公司、劉正偉所持的該項(xiàng)上訴理由，實(shí)質(zhì)為蘇艷菊主張的撤銷權(quán)是否超過(guò)五年除斥期間，一審法院結(jié)合《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的內(nèi)容及程序上均存在諸多不合理之處，認(rèn)定無(wú)法形成《轉(zhuǎn)讓書(shū)》簽署于2010年10月1日的內(nèi)心確認(rèn)，秀潔公司、劉正偉應(yīng)當(dāng)對(duì)該《轉(zhuǎn)讓書(shū)》的形成時(shí)間進(jìn)行進(jìn)一步舉證，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。在秀潔公司、劉正偉并未向本院提交新的有效證據(jù)證明涉案《轉(zhuǎn)讓書(shū)》簽署于2010年10月1日的情形下，本院對(duì)該上訴理由不予采納。

對(duì)于秀潔公司、劉正偉提出一審法院認(rèn)定涉案補(bǔ)償款未進(jìn)入秀潔公司賬戶，侵害了蘇艷菊的債權(quán)的事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查，一審判決認(rèn)定秀潔公司、劉正偉上述意見(jiàn)并不屬于本案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)的審查范圍，并不涉及對(duì)上述情形進(jìn)行法律事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)該上訴理由亦不予采納。

綜上，秀潔公司、劉正偉的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司、劉正偉負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。    

審判長(zhǎng)    栗俊海

審判員    郭勇

審判員    王夢(mèng)

二〇二二年七月二十七日

法官助理    韓璀珺

書(shū)記員    段瑞強(qiáng)