北京市第二中級人民法院
民事判決書

（2022）京02民終8731號    

上訴人（原審被告）：任淑琴，女，1953年 5月 11日出生，漢族，住北京市大興區。

委托訴訟代理人：宋慧，天津益清律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：于登華，男，1953年 6月18日出生，漢族，住北京市大興區。

被上訴人（原審原告）：王洪杰，男，1967年3月15日出生，漢族，住北京市石景山區。

委托訴訟代理人：沈澤，北京市石景山區八寶山街道法律服務所法律工作者。

上訴人任淑琴、于登華因與被上訴人王洪杰債權人撤銷權糾紛一案，不服北京市大興區人民法院（2022）京0115民初6380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月4日立案后，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結。

任淑琴、于登華上訴請求：1.撤銷北京市大興區人民法院（2022）京0115民初6380號民事判決書，發回重審或依法改判駁回王洪杰一審的全部訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費用由王洪杰承擔。事實與理由：1. 任淑琴與于登華在離婚時約定案涉房屋歸任淑琴所有，是基于任淑琴在撫育子女、照料老人等方面負擔了較多義務，是基于對任淑琴的情感補償，不屬于無償轉讓財產。離婚前，任淑琴本對案涉房屋享有全部的所有權，二人在離婚時約定案涉房屋所有權歸任淑琴一人享有，系對財產的分割，不涉及財產的轉讓。一審判決將離婚財產分割認定為無償轉讓財產的性質，缺乏法律依據。2.于登華在離婚時經營北京市興東長城建材有限公司（以下簡稱興東建材公司），該公司有自建廠房、宿舍、辦公樓一萬余平方米，還有大量的機器設備，但一審法院對以上事實未予認定，屬于事實認定不清。3.夫妻離婚時對共同財產的分割，經過一段時間后，在有關當事人之間及相關方面已經形成了比較穩定的社會關系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩定的社會關系。4.案涉房屋無登記手續，一審判決認定案涉房屋原登記在于登華名下，屬于事實認定錯誤。5.離婚時，于登華還持有興東建材公司的股權，于登華還可以用興東建材公司的股權償還王洪杰的債務，所以任淑琴與于登華對于案涉房屋的分割并未影響王洪杰債權的實現。

王洪杰辯稱，同意一審判決，不同意任淑琴、于登華的上訴請求。

王洪杰向一審法院提出訴訟請求：1.判決撤銷任淑琴、于登華2017年5月22日的離婚協議財產分割部分“位于北京市大興區XXX鎮東XX路XX條X號民宅二層樓六間、平方20間，歸女方所有”的約定；2 .本案訴訟費用由任淑琴、于登華承擔。

一審法院認定事實：就賈衛紅與于登華民間借貸糾紛一案，案號為(2019)京0107民初16351號。2019年9月4日，北京市石景山區人民法院（以下簡稱石景山法院）作出判決，判決如下“一、被告于登華于本判決生效后七日內向原告賈衛紅償還借款本金2 000 000元及利息（以2 000 000元為基數，自二〇一三年七月二十日起算至實際付清之日止，按照年利率24%計算）；二、駁回原告賈衛紅其他訴訟請求。如果被告于登華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11 400元(原告賈衛紅已預交)，由被告于登華負擔(于本判決生效后七日內交納)......。”

該案判決生效后，賈衛紅申請強制執行，執行案件號為(2019)京0107執15838號，2019年12月24日，石景山法院作出執行終本裁定，裁定載明“本院總對總查明，被執行人名下無登記不動產、無登記車輛、無銀行存款、無證券等可供執行的財產，且將被執行人限制高消費。本院已將上述執行情況告知申請人，申請人認可法院調查結果并表示不能向本院提供可供執行的財產線索并同意本案本次執行程序終結。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（八）項，第二百五十七條第（六）項，第二百五十八條之規定，裁定如下：石景山法院作出的（2019）京0107民初16351號民事判決書的本次執行程序終結。”

另就賈衛紅與于登華民間借貸糾紛(2019)京0107民初16352號一案，經審理，2019年9月4日，石景山法院作出了判決，判決如下“一、被告于登華于本判決生效后七日內向原告賈衛紅償還借款本金8 000 000元及利息1 914 871.23元；二、被告于登華于本判決生效后七日內向原告賈衛紅支付利息（以8 000 000元為基數，自二○一五年五月三十日起算至實際付清之日止，按照年利率24%計算）；三、駁回原告賈衛紅的其他訴訟請求。如果被告于登華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費33 900元(原告賈衛紅已預交)，由被告于登華負擔(于本判決生效后七日內交納)。”

該案生效后，賈衛紅申請強制執行，執行案件號為(2019)京0107執15839號，2019年12月24日，石景山法院作出執行終本裁定，裁定載明“本院總對總查明，被執行人名下無登記不動產、無登記車輛、無銀行存款、無證券等可供執行的財產，且將被執行人限制高消費。本院已將上述執行情況告知申請人，申請人認可法院調查結果并表示不能向本院提供可供執行的財產線索并同意本案本次執行程序終結。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（八）項，第二百五十七條第（六）項，第二百五十八條之規定，裁定如下：北京市石景山區人民法院作出的（2019）京0107民初16352號民事判決書的本次執行程序終結。”

2020年10月20日，賈衛紅曾向石景山法院申請恢復執行，即（2020）京0107執恢811號案件，2020年12月9日，石景山法院作出（2020）京0107執恢811號執行裁定書，裁定：“將北京市大興區XXX鎮XXX路XX條3號房產及院落十年（2021年1月1日至2030年12月31日）的使用權交付申請執行人賈衛紅，使用期間該房產及院落產生的用益物權用于折抵于登華所欠賈衛紅的部分債務。”

2020年10月13日，賈衛紅與王洪杰簽訂《債權轉讓協議書》，賈衛紅將(2019)京0107民初16351號、(2019)京0107民初16352號民事判決書項下全部債權轉讓給王洪杰。經王洪杰向石景山法院申請，石景山法院于2020年12月11日作出（2020）京0107執異88號執行裁定書，裁定：“執行依據為（2019）京0107民初16351號民事判決書的執行案件申請執行人變更為王洪杰。”石景山法院于2020年12月11日作出（2020）京0107執異91號執行裁定書，裁定：“執行依據為（2019）京0107民初16352號民事判決書的執行案件申請執行人變更為王洪杰。”

2021年3月5日，任淑琴向石景山法院提出執行異議申請，就（2020）京0107執恢811號執行案件，石景山法院中止執行涉案房產的執行措施，該案中任淑琴提交了其與于登華的離婚協議書，主張涉訴房產及院落的使用權歸任淑琴所有，該房產及院落的使用權不能作為被執行人的財產被執行。2021年3月19日，石景山法院作出（2021）京0107執異32號執行裁定書，裁定駁回了任淑琴的異議申請，任淑琴提出了執行異議之訴，本案審理期間，執行異議之訴案件尚處于審理當中。

王洪杰在（2021）京0107執異32號案件中獲取了涉案任淑琴、于登華的離婚協議書，2022年1月20日向一審法院遞交了本案的起訴狀。

一審法院另查，任淑琴與于登華于1976年12月29日登記結婚。雙方于2017年1月22日在民政局協議離婚。任淑琴與于登華離婚時簽訂《離婚協議書》,該協議書載明離婚原因為：感情不和，男方經常不回家，無法繼續共同生活，第一項子女撫養事宜：婚生子于海龍，40歲，婚生女于會文，35歲，兩個孩子均已獨立生活。二、財產分割：位于北京市大興區XXX鎮東XX路XX條X號民宅二層樓六間、平方20間，歸女方所有。三、債務處理:債務全部由男方償還。任淑琴與于登華均稱二人為東趙村村民。

上述事實由當事人提交的證據、庭審筆錄及一審法院調取的證據在卷佐證。

一審法院認為，經審查任淑琴與于登華《離婚協議書》發現,該協議沒有子女撫養的約定,僅有一處財產分割的約定，其中有關財產分割部分具有民事合同性質，按照《中華人民共和國婚姻法》第四十九條規定“其他法律對有關婚姻家庭的違法行為和法律責任另有規定的,依照其規定。”該離婚協議中的財產分割部分,亦應適用合同法的基本規定予以處理。

本案爭議焦點是任淑琴與于登華簽訂的離婚協議中關于財產分隔的部分是否存在于登華放棄財產的行為并損害了債權人王洪杰的債權。《中華人民共和國民法典》第五百三十八條規定，債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。首先，根據一審庭審中任淑琴與于登華的陳述，趙村東七條3號民宅二層樓6間、平房20間原系夫妻二人共同財產，且原登記在于登華名下。任淑琴與于登華在離婚協議中約定將于登華名下、擁有共同所有權的房產歸任淑琴所有,將夫妻共有的財產均歸任淑琴所有，于登華放棄所有權,構成了于登華將夫妻共同財產中屬于自己的財產部分無償轉讓給任淑琴的行為。離婚協議書中記載于登華本人并未從離婚協議中獲得合理的份額,任淑琴與于登華辯稱二人離婚時，于登華分配取得了興東建材公司且公司已拆除騰退補償獲得補償款，但一審庭審中，于登華未提交獲取補償款的具體情況且稱取得的補償款已經償還其他的債權人。綜上，離婚協議書中的財產分隔條款客觀上使得于登華可供償還債務的財產數額降低,故王洪杰依法可以請求法院撤銷任淑琴、于登華之間約定分隔財產的約定，法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國民法典》第五百三十八條之規定，于2022年6月20日判決：撤銷任淑琴、于登華于2017年5月22日簽署的《離婚協議書》中“位于北京市大興區XXX鎮XXX路XX條X號民宅二層樓六間、平方20間，歸女方所有”的約定。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。任淑琴補充提交如下證據：于會文和于海龍的兩份不動產登記情況單，為證明其兩個子女名下都沒有房子，任淑琴的居住問題得不到保障。于登華對該證據予以認可，王洪杰對該證據不予認可。本院認為因該證據與本案訴爭焦點無關聯性，故本院不予采信。

本院認為，債權人撤銷權糾紛是指因為債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，損害了債權人的合法權益，或者在受讓人明知的情形下，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人請求人民法院撤銷債務人的行為時產生的糾紛。本案中，于登華的債務產生于2017年之前，于登華對于此部分債務知曉卻一直未清償。直至2017年1月22日，于登華與任淑琴協議離婚時，在北京市大興區民政局婚姻登記處存檔的《離婚協議書》的“財產分割”處載明“位于北京市大興區XXX鎮XXX路XX條X號民宅二層樓六間、平房20間，歸女方所有”；在《離婚協議書》的“債務處理”處載明“債務全部由男方償還”。雖于登華和任淑琴均表示在離婚分割財產時除協議約定的房產外，還有其他財產歸屬于登華所有，但并未提交相應的證據。任淑琴與于登華雖提交了北京市大興區XXX鎮XX村村民委員會出具的《證明》，但該材料中并未體現出于登華做為法定代表人的興東建材公司在2017年時的資產負債具體情況。當事人對自己的主張，有責任提供證據，提交的證據不能證明自己主張的，應當承擔不利后果。故，本院對任淑琴和于登華關于在離婚財產分割中并未將全部財產分割給女方所有的上訴意見不予采納。

綜上所述，任淑琴、于登華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由任淑琴、于登華負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員    周曉莉

二〇二二年八月二十六日

法官助理    裴菁菁

書記員    史雨晨