北京家事律師，婚姻律師為您提供監(jiān)護權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長監(jiān)護權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人郭彥麗與被上訴人謝淑芹、原審被告馬文波監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3426 收藏[0]黑龍江省林區(qū)中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）黑75民終144號
上訴人（原審被告）：郭彥麗，女，1965年3月24日出生，漢族，住鶴立林業(yè)局。
委托訴訟代理人：粱秀芹（系上訴人表姐），女，1953年12月28日出生，漢族，住湯原縣。
被上訴人（原審原告）：謝淑芹，女，1941年3月1日出生，漢族，住鶴立林業(yè)局。
法定代理人：馬曉翠（系被上訴人女兒），女，1966年1月19日出生，漢族，住鶴立林業(yè)局。
委托訴訟代理人：田功，黑龍江俊秀律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬文波，男，1958年9月1日出生，漢族，鶴立林業(yè)局退休職工，住鶴立林業(yè)局。
上訴人郭彥麗因與被上訴人謝淑琴、原審被告馬文波監(jiān)護權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2018）黑7520民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，2018年8月20日開庭進行了審理。上訴人郭彥麗及其委托訴訟代理人粱秀芹、被上訴人委托訴訟代理人田功、原審被告馬文波到庭參加訴訟，被上訴人謝淑琴及其法定代理人馬小翠未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭彥麗上訴請求：請求撤銷一審民事判決并依法予以改判。事實和理由：1.主體錯誤，本案是監(jiān)護權(quán)糾紛，上訴人不具備監(jiān)護人的主體資格；2.一審法院認(rèn)定變更監(jiān)護人《協(xié)議書》有效錯誤，此協(xié)議不具有真實性；3.一審法院在審理此案過程中混淆監(jiān)護人概念，判決錯誤。
謝淑琴辯稱，1.一審認(rèn)定郭彥麗為本案被告，其主體資格符合法律規(guī)定，因為郭彥麗雖不是謝淑琴的法定監(jiān)護人，但其實際上與馬文波共同行使了對謝淑琴的監(jiān)護職責(zé)；2.一審判決馬文波與郭彥麗共同返還謝淑琴房屋拆遷款98000元正確，由于馬文波與郭彥麗共同管理謝淑琴財產(chǎn)期間，二人并未依法履行監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；3.馬小翠具備監(jiān)護人資格，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，依法具有監(jiān)護資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護人，因此謝淑琴的四位子女協(xié)商一致確認(rèn)馬小翠為監(jiān)護人符合法律規(guī)定。
馬文波述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，郭彥麗雖然不是謝淑琴的法定監(jiān)護人，但馬文波與其是夫妻關(guān)系，共同行使了對謝淑琴的監(jiān)護權(quán)，而且謝淑琴的工資以及房屋拆遷款也由上訴人郭彥麗實際管理，故對于一審判決馬文波與郭彥麗共同返還謝淑琴房屋拆遷款無異議。
謝淑琴向一審法院起訴請求為：要求被告馬文波、郭彥麗返還房屋拆遷款98000元并承擔(dān)案件受理費等相關(guān)費用。
一審法院認(rèn)定事實：謝淑芹患有精神類疾病多年，生活不能自理。從2006年起，與馬文波一起生活。2015年7月，馬文波與郭彥麗登記結(jié)婚，婚后兩人一起照顧謝淑芹。馬文波與謝淑芹的工資交由郭彥麗管理，用于家庭生活。2016年12月至2017年4月，謝淑芹所有的位于鶴立鎮(zhèn)團結(jié)村的一處平房拆遷，拆遷置換的房屋出售現(xiàn)金62000元、拆遷面積補差款24000元、拆遷安置費12000元，合計98000元，均存在郭彥麗的銀行卡里，由其進行保管。2018年3月，因馬文波患有嚴(yán)重心臟病，郭彥麗與馬文波鬧矛盾外出不在家，謝淑芹無人照顧，謝淑芹四位子女馬文波、馬曉華、馬曉翠、馬曉麗在一起協(xié)商，一致同意謝淑芹的監(jiān)護人由馬文波變更為馬曉翠，并由馬曉翠照顧母親謝淑芹，將謝淑芹房屋拆遷款98000元交由馬曉翠進行管理。
一審法院認(rèn)為，1.馬曉翠是否具有監(jiān)護人資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十條規(guī)定：“依法具有監(jiān)護資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護人。”本案中馬文波因健康狀況和家庭情況已不適宜繼續(xù)監(jiān)護謝淑芹，并且有監(jiān)護資格的四個子女已協(xié)商一致確認(rèn)馬曉翠作為謝淑芹的監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益。故馬曉翠具有監(jiān)護人的資格，可以代理謝淑芹進行訴訟。2.關(guān)于郭彥麗是否為本案適格被告的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條規(guī)定：“監(jiān)護人的職責(zé)是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”本案中，郭彥麗與馬文波系夫妻關(guān)系，且與謝淑芹共同生活，謝淑芹的工資收入和因房屋拆遷所得的款項98000元，事實上均由郭彥麗實際管理。郭彥麗雖不是原告的法定監(jiān)護人，但客觀上與馬文波共同行使了對謝淑芹的監(jiān)護，故郭彥麗有義務(wù)保障謝淑芹財產(chǎn)安全，所以郭彥麗作為本案共同被告主體適格。3.關(guān)于馬文波與郭彥麗是否應(yīng)共同返還謝淑芹因房屋拆遷所得拆遷款98000元的問題。本案中，馬文波和郭彥麗二人作為謝淑芹財產(chǎn)的代管人，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎管理的注意義務(wù)。但馬文波和郭彥麗非為謝淑芹的利益，擅自處分謝淑芹財產(chǎn)，損害謝淑芹合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬文波與郭彥麗系合法夫妻關(guān)系，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。故謝淑芹起訴要求馬文波與郭彥麗共同返還房屋拆遷款98000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三十條、第三十四條，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告馬文波、郭彥麗于本判決生效之日起一個月內(nèi)返還原告謝淑芹房屋拆遷款98000元，交由馬曉翠代管；二、被告馬文波與郭彥麗負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2250元，減半收取1125元，由被告馬文波、郭彥麗負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：1.上訴人郭彥麗是否是本案的適格主體；2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)與原審被告共同返還謝淑琴房屋拆遷款98000元。
本院認(rèn)為，本案是監(jiān)護權(quán)糾紛。郭彥麗與馬文波為夫妻關(guān)系，馬文波作為謝淑琴的監(jiān)護人時，謝淑琴與馬文波和郭彥麗夫妻同住，郭彥麗雖不是謝淑琴的法定監(jiān)護人，但其與馬文波共同實施了對謝淑琴的監(jiān)護，且謝淑琴的房屋拆遷款及工資均由郭彥麗實際管理。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。即馬文波和郭彥麗對謝淑琴財產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)基于保護謝淑琴的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益的目的，但本案中二人擅自處分謝淑琴的財產(chǎn)，損害了謝淑琴的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故郭彥麗是本案的適格主體，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)返還謝淑琴房屋拆遷款98000元的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，依法具有監(jiān)護資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護人。馬文波由于患有嚴(yán)重的心臟病，已經(jīng)無法承擔(dān)對謝淑琴的監(jiān)護責(zé)任，謝淑琴的四位子女共同協(xié)商將監(jiān)護人由馬文波變更為二女兒馬小翠，是四人真實的意思表示，該協(xié)議合法有效，馬小翠具有監(jiān)護人資格。
綜上所述，郭彥麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250元，由郭彥麗擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉慶林
審判員 孫 丹
審判員 井玉亭
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李丹丹
書記員 王靜雪
相關(guān)文章
- 上訴人劉文孝、陳玉蘭與被上訴人郭淑琴監(jiān)護權(quán)糾... 2020-05-25
- 金山、周純潤與郭寶娟監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 王淑蘭、趙玉才與馮丹丹監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決... 2020-05-25
- 甘水蘭、古華秀監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 張亞萍與劉田茹,楊民生,謝祥菊監(jiān)護權(quán)糾紛二審... 2020-05-25
- 于某與汪某監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 薛某、王某與楊某監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 趙鈞與商永祿監(jiān)護權(quán)糾紛民事判決書 2020-05-25