北京家事律師，婚姻律師為您提供監護權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長監護權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
趙鈞與商永祿監護權糾紛民事判決書
時間：2020年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數：2986 收藏[0]甘肅省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）甘民再40號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：趙鈞，男，漢族，住金昌市。
委托訴訟代理人：錢生鈺，甘肅金天元律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：尚永祿，男，漢族，住金昌市。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：張春娥，女，漢族，系尚永祿之妻。
再審申請人趙鈞因與被申請人尚永祿、張春娥侵權責任糾紛一案，不服金昌市中級人民法院（2016）甘03民終21號民事判決，向本院申請再審，本院于2017年4月5日作出（2017）甘民申136號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人趙鈞及其委托訴訟代理人錢生鈺、被申請人尚永祿、張春娥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
趙鈞申請再審稱，金昌市中級人民法院（2016）甘03民終21號民事判決認定事實不清，適用法律錯誤，無法律依據，缺乏公正性。本案由于尚永祿、張春娥夫婦的阻礙導致我無法履行撫養義務，使我與趙妍的父女感情疏遠，二人的侵權行為嚴重損害了我的合法權益。請求撤銷金昌市中級人民法院二審民事判決，依法再審改判。
被申請人尚永祿、張春娥辯稱，金昌市中級人民法院（2016）甘03民終21號民事判決認定事實清楚，判決正確，若不是我方主張趙妍的撫養費，趙鈞才不會主張所謂的監護權。請求維持金昌市中級人民法院二審民事判決，駁回趙鈞的再審申請。
2015年10月9日原告趙鈞向金昌市金川區人民法院起訴請求：依法確認被告尚永祿、張春娥的行為侵害了我的監護權；判令二被告賠償原告精神損害撫慰金100000元。
金昌市金川區人民法院一審查明，1995年趙鈞與尚永祿、張春娥夫婦之女尚紅云結婚，1996年10月20日生育一女名趙妍。2000年9月19日，尚紅云病逝，趙妍隨尚、張二人共同生活。同年9月28日，趙鈞向尚、張二人出具了代為看護孩子的委托書。載明“同意孩子先暫由岳父、岳母撫養，我每月給撫養費叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲成人后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定”。因撫養趙妍問題雙方當事人發生矛盾，2001年4月，趙鈞訴至法院要求尚永祿、張春娥歸還趙妍，恢復其撫養權。同年5月10日金昌市金川區人民法院作出判決，確認趙鈞對趙妍具有法定監護權。同年7月11日，趙鈞向法院申請強制執行，但尚永祿、張春娥以趙妍由他們監護撫養更有利于健康成長為由未履行。原審法院以孩子不能被作為強制執行的對象為由，作出(2001)金執字第346號民事裁定，終結執行程序。之后，趙鈞再未給付過趙妍撫養費。2014年1月16日，尚永祿、張春娥起訴要求趙鈞支付撫養趙妍的各項墊付費用共計246930.68元，金昌市金川區人民法院作出(2014)金民一初字第40號民事判決，判決：趙鈞給付尚永祿、張春娥為撫養趙妍墊付的撫養費143179.81元，醫藥費7720.34元，共計150900.15元。宣判后，趙鈞不服上訴，金昌市中級人民法院作出(2014)金中民一終字第93號民事判決，駁回上訴，維持原判。
金昌市金川區人民法院一審認為，趙鈞的妻子病逝后，趙鈞書面委托尚永祿、張春娥撫養趙妍，并承諾由其承擔撫養費。后雙方當事人因撫養問題協商未果，趙鈞起訴恢復監護權訴訟，本院作出的生效判決認定趙鈞具有法定的監護權。因其二人拒不履行生效判決，經法院多次執行，其二人均拒絕將趙妍交由趙鈞監護撫養，客觀上阻礙和侵害了趙鈞的監護權。該侵權行為直接造成趙鈞與趙妍父女親情疏離，對趙鈞的精神造成了傷害，故二人應賠償對趙鈞的精神損害。趙鈞給付趙妍生活墊付費用一案，雖與本案的監護權不屬同一法律關系而得以支持，但不能以此認定趙鈞放棄了對趙妍的監護權。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第二十二條、《最高人民法院(關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋)》第二條的規定，判決：一、確認尚永祿、張春娥拒絕將趙妍交由趙鈞監護撫養的行為侵害了趙鈞的監護權；二、尚永祿、張春娥賠償趙鈞精神損害撫慰金50000元，于判決生效后10日內履行。
尚永祿、張春娥不服上述一審民事判決向金昌市中級人民法院提起上訴稱：1、一審判決認定事實不清，趙妍跟隨上訴人生活已產生了深厚的感情依賴，也習慣與上訴人一起生活的實際情況，一審認定上訴人侵害了趙鈞的監護權錯誤；2、一審適用法律錯誤，造成趙鈞未能撫養趙妍的原因不只是上訴人所致，趙鈞對造成父女感情疏離有直接責任。請求：撤銷金昌市金川區人民法院(2015)金民一初字第1266號民事判決，改判或發回重審。
被上訴人趙鈞辯稱，金昌市金川區人民法院(2015)金民一初字第1266號民事判決認定事實清楚，判決正確，應予以維持。
金昌市中級人民法院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
金昌市中級人民法院二審認為，趙鈞作為趙妍的父親，對趙妍負有法定的撫養義務，但趙鈞即使在委托撫養期間也不履行撫養義務，直到趙妍成年后，在人民法院的判決后才承擔支付撫養費的義務，因此，趙鈞與趙妍父女感情疏遠負有主要責任。尚永祿、張春娥撫養趙妍的行為本身并無過錯，故，趙鈞要求二人賠償對其精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。尚永祿、張春娥的上訴理由成立，應予以支持。一審認定基本事實清楚，但適用法律不當，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規定，判決：一、撤銷金昌市金川區人民法院(2015)金民一初字第1266號民事判決；二、駁回趙鈞的訴訟請求。
經本院再審開庭和審查一、二審案卷材料，查明的事實與一、二審認定的事實相同，予以確認。
本案是家事糾紛，關于本案尚永祿、張春娥是否侵害了趙鈞的監護權的問題。首先，監護權是指對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益依法進行監督和保護的權利或資格。監護權是基于特定的身份關系而產生的權利，為未成年子女的父母所固有，實質是一種義務。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關系及血緣關系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監護人趙妍在3歲時生母病故，趙鈞為趙妍的法定監護人，但其在趙妍長達十幾年的成長教育中未盡到父親的法定監護責任，沒有給予撫養、教育，更沒有通過自己的行為努力維系、增進和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當事人之間因趙妍的撫養發生的撫養權等系列糾紛，趙鈞未通過合法有效的途徑解決糾紛，與尚永祿、張春娥及趙妍進行良好的溝通交流，主動擔負起父親的法定監護職責，承擔每月趙妍的撫養費，以消除雙方的矛盾，而是懈怠、消極地對待上述問題。趙妍自幼受尚永祿、張春娥即外祖父母的撫養，共同生活，祖孫之間感情深厚，并于2014年9月考入大學。尚永祿、張春娥撫養趙妍不僅僅是費用問題，耗費的精力之大、投入的感情之深都是無法用金錢衡量的。趙鈞法定監護權利之責，雖因尚永祿、張春娥的行為客觀上造成了趙鈞對趙妍監護權行使的阻礙，但趙鈞身為中學人民教師，并與女兒生活在同一個城市，本應主動創造更多便利條件加強彼此接觸，增進感情交流，但其并沒有采取適當、積極有效的方法來改善父女關系，對趙妍的成長教育未履行日常的法定義務，即使在委托期間也未給付撫養費。作為父親，其女兒的成長、教育非一朝一夕，在長達十余年間不履行撫養費義務，給趙妍的身心健康造成了嚴重傷害，以至于在其成年之后對其仍然不能諒解，因此，造成與趙妍感情疏遠，與趙鈞自身的消極、懈怠不依法負擔扶養義務有直接關系。
其次，趙鈞認為其監護權受到尚永祿、張春娥的阻礙，但不免除父母對被監護人的扶養義務的法律立場。本院認為，扶養義務與監護權二者是即相互獨立又緊密聯系的法律關系，趙鈞對女兒的撫養義務，不因監護人資格受阻而免除。維護未成年人合法權益是處理監護權糾紛的一項重要原則，趙鈞不給付撫養費，實際是損害了被監護人的利益。而且，本案趙鈞于2015年起訴時，被監護人趙妍已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒有特殊情形下，根據法律規定，其與趙妍之間的監護關系在趙妍年滿18周歲時自然解除。因此，趙鈞以尚永祿、張春娥侵犯其監護權提起的民事訴訟的目的已經無法實現。原審及本次庭審中，經征詢趙妍的意見，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續生活，不認為二人構成對趙鈞的侵權，目前尚不能諒解趙鈞，但隨著時間的推移，趙妍結婚、與人為母，之間的父女關系有修復的可能。
本院再審認為，未成年人的父母是未成年人的監護人。自2000年9月28日尚永祿、張春娥受托對趙妍行使監護權至委托撫養關系解除后，趙妍與其二人共同生活十四年之久，期間，趙鈞未支付過撫養費，其行為是導致趙妍與其感情疏離的重要原因，趙鈞對造成父女感情疏離負有責任。本案應否賠償精神損害撫慰金的問題，尚永祿、張春娥的行為侵害了趙鈞的監護權，使趙鈞對女兒的法定監護權受到了侵害，造成父女關系受損，趙鈞本人也因此遭受了精神痛苦，尚永祿、張春娥對損害事實和損害后果有過錯，但其二人對趙妍撫養成人的十四余年間，所傾注的大量心血，從社會層面、家庭層面、公民個人層面而言，趙鈞也已得到了相應的補償。鑒于二人現已年老體邁，衡平其二人的過錯程度，在充分考慮現實情況的基礎上，讓其二人承擔對趙鈞精神損害撫慰金不符合公正、法治的社會主義核心價值觀，應免除侵權人精神損害的賠償責任。金昌市中級人民法院(2014)金中民一終字第93號民事判決書認定事實清楚，判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
維持金昌市中級人民法院(2014)金中民一終字第93號民事判決。
一審案件受理費700元；二審案件受理費700元，合計1400元，由趙鈞負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康蓉平
審判員 許文博
審判員 王天增
二〇一七年十一月三日
書記員 王 健