重慶市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）渝01民終9828號

上訴人（原審原告）：劉某璐，女，1982年5月1日出生，漢族，重慶市江北區(qū)某醫(yī)院醫(yī)生，住重慶市江北區(qū)，現(xiàn)住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：米莎，四川瀛領(lǐng)禾石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉湘，男，1983年5月1日出生，漢族，重慶運動技術(shù)學(xué)院體育教練，住重慶市渝中區(qū)，現(xiàn)住重慶市。

委托訴訟代理人：周才林，重慶百事得律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某璐因與被上訴人劉湘探望權(quán)糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初20043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2019年11月25日對本案進行了詢問。上訴人劉某璐及其訴訟代理人米莎和被上訴人劉湘的訴訟代理人周才林參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某璐上訴請求：1.請求撤銷（2019）渝0106民初20043號民事判決中“具體方式為每月第一周和第三周的星期六上午9點，原告劉某璐在劉湘處將兒子劉某銘接走，于當日17時前將兒子劉某銘送回劉湘住處”，并依法改判。2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。其事實與理由主要如下：1.一審法院以劉某璐距離劉某銘生活上學(xué)地點較遠以及劉某璐職業(yè)特性的原因確認的劉某璐的探望時間過短，甚至不足一天，不利于劉某銘的成長。2.劉某璐自身不存在會影響劉某銘的身心健康的情形，且其從未損害過劉某銘的利益，其探望劉某銘的權(quán)利應(yīng)得到法律保障。3.一審法院以劉某璐與劉湘的離婚背景以及離婚協(xié)議內(nèi)容來對本案探望權(quán)進行判決不合理。

劉湘辯稱，劉某璐未與劉某銘過多相處系自身原因，劉湘現(xiàn)有的生活條件更適合劉某銘的居住的成長，貿(mào)然變更劉某銘的生活方式會對其生活和學(xué)習(xí)造成不利影響。請求駁回上訴，維持原判。

劉某璐向一審法院提出訴訟請求：1.判令原告每月探望婚生子劉某銘兩次，具體方式為每月第一個及第三個周五下午由原告至學(xué)校或被告家外將劉某銘接回原告住處，于下周一上午自行送劉某銘返校；逢春節(jié)、國慶節(jié)法定節(jié)假日由原告帶劉某銘生活三日；寒暑假由原被告輪流撫養(yǎng)；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院認定事實：××××年××月××日，劉某璐與劉湘于重慶市渝北區(qū)民政局登記結(jié)婚，育有一子名為劉某銘（2013年11月5日出生）。2014年9月16日，劉某璐、劉湘于重慶市渝北區(qū)民政局協(xié)議離婚，協(xié)議書約定婚生子劉某銘由劉湘撫養(yǎng)，劉湘承擔(dān)醫(yī)藥費、教育費，劉某璐不承擔(dān)任何費用；車牌號為渝Ｂ×××××轎車歸劉湘所有，無共同存款分割。雙方未在離婚協(xié)議中對探望權(quán)作出具體約定。一審?fù)徶校p方一致陳述，劉某璐現(xiàn)在對婚生子劉某銘的探望時間不固定，探望方式是一般每隔五至六個月，在劉湘父母的陪同下于大學(xué)城龍湖Ｕ城與小孩共同玩耍六至七個小時。劉某璐為證明劉湘要求劉某璐探望小孩須在劉湘監(jiān)控之下，阻礙了探望權(quán)的行使，舉示短信聊天記錄截圖1張。劉湘對短信聊天記錄的真實性無異議，認為因劉某璐照顧小孩并無經(jīng)驗，單獨看望可能會出現(xiàn)意外，故表示希望劉某璐在探望小孩時有劉湘的父母在場。劉湘為證明劉某璐未有一個平常心態(tài)對待離婚后的劉湘及劉湘家人，劉某璐的不健康心態(tài)不利于小孩成長，舉示短信截圖3張。劉某璐僅對發(fā)送號碼為139××××8051的短信予以認可，對另外兩條的短信的真實性不予認可，認為兩個號碼均非劉某璐的電話號碼，且短信也無法證明劉某璐的精神存在問題。劉某璐因探望婚生子劉某銘與劉湘產(chǎn)生糾紛，雙方對具體的探望形式產(chǎn)生爭議，調(diào)解未果。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一、二款規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。一審法院主要從有利于子女身心健康，保障當事人合法權(quán)益出發(fā)依法判決。未成年子女在成長過程中，父愛和母愛都是不可替代的，接受父或母的探望、關(guān)愛是子女的權(quán)利，直接撫養(yǎng)子女的父或母應(yīng)當尊重。劉某璐作為劉某銘的母親有權(quán)對其進行探望，劉湘作為劉某銘的父親有協(xié)助的義務(wù)。劉某璐提出每月探望兒子劉某銘兩次屬于合理的請求，但考慮劉某銘現(xiàn)就讀于沙坪壩區(qū)大學(xué)城白慧幼兒園，與劉湘共同居住于沙坪壩區(qū)大學(xué)城運動技術(shù)學(xué)院家屬樓，劉某璐現(xiàn)居住于渝北區(qū)，距劉某銘平時上學(xué)及生活的地方存在一定的距離；劉某璐職業(yè)是醫(yī)生，存在周末值班、加班等情況；劉某璐庭審中陳述2019年年底會調(diào)往沙坪壩區(qū)大學(xué)城陳家橋醫(yī)院上班，且現(xiàn)已在大學(xué)城購房并于明年1月入住，但截止本案訴訟，上述情況并未實現(xiàn)且劉某璐并未舉示證據(jù)予以證明；結(jié)合情理因素，劉某璐在劉某銘尚處于哺乳期時便同意與劉湘離婚，并放棄小孩的撫養(yǎng)權(quán)及不承擔(dān)小孩撫養(yǎng)費，并未有獨自照顧小孩的經(jīng)驗，且小孩還未滿6周歲。因此，劉某璐請求每月探望劉某銘兩次的具體探望方式，對此不予認可。一審法院根據(jù)本案的實際情況，依法調(diào)整為每月第一周及第三周的星期六上午9點，劉某璐將兒子劉某銘接走，于當日17時前將兒子劉某銘送回劉湘住處。劉某璐每次探望劉某銘應(yīng)至少提前一日通知劉湘，劉湘有協(xié)助探望的義務(wù)。未盡事宜,希望雙方能本著對劉某銘利益最大化的原則妥善處理。劉某璐的其他訴訟請求不予支持。據(jù)此，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：“一、自本判決生效之日起，原告劉某璐每月可探望兒子劉某銘兩次，具體方式為每月第一周和第三周的星期六上午9點，原告劉某璐在被告劉湘住處將兒子劉某銘接走，于當日17時前將兒子劉某銘送回被告劉湘住處。原告劉某璐每次探望劉某銘應(yīng)至少提前一日通知被告劉湘，被告劉湘有協(xié)助探望的義務(wù)。二、駁回原告劉某璐的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半交納40元（原告已預(yù)交），由被告劉湘負擔(dān)。”

本院二審期間，雙方當事人均未向法庭舉示新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。本案中，上訴人劉某璐與被上訴人劉湘在離婚協(xié)議中未對婚生子劉某銘行使探望權(quán)進行約定，對于探望方式、次數(shù)及時間，雙方在一、二審中均不能達成一致意見。劉某璐稱二審中向本院申請?zhí)峤黄湓谏称簤螀^(qū)大學(xué)城工作并居住的相關(guān)證據(jù)，但在本院限定期限內(nèi)未能提交。故一審法院根據(jù)雙方的職業(yè)，工作時間，居住地，以及劉某銘學(xué)習(xí)情況，生活規(guī)律，從有利于子女身心健康出發(fā)，對探望方式、次數(shù)、時間做出認定，符合法律規(guī)定，并無不當。

綜上所述，劉某璐的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由劉某璐負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　敬

審 判 員　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

二〇一九年十二月三十日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡