北京婚姻律師，離婚律師為您提供離婚，子女探望糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長離婚、子女探望糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
聶凱、焦艷煥探望權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月24日 來源： 作者： 瀏覽次數：4119 收藏[0]浙江省杭州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙01民終9891號
上訴人（原審原告）聶凱，男，1983年6月8日出生，漢族，住杭州市余杭區。
被上訴人（原審被告）焦艷煥，女，1986年10月10日出生，漢族，住杭州市余杭區。
上訴人聶凱因與被上訴人焦艷煥探望權糾紛一案，不服杭州市余杭區人民法院（2019）浙0110民初12799號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年11月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院認定：聶凱、焦艷煥于××××年××月××日登記結婚，××××年××月××日生育女兒聶某。2019年5月25日經法院判決離婚，婚生女聶某由焦艷煥撫養教育，聶凱每月承擔撫養費等，但對聶某的探望權問題未作約定。離婚后，聶凱要求探望婚生女聶某，均遭焦艷煥拒絕。為此，聶凱于2019年7月4日訴至原審法院，請求判令：1、準予聶凱每月探望婚生女聶某每月2-4次總計四天（國家法定節假日除外），具體方式：每周五下午18：30分由焦艷煥送至良渚派出所大門口并由聶凱將女兒帶走一起生活，1天或2天后下午16：30聶凱送聶某返回到良渚派出所大門口，將聶某交還給焦艷煥；2、如遇聶凱特殊原因未能在該時間段于探望女兒聶某，則聶凱與焦艷煥雙方另行協商探望時間；3、國家法定節假日，聶凱享有于女兒聶某共同相處一半時間的權利；4、聶某就學后寒暑假期間，與聶凱一起生活，寒暑假結束前一天自行送聶某返回焦艷煥身邊；5、本案訴訟費由焦艷煥承擔。
原審法院認為：根據我國婚姻法的規定，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成時，由人民法院判決。女兒聶某在聶凱、焦艷煥離婚后由焦艷煥撫養，則聶凱有權探望女兒聶某。焦艷煥辯稱聶凱有家暴行為，不適合探望女兒，但其并未提交有效證據證明聶凱存在不利于女兒身心健康的言行，故原審法院對其辯稱不予采納。探望權是離婚后父母對子女的一項法定權利，父母子女之間基于血統關系而形成的情感，不因父母離婚而變化。離婚后不與子女共同生活的一方，通過探望子女，與子女交流等多種形式行使探望權，從而達到繼續教育子女的目的，有利于子女的健康成長。聶凱、焦艷煥關系惡化，這不能成為阻止聶凱行使探望權的理由。聶凱、焦艷煥作為聶某的父母，理應為女兒的健康成長，妥善處理好聶凱探望女兒的權利，不能因為雙方關系惡化而影響女兒的健康成長。故原審法院對聶凱要求探望女兒的訴請予以支持，但聶凱的探視也應考慮最大限度的有利于聶某目前正常穩定的生活和環境，綜合聶某尚年幼、自出生后一直隨焦艷煥生活，與聶凱共同生活時間較短，以及聶凱、焦艷煥目前的關系等因素考慮，故原審法院酌情確定探望方式。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、聶凱享有對女兒聶某的探望權，焦艷煥應予以協助。二、聶凱對女兒聶某探望的時間和方式為：自判決生效之月起，在女兒聶某年滿十周歲之前（不含十周歲），聶凱可在每月第一周的周六上午9:00將女兒聶某從焦艷煥處帶出，同日16:00前將女兒聶某送回焦艷煥處；在女兒聶某年滿十周歲后，聶凱可在每月的第一周及第三周的周五下午放學后將女兒聶某從學校接出，同一周的周六17:00前將女兒聶某送回焦艷煥處。三、駁回聶凱的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取40元，由焦艷煥負擔。
宣判后，聶凱不服，向本院提起上訴稱：一、聶凱、焦艷煥原系夫妻，婚后育有一女聶某，從聶某1周歲至今兩年多時間，焦艷煥長期藏匿聶某，并阻礙其與聶凱相見，致使雙方婚姻破裂。2019年5月25日由杭州市余杭區人民法院以（2018）浙0110民初17317號判決離婚，離婚判決書下達之前主審法官找聶凱談話，告知將要判決聶凱與焦艷煥離婚，并且撫養權歸焦艷煥享有，同時保障聶凱對聶某每月不少于四天的探視權，但要求聶凱在離婚判決生效后另行起訴探視權，并由該法官親自審理探視權訴訟，由于聶凱思女情切，故而聽從該法官的一席談話。一周之后判決書判定聶某由焦艷煥撫養，但對于聶凱的探望權未作出判定。綜上，原審法院在判決聶凱、焦艷煥離婚案件時存在以下問題：1、離婚判決的主審法官談話誤導當事人，使聶凱在第一時間錯失上訴機會；2、離婚判決書避重就輕，判決撫養權，而不判探視權，割裂同一案件中相關聯的撫養權與探視權；3、在探望權問題上，花費了聶凱及二審法官大量的精力及時間成本，造成累訴。上訴三點問題已成既定事實，本人不再追究。二、聶凱、焦艷煥離婚后，聶凱再次要求探望女兒聶某時，焦艷煥均以各種理由拒絕，或故意造成各種阻礙，焦艷煥的行為嚴重侵害了聶凱探望聶某的合法權益，對聶凱與小孩的父女感情產生了巨大的負面影響。故聶凱向杭州市余杭區人民法院再次起訴小孩探望權，由余杭區人民法院瓶窯法庭立案受理，第一次庭審期間，庭審法官透露出小孩探望權執行難。綜上所述，1、判決的探視時間過短，聶凱住所距離焦艷煥大約50公里路程，且無公共交通直達，來回路途計算等候公交及換乘公交時間在內大約需要4小時，而原審判決聶某十周歲內聶凱每月只享有7小時探視時間，除去路程消耗時間4小時，每月實際探視時間僅為3小時，一年總探望時間僅為36小時，這無疑剝奪了聶凱與聶某接觸、相處的權利，損害了親權；2、焦艷煥缺乏善良、慈愛的人格品質，聶某長期與其一起生活，不利于聶某身心健康及成長進步；聶凱希望并請求可以有更多的時間與聶某相處，給予聶某應有的父愛關懷與教育，使聶某能夠健康快樂成長；3、焦艷煥藏匿小孩，使聶凱和聶某長期骨肉分離，這是最嚴重的家庭暴力，故法律應該及時止惡，用合理的探視時間來彌補這種家庭暴力的創傷，彌補父女親情的缺失；4、法律賦予法官權利用來揚善懲惡，維護社會公平、正義，原審法院判決認定事實不清，抑善揚惡，因為探視權執行困難，而剝奪聶凱對聶某的充分探視時間，逃避執行探視權義務，違背公平、公正原則。綜上，請求本院依法查明事實，撤銷原審判決，維護聶凱合法權益，請求判令：一、請求撤銷（2019）浙0110民初12799號民事判決，并依法改判。具體方案為:1、準予聶凱每周探望婚生女兒聶某一天（寒暑假期間除外），具體方式為每周五下午18:30由焦艷煥將聶某送至余杭區良渚公交站并由聶凱將聶某帶走一起生活，周六下午18:30聶凱送聶某返回余杭區良渚公交站，將聶某交還給焦艷煥。2、聶某就學后寒暑假期間，寒假聶凱集中探視聶某二周，暑假集中探視四周。3、如遇聶凱特殊原因未能在該時間段探望聶某，則聶凱、焦艷煥雙方另行協商探望時間。二、上訴費用由焦艷煥承擔。
被上訴人焦艷煥答辯稱：不同意聶凱的上訴請求。不認可原審判決，焦艷煥認為聶凱沒有盡到父親的責任，對于聶某會有不利的影響。焦艷煥懷孕期間，聶凱并沒有詢問其情況。在焦艷煥生孩子的時候，聶凱人也不在，而且也不在上班，焦艷煥當時在余杭區第一人民醫院生孩子，也就是聶凱上班地點，但是聶凱都不在。當時生了聶某之后，讓聶凱給焦艷煥去辦理出院手續，但是聶凱也不愿意。聶凱之后說，不要焦艷煥以及聶某。無論焦艷煥和聶凱有多少大的矛盾，焦艷煥認為還是要給聶某一個好的生活環境。為了給聶某上戶口，焦艷煥提出過把戶口登記在聶凱單位（聶凱、焦艷煥均是集體戶口），但是聶凱不同意，所以沒有辦法，過了三個月，聶某的戶口登記到焦艷煥處。焦艷煥在做月子期間，單位給聶凱放假半個月，但是聶凱也不照顧焦艷煥，而聶凱去外地旅游。焦艷煥平時在瓶窯，而聶凱在臨平，焦艷煥讓聶凱照顧聶某，但是聶凱也不愿意。聶某出生之后，并不是很健康，有一個血管瘤，但是聶凱還埋怨其說聶某是焦艷煥要生的，所以要焦艷煥去照顧聶某。平時對于聶某的生活費用，包括尿不濕等，聶凱也不愿意支付，而且說焦艷煥是一個騙子。聶凱最主要的問題，是對焦艷煥進行家庭暴力，在焦艷煥懷孕期間，以及聶某出生之后，聶凱一直對焦艷煥實施家庭暴力。有一次，焦艷煥在上班，聶凱還毆打焦艷煥，焦艷煥認為無法與聶凱繼續共同生活，但是考慮到目前聶某還比較小，所以焦艷煥也想給聶某一個好的家庭。焦艷煥提出訴訟之后，之后又撤回了起訴，但是撤回了起訴之后，聶凱又對其實施家庭暴力，焦艷煥單位的領導對此知曉，還曾因此去過派出所。綜上，從焦艷煥懷孕至聶某出生至今，聶凱從沒有管過聶某。聶凱對焦艷煥實施家庭暴力。對于探視的問題，原審法官讓雙方商議。離婚判決出來之后，焦艷煥也曾與聶凱進行溝通，商議如何共同撫養聶某，讓聶凱不要提出上訴，但聶凱又威脅焦艷煥，而且說要殺她。之后聶凱又提出探視權訴訟。在原審訴訟中，聶凱對焦艷煥及其家人進行人身威脅。離婚的判決出來之后，聶凱僅僅支付一個月的撫養費，對其他撫養費，聶凱至今尚未支付。
二審中，上訴人聶凱、被上訴人焦艷煥在二審中均未提交新的證據。
本院依據有效證據，經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，均予以確認。
本院認為：父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成時，由人民法院判決。法院在確定探視方式時，不僅要保障不直接撫養子女的父或母一方應享有的探望子女的權利，也考慮到探視方式最大限度不影響子女正常、穩定的生活環境，從而有利于子女的健康成長。本案中，原審法院根據本案的實際情況，考慮到聶某尚年幼、自出生后一直隨焦艷煥生活，與聶凱共同生活時間較短，以及聶凱、焦艷煥目前的關系等因素，酌情確定的探視方式，并無不當之處。綜上，聶凱的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由聶凱負擔。
本判決為終審判決。
審判長 韓 昱
審判員 周志軍
審判員 韋 薇
二〇二〇年一月十六日
書記員 朱 江