北京離婚律師，婚姻律師為您提供離婚、婚約及夫妻財產約定法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長離婚、婚約財產，夫妻財產約定糾紛律師為您解答法律咨詢，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
賴某、梁某1夫妻財產約定糾紛二審民事判決書
時間：2021年05月14日 來源： 作者： 瀏覽次數：3199 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）粵01民終24673號
上訴人（原審原告）：賴某，男，1974年12月10日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區。
委托訴訟代理人：游文星，廣東沁森律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某1，女，1973年11月18日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區。
委托訴訟代理人：溫偉杰，廣東緯韜律師事務所律師。
上訴人賴某因與被上訴人梁某1夫妻財產約定糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區人民法院（2020）粵0105民初4740號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
賴某上訴請求：1.判令撤銷一審判決；2.改判支持賴某的全部訴訟請求；3.判令梁某1承擔本案一審、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一、梁某1的自認及賴某提交的證據已足以證明，在賴某遭受債務危機后，迫于解決債務壓力，在梁某1承諾幫助解決債務問題的情況下才與梁某1簽訂了《夫妻財產協議書》。一審法院無視前述協議的簽訂背景、目的，僅以《夫妻財產協議書》條文作為判案依據，明顯認定事實不清。首先，梁某1在一審庭審及書面答辯意見中確認，賴某與梁某1簽訂《夫妻財產協議書》時遭受重大債務危機，對外負債高達近200萬元。為此，賴某一直懇求梁某1幫助解決債務問題。其次，梁某1在一審庭審及書面答辯意見中均自認其承諾幫助賴某解決債務問題的事實。梁某1承諾幫助賴某解決債務問題在前，簽訂《夫妻財產協議書》在后。事后，梁某1也確實有通過出售房屋的方式來履行其承諾幫助賴某解決債務問題的義務。而正是基于梁某1的前述承諾，賴某才與梁某1簽訂了《夫妻財產協議書》。其次，根據賴某提供的證據微信聊天記錄、錄音資料等證據，在債務危機爆發后，賴某的核心訴求一直是盡快解決債務問題。賴某與梁某1的核心資產就是案涉的兩套房屋?；诖?，如非賴某與梁某1就解決債務問題達成一致意見，賴某怎么可能將全部資產無償給予梁某1，而自己凈身出戶，將自己置于萬劫不復之地？再次，根據賴某提供的證據三十九、梁某1提供的證據五，在2019年1月21日，梁某1趁賴某處于債務危機及急于解決債務問題的心理，對賴某進行道德綁架，強勢要求賴某必須辦理公證、進行房產除名，并提供了《夫妻財產協議書》條款內容，要求賴某必須接受、簽訂。賴某迫于無奈，在梁某1承諾幫助解決債務問題的情況下，為了維系家庭關系，才不得已與梁某1簽訂了《夫妻財產協議書》。最后，根據賴某提供的證據四十的兩段錄音資料也可以證明，梁某1多次明確的承認賴某是為了得到梁某1的幫助，沒有辦法才與梁某1簽訂的《夫妻財產協議書》。二、依據《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條之規定，梁某1自認了其承諾幫助賴某解決債務問題的事實，及其一直在履行該承諾的事實。對此，賴某也接受梁某1履行該承諾。而正是基于梁某1的前述承諾，賴某才與梁某1簽訂了《夫妻財產協議書》，梁某1才在簽訂《夫妻財產協議書》后通過出售房屋的方式來籌集資金以幫助賴某解決債務問題。賴某與梁某1已就“梁某1負有幫助賴某解決債務問題的義務”達成了合意，并開始實際履行。盡管雙方沒有形成書面文件，但不影響該約定已經依法成立、生效，該約定對梁某1具有法律約束力?？梢姡斗蚱挢敭a協議書》是附義務的夫妻財產約定，一審法院無視梁某1自認的前述事實，明顯認定事實不清。三、梁某1承諾幫助賴某解決債務問題后，雙方又達成了以房屋抵押貸款來解決債務問題的合意，并在《夫妻財產協議書》中作出了房屋抵押貸款的特別約定。根據錄音資料、微信聊天記錄等證據可以證明，在簽訂《夫妻財產協議書》后，賴某曾多次要求梁某1依約辦理房屋抵押貸款，但梁某1拒不配合，只同意以出售房屋的方式幫助賴某解決債務問題。一審法院無視《夫妻財產協議書》中關于房屋抵押貸款的特別約定，以及雙方的真實意思表示，以及協議的實際履行情況，而對《夫妻財產協議書》進行斷章取義，明顯認定事實不清。首先，從《夫妻財產協議書》的整體架構來看，該協議書僅有九個條款，但專門有第五、第六、第七三個條款對房屋抵押貸款問題進行了特別約定。賴某與梁某1簽訂《夫妻財產協議書》時，富基3105房屋、洛浦街602房屋不存在抵押貸款。之所以約定上述條款，是雙方協商后，梁某1同意提供富基3105房屋、洛浦街602房屋用于辦理房屋抵押貸款以籌集資金幫助賴某解決債務問題。這種情況下，為了解決將來由誰負責償還房屋抵押貸款、償還房屋抵押貸款的資金來源以及還清房屋抵押貸款前賴某的收入使用限制等問題，雙方專門設置了針對房屋抵押貸款的三個特別條款。其次，由于《夫妻財產協議書》中約定富基3105房屋、洛浦街602房屋已經轉至梁某1個人名下，梁某1是辦理房屋抵押貸款的義務方。再次，根據賴某提供的證據四十、證據四十一、證據四十二可以證明，簽訂《夫妻財產協議書》后，賴某一直要求梁某1盡快按照《夫妻財產協議書》的約定配合辦理房屋抵押貸款以解決債務問題，但梁某1提出其已問過銀行，房屋抵押貸款需要5年內還清，雙方沒有能力還款，而通過出售房屋能更快的解決債務問題，并以此拒不同意依約進行房屋抵押貸款，只同意以出售房屋的方式幫助賴某解決債務問題。四、梁某1自認雙方簽訂《夫妻財產協議書》的目的是維系家庭關系，并確認其要求賴某離婚，以及其已取得洛浦街602房屋的售房款但只交付了20萬元給賴某，其余款項沒有交付給賴某以幫助解決債務問題的事實。可見梁某1的行為違反了維系家庭關系的協議目的，也違反了其承諾幫助賴某解決債務問題的約定，已構成違約。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條的規定，賴某有權解除《夫妻財產協議書》。一審法院無視雙方的協議目的，以及梁某1的根本違約行為，僅以協議沒有約定解除條件即駁回賴某的請求，明顯認定事實不清，適用法律錯誤。五、賴某遭受債務危機后，梁某1非但不與賴某共度危機，反而要求簽訂《夫妻財產協議書》以達到讓賴某凈身出戶的目的，并在實際××房屋以及××602房屋的售房款后，即強勢要求賴某離婚，并以離婚作為其原承諾的幫助賴某解決債務問題的前提條件。梁某1的行為違背了夫妻之間最基本的忠實義務，不符合社會的基本價值觀和公序良俗，依法不應當支持。六、案外人梁紅衛患有精神分裂癥，長期在××住院治療，并不具有民事行為能力，不存在一審法院認定賴某、梁某1、梁紅衛三人一起與案外人鄒琳簽訂《廣州市存量房屋買賣合同》的事實。一審法院連最基本的事實都能認定錯誤，明顯缺乏對本案的基本了解，由此作出的判決不可能符合公平公正的司法審判原則，依法應予撤銷。七、梁某1在一審中已經承認其負有幫助賴某解決債務的義務，但一審法院在判決書中沒有提到這點，如果在沒有解決債務問題的情況下，按一審判決梁某1有權根據《夫妻財產協議》無條件取得全部夫妻共同財產，無異于變相轉移了財產，該行為必導致債權人的合法權益受損。
梁某1答辯稱：一、《婚姻法》第19條規定，夫妻財產約定應當采用書面形式。案涉的《夫妻財產協議書》中并沒有書面約定附義務，也沒有約定協議的解除條件。賴某所主張的在協議書中對房屋抵押貸款的特別約定，但該條款所體現的是明確了由賴某承擔其在夫妻存續期間所造成的個人債務，不能從設置債務由賴某承擔的條款推斷出《協議書》是附義務的?！秴f議書》第八條才是特別設置的條款，可以證明賴某在之前曾作出一些過激行為傷害妻女，該條款是賴某為了維系家庭、挽回妻女的信任而特別設置的。而且，用銀行貸款的錢用以償還債務，本質上是用一筆新的債務解決舊的債務，從根本上是無法解決問題的，故賴某所主張的雙方約定通過房屋抵押貸款解決債務問題也是不符合邏輯的。此外，在（2019）粵0105民初18917號案的開庭筆錄中也可以看出，雙方簽訂協議書的目的是賴某為了維系家庭才同意作出的，并不存在其在訴狀中所陳述的合同目的。二、梁某1曾口頭承諾協助賴某解決債務問題，但并沒有承諾通過什么方式協助，也沒有承諾協助的金額，不能就此認為“梁某1負有幫助賴某解決債務問題的義務”的約定成立。而且，該口頭承諾屬于另一層法律關系，與本案夫妻財產約定糾紛無關。雖然賴某在婚姻存續期間隱瞞配偶向外借貸所產生的債務是屬于賴某的個人債務，但考慮到若不協助賴某處理債務，可能會被債權人追訴導致夫妻財產中梁某1所有的份額受損，故為了保障雙方婚后所購買的兩套房子不會貶值流入到第三人手上以及出于顧及夫妻多年的情分，梁某1才作出口頭承諾，會協助賴某解決債務問題，但協助的方式以及協助的金額，梁某1均沒有承諾。賴某對此應負如實反映債權債務狀況的義務，但賴某一直沒有履行該義務。甚至在一審庭審當中，賴某也無法提供有效真實的借款文件，無法厘清其所欠的債務是多少，甚至也不清楚非法的高利貸套路貸平臺是否被取締。三、賴某在上訴狀中也確認簽訂《協議書》的目的是賴某為了維系家庭關系才作出的。但婚姻關系是身份關系，不應適用《合同法》，不能因為簽訂《協議書》后，梁某1仍然抱有離婚的打算從而認定梁某1違約，這種限制婚姻自由的認知，以及把婚姻關系當作商品的認定顯然是與法律相違背的。綜上，懇請二審法院駁回賴某的上訴請求，維持原判。
賴某向一審法院起訴請求：1.解除賴某、梁某1于2019年1月21日簽訂的《夫妻財產協議書》；2.梁某1將廣州市海珠區富基南三街10號3105房中屬于賴某共同共有的房屋產權份額返還給賴某，梁某1協助賴某將該房屋中屬于賴某共同共有的房屋產權份額變更登記至賴某名下；3.梁某1將出售廣州市番禺區洛浦街南浦環島西路121號5房602房取得的售款1890000元中屬于賴某共同共有的款項份額返還給賴某，梁某1向賴某交付該房屋的部分售房款745000元（按售房款總價的二分之一扣減賴某已取得的部分款項200000元）；4.本案訴訟費由梁某1承擔。
一審法院認定事實：賴某、梁某1為夫妻關系，2019年1月19日，雙方將共有的廣州市海珠區富基南三街10號3105房過戶至梁某1一人名下。2019年1月21日，雙方在廣東省廣州市南方公證處簽訂《夫妻財產協議書》，該協議書載明了廣州市海珠區富基廣場南三街10號3105房歸梁某1一人所有、廣州市番禺區洛浦街南浦環島西路121號5座602房歸梁某1一人所有；以及“賴某本人承諾：本人負責償還所有房屋抵押貸款、欠款的全部款項…”、“賴某個人愿意從2019年2月份開始將全年的所有全部正當收入（包括工資、津貼等）當月直接轉入梁某1個人賬戶，用于償還房屋抵押貸款、債務以及生活費”、“…不得擅自借錢給任何人或為他人擔保借錢”、“不得做出任何損害家庭利益和侵害妻子梁某1、女兒賴雯倩的事情…”等內容。2019年4月17日，賴某、梁某1、梁某1的姐姐梁紅衛三人一起與案外人鄒琳簽訂《廣州市存量房屋買賣合同》，約定將廣州市番禺區洛浦街南浦環島西路121號5座601、602房（建筑面積共118.08平方米）以2408000元轉讓。房屋登記資料顯示廣州市番禺區洛浦街南浦環島西路121號5座601房權屬人為梁紅衛，建筑面積58.81平方米；5座602房權屬人為賴某、梁某1共有，建筑面積59.27平方米。2019年5月6日，梁某1向賴某轉款20萬元。2019年7月29日，梁某1向一審法院起訴請求離婚，一審法院于2019年10月28日作出（2019）粵0105民初18917號民事判決書，判決不準離婚。
訴訟中，賴某提交了賴某、梁某1與案外人鄒琳簽訂的《廣州市存量房買賣合同》，合同中載明上述洛浦街南浦環島西路121號5座602房售價為189萬元。梁某1表示該合同是為了配合買受人辦理貸款所用，實際601、602房一共賣了240.8萬元，602房價款應為120萬元。賴某表示確認二套房屋總價為240.8萬元，但認為601房應以合同價189萬元為準。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條第一款規定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”。賴某、梁某1之間訂立的《夫妻財產協議書》經過公證，且雙方均在協議書上聲明“本協議的簽訂均為我們本人的真實意愿，也清楚上述協議簽訂的法律后果”，故可以認定該協議為雙方的真實意思表示，屬于對自己民事權利的合法處分，雙方簽字后協議已依法成立。賴某主張案涉的夫妻財產協議是在賴某欠下巨額債務后受梁某1的逼迫簽訂的，但并未提供相關證據證明，應承擔舉證不能的不利后果。案涉《夫妻財產協議書》中并沒有條款明確約定協議的成就或解除條件，故賴某認為該協議書為附義務的夫妻財產約定的主張，一審法院不予采納。案涉《夫妻財產協議書》中約定廣州市海珠區富基南三街10號3105房、廣州市番禺區洛浦街南浦環島西路121號5座602房均歸梁某1一人所有，賴某無權擅自變更或者解除合同。故賴某要求梁某1將房屋共有部分過戶回其名下、返還已售出房屋共有的款項份額的請求，沒有事實和法律依據，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回賴某全部訴訟請求。一審案件受理費49180元，由賴某負擔。
二審期間，各方當事人均未提供新證據證明其主張。
經審查，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。《中華人民共和國民法典》第一百四十三條規定，具備下列條件的民事法律行為有效；（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。第一千零六十五條規定，男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分種各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有，夫或者妻一方對外所負債務，相對人知道該約定的，以夫或者妻一方的個人財產清償。本案是夫妻財產約定糾紛，賴某、梁某1是夫妻關系，雙方于2019年1月21日在廣東省廣州市南方公證處簽訂了《夫妻財產協議書》，對雙方在婚姻關系存續期間取得的財產作出了明確規定。而且，在簽訂前述協議之前，雙方已經將夫妻共同共有的3105房過戶至梁某1個人名下。依前述法律規定，審查賴某、梁某1均是完全民事行為能力人，且雙方在公證的《夫妻財產協議書》的第九條當中亦確認是其真實意思表示，一審認定《夫妻財產協議書》合法有效正確，本院亦予以確認。賴某在一、二審均主張《夫妻財產協議書》是梁某1脅迫其簽訂，同時辯稱梁某1負有幫助其解決債務問題的義務，認為《夫妻財產協議書》是附條件、附義務的夫妻財產約定等意見，但賴某不能提交有效的證據佐證其主張，而且梁某1否認曾經作出前述承諾，否認負有幫助賴某解決個人債務的義務，故本院亦不予采納其意見。審查《夫妻財產協議書》并不存在法定應當變更或者解除的法定情形，梁某1與賴某以公證的方式確認財產歸屬的民事法律行為合法有效，賴某要求解除《夫妻財產協議書》并由梁某1返還房屋及售房款等主張，因缺乏事實和法律依據，本院均不予支持。至于賴某稱其與梁某1的財產約定可能損害案外債權人權益的問題，因本案只處理夫妻內部財產關系，與第三人無涉，賴某不是該法律關系的適格原告人，且雙方當事人在公證的《夫妻財產協議書》第九條中明確約定雙方知悉夫妻財產協議書不可以對抗善意第三人。故本案的處理結果并不影響第三人依法行使自己的合法權利。
綜上所述，上訴人賴某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49180元，由上訴人賴某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐俏伶
審判員 黃詠梅
審判員 沙向紅
二〇二一年二月五日
書記員 何嘉怡
吳卉子