中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法民再50號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：黑河鑫瑞達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省黑河市合作區(qū)通江路松遼委辦公樓一樓門市。

法定代表人：印桂華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周家慶，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋皚，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：譚永剛，男，1970年3月2日出生，漢族，住黑龍江省嫩江縣。

委托訴訟代理人：陳志銘，遼寧華夏律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：嫩江縣鴻興投資有限公司。住所地：黑龍江省嫩江縣鴻興面粉有限公司院內(nèi)。

法定代表人：譚淑華，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：韓彥宇，男，1990年1月20日出生，漢族，住黑龍江省嫩江縣。

委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

一審第三人（二審被上訴人）：譚淑華，女，1965年11月12日出生，漢族，住黑龍江省嫩江縣。

委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

再審申請人黑河鑫瑞達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫瑞達(dá)公司）因與被申請人譚永剛、嫩江縣鴻興投資有限公司（以下簡稱鴻興投資公司）、韓彥宇及一審第三人譚淑華債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2019年10月22日作出的（2019）黑民終543號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年11月10日作出（2020）最高法民申3109號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人鑫瑞達(dá)公司的委托訴訟代理人周家慶、韋皚，被申請人譚永剛的委托訴訟代理人陳志銘，被申請人鴻興投資公司、韓彥宇及一審第三人譚淑華的共同委托訴訟代理人楊立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫瑞達(dá)公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷一、二審判決，依法改判支持鑫瑞達(dá)公司全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.二審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。鑫瑞達(dá)公司已經(jīng)完成主張代位權(quán)一方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，即譚淑華對譚永剛存在到期債權(quán)，且譚淑華怠于行使該債權(quán)給鑫瑞達(dá)公司造成損害。譚永剛主張其對譚淑華的債務(wù)因清償而消滅，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，并就舉證不能承擔(dān)不利后果。二審法院將該事實(shí)的舉證責(zé)任分配給鑫瑞達(dá)公司，屬錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則。2.二審法院將譚淑華與鴻興投資公司簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》認(rèn)定為無償轉(zhuǎn)讓錯(cuò)誤。前述兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付時(shí)間，但結(jié)合譚淑華在向鑫瑞達(dá)公司借款后即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)機(jī)，以及譚淑華主張為無償轉(zhuǎn)讓等情況，可見該轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為譚淑華轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的逃債行為，應(yīng)推定轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于轉(zhuǎn)讓股權(quán)對應(yīng)的出資額8309651元。依此，鴻興投資公司對譚淑華負(fù)有到期債務(wù)8309651元。3.韓彥宇應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如前所述，鴻興投資公司應(yīng)當(dāng)向鑫瑞達(dá)公司支付8309651元，韓彥宇作為鴻興投資公司的股東，尚未履行實(shí)繳出資義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，韓彥宇應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對鴻興投資公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

譚永剛辯稱，二審判決認(rèn)定譚永剛已經(jīng)給付譚淑華煤礦轉(zhuǎn)讓款正確。譚永剛通過52次轉(zhuǎn)款，共計(jì)支付5240076元，已完成煤礦轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)，譚永剛與譚淑華之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；譚永剛與譚淑華在煤礦轉(zhuǎn)讓款的支付上，因煤礦經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)困難，雙方確實(shí)沒有按照《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的方式履行，但轉(zhuǎn)讓款支付方式的變化，不影響轉(zhuǎn)讓款已支付的事實(shí)。

鴻興投資公司、韓彥宇辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。譚淑華與鴻興投資公司之間僅存在股權(quán)投資關(guān)系，并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；韓彥宇在鴻興投資公司設(shè)立時(shí)的出資占比為10%，接受譚淑華贈予的股權(quán)份額后，其持股比例增至64.73%，但接受贈予的股權(quán)無需支付對價(jià)，鑫瑞達(dá)公司主張韓彥宇對鴻興投資公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任沒有依據(jù)。綜上，鑫瑞達(dá)公司的再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，再審中亦未提交新的證據(jù)來印證鴻興投資公司、韓彥宇、譚淑華三方之間存在到期債務(wù)的事實(shí)，不應(yīng)得到支持。

譚淑華述稱，同意鴻興投資公司、韓彥宇意見。

鑫瑞達(dá)公司向黑龍江省黑河市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：（一）鴻興投資公司向鑫瑞達(dá)公司支付對譚淑華到期債務(wù)8309651元；（二）韓彥宇對鴻興投資公司8309651元債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（三）譚永剛向鑫瑞達(dá)公司支付對譚淑華到期債務(wù)500萬元；（四）案件受理費(fèi)由鴻興投資公司、韓彥宇、譚永剛按照判決結(jié)果的比例負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫瑞達(dá)公司對譚淑華享有債權(quán)。根據(jù)生效的一審法院（2017）黑11民初24號民事判決及黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初605號民事判決，至2018年12月20日，鑫瑞達(dá)公司對譚淑華享有的債權(quán)金額合計(jì)13134173元。鑫瑞達(dá)公司起訴請求鴻興投資公司及譚永剛向其支付的債權(quán)金額，是其將上述兩判決所確定的債權(quán)金額、利息、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及其自行計(jì)算的遲延履行債務(wù)利息相加，合計(jì)計(jì)算為13309651元。之后，鑫瑞達(dá)公司按該合計(jì)金額提起本案代位權(quán)訴訟，分別要求鴻興投資公司向其支付對譚淑華到期債務(wù)8309651元，譚永剛向其支付對譚淑華的到期債務(wù)500萬元。

2015年4月3日，黑龍江省九三農(nóng)墾鴻興鵝業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻興鵝業(yè)公司）注冊資本由500萬元追加至4500萬元，均由譚淑華出資。2015年4月13日，譚淑華將鴻興鵝業(yè)公司4500萬元出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，已經(jīng)完成變更登記。2015年4月16日，譚淑華將其在嫩江縣鴻興面粉有限公司（以下簡稱鴻興面粉公司）33821600元出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，已經(jīng)完成變更登記。2015年4月16日，韓彥宇（譚淑華之子）將其在鴻興面粉公司1000萬元出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，已經(jīng)完成變更登記。以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓均未約定且未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款。

譚淑華將其在鴻興面粉公司和鴻興鵝業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司后，2015年4月下旬，譚淑華，韓敬偉，韓彥宇作為鴻興面粉公司、鴻興鵝業(yè)公司的原股東或出資人與北京銀建投資公司合作，對標(biāo)的機(jī)構(gòu)鴻興面粉公司、鴻興鵝業(yè)公司增資，北京銀建投資公司出資1.1億元，鴻興面粉公司，鴻興鵝業(yè)公司實(shí)收資本各增至1億元。

黑河市永發(fā)煤礦原由譚淑華出資，現(xiàn)已轉(zhuǎn)至譚永剛（譚淑華之弟）名下。2017年10月13日，譚淑華與譚永剛簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將譚淑華在黑河市永發(fā)煤礦500萬元出資及相關(guān)合法權(quán)益轉(zhuǎn)讓與譚永剛，占該煤礦100%股權(quán)；其中關(guān)于價(jià)款支付方式，雙方約定，譚永剛應(yīng)于協(xié)議生效之日起365日內(nèi)轉(zhuǎn)賬（或現(xiàn)金支付）的方式分1次（或2次）將上述款項(xiàng)支付給譚淑華。譚永剛認(rèn)為其已支付對價(jià)，其提交了中國工商銀行電子銀行回單共52頁，涉及52筆交易，金額5240076元，交易時(shí)間是2017年、2018年，一共有6筆給付譚淑華本人357000元；替譚淑華還外人賬款25筆2188680元；替韓彥宇還款4筆55萬元；譚永剛投入黑河市永發(fā)煤礦17筆2144396元。

鴻興投資公司于2015年4月8日登記成立（原嫩江縣工商局），法定代表人譚淑華，注冊資金2000萬元。2016年3月22日該公司通過章程修正案，變更登記注冊資金為8882萬元，譚淑華出資額1800萬元占20.27%,韓彥宇出資額7082萬元，占79.73%,出資時(shí)間為2020年12月20日前。2016年7月20日該公司變更登記為：韓彥宇出資額5750萬元占64.72%,富穎出資額1332萬元占15%,譚淑華出資額1800萬元占20.27%無變更。公司登記中韓彥宇出資額均系譚淑華分配給韓彥宇。

2018年8月13日，一審法院在執(zhí)行（2017）黑11民初24號民事判決期間，根據(jù)鑫瑞達(dá)公司申請，一審法院向鴻興投資公司法定代表人譚淑華（被執(zhí)行人）、譚永剛送達(dá)了（2018）黑11執(zhí)3號執(zhí)行通知書，鴻興投資公司和譚永剛均提出異議。一審法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。鑫瑞達(dá)公司認(rèn)為，譚淑華對鴻興投資公司享有到期債權(quán)4500萬元加33821600元，合計(jì)78821600元；譚淑華對譚永剛享有到期債權(quán)500萬元。譚淑華怠于行使其到期債權(quán)，導(dǎo)致生效判決不能執(zhí)行，鑫瑞達(dá)公司債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，對鑫瑞達(dá)公司造成損害，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，鑫瑞達(dá)公司有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。韓彥宇未履行5750萬元出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，以其認(rèn)繳的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為譚淑華對鴻興投資公司、譚永剛是否享有到期債權(quán)，韓彥宇對鴻興投資公司股權(quán)是否有出資義務(wù)。（一）關(guān)于譚淑華是否對鴻興投資公司享有到期債權(quán)。不論是譚淑華將鴻興鵝業(yè)公司4500萬元出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，還是將其在鴻興面粉公司33821600元出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓均未約定應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款。鑫瑞達(dá)公司主張譚淑華對鴻興投資公司享有到期債權(quán)并無當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。（二）關(guān)于韓彥宇是否存在公司股權(quán)的出資義務(wù)。韓彥宇在鴻興投資公司價(jià)值5750萬元股權(quán)是由譚淑華分配給韓彥宇的，雖然韓彥宇享有鴻興投資公司股權(quán)利益，但是鑫瑞達(dá)公司無證據(jù)證實(shí)韓彥宇應(yīng)當(dāng)向鴻興投資公司履行出資義務(wù)。因不能認(rèn)定韓彥宇具有出資義務(wù)，鑫瑞達(dá)公司的請求不符合《中華人民共和國公司法》第三條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，如果鑫瑞達(dá)公司向韓彥宇主張譚淑華分配給韓彥宇的股權(quán)，可另案處理。（三）關(guān)于譚淑華是否對譚永剛享有到期債權(quán)。譚淑華與譚永剛2017年10月13日簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，譚永剛應(yīng)于協(xié)議生效之日起365日內(nèi)轉(zhuǎn)賬（或現(xiàn)金支付）的方式分1次（或2次）將上述款項(xiàng)支付給譚淑華。1.對譚永剛是否在黑河市永發(fā)煤礦，或者說在譚淑華經(jīng)營的實(shí)體中任職其代理人不清楚；2.在約定時(shí)間的前后均有轉(zhuǎn)款；3.轉(zhuǎn)款日期有一部分款項(xiàng)是在合同簽訂之前；4.譚永剛主張的金額5240076元遠(yuǎn)超過500萬元；5.涉及譚永剛轉(zhuǎn)賬的52筆交易，其中一共有6筆給付譚淑華本人合計(jì)357000元，替譚淑華還外人賬款25筆合計(jì)2188680元，替譚淑華兒子韓彥宇還款4筆合計(jì)55萬元，譚永剛投入黑河市永發(fā)煤礦17筆合計(jì)2144396元；6.對款項(xiàng)來源當(dāng)事人認(rèn)為通過民間借貸的形式借款，跟誰借的不清楚。因此，譚永剛提交中國工商銀行電子銀行回單共52筆不能證明其已支付黑河市永發(fā)煤礦的轉(zhuǎn)讓對價(jià)。譚淑華于2018年10月13日對譚永剛享有到期債權(quán)500萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條關(guān)于“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”的規(guī)定，鑫瑞達(dá)公司對譚淑華享有債權(quán)，鑫瑞達(dá)公司向譚永剛主張權(quán)利時(shí)，譚淑華對譚永剛享有到期債權(quán)500萬元，故鑫瑞達(dá)公司可以代位行使譚淑華對譚永剛債權(quán)500萬元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、譚永剛給付鑫瑞達(dá)公司其與譚淑華轉(zhuǎn)讓黑河市永發(fā)煤礦價(jià)款500萬元，于判決書生效后10日內(nèi)履行；二、上述給付義務(wù)履行后，譚淑華與譚永剛之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；三、駁回鑫瑞達(dá)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)101658元，由譚永剛負(fù)擔(dān)38190元，由鑫瑞達(dá)公司負(fù)擔(dān)63468元。

鑫瑞達(dá)公司不服一審判決，上訴請求：（一）撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判鴻興投資公司向鑫瑞達(dá)公司支付其應(yīng)向譚淑華給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8309651元，韓彥宇對該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（二）由鴻興投資公司、韓彥宇負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

譚永剛不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，判定譚永剛與譚淑華之間不存在500萬元到期債權(quán)。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，譚永剛一審提交的其轉(zhuǎn)款的52張中國工商銀行電子銀行回單合計(jì)金額為5240076元，其中直接轉(zhuǎn)給譚淑華6筆，轉(zhuǎn)給譚淑華的兒子韓彥宇4筆，轉(zhuǎn)給黑河市永發(fā)煤礦8筆，轉(zhuǎn)給案外人用于支付煤礦相關(guān)費(fèi)用9筆，轉(zhuǎn)給案外人為譚淑華支付相關(guān)款項(xiàng)25筆。

在二審審理期間，針對本案爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在轉(zhuǎn)讓價(jià)款及譚永剛是否給付黑河市永發(fā)煤礦轉(zhuǎn)讓款的問題，二審法院對譚淑華及譚永剛進(jìn)行了詢問。譚淑華稱，因鴻興投資公司與鴻興鵝業(yè)公司及鴻興面粉公司均為其掌控的公司，所以其簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓均為無償轉(zhuǎn)讓。另譚淑華及譚永剛稱雙方并無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，譚永剛亦未在譚淑華所在的公司任職，二人確認(rèn)譚永剛舉示的52筆轉(zhuǎn)款為其支付給譚淑華的黑河市永發(fā)煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其中未直接支付給譚淑華的46筆，均為譚淑華要求譚永剛幫助其支付給他人的款項(xiàng)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案鑫瑞達(dá)公司對譚淑華享有的債權(quán)已經(jīng)一審法院（2017）黑11民初24號民事判決及黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初605號民事判決確認(rèn)，并無爭議，本案爭議的焦點(diǎn)在于譚淑華是否對鴻興投資公司、韓彥宇及譚永剛享有到期的債權(quán)。

關(guān)于譚淑華是否對鴻興投資公司享有到期債權(quán)及韓彥宇是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題。雖然譚淑華與鴻興投資公司簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別將譚淑華持有的鴻興鵝業(yè)公司100%股權(quán)及鴻興面粉公司33821600元出資額對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，但兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，鑫瑞達(dá)公司亦未能提供證據(jù)證明以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價(jià)，且在審理期間，譚淑華亦確認(rèn)因鴻興投資公司與鴻興鵝業(yè)公司及鴻興面粉公司均為其掌控的公司，以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓均為無償轉(zhuǎn)讓，故鑫瑞達(dá)公司關(guān)于譚淑華對鴻興投資公司享有到期債權(quán)的主張無事實(shí)根據(jù)。關(guān)于韓彥宇是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題，鑫瑞達(dá)公司是以韓彥宇未履行對鴻興投資公司出資義務(wù)為由，要求其對譚淑華的到期債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但該責(zé)任承擔(dān)的前提是鴻興投資公司對譚淑華存在到期債務(wù)，如上所述，鑫瑞達(dá)公司并無證據(jù)證明鴻興投資公司對譚淑華存在到期債務(wù)，故其要求韓彥宇承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求亦無依據(jù)。因此，鑫瑞達(dá)公司關(guān)于譚淑華對鴻興投資公司享有到期債權(quán)及韓彥宇對該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，不予支持。

關(guān)于譚淑華是否對譚永剛享有到期債權(quán)問題。按照譚淑華與譚永剛2017年10月13日簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，譚淑華以500萬元的價(jià)格將黑河市永發(fā)煤礦轉(zhuǎn)讓給譚永剛，并約定譚永剛應(yīng)于協(xié)議生效之日起365日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬（或現(xiàn)金支付）的方式分1次（或2次）將500萬元款項(xiàng)支付給譚淑華。在本案審理期間，譚永剛已舉示52張轉(zhuǎn)款的中國工商銀行電子銀行回單，證明其已向譚淑華履行了給付煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。鑫瑞達(dá)公司雖主張譚永剛為譚淑華所在公司的財(cái)務(wù)人員，不能將以上轉(zhuǎn)款認(rèn)定為譚永剛向譚淑華支付的煤礦轉(zhuǎn)讓款，但鑫瑞達(dá)公司提供的證據(jù)不能證明其該主張成立，且譚淑華與譚永剛均否認(rèn)譚永剛在譚淑華所在公司任職，亦稱雙方并無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案鑫瑞達(dá)公司所舉示的證據(jù)不足以證明譚淑華對譚永剛享有500萬元到期債權(quán)，故其要求譚永剛向其支付對譚淑華到期債務(wù)500萬元的訴訟請求不能成立。一審判決認(rèn)定譚淑華對譚永剛享有500萬元到期債權(quán)并判令譚永剛給付鑫瑞達(dá)公司500萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。譚永剛的上訴請求成立，應(yīng)予支持。綜上，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷一審判決；二、駁回鑫瑞達(dá)公司的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)218425.56元，由鑫瑞達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審主張，各方向本院提交了證據(jù)。鑫瑞達(dá)公司于再審期間新提交一組證據(jù)如下：中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證6張和借記卡賬戶歷史明細(xì)清單一份，擬證明：鑫瑞達(dá)公司向譚淑華出借的1400萬元中，有1000萬元按照譚淑華指示打入譚永剛賬戶；譚淑華歸還鑫瑞達(dá)公司的部分款項(xiàng)亦由譚永剛賬戶支付，譚淑華長期利用譚永剛賬戶進(jìn)行收支，二人具有財(cái)務(wù)混同情形。譚永剛、譚淑華質(zhì)證稱：對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，該1000萬元是鑫瑞達(dá)公司向譚淑華的借款，按照譚淑華指示打入譚永剛賬戶，但不能證明譚淑華與譚永剛二人財(cái)務(wù)混同。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，該組證據(jù)能夠證明鑫瑞達(dá)公司向譚淑華出借的部分款項(xiàng)打入譚永剛賬戶，亦有部分還款由譚永剛賬戶支付。

譚永剛新提交證據(jù)如下：一份供方為樂清市北匯電氣有限公司、需方為黑河市永發(fā)煤礦的工礦產(chǎn)品購銷合同，12份譚永剛替譚淑華付欠款的證明，一份2016年12月1日借款人為譚淑華的借條復(fù)印件和一份譚淑華的說明，擬證明：譚淑華曾向案外人孫麗華、關(guān)亞麗等借款，譚永剛替譚淑華向前述案外人的還款應(yīng)視為支付黑河市永發(fā)煤礦的轉(zhuǎn)讓款，譚淑華與譚永剛之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑫瑞達(dá)公司質(zhì)證稱：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，銷售合同無法看出時(shí)間，12份欠款說明形成于本案再審審查之后，且無其他證據(jù)佐證上述債權(quán)的真實(shí)性，無法證明譚永剛已經(jīng)支付了黑河市永發(fā)煤礦的轉(zhuǎn)讓款。因鑫瑞達(dá)公司不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，本院對該組證據(jù)不予采信。

本院除對一、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，譚永剛提交的52張中國工商銀行電子銀行回單中，有一張轉(zhuǎn)給黑河市永發(fā)煤礦10萬元，指令序號為030209137740101143222984563的單據(jù)重復(fù)，實(shí)際共計(jì)51張電子銀行回單，合計(jì)金額5140076.05元。

本院再審認(rèn)為：本案系鑫瑞達(dá)公司提起的代位權(quán)訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案鑫瑞達(dá)公司對譚淑華享有的債權(quán)已經(jīng)一審法院（2017）黑11民初24號民事判決及黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初605號民事判決確認(rèn)，并無爭議，本案鑫瑞達(dá)公司的代位權(quán)能否成立，主要焦點(diǎn)在于譚淑華是否對鴻興投資公司、譚永剛享有到期債權(quán)以及譚淑華是否怠于行使該債權(quán)從而影響鑫瑞達(dá)公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)等問題，本院對此分析認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于鑫瑞達(dá)公司主張對鴻興投資公司行使代位權(quán)能否成立的問題

根據(jù)前述法律規(guī)定，鑫瑞達(dá)公司對鴻興投資公司的代位權(quán)能否成立，首先要審查譚淑華對鴻興投資公司是否享有到期債權(quán)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，譚淑華與鴻興投資公司分別于2015年4月13日、2015年4月16日簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的鴻興鵝業(yè)公司的注冊資本100%的股權(quán)、鴻興面粉公司33821632.25元出資額對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，但并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以及如何支付價(jià)款作出約定。因當(dāng)時(shí)鴻興鵝業(yè)公司注冊資本為4500萬元，鑫瑞達(dá)公司主張應(yīng)將譚淑華在鴻興鵝業(yè)公司的出資4500萬元、在鴻興面粉公司的出資33821632.25元作為上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。但股權(quán)價(jià)格不同于對應(yīng)的出資額，前述條款約定的本意應(yīng)系確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量。對此，譚淑華、鴻興投資公司稱，雙方之間系股權(quán)投資關(guān)系，并不存在債權(quán)債務(wù)，實(shí)質(zhì)系主張譚淑華將其在鴻興鵝業(yè)公司和鴻興面粉公司的出資對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻興投資公司，作為鴻興投資公司的注冊資本，由譚淑華控股，后譚淑華將大部分股權(quán)無償贈予給韓彥宇。綜上，在前述兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，鑫瑞達(dá)公司亦未提供證據(jù)證明以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款的情況下，無法認(rèn)定譚淑華基于該兩份協(xié)議對鴻興投資公司享有到期債權(quán)及數(shù)額。鑫瑞達(dá)公司可基于前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及贈予情況，通過申請執(zhí)行相關(guān)股權(quán)或行使撤銷權(quán)等有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。

關(guān)于韓彥宇應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題，鑫瑞達(dá)公司是以韓彥宇作為鴻興投資公司股東未履行出資義務(wù)為由，要求其對鴻興投資公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但如前所述，在本案譚淑華、鴻興投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出資的模式下，以及鑫瑞達(dá)公司對鴻興投資公司行使代位權(quán)主張不能成立的情況下，鑫瑞達(dá)公司要求韓彥宇承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求亦無依據(jù)。因此，鑫瑞達(dá)公司該項(xiàng)再審請求，不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于鑫瑞達(dá)公司主張對譚永剛行使代位權(quán)能否成立的問題

首先，關(guān)于譚淑華對譚永剛是否享有到期債權(quán)，根據(jù)已查明事實(shí)，譚淑華與其弟譚永剛于2017年10月13日簽訂了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其在黑河市永發(fā)煤礦的全部出資（500萬元）及與此相關(guān)的合法權(quán)益轉(zhuǎn)讓給譚永剛，轉(zhuǎn)讓價(jià)格500萬元；譚永剛應(yīng)于協(xié)議生效之日起365日內(nèi)轉(zhuǎn)賬（或現(xiàn)金支付）的方式分1次（或2次）將上述款項(xiàng)支付給譚淑華。至鑫瑞達(dá)公司提起本案代位權(quán)訴訟前，前述協(xié)議約定的履行期限已經(jīng)屆滿。譚永剛抗辯稱，其已經(jīng)履行完畢給付煤礦轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，與譚淑華之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并提交了51張其轉(zhuǎn)賬的中國工商銀行電子銀行回單予以證明。本院經(jīng)審理認(rèn)為，譚永剛提交的證據(jù)不足以證明其已支付煤礦轉(zhuǎn)讓款，具體理由如下：第一，鑫瑞達(dá)公司在向譚淑華出借款項(xiàng)時(shí)，按照譚淑華指示，將部分款項(xiàng)打入譚永剛賬戶，譚淑華亦通過譚永剛賬戶向鑫瑞達(dá)公司償還利息，譚淑華有使用譚永剛賬戶收付款的慣常做法，鑫瑞達(dá)公司主張的雙方賬戶存在混同具有高度可能性；第二，譚永剛提交的51張銀行電子回單中，前20筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)2580796.05元發(fā)生在譚淑華與譚永剛簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，另外31筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)2559280元發(fā)生在協(xié)議簽訂之后。現(xiàn)譚永剛稱，該51筆款項(xiàng)均為支付《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下煤礦轉(zhuǎn)讓款，但前20筆款項(xiàng)并未在《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確認(rèn)，譚永剛也未提交證據(jù)證明雙方達(dá)成過抵銷的合意，而51筆款項(xiàng)合計(jì)5140076.05元與煤礦轉(zhuǎn)讓款500萬元在數(shù)額上亦不相符；第三，前述51張銀行電子回單中，直接向譚淑華轉(zhuǎn)款僅35.7萬元，剩余款項(xiàng)均轉(zhuǎn)給案外人，而譚永剛再審期間提交的證據(jù)，無法證明譚淑華對外欠債確屬真實(shí)存在，亦無法證明轉(zhuǎn)給案外人的款項(xiàng)是替譚淑華償還債務(wù)且該償還作為煤礦轉(zhuǎn)讓款的替代履行。因此，二審判決認(rèn)定譚永剛已向譚淑華履行轉(zhuǎn)讓煤礦價(jià)款的義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。譚淑華基于案涉《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對譚永剛享有到期債權(quán)500萬元。

其次，關(guān)于譚淑華是否怠于行使對譚永剛的債權(quán)從而影響鑫瑞達(dá)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十三條第一款規(guī)定，合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的”,是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。本案中，譚淑華并未以訴訟或者仲裁的方式向譚永剛主張其到期債權(quán)，可以認(rèn)定其怠于行使到期債權(quán)。同時(shí)，譚淑華亦未按照生效判決向鑫瑞達(dá)公司償還債務(wù)，且一審法院在執(zhí)行（2017)黑11民初24號民事判決期間，因譚淑華無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行，可以認(rèn)定譚淑華前述怠于主張債權(quán)的行為，已經(jīng)影響到鑫瑞達(dá)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，鑫瑞達(dá)公司對譚永剛行使代位權(quán)的主張成立，本院予以支持。

綜上，鑫瑞達(dá)公司部分再審請求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終543號民事判決；

二、維持黑龍江省黑河市中級人民法院（2019）黑11民初2號民事判決；

一、二審案件受理費(fèi)218425.56元，由譚永剛負(fù)擔(dān)84990元，由黑河鑫瑞達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)133435.56元。

本判決為終審判決。

審 判 長　麻錦亮

審 判 員　周其濛

審 判 員　季偉明

二〇二一年七月二十九日

法官助理　郭敬娜

書 記 員　劉美月