北京市順義區(qū)人民法院

民事判決書

（2022）京0113民初3543號

原告：大美山泉（北京）礦泉水有限公司，住所地北京市海淀區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110108633733263X。

法定代表人：李延平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：湯寧，北京寧啟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湯浩然，北京寧啟律師事務(wù)所律師。

被告：北京市潮白陵園，住所地順義區(qū)順平輔線已181號院，統(tǒng)一社會信用代碼12110110770432483F。

法定代表人：王洪生，主任。

委托訴訟代理人：李春芳，北京朗泰律師事務(wù)所律師。

被告：北京融匯柏舟投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110117802926630N。

法定代表人：張柏舟，董事長。

委托訴訟代理人：張力國，男，1967年11月19日出生，漢族，北京融匯柏舟投資有限公司經(jīng)理。

被告：大連北洋集團公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)濱海街16號，統(tǒng)一社會信用代碼91210200242372691M。

法定代表人：翟宇輝，董事長。

委托訴訟代理人：陳茹馨，北京大成（大連）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于秀麗，北京大成（北京）律師事務(wù)所律師。

第三人：北京潮白塔陵園，住所地北京市順義區(qū)殯儀館院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼1211011074155350XM。

法定代表人：王洪生，主任。

委托訴訟代理人：李春芳，北京朗泰律師事務(wù)所律師。

原告大美山泉（北京）礦泉水有限公司（以下簡稱大美山泉公司）與被告北京市潮白陵園（以下簡稱潮白陵園）、北京融匯柏舟投資有限公司（以下簡稱融匯柏舟公司）、大連北洋集團公司（以下簡稱大連北洋公司），第三人北京潮白塔陵園（以下簡稱潮白塔陵園）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大美山泉公司委托訴訟代理人湯寧、湯浩然，被告融匯柏舟公司委托訴訟代理人張力國，被告大連北洋公司委托訴訟代理人陳茹馨、于秀麗，被告潮白陵園、第三人潮白塔陵園共同委托訴訟代理人李春芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告大美山泉公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告向原告履行代位清償義務(wù)，向原告支付2 940 000元及遲延履行期間的債務(wù)利息；2.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)貴院作出的(2007)順民初字第8694號民事調(diào)解書，第三人潮白塔陵園應(yīng)向原告大美山泉公司履行該調(diào)解書確定的付款義務(wù)，后因潮白塔陵園未如期履行，原告大美山泉公司向貴院申請了強制執(zhí)行，目前僅收到執(zhí)行案款 80 萬元，潮白塔陵園尚欠原告大美山泉公司294萬元（含293萬元工程款及1萬元案件受理費）。第三人潮白塔陵園系由三被告合作開發(fā)建設(shè)，三被告于2002年5月29日共同簽署了《關(guān)于合作建設(shè)北京潮白塔陵園的協(xié)議書》，又于2002年8月1日共同簽署了《北京潮白塔陵園管理委員會章程》，2002年8月9日北京市順義區(qū)公證處對上述文件進行公證并作出(2002)順證經(jīng)字第154號《公證書》，隨后第三人潮白塔陵園于同月設(shè)立登記。經(jīng)公證的《協(xié)議書》及《章程》顯示，三被告對第三人潮白塔陵園負有出資義務(wù)：被告潮白陵園應(yīng)投入土地34.32畝，被告大連北洋公司和融匯柏舟公司應(yīng)負責(zé)籌備、建設(shè)、經(jīng)營期間所需的全部資金約3.9億元，但未明確約定履行期限。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百一十一條（四）之規(guī)定，第三人潮白塔陵園可以隨時要求三被告在合理期限內(nèi)履行出資義務(wù)，但其從未向三被告主張，三被告至今仍未向第三人潮白塔陵園履行上述出資義務(wù)。為實現(xiàn)自身債權(quán)，原告向貴院申請追加三被告為被執(zhí)行人在其未繳納或未足額繳納出資的范圍內(nèi)對第三人潮白塔陵園的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，貴院裁定駁回了原告的申請請求，后原告提起了執(zhí)行異議之訴。在上述執(zhí)行異議之訴中，三被告及第三人潮白塔陵園均認可《協(xié)議書》及《章程》簽訂的真實性，但惡意否認三被告的出資義務(wù)；第三人潮白塔陵園作為三被告的債權(quán)人非但不主張其債權(quán)反而與三被告惡意串通以逃避法律責(zé)任。第三人潮白塔陵園惡意不行使權(quán)利的消極行為已嚴重損害了原告到期債權(quán)的實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十五條之規(guī)定，原告大美山泉公司有權(quán)以自己的名義代位行使第三人潮白塔陵園對三被告的債權(quán)。為維護自身合法權(quán)益，原告特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)法律法規(guī)訴至貴院，請求貴院依法判令支持原告的訴訟請求！

被告潮白陵園辯稱，我方與第三人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有向第三人出資義務(wù)，所以原告向我方主張代位清償責(zé)任沒有法律依據(jù)。

被告融匯柏舟公司辯稱，我方不同意原告訴訟請求，原告的訴請不成立。

被告大連北洋公司辯稱，不同原告訴訟請求。原告以債權(quán)人提起代位權(quán)糾紛，此類訴訟包括以下條件，第三人對我方有到期債務(wù)，怠于行使影響債權(quán)的實現(xiàn)，本案不滿足以上前提條件。第三人是事業(yè)單位法人，注冊為100萬元，第三人對其出資人可主張的出資義務(wù)僅為100萬元。事實上第三人自有財產(chǎn)遠遠超過原告的債權(quán)金額，出資人義務(wù)完全履行，第三人對出資人沒有債權(quán)。注冊資本和投資是二個不同概念，原告屬于偷換概念。第三人已經(jīng)完工，第三人的不動產(chǎn)成本，遠遠超過原告數(shù)額，民事調(diào)解書可以通過第三人財產(chǎn)可以實現(xiàn)。如果第三人對出資人有債權(quán)，是否怠于行使，均不影響原告?zhèn)鶛?quán)，原告提起的訴訟不能成立。原告以我方未足額支付出資為由，主張追加我方作為被執(zhí)行人案件，該案正在二審審理過程中，二案案由、訴求不同，但是都是相同事由提起的。如果二審認為追加我方為被執(zhí)行人，本案就沒有審理的可能性，我方認為本案應(yīng)以二審案件作為定案依據(jù)，故我方認為應(yīng)當(dāng)申請終止審理。

第三人潮白塔陵園述稱，我方與三被告之間沒有合同關(guān)系，第三人是事業(yè)單位，第三人與其他被告不存在出資關(guān)系。

本院經(jīng)審理認定事實如下：

2002年5月29日，潮白陵園（甲方）、融匯柏舟公司（乙方）、大連北洋公司（丙方）簽署《關(guān)于合作建設(shè)北京潮白塔陵園的協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：一、合作項目名稱：北京市潮白塔陵園。二、合作方式：1.甲乙丙三方共同合作開發(fā)建設(shè)“北京潮白塔陵園”。2.甲方負責(zé)提供土地及項目報批手續(xù)。3.乙方和丙方負責(zé)項目籌備及一切建設(shè)投資。4.項目根據(jù)甲方現(xiàn)有的總體規(guī)劃布局，在殯儀館內(nèi)建設(shè)陵塔及相關(guān)的祭拜臺，實際占地東西寬110，南北長208米，占地面積22 880平方米(34.32畝)。5.合作期限：50年。6.新成立的“北京市潮白塔陵園”系甲方事業(yè)單位，成立由九人組成的董事會，甲方委派四人、乙方委派兩人，丙方委派三人，設(shè)董事長一人由甲方委派、執(zhí)行董事長一人由丙方委派，執(zhí)行董事長一人由乙方委派，該塔陵園實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的主任負責(zé)制。三、三方的權(quán)利與義務(wù)：1.甲方負責(zé)項目所需土地、項目的報批以及一切手續(xù)，辦理過程中三方密切配合，共同協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，所需經(jīng)費由乙方和丙方共承擔(dān)。2.乙方和丙方負責(zé)整個項目的資金投入。3.該項目建設(shè)期3年（自工程建設(shè)施工許可證下達之日起）。4.塔陵園建成投入使用后每月收入中提取 5%作為預(yù)留金；利潤部分甲方得 30%，乙方得 34%，丙方得 36%。5.有關(guān)建設(shè)中的一切開支，由乙方和丙方承擔(dān)。6.在經(jīng)營過程中，塔陵園必須遵守國家殯葬管理的政策法規(guī)和社會主義精神文明建設(shè)的有關(guān)規(guī)定……

2002年8月1日，潮白陵園（甲方）、融匯柏舟公司（乙方）、大連北洋公司（丙方）簽署《北京潮白塔陵園管理委員會章程》。該章程載明：甲乙丙投資設(shè)立的“潮白塔陵園”已經(jīng)獲得北京市民政局的批復(fù)，有關(guān)規(guī)劃和用地已經(jīng)獲得相關(guān)部門的批準(zhǔn)。“潮白塔陵園”系自收自支的事業(yè)單位，現(xiàn)甲乙丙三方協(xié)商，決定設(shè)立“潮白塔陵園經(jīng)營管理委員會”。投資總額：甲方投入土地34.32畝；乙方、丙方負責(zé)項目籌備、建設(shè)及經(jīng)營期間所需的全部資金，約3.9億元。潮白陵園所占股份比例30%；融匯柏舟公司所占股份比例34%；大連北洋公司所占股份比例36%。甲、乙、丙三方以各自所占股份比例分享利潤，分擔(dān)風(fēng)險，承擔(dān)責(zé)任。甲方責(zé)任：(1)甲方負責(zé)“北京市潮白塔陵園”的經(jīng)營、管理工作。(2)辦理為設(shè)立“經(jīng)營管理委員會”取得有關(guān)主管部門申請批準(zhǔn)手續(xù)；(3)協(xié)助經(jīng)營管理委員會辦理各項可能的減免稅申請手續(xù)；(4)協(xié)助經(jīng)營管理委員會向有關(guān)銀行辦理“北京市潮白塔陵園”開戶的手續(xù)；(5)向土地主管部門辦理申請取得土地使用權(quán)的手續(xù)；(6)配合經(jīng)營管理委員會陵塔及工程設(shè)施的土建設(shè)計、施工的工作；(7)配合經(jīng)營管理委員會購置設(shè)備、材料、原料及通訊設(shè)施；(8)配合經(jīng)營管理委員會聯(lián)系落實水、電、氣和其它能源、交通等基礎(chǔ)設(shè)施；(9)配合經(jīng)營管理委員會聘用管理人員、技術(shù)人員、工人和所需的其它人員；(10)配合解決“北京市潮白塔陵園”職工的住宿、醫(yī)療、交通等；(11)辦理經(jīng)營管理委員會委托的其他事項。乙方責(zé)任：(1)配合甲方對北京市潮白塔陵園的經(jīng)營、管理工作。(2)辦理經(jīng)營管理委員會委托的其它事宜。丙方責(zé)任：(1)配合甲方對北京市潮白塔陵園的經(jīng)營、管理工作。(2)按照本章程約定負責(zé)并保證經(jīng)營管理委員會建設(shè)和經(jīng)營所需全部資金，不得影響陵塔建設(shè)工程和經(jīng)營管理委員會經(jīng)營工作，并按董事會撥款計劃及時打入塔陵園帳戶。(3)辦理經(jīng)營管理委員會委托的其它事宜。

2002年8月2日，潮白塔陵園登記成立。潮白塔陵園提交的事業(yè)單位法人證書載明：名稱潮白塔陵園，開辦資金100萬元，經(jīng)費自理，舉辦單位北京市順義區(qū)民政局。

北京市寶石隆裝飾有限公司與潮白塔陵園、北京同德建筑裝飾工程有限責(zé)任公司代位權(quán)糾紛一案，本院于2007年11月23日出具（2007）順民初字第8694號民事調(diào)解書。該調(diào)解書載明：經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、潮白塔陵園給付北京市寶石隆裝飾有限公司工程款三百七十三萬元，于二○○八年一月二十日前付六十萬元，二○○八年二月二十日前付六十萬元，二○○八年三月二十日前付六十萬元，二○○八年四月二十日前付六十萬元，二○○八年五月二十日前付六十萬元，二○○八年六月二十日前付七十三萬元。二、北京市寶石隆裝飾有限公司在收到潮白塔陵園上述款后十個工作日內(nèi)按收到款額百分之二十的比列向北京同德建筑裝飾工程有限責(zé)任公司支付管理費和稅金，北京同德建筑裝飾工程有限責(zé)任公司在收齊七十一萬元后十個工作日內(nèi)給北京市寶石隆裝飾有限公司開齊八百二十二萬元的完稅證明。三、北京市寶石隆裝飾有限公司、潮白塔陵園和北京同德建筑裝飾工程有限責(zé)任公司三方及相互之間就北京市寶石隆裝飾有限公司在潮白塔陵園處施工的工程款沒有其他爭議。四、案件受理費二萬二千三百五十九元，北京市寶石隆裝飾有限公司負擔(dān)已一萬二千三百五十九元（已交納），潮白塔陵園負擔(dān)一萬元，于二○○八年六月二十日前支付北京市寶石隆裝飾有限公司。

因潮白塔陵園未履行調(diào)解協(xié)議，北京市寶石隆裝飾有限公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院執(zhí)行并發(fā)放80萬元案款。因潮白塔陵園無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，北京市寶石隆裝飾有限公司亦未能提供潮白塔陵園可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

另查，北京市寶石隆裝飾有限公司變更名稱為大美山泉公司。

2021年，大美山泉公司申請追加潮白陵園、融匯柏舟公司、大連北洋公司為被執(zhí)行人，本院駁回其追加申請。后大美山泉公司不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴。本院一審判決駁回大美山泉公司的訴訟請求，二審維持一審判決。

上述事實，有當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，《中華人民共和國民法典》第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”本案中，大美山泉公司享有對潮白塔陵園的到期債權(quán)，其主張行使債權(quán)人代位權(quán)，應(yīng)證明潮白塔陵園怠于行使債權(quán)影響其債權(quán)實現(xiàn)。《殯葬管理條例》第九條第一款規(guī)定：“任何單位和個人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自興建殯葬設(shè)施。”潮白陵園、融匯柏舟公司、大連北洋公司簽署的《關(guān)于合作建設(shè)北京潮白塔陵園的協(xié)議書》《北京潮白塔陵園管理委員會章程》約定建設(shè)殯葬設(shè)施，暫未有證據(jù)證明經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)。無論協(xié)議及章程是否生效，該協(xié)議、章程屬于潮白陵園、融匯柏舟公司、大連北洋公司的內(nèi)部合意，并未賦予潮白塔陵園任何債權(quán)。大美山泉公司主張行使債權(quán)人代位權(quán)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五百三十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大美山泉（北京）礦泉水有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費15 160元，由大美山泉（北京）礦泉水有限公司負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審  判  員      張翔鵬

二〇二二年四月二十七日

書  記  員      聶佳飛