想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉智明貪污、枉法仲裁二審刑事裁定書
時間：2020年12月08日 來源： 作者： 瀏覽次數：3377 收藏[0]山東省濱州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）魯16刑終305號
原公訴機關博興縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉智明，男，1970年5月7日出生于山東省高青縣，漢族，大學本科文化，戶籍地及居住地山東省濱州市濱城區。自2011年8月至2012年9月任濱州市住房和城鄉建設局（以下簡稱市住建局）政策法規科副主任科員；2012年9月至2014年7月任市住建局政策法規科主任科員；2014年7月至2017年6月任市住建局計劃財務科主任科員；2017年6月至案發任市住建局計劃財務科科長；2008年4月至案發兼任濱州仲裁委員會仲裁員。因涉嫌犯貪污罪、枉法仲裁罪于2019年4月24日被博興縣監察委員會留置，同年5月29日被逮捕，現羈押于博興縣看守所。
辯護人安磊，山東民頌律師事務所律師。
博興縣人民法院審理博興縣人民檢察院指控原審被告人劉智明犯貪污罪、枉法仲裁罪一案，于二0一九年九月十六日作出（2019）魯1625刑初168號刑事判決。宣判后，原審被告人劉智明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。濱州市人民檢察院指派檢察員余某、任某出庭履行職務，原審被告人劉智明及其辯護人安磊到庭參加訴訟。現已審理終結。
原審判決認定：
一、貪污罪
（一）2012年5月，被告人劉智明在擔任市住建局政策法規科主任科員期間，利用職務之便，在代理市住建局申請執行濱州市興邦置業有限公司行政處罰一案中，與濱州市中級人民法院原法官馬某合謀串通，通過偷蓋公章偽造收據的方式將執行款人民幣44.2萬元從濱州市中級人民法院領出后私分，其中被告人劉智明得款人民幣17.1萬元。
（二）2013年7月，被告人劉智明在擔任市住建局政策法規科主任科員期間，利用職務之便，在代理市住建局申請執行山東濱州寶地房地產開發有限公司行政處罰一案中，與濱州市中級人民法院原法官馬某合謀串通，通過偷蓋公章偽造收據的方式將47.14萬元執行款從濱州市中級人民法院領出后私分，其中被告人劉智明得款人民幣25.5萬元。
原審判決認定上述事實的證據有：濱州市司法鑒定中心對賬單，劉某1中國農業銀行轉賬記錄，濱州市中級人民法院轉賬憑證、現金繳款單、過付款專用收據、進賬單、記賬憑證、支票存根、過付款轉款證明、行政事業單位資金往來結算收據，濱州市中級人民法院（2011）濱中執他字第3-2號執行裁定書，被告人馬某郵政儲蓄銀行卡交易明細，鄧某及王某郵政儲蓄銀行卡交易明細，郵政儲蓄銀行取款憑證及存款憑證，中國農業銀行記賬憑證、轉賬支票、取款憑條，市住建局出具的說明，市住建局行政處罰決定書，執行案件卷宗材料；證人馬某、劉某1、劉某2、卜某、袁某、魏某1、劉某3、陳某、劉某4、劉某5、劉某6、李某、杜某、張某；被告人劉智明的供述等。
二、枉法仲裁罪
（一）2013年10月份，被告人劉智明在擔任濱州仲裁委員會仲裁員期間，利用職務之便，與馬某等人合謀串通，在明知濱州大通鋼構有限公司與韓某的民間借貸糾紛一案涉案標的虛高的情況下，故意違背事實和法律裁決并收受馬某好處費人民幣3萬元。
原審判決認定上述事實的證據有：濱州市仲裁委員會（2013）濱仲裁字第524號裁決書；證人馬某、江某的證言；被告人劉智明的供述與辯解。
（二）2017年夏天至2018年，被告人劉智明在擔任濱州仲裁委員會仲裁員期間，利用職務之便，與馬某、山東翔盛融資擔保有限公司董事長汪某等人合謀串通，在明知山東翔盛融資擔保有限公司及其關聯公司8宗借款擔保資料中已明確約定訴訟管轄或未約定管轄，仲裁約定條款系后期單方變造的情況下，故意違背法律裁決7起仲裁案件，1起案件因相關保證人提出管轄異議而撤回仲裁申請。期間，收受汪某加油卡、紀念幣郵票、紀念金鈔、翡翠手鐲，共計價值人民幣0.6887萬元。
原審判決認定上述事實的證據有：刻有“爭議由濱州仲裁委仲裁”字樣的印章一枚；委托保證合同，個人汽車貸款擔保申請審批表，濱州仲裁委員會（2018）濱仲裁字第038、040、041、042、043、046、056號裁決書，濱州市中級人民法院（2018）魯16民特38號游某等人申請確認仲裁效力案件卷宗及民事裁定書，濱州仲裁委（2018）濱仲裁字第211號濱州中盛資產管理有限公司與游某等人合同糾紛仲裁案件卷宗及決定書；證人汪某、馬某、王某1、劉某7、魏某2、王某2、王某3、王某4、劉某8、黃某、牛某、游某、仇某的證言；被告人劉智明的供述與辯解等。
原審判決認定上述事實的綜合證據有：立案決定書、留置決定書、調查經過說明，戶籍證明，市住建局提供的主體證明、濱州仲裁委員會提供的證明、干部任免審批表、干部履歷表，山東省資金往來結算票據。
原審法院認為，被告人劉智明身為國家工作人員，利用職務之便，伙同他人非法侵吞公共財物，數額巨大；身為承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重，其行為分別構成貪污罪、枉法仲裁罪。劉智明系坦白，可從輕或減輕處罰；涉案贓款已全部上繳，可從輕處罰。劉智明與馬某在貪污罪中系共同犯罪；且犯有數罪，應數罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（二）項、第二款、第三款、第三百九十九條之一、第二十五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十九條第一款、第三款之規定，判決如下:一、被告人劉智明犯貪污罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元；犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年六個月，數罪并罰，合并執行有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元。二、被告人劉智明貪污所得贓款42.6萬元，由扣押機關發還濱州市住房和城鄉建設局；剩余贓款3.6887萬元，依法予以沒收。
宣判后，被告人劉智明提出上訴，理由為：1、貪污罪中，劉智明僅提供了收據，撤銷執行申請書是經建設局領導同意后撤銷，不是劉智明偷蓋公章、私自決定撤銷執行；在共同犯罪中，主要是在馬某利用職務便利的主導下完成，劉智明處于從屬地位，應認定為從犯。2、第一起枉法仲裁中，原審認定劉智明明知涉案標的虛高并收取馬某3萬元好處費，證據不足。僅有馬某的供述和劉智明在調查階段的供述，但劉智明在調查階段的供述不屬實，申請調取對其調查的同步錄音錄像。3、第二起枉法仲裁中，原審認定錯誤。翔盛公司于仲裁立案前單方變造仲裁約定條款，與劉智明的仲裁員身份無關；仲裁委員會對是否符合仲裁申請條件進行審查，仲裁員沒有審查義務；涉案的仲裁案件在實體上沒有錯誤；劉智明收受加油卡等屬于朋友間正常往來。4、若第二起枉法仲裁不成立，則對第一起枉法仲裁已過訴訟時效。5、其被留置后主動供述監察機關未掌握的第一起貪污、第二起枉法仲裁犯罪事實，屬于如實供述司法機關尚未掌握的罪行，且與已掌握的罪行屬同種罪行，可酌情從輕處罰；系初犯，積極退賠，已交納罰金，應減輕處罰，原審量刑過重。
其辯護人的辯護意見除同上訴理由外，還提出：原審認定劉智明枉法仲裁達到情節嚴重，沒有法律依據。
濱州市人民檢察院出庭意見為：原審認定事實清楚、定罪準確，量刑適當，審判程序合法，各上訴理由均不成立。建議駁回上訴，維持原判。
經審理查明的事實和證據與一審一致。
關于上訴人劉智明及其辯護人提出“貪污罪中，劉智明僅提供了收據，撤銷執行申請書是經建設局領導同意后撤銷，不是劉智明偷蓋公章、私自決定撤銷執行；在共同犯罪中，主要是在馬某利用職務便利的主導下完成，劉智明處于從屬地位，應認定為從犯”的上訴理由和辯護意見，經審理認為，在案證據能夠證實劉智明在代理市住建局申請執行兩起行政處罰案件中，劉智明與馬某合謀私分執行款，由劉智明利用職務之便偽造市住建局收款收據并偷蓋公章、馬某利用執行職務之便撥付工程款，二人分工合作，共同將市住建局的執行款44.2萬元、47.14萬元套取并私分。本案中，劉智明和馬某共同預謀、利用各自職務之便相互配合、共同套取公款私分，在共同犯罪中劉智明非起次要作用，不屬從犯。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
關于上訴人劉智明及辯護人提出“第一起枉法仲裁中，原審認定劉智明明知涉案標的虛高并收取馬某3萬元好處費，證據不足。僅有馬某的供述和劉智明在調查階段的供述，但劉智明在調查階段的供述不屬實，申請調取對其調查的同步錄音錄像”的上訴理由和辯護意見，以及辯護人提出“原審認定劉智明枉法仲裁達到情節嚴重，沒有法律依據”的辯護意見，經審理認為，劉智明在調查階段詳細供述，馬某找他幫忙，稱從法院執行的江某相關案件中，執行完畢還剩江某400多萬元的溢價款，為防止溢價款被江某的其他債權人實現債權，由江某的另一債權人韓某申請濱州市仲裁韓某與江某的濱州市大通鋼構有限公司民間借貸糾紛，并在該案中虛加部分債權以實現對溢價款進行財產保全、江某也能拿回部分溢價款；后馬某領著韓某的代理人到濱州市立案，他爭取到擔任該案的首席仲裁員，開庭后作出仲裁裁定，確認了包含虛加部分的全部債權；馬某為感謝他幫忙，送給他現金3萬元。馬某供述，為幫助江某實現部分溢價款而設計韓某、江某虛構債權以申請仲裁，并提前向劉智明說明債權里有水分、讓劉智明幫忙裁決確認該債權，劉智明作為首席仲裁員裁決確認全部債權280余萬元，后被全部執行到位，事后馬某送給劉智明3萬元。江某關于虛加債權的證言與馬某供述相互印證。綜上，劉智明在調查階段明確供述其因馬某說請而對虛加債權予以仲裁確認、收受馬某3萬元，且供述了說請、成為首席仲裁員等細節，上述供述的筆錄亦經劉智明核對、修改后簽字確認；其供述與馬某的供述、江某證言等相互印證，可以采信。原審認定該起枉法仲裁事實清楚。故劉智明作為首席仲裁員，在他人的請托下，明知糾紛雙方虛高債權，故意違背事實和法律作出仲裁裁決，并收受他人好處，嚴重擾亂仲裁秩序和仲裁程序的公正性，屬情節嚴重，其行為構成枉法仲裁罪。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
關于上訴人劉智明及其辯護人提出“第二起枉法仲裁中，原審認定錯誤。翔盛公司于仲裁立案前單方變造仲裁約定條款，與劉智明的仲裁員身份無關；仲裁委員會對是否符合仲裁申請條件進行審查，仲裁員沒有審查義務；涉案的仲裁案件在實體上沒有錯誤；劉智明收受加油卡等屬于朋友間正常往來”的上訴理由和辯護意見，以及辯護人提出“原審認定劉智明枉法仲裁達到情節嚴重，沒有法律依據”的辯護意見，經審理認為，劉智明到案后主動供述該起枉法仲裁，且劉智明、馬某供述、汪某證言均能證實，劉智明應馬某請托幫助汪某的公司仲裁擔保貸款追償糾紛，立案前劉智明到汪某公司查看擔保貸款的資料，發現已明確約定由訴訟解決，劉智明、馬某、汪某商議確定以在資料中私自加蓋“爭議由濱州仲裁委仲裁”印章的方式，偽造約定仲裁解決糾紛的條款；后劉智明作為仲裁員開庭處理該批案件，大多數被申請人沒有出庭，劉智明作出仲裁裁決；仲裁前后，汪某送給他加油卡、紀念鈔等共計6887元。王某1、王某2等證言，印章，仲裁案件卷宗等書證與上述證據相互印證，故原審認定事實清楚。綜上，劉智明身為仲裁員，接受他人請托，在受理案件前參與商議偽造仲裁條款材料，受理案件后作出仲裁裁決，在此期間還收受他人好處，其行為違反了仲裁員應當根據事實、符合法律規定、公平合理地解決糾紛的基本原則，侵犯了仲裁程序公正性，嚴重侵犯另一方合法權益，可以認定其故意違背事實和法律裁決7起仲裁案件，已達情節嚴重，其行為構成枉法仲裁罪。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
關于上訴人劉智明及其辯護人提出“若第二起枉法仲裁不成立，則對第一起枉法仲裁已過訴訟時效”的上訴理由和辯護意見，經審理認為，根據上述分析，第二起枉法仲裁事實清楚。劉智明第一起枉法仲裁行為發生于2013年10月，該行為的法定最高刑不滿五年，追訴時效為五年；在追訴期限內自2017年夏天又開始實施第二起枉法仲裁行為，則第一起的追訴時效重新開始計算。故對第一起枉法仲裁未超過追訴期限。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
本院認為，上訴人（原審被告人）劉智明身為國家工作人員，利用職務之便，伙同他人非法侵吞公共財物，數額巨大；身為承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重，其行為分別構成貪污罪、枉法仲裁罪。劉智明一人犯兩罪，應數罪并罰。
關于上訴人劉智明及其辯護人提出“其被留置后主動供述監察機關未掌握的第一起貪污、第二起枉法仲裁犯罪事實，屬于如實供述司法機關尚未掌握的罪行，且與已掌握的罪行屬同種罪行，可酌情從輕處罰；系初犯，積極退賠，已交納罰金，應減輕處罰，原審量刑過重”的上訴理由和辯護意見，經審理認為，劉智明被留置后，主動供述監察機關未掌握的第一起貪污、第二起枉法仲裁犯罪事實，屬于如實供述尚未掌握的罪行，且與已掌握的罪行屬同種罪行，系坦白，依法從輕處罰；劉智明積極退繳贓款，酌情從輕處罰。原審對上述情節均已認定并在量刑時體現。綜合其基本犯罪事實和以上情節，原審量刑并無不當。劉智明實施多起犯罪行為，不是初犯。繳納罰金屬于法定義務。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 于明輝
審判員 于國俊
審判員 張耀偉
二〇二〇年一月十日
書記員 范 群