浙　江　省　舟　山　市　中　級　人　民　法　院
刑　事　判　決　書

(2001)舟刑初字第19號

　　公訴機關浙江省舟山市人民檢察院。
　　被告人戎武海，男，1971年7月17日出生，漢族，浙江省嵊泗縣人，中專文化，原系嵊泗縣人民法院嵊山法庭副庭長、行政審判庭庭長，住嵊泗縣嵊山鎮(zhèn)民富村，暫住嵊泗縣菜園鎮(zhèn)沙河路214號302室。因本案于2000年7月27日被拘留，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)押嵊泗縣看守所。
　　辯護人邵漢軍，浙江震舟律師事務所律師。
　　浙江省舟山市人民檢察院以舟檢經(jīng)訴字(2001)第12號起訴書指控被告人戎武海犯貪污罪、報復陷害罪、挪用公款罪一案，于2001年4月17日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。舟山市人民檢察院指派檢察員王靜出庭支持公訴，被告人戎武海及其辯護人邵漢軍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
　　舟山市人民檢察院指控：1995年至1999年期間，被告人戎武海利用職務之便，在辦理執(zhí)行案件中，采用偽造、涂改、添加領款收條和執(zhí)行筆錄內容等手段，先后6次非法占有公款，共計100187.71元。1995年12月，嵊山法庭在執(zhí)行湯存芳等人一案過程中，湯存芳對被告人戎武海故意否認他1996年1月8日已交4000元執(zhí)行款一事，多次與被告人戎武海交涉，并向有關單位控告、反映，1999年2月7日，被告人戎武海再次對湯執(zhí)行時，湯據(jù)理力爭，被告人戎武海伺機報復，向院領導謊稱湯謾罵、拒不履行判決、妨礙執(zhí)行，并提出司法拘留，院領導批準后，對湯實行司法拘留，拘留約40小時，其親屬被迫再交2767元，才予以釋放。此外，被告人戎武海于1999年12月，擅自將2.5萬元執(zhí)行款借給他人進行營利活動。公訴機關當庭出示了證人證言、書證、被告人供述與辯解等證據(jù)證實上述事實，認為被告人戎武海的行為已分別構成貪污罪、報復陷害罪、挪用公款罪，應數(shù)罪并罰，予以懲處。
　　被告人戎武海及辯護人稱第一筆貪污指控數(shù)額有誤，且定性不當，被告人二次收到葉存通共12萬元已包括1萬元調解費，并非檢察院指控收到12萬元退伙款，另又收取未開收據(jù)1萬元的調解費，并且該2萬余元被告人戎武海并未實際占有，而是以虛增的名義轉人小金庫帳中；被告人戎武海截留破產(chǎn)費用1.5萬元系差旅費、辦案費等暫時墊付，不構成貪污；指控46969.65元為貪污證據(jù)不足，且列入小金庫帳，均用于庭里開支；認定被告人戎武海貪污湯存芳交的4000元，證據(jù)不足，湯存芳對該款來源講法前后有矛盾；被告人戎武海的行為不構成報復陷害罪，其既無主觀直接報復陷害故意，又無相應的客觀行為；被告人戎武海經(jīng)領導同意從法庭借2.5萬元用于購房，事后改變該款用途給他人使用，不構成挪用公款罪。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、貪污罪
　　1998年2月至6月間，被告人戎武海在調解處理嵊泗縣枸杞鄉(xiāng)葉存通等七人與毛仕云等三人船只退伙糾紛中收取12萬元，將其中的67059.54元支付給毛科兵、毛仕祥，又將其中3.15萬元支付給與毛仕云有債務關系的包香娥，余款21440.46元被告人戎武海采用偽造領款收條內容、添加涂改執(zhí)行筆錄等手段占為已有。
　　證明該節(jié)事實的證據(jù)有：
　　1．證人毛仕云證言證實42899.08元錢其未領過，收條不是其寫的，是假收條；
　　2．證人劉芬利證言證實其替丈夫毛仕祥從戎武海處領了37059.54元的退伙款；
　　3．證人毛科兵證言證實其只領到2萬元，而非收條上的3萬元，收條是戎武海寫的，其只在收條上簽了名；
　　4．證人包香娥證言證實其實際只領了31500元，筆錄上和收條上的放棄10399.08元，其沒有說過，是后加上的；
　　5．證人邵其證言證實1997—1999年法庭小金庫資金來源及支出情況，證明1997年院里有2.2萬元左右返還款；
　　6．被告人戎武海供述其在毛仕云、毛科兵退伙款中扣押5萬多元錢，實際退給包香娥31500元，剩余的錢人小金庫；
　　7．有關收條、嵊泗法院證明、判決書、小金庫帳等書證佐證在案。
　　該節(jié)事實公訴機關指控被告人戎武海將2萬余元退伙款和未開收據(jù)的調解費1萬元合計3萬余元占為已有，經(jīng)查，被告人戎武海是否未開收據(jù)另收1萬元調解費，現(xiàn)在只有一方當事人毛仕云的證言證實他們三個人共交5400元，而沒有另一方當事人的證言，并且被告人戎武海供述前后不一致，故要認定該1萬元為貪污系證據(jù)不足，不能認定。
　　1999年12月，被告人戎武海在將嵊山興業(yè)水產(chǎn)品加工廠廠房變賣款發(fā)還嵊山信用社時，利用其擔任嵊山法庭副庭長的職務便利，在信用社出具的領款收條上添加了退訴訟費3000元，且在該案債務分配表上同樣虛增了退訴訟費3000元的內容，將該3000元占為已有。
　　證明該節(jié)事實的證據(jù)有：
　　1．證人林軍證言證實因為此案信用社并未向法庭起訴過，所以沒有交過訴訟費，不存在退訴訟費，也沒有為法庭去支付過餐費；
　　2．證人郭海勇證言證實從法庭拿到23000多元，收條上后一句話即退訴訟費3000元，原來是沒有的；
　　3．證人祝軍證言證實信用社不應有訴訟費，分配表上的訴訟費3000元是戎武海加上去的；
　　4．被告人戎武海供述分配表上的字是他添加上去的，3000元信用社沒有收過；
　　5．有關債務分配表、還款憑證、收條等書證佐證在案。
　　1998年，被告人戎武海在處理農(nóng)行嵊泗縣支行訴豐達海鮮品有限公司破產(chǎn)案(后和解撤訴)時，收取破產(chǎn)費用5.5萬元，被告人戎武海將其中的1.5萬元私自截留占為已有，2000年四五月份，被告人戎武海怕事情敗露將該1.5萬元還入嵊山法庭。
　　證明該事實的證據(jù)有：
　　1．證人沈舜田證言證實法庭從承租人處收取5.5萬元租金，后給了他一些憑據(jù)，算起來也就4萬多元，只知還信用社1萬元、還倪國強1萬元，其余3.5萬元用于何處就不知道了；
　　2．證人林軍、郭海勇證言證實法庭給他們單位1萬元；
　　3．證人倪國強、費水娟證言證實從戎武海處領到3萬元，一次是1萬元、另一次2萬元；
　　4．證人邵其證言證實戎武海交給他13000元沖人1997年小金庫；
　　5．證人祝軍證言證實2000年四五月份，戎武海交給他1.5萬元，并講該款是從謝承連處收來的豐達公司的款，在這之前戎武海從未說過此事，他在出具收條時按戎武海意思把時間寫為1999年1月28日；
　　6．證人呂財寬證言證實戎武海沒有和他說還有多少錢未辦移交；
　　7．有關民事裁定書、收條等書證證實在案；
　　8．被告人戎武海供述與上述證據(jù)能相互印證。
　　關于辯護人提出的被告人戎武海未占有該款，系辦案費等暫時墊付款，不構成貪污的理由，經(jīng)查，被告人戎武海主觀上占有該款的故意，客觀上將該款占為己有，后來怕事情敗露，于2000年四五月份，從銀行貸款1.5萬元交給祝軍，并讓祝軍把收款的時間寫為1999年1月28日，以此掩蓋侵占行為，被告人戎武海的行為構成貪污罪，故該辯護意見不予采納。
　　1995年至1996年間，被告人戎武海在執(zhí)行湯存芳、邱宜彬等人合伙糾紛案時，在執(zhí)行款發(fā)還過程中，采用偽造收條、涂改執(zhí)行筆錄等手段，截留執(zhí)行款57822.19元，又將一張4147.46元的其他執(zhí)行案的農(nóng)行還款憑證虛增到該案中，從中截留執(zhí)行款4147.46元，二次合計截留執(zhí)行款61969.65元，除15000元用于法庭購買四只BP機和就餐開支外，其余46969.65元被告人戎武海采用涂改、虛增法庭開支費用的方法占為已有。
　　證明該節(jié)事實的證據(jù)有：
　　1．證人江友善證言證實實收13000元，執(zhí)行筆錄被改過了，二張收條不是他寫的；
　　2．證人徐興華證言證實債權有15000多元，法庭給了13000元，說余款以后再還；
　　3．證人邵其證言證實船廠領去1.3萬元，在江友善的筆錄中，是戎叫他把15238.86元改為45238.86元，利息912前加上26，成了26912元，本金13000元改為43000元，實際還了1.3萬元，從改過的數(shù)字上，相差57822.15元。
　　4．證人歐海軍證言證實湯存芳執(zhí)行案執(zhí)行款都由戎武海保管，執(zhí)行款被扣下，庭里開支大約1.3萬元；
　　5．證人洪明龍證言證實表是1997年1月28日戎武海拿來叫他簽字，但上面當時是開支1萬多元，而不是4萬多元，上面的數(shù)字被改過；
　　6．證人祝軍證言證實在開支表上簽字時，沒有看表上的內容，大家一起都簽，1998年7—8月份，開始保管庭里的執(zhí)行款；
　　7．證人李俊峰證言證實沒法辨認農(nóng)行被墨水浸壞的收據(jù)，1995年10月25日，湯案還未執(zhí)行，不可能有錢替唐裕國還貸，庭里最多開支不過13000元，戎武海讓他們在表上簽字時，開支只有1萬多元，現(xiàn)在數(shù)額都被改動過；
　　8．有關收款收據(jù)、執(zhí)行筆錄、收款表、還款表等書證證實在案；
　　9．被告人戎武海的供述與上述證據(jù)能相互印證。
　　1998年11月，被告人戎武海在辦理戴友華、張善定執(zhí)行案中，將其本人1998年9月和10月兩個月的手機話費777.60元，除了在法庭小金庫中列支以外，又在該案執(zhí)行款中重復報銷，從而將該款占為已有。
　　證明該事實的證據(jù)有：被告人戎武海供述手機話費重復報銷，將該款占為己有與有關書證相互印證。
　　1995年12月13日，湯存芳、邱宜彬等人合伙糾紛案中的當事人湯存芳到嵊山法庭，將4000元執(zhí)行款和一張毛安華收到2000元的收條交給了洪明龍，因當時會計不在，未開具收條。事后，該款由洪明龍轉交邵其保管后，再由邵其交于被告人戎武海。1996年1月8日，湯存芳又將4000元執(zhí)行款和一張邱水琴收到1000元的收條交到了法庭，被告人戎武海當即出具了收據(jù)。此后，當湯存芳提出他交的第一筆4000元未出具收條給他時，被告人戎武海稱1月8日出具的收據(jù)就是補開邵其轉交的4000元執(zhí)行款，故意否認湯存芳1月8日交款的事實，從而將該4000元執(zhí)行款占為已有。
　　二、報復陷害罪
　　1995年12月，嵊山法庭開始執(zhí)行湯存芳、邱宜彬等人合伙糾紛一案。在執(zhí)行過程中，當事人湯存芳對被告人戎武海故意否認他1996年1月8日已交4000元執(zhí)行款一事，多次與被告人戎武海交涉，并向有關單位控告反映。對此，被告人戎武海非旦不退出已非法占有的4000元執(zhí)行款，相反繼續(xù)催討執(zhí)行。1999年2月7日，被告人戎武海帶領法庭人員到枸杞鄉(xiāng)再次對湯執(zhí)行時，湯存芳就此4000元執(zhí)行款已交的事實向被告人戎武海據(jù)理力爭。被告人戎武海即伺機報復，向院領導謊稱，湯存芳謾罵法庭工作人員、拒不履行判決、妨礙執(zhí)行，并提出對湯司法拘留，致使法院領導同意對湯司法拘留。直至在對湯存芳拘留約40小時，其親屬被迫再交了2767元后，才予以釋放。嚴重損害了湯存芳的人身和民主權利。
　　證明被告人戎武海侵吞湯存芳4000元執(zhí)行款和犯報復陷害罪的證據(jù)有：
　　1．證人湯存芳證言證實他于1995年12月13日帶4000元及毛安華2000元的收條到法庭交給洪明龍，會計不在，未出收條，邵其作過筆錄，但筆錄中“被毛安華拿去2000元，還有4500元沒有帶來過”是以后加上去的；后來又帶4000元及邱水琴1000元的收條去法庭，戎武海不收，李俊峰說了好話后，戎才收的，這樣他的債務全付清了；后來戎武海曾多次找他，談4000元的事及他為了這事，到處去上告的過程，1999年2月他被司法拘留的經(jīng)過；
　　2．證人金松娣證言證實1996年元旦剛過，湯存芳的媳婦阮芝維借去5000元，并講是去還法庭與證人阮芝維證言相印證；
　　3．證人湯秀娣、湯松娣證言證實1995年12月10日左右，湯存芳要去法庭交錢，她們每人各借2500元給湯，后來湯被關進時，她們共出了2700元左右的錢；
　　4．證人阮存?zhèn)プC言證實1995年底或湯的兒子結婚前，湯存芳妻子向他借過1000元；
　　5．證人李俊峰證言證實湯存芳1995年底交錢給洪明龍，戎武海不在，洪明龍叫他去數(shù)過錢，當時未出收條，洪明龍交給邵其，邵其又交給戎武海；1996年1月，湯存芳又拿了現(xiàn)金和白條來，被戎拒絕，湯來找他(李俊峰)說情，他和戎說了，戎收下了，并點了錢；此外1999年2月在執(zhí)行中，出示過拘留證，但湯存芳拒絕簽字，湯存芳只是據(jù)理力爭；
　　6．證人邵其證言證實1995年12月13日，湯存芳將4000元和毛安華的收條交給洪明龍，當時戎武海不在，洪明龍叫他作了筆錄，洪把錢和收條交給他，他又交給戎；后來在1996年五六月份，戎武海叫他在筆錄上增加“被毛安華拿去2000元，還有4500元沒有帶來過”這句話；在1999年2月執(zhí)行大會戰(zhàn)中，湯存芳沒有妨礙行為；
　　7．證人洪明龍證言證實1995年日歷要翻光時，湯存芳交來4000元和一張白條，讓邵其交戎武海，如果作過筆錄，時間是真實的，錢好像叫李俊峰數(shù)過；
　　8．證人祝軍證言證實在執(zhí)行湯存芳的過程中，湯沒有罵過他們，也沒有親屬來吵的事實，拘留證可能是交當事人；
　　9．證人潘浙海證言證實經(jīng)向湯院長匯報，同意拘留湯存芳；
　　10．被告人戎武海供述1995年12月這次交款是不存在的，因為他當時人在嵊山，洪明龍不可能收的，這錢應是1996年1月交的，他從邵其處收到4000元和毛安華、邱水琴的2張收條；
　　11．有關民事判決書、借條、收條、執(zhí)行筆錄等書證證實在案。
　　關于辯護人提出被告人戎武海沒有貪污該4000元執(zhí)行款及不構成報復陷害罪的理由，經(jīng)查，被告人戎武海的供述與證人證言相矛盾，且又讓他人增加執(zhí)行筆錄的內容，以造成1995年12月13日湯存芳未交錢的事實，從現(xiàn)有的證據(jù)可以認定被告人戎武海貪污了該4000元執(zhí)行款。被告人戎武海侵吞該款后，又繼續(xù)催討，湯存芳向有關部門控告、反映，1999年2月在執(zhí)行大會戰(zhàn)時，被告人戎武海伺機報復，對湯拘留約40小時，嚴重損害了湯存芳的人身和民主權利，被告人戎武海主觀上有報復陷害的故意，符合報復陷害罪的構罪要件；因此，辯護人的辯護理由不予采納。
　　關于檢察機關指控被告人戎武海構成挪用公款罪一節(jié)，經(jīng)查，被告人戎武海經(jīng)領導同意以購買房屋的名義從法庭借用2.5萬元，后被告人戎武海將該款借于他人，法庭審理時辯護人當庭出示院領導的證言，經(jīng)質證予以證實，故被告人戎武海的行為不構成挪用公款罪。辯護人的該辯護意見予以采納。
　　本院認為，被告人戎武海利用職務之便，采取侵吞、騙取等手段，非法占有執(zhí)行款計91187.71元，數(shù)額巨大，且其還濫用職權、假公濟私對控告人湯存芳實行報復陷害，其行為分別構成貪污罪、報復陷害罪，應數(shù)罪并罰。公訴機關指控被告人戎武海犯貪污罪、報復陷害罪的罪名成立，但指控被告人戎武海犯挪用公款罪不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第(二)項、第二百五十四條、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告人戎武海犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣5000元；犯報復陷害罪，判處其有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣5000元。
　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年7月27日起至2008年1月26日止)。
　　二、贓款繼續(xù)追繳。
　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙扛省高級人民法院上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　徐　瓊   　 
代理審判員　周敏虎   　 
代理審判員　貝紅雁  

二○○一年六月十四日

書　記　員　曹　偉