【索引】一審：福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2007）刑初字第161號（2008年1月4日）

【基本案情】

福建省廈門市翔安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2006年4、5月間，被告人許軍令伙同被告人蔣妙瑜等人到位于翔安區(qū)馬巷巷北工業(yè)區(qū)的廈門瑞登紙制藝品有限公司（以下簡稱瑞登公司），強迫該公司負責人將下腳料生意交給他們承包，未果。此后至同年11月間，被告人許軍令多次到瑞登公司交涉此事，期間曾威脅“如果不讓他們做要讓公司不好過”，但仍遭到拒絕。被告人許軍令為得到公司的下腳料生意，遂于2006年12月9日0時許，指使邱初雄等人（均另案處理）到該公司用空啤酒瓶扔砸窗戶玻璃，致4塊窗戶玻璃被毀（價值人民幣173元）；次日0時許，被告人許軍令又指使邱初雄帶付小可、李國雙（均另案處理）攜帶空啤酒瓶到公司扔砸窗戶玻璃，致24塊窗戶玻璃被毀（價值人民幣1012元），扔砸過程中邱初雄等三人發(fā)現(xiàn)公司保安欲追打他們，遂逃離現(xiàn)場，并將被保安追打之事告知被告人許軍令，被告人許軍令遂于同日2時許，再次糾集被告人蔣妙瑜與邱初雄、付小可、李國雙、陳建偉、蔡躍清、“凸仔良”及其帶來的三、四個人（均另案處理）持水管、刀具，行至瑞登公司，被告人許軍令與許國兵（另案處理）在該公司門口，其他人沖進該公司打砸該公司廠房的窗戶玻璃數(shù)分鐘。后在門口會合，被告人許軍令、蔣妙瑜一伙又撿地上的石頭扔砸玻璃，共致該公司的窗戶玻璃83塊、塑鋼門9扇、卷簾門1個及打卡機、電話機各1臺等物被毀（價值人民幣6462元）。打砸過程中，瑞登公司的保安文山良、李新遭追打至二樓辦公室，該二人遂將自己反鎖在辦公室內(nèi)，后仍聽到有人劇烈踹門，二人因害怕便從該辦公室往下跳，致二人均腿骨骨折（經(jīng)法醫(yī)鑒定均為輕傷）。案發(fā)后，瑞登公司于2006年12月10日停工一天，減產(chǎn)精品置物箱約七八千個，原住在該公司內(nèi)的管理人員因此搬到廠外居住，該公司在同年的12月12日至12月31日間有42名工人辭職，原擬調(diào)來的管理人員也因此不敢到任。

被告人蔣妙瑜還實施過販賣毒品、故意傷害等行為。

廈門市翔安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認為，被告人許軍令、蔣妙瑜因承攬生意遭拒絕，即懷恨在心，為泄憤伙同他人尋釁滋事，隨意追打他人，情節(jié)惡劣；任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重，破壞社會秩序，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關(guān)指控被告人許軍令、蔣妙瑜等人實施的行為構(gòu)成強迫交易罪，定性不當，予以改判。被告人蔣炒瑜多次販賣毒品和故意傷害他人身體，致二人輕傷，其行為分別構(gòu)成販賣毒品罪和故意傷害罪，其中販賣毒品多人多次，屬情節(jié)嚴重。被告人許軍令糾集、指使被告人蔣妙瑜等人尋釁滋事的行為，系共同犯罪，在共同犯罪中被告人許軍令起糾集、組織作用；被告人蔣妙瑜雖被糾集參與，但積極參與打砸，屬積極的實行犯，故本案不易區(qū)分主從犯。被告人許軍令曾因犯故意傷害罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。被告人許軍令揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。被告人許軍令還提供線索協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他重大犯罪嫌疑人，應(yīng)當認定為有重大立功表現(xiàn)，依法予以從輕處罰。被告人蔣妙瑜故意傷害洪俊慶后主動投案，并如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，對其所犯故意傷害罪依法可以從輕處罰。被告人蔣妙瑜在判決宣告以前犯數(shù)罪，依法應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。鑒于被告人許軍令通過其親屬積極籌措了部分賠償款，可酌情對其從輕處罰。二被告人歸案后自愿認罪，依法均可酌情予以從輕處罰。被告人許軍令、蔣妙瑜實施的共同犯罪行為給附帶民事訴訟原告人瑞登公司造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予賠償，但瑞登公司主張賠償停產(chǎn)一天造成的損失21000元證據(jù)不足，不予支持。被告人許軍令、蔣妙瑜實施的共同犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李新、文山良造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償，賠償金額應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定予以確認。綜上，根據(jù)二被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項、第（三）項，第三百四十七條第一款、第四款、第七款，第二百三十四條第一款，第六十五條第一款，第六十八條第一款，第六十七條的第一款，第二十五條第一款，第六十九條，第六十四條，第三十六條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一百一十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償條件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
1、被告許軍令犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。
2、被告蔣妙瑜犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣兩千元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣兩千元。
3、隨案移送的作案工具關(guān)刀三把，開山刀和水管焊刀各一把，電子秤一臺予以沒收。
4、被告人應(yīng)賠償附帶民事民事訴訟……

【裁判要旨】

出于報復(fù)泄憤心理隨意毆打他人，任意毀損財物，情節(jié)嚴重的，因?qū)め呑淌伦镎撎帯?/span>

尋釁滋事罪是從原來的流氓罪中演變出來的，現(xiàn)行刑法將之歸屬在妨礙社會管理秩序罪。有人提出在本案中被告人許軍令等的主觀目的是強迫交易，缺少流氓動機。

我們認為，這種觀點不能成立，一方面從主觀方面講主要是交易目的，但不可否認的是，告人同時也存在著破壞泄恨，逞強爭勝，尋求刺激的動機，這從其行為充分表現(xiàn)出來。另一方面，對于尋釁滋事罪，流氓動機并非必要條件。只要其行為嚴重侵害了尋釁滋事罪的保護法益，即社會秩序，在此基礎(chǔ)上，只要行為人對自己的行為擾亂公共場所秩序具有認識與希望或者放任，就具備了尋釁滋事罪的主觀故意。

采取尋釁滋事手段，強行承包生意，屬于尋釁滋事罪與強迫交易罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處斷。