王云娜等人故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索案[第1159號]

　　——如何根據“非法控制或重大影響”的內在要求準確認定黑社會性質組織的危害性特征

　　一、基本案情

　　被告人王云娜，別名劉穎，女，1978年4月25日出生。2009年7月25日因本案被逮捕。

　　被告人王淄，男，1980年7月9日出生。2009年7月25日因本案被逮捕。

　　被告人賀辰宇，男，1988年8月12日出生。2007年12月4日因犯盜竊罪被判處有期徒刑八個月，2008年5月7日刑滿釋放。2009年7月25日因本案被逮捕。

　　（其他被告人基本情況略）

　　河北省石家莊市人民檢察院以被告人王云娜、王淄、董重旭、劉勇、王占朋、賀辰宇、賀廣金、孟奇、鄭悍博、李龍、陳龍、周磊璞、李亞斌、賈光、劉亮、馮雙華、孔德賢、苑朝旺、崔業權、郗先、李文平、宋彥章、呂亮亮分別犯組織、領導、參加黑社會性質組織罪，故意傷害罪，尋釁滋事罪，非法拘禁罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財物罪，向非國家工作人員行賄罪，向石家莊市中級人民法院提起公訴。

　　石家莊市人民檢察院指控：2008年8月，被告人王云娜（劉穎）成立了石家莊市固瑞特保溫材料廠，為了擴大自己的經濟實力，在此基礎上又分別先后設立了固瑞特科技有限公司和瑞華線材廠。在經營中為了壟斷市場，攫取巨額利潤，王云娜指使其丈夫王淄、胞弟劉亮和公司的員工董重旭等人并糾集社會閑散人員劉勇、賀廣金等人多次實施違法犯罪活動，并在違法犯罪過程中逐步樹立了“老大”的領導地位。

　　尤其是2009年3月以來，王云娜為了進一步壟斷保溫材料市場，獲得更大的經濟利益，指使王淄、劉亮、董重旭、李亞斌、馮雙華、郗先、崔業權、孔德賢和“混社會”的劉勇、賀廣金、王占朋、賀辰宇等人，對同行業內的其他公司業務員及相關人員多次進行跟蹤毆打。特別是2009年5月5日，在王云娜的指揮下，其團伙的主要成員無故對同行業競爭對手，石家莊恒保龍保溫材料公司（以下簡稱恒保龍保溫材料公司）董事長朱龍華進行跟蹤并毆打，造成朱龍華死亡的嚴重后果，在社會上和行業內造成了惡劣的影響，嚴重破壞了正常的經營秩序。

　　在該團伙實施的一系列故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、行賄、故意毀壞財物等犯罪活動中，逐步形成了以王云娜為組織者、領導者，王淄、劉亮、董重旭、劉勇、賀廣金為骨干成員，李亞斌、馮雙華、郗先、崔業權、孔德賢、王占朋、賀辰宇為成員的較為固定的犯罪組織。王云娜為了便于隨時調遣和指使團伙成員進行違法犯罪活動，為該團伙主要成員提供了汽車多部，并專門在石家莊市御景園D座2-502購置房產供團伙主要成員馮雙華、孔德賢、郗先等人居住。

　　被告人劉勇、王占朋、賀廣金等人聽命于被告人王云娜，積極充當王云娜的打手。平日里，他們除在各自的勢力范圍內進行違法犯罪活動外，一旦受到王云娜的召集，便迅速帶領手下蜂擁而至，積極參與王云娜組織的尋釁滋事和故意傷害他人的違法犯罪活動。王云娜為了有效地控制團伙成員，除對固定成員發放工資外，還對在違法犯罪活動中的積極參與者予以重獎。例如，賀廣金因多次積極參與王云娜組織的尋釁滋事犯罪活動，王云娜給予其5000元獎勵；團伙成員李文平等三人積極參與王云娜指揮的敲詐勒索活動后，王云娜高興地給予每個積極參加者3000元獎勵。

　　王云娜犯罪團伙憑借著近年來多次的違法犯罪活動和其名下公司采用的行賄、偷逃稅款、欠賬不還等一系列違法手段，非法獲利近千萬元。王云娜依靠其非法獲得的經濟實力，積極地支持其組織的犯罪活動，為組織骨干和團伙成員提供各種違法犯罪經費支出達20余萬元。例如，2009年5月5日，劉勇等人參與將朱龍華毆打致死后，王云娜為讓劉勇逃避公安機關的抓捕，給劉勇現金1萬元幫助其逃匿。

　　王云娜犯罪團伙通過實施一系列有組織的故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、行賄、故意毀壞財物、窩藏等違法犯罪活動后，擴大了自己的勢力和影響，獲取了一定的經濟實力，逐步形成了以家庭為基礎、以血緣為紐帶、以經濟做后盾，人數眾多、成員相對固定、層次分明、分工明確的黑社會性質犯罪組織，在石家莊市一定范圍和行業內稱霸一方，為非作惡，嚴重破壞了當地正常的經濟、社會、生活秩序。

　　（公訴機關另指控故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、向非國家工作人員行賄罪等事實略）

　　被告人王云娜的辯護人提出：王云娜不構成組織、領導黑社會性質組織罪，故意傷害罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財物罪，向非國家工作人員行賄罪，指控王云娜犯尋釁滋事罪、非法拘禁罪證據不足。

　　石家莊市中級人民法院經公開審理查明：

　　（一）故意傷害的事實

　　2009年5月5日下午2時許，被告人王淄在通往河北省晉州市的公路上發現擠塑板生意上的競爭對手恒保龍保溫材料公司的富康車后，便決定教訓對方一下，遂打電話和被告人王云娜商量，在征得王云娜同意后，王淄即安排被告人董重旭、賈光、李亞斌、周磊璞對富康車進行跟蹤，并安排董重旭打電話讓被告人劉勇找幾個人過來。劉勇找來被告人王占朋、賀辰宇、鄭悍博、李龍、陳龍，王淄駕車將之送到富康車停泊的辛集廣興泡沫廠附近。下午6時許，周磊璞、李亞斌分別駕駛汽車在安新線辛集境內馬蘭路段追上被害人朱龍華駕駛的富康轎車，劉勇將富康車攔住，劉勇、王占朋、賀辰宇、李龍、陳龍、鄭悍博對朱實施毆打，王占朋持鎬把毆打朱的身體，賀辰宇、鄭悍博持鎬把打擊朱頭部，之后分別乘車逃離現場。其中賀辰宇多次持鎬把擊打被害人頭部并致鎬把折斷，造成朱龍華顱骨骨折，經送醫院搶救無效死亡。王云娜在得知朱龍華已死亡后，為讓劉勇逃避公安機關的抓捕，給劉勇等人1萬元現金幫助其逃跑。

　　（二）尋釁滋事的事實

　　1．2009年3月23日中午，被告人王云娜糾集被告人王淄、董重旭、李亞斌、劉勇、郗先、崔業權、馮雙華、孔德賢、賀辰宇、李朋（在逃）、云龍（在逃）分乘7輛汽車來到河北省欒城縣樓底鎮西羊市村恒保龍保溫材料公司聚眾滋事，用汽車擋住恒保龍保溫材料公司門口，使該廠拉貨車輛不能出入，時間長達三四小時，在派出所民警的勸說下，才將堵在廠門口的汽車開走。當業務員張軍芝回廠時，劉勇、李朋、云龍、賀辰宇、李亞斌等人無故對張軍芝進行毆打，打掉其門牙兩顆，該傷經法醫鑒定為輕傷。

　　2．被告人王云娜于2009年4月3日上午從被告人馮雙華、崔業權口中得知恒保龍保溫材料公司業務員曹躍峰在石家莊市維也納工地做業務后，為恐嚇打壓對方，達到壟斷市場目的，便指使王淄、賀廣金、馮雙華、崔業權在石家莊市南二環將曹躍峰攔截，由賀廣金對曹進行毆打后逃跑。

　　3．2009年4月29日下午，被告人王云娜、王淄從崔業權口中得知恒保龍保溫材料公司工作人員嚴忠明到石家莊市金水灣工地做擠塑板業務后，便決定對嚴忠明進行毆打。王云娜指使被告人馮雙華、苑朝旺對嚴忠明實施跟蹤，指使被告人賀廣金和李韓偉（在逃）毆打嚴忠明。當日下午在石家莊市金水灣工地外的公路上，賀廣金、李韓偉對嚴忠明進行毆打致輕微傷，之后二人乘坐苑朝旺、馮雙華的車逃離現場。

　　（非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、向非國家工作人員行賄的事實略）

　　石家莊市中級人民法院經審理認為，對于公訴機關指控的被告人王云娜犯組織、領導黑社會性質組織罪，被告人王淄、董重旭、劉勇、王占朋、賀辰宇、賀廣金、李亞斌、劉亮、馮雙華、孔德賢、崔業權、郗先犯參加黑社會性質組織罪的公訴意見，經查，從現有證據來看，本案不具備黑社會性質組織犯罪的四個法定特征：在組織體系方面，未形成固定的犯罪組織，也欠缺王云娜對所謂成員的控制、約束的證據；在社會危害方面，缺少王云娜所在公司對石家莊市保溫材料行業進行壟斷和非法控制的證據，現有證據主要是對競爭對手之一的石家莊市恒保龍擠塑板廠實施了一些違法犯罪行為……在行為特征方面，從目前的證據來看，組織犯罪只涉及故意傷害、尋釁滋事、故意毀壞財物三個罪名，且故意毀壞財物一案證據不足。綜上，本案不符合黑社會性質組織犯罪的構成要件，現有證據不足以認定……公訴機關指控王云娜犯故意毀壞財物罪、向非國家工作人員行賄罪證據不足，指控罪名不成立……在故意傷害一案中，被告人王云娜參與預謀，王淄系犯意提起者和組織、指揮者，賀辰宇系致人死亡的直接責任者，且系累犯……依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二百七十四條、第二百九十三條、第二百三十八條、第一百六十四條、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條、第三十六條、第三十七條、第四十八條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十七條、第六十八條、第六十九條、第七十二條以及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第五條之規定，判決如下：

　　1．被告人賀辰宇犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

　　2．被告人王淄犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

　　3．被告人王云娜犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元。決定執行有期徒刑十六年，剝奪政治權利三年，并處罰金一萬元。

　　（其他被告人判決情況略）

　　一審宣判后，被告人王云娜等人提出上訴。王云娜及其辯護人提出：王云娜不構成故意傷害罪、敲詐勒索罪，非法拘禁劉雙良一案，情節顯著輕微，不應作為犯罪處理等上訴理由和辯護意見。

　　石家莊市人民檢察院抗訴提出：原判決認定現有證據不足以認定本案符合黑社會性質組織犯罪的四個法定特征，屬于認定事實確有錯誤，適用法律不當。從現有證據來看，本案已形成以王云娜為組織者、領導者，王淄、董重旭、劉勇、劉亮、賀廣金為骨干成員，李亞斌等7名被告人為成員的較為固定的犯罪組織。該組織為在一定區域內控制保溫材料行業實施了多起犯罪，在行業內和群眾中造成了惡劣影響，該組織通過系列的違法犯罪活動擁有較為雄厚的經濟基礎，并部分用于組織骨干和團伙成員的犯罪支出。綜上所述，原判決在認定事實上確有錯誤，適用法律不當，直接導致了對各被告人量刑畸輕的后果。

　　河北省人民檢察院支持抗訴意見為：被告人王云娜構成組織、領導黑社會性質組織罪，被告人王淄、董重旭、劉勇、劉亮、賀廣金、李亞斌、王占朋、賀辰宇、郗先、馮雙華、崔業權、孔德賢構成參加黑社會性質組織罪。

　　河北省高級人民法院經審理認為，對于檢察機關抗訴所提被告人王云娜、王淄、董重旭、劉勇、王占朋、賀辰宇、劉亮、賀廣金、李亞斌、馮雙華、孔德賢、崔業權、郗先構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪的理由，經查，被雇人員到王云娜企業的目的大多是打工掙錢，且來去基本自愿，沒有證據證實王云娜對成員進行控制約束；按照檢察機關指控的組織形成時間即2008年8月以來，該團伙暴力行為構成犯罪的較少，且罪名只有故意傷害和尋釁滋事，犯罪的多樣性差；社會危害特征方面，沒有證據證實王云娜公司對石家莊市保溫材料行業形成壟斷和非法控制，不符合認定黑社會性質組織犯罪要求的在一定區域或者行業內，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序的特征，對該抗訴意見不予支持……依法判決駁回王云娜、王淄、賀辰宇等人的上訴和檢察機關對王云娜、王淄、賀辰宇等人分別構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪的抗訴，維持原審對被告人王云娜、王淄、賀辰宇等人的判決，對王占朋等八人依法改判。

　　最高人民法院經復核審理，依法核準了河北省高級人民法院維持第一審對被告人賀辰宇以故意傷害罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月；決定執行死刑，剝奪政治權利終身的刑事附帶民事判決。

　　二、主要問題

　　如何根據“非法控制或重大影響”的內在要求準確認定黑社會性質組織的危害性特征？

　　三、裁判理由

　　在刑法第二百九十四條第五款規定的黑社會性質組織四個特征中，危害性特征（又稱非法控制特征）是最為重要的判斷標準。以程度的不同來區分，該特征中又包括非法控制和重大影響兩種情形。為便于審判時掌握和操作，2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱2009年《紀要》）列舉了“通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇、縱容，在一定區域或者行業內形成非法控制或重大影響”的八種情形：

　　（1）對在一定區域內生活或者在一定行業內從事生產、經營的群眾形成心理強制、威懾，致使合法利益受損的群眾不敢舉報、控告的；

　　（2）對一定行業的生產、經營形成壟斷，或者對涉及一定行業的準入、經營、競爭等經濟活動形成重要影響的；

　　（3）插手民間糾紛、經濟糾紛，在相關區域或者行業內造成嚴重影響的；

　　（4）干擾、破壞他人正常生產、經營、生活，并在相關區域或者行業內造成嚴重影響的；

　　（5）干擾、破壞公司、企業、事業單位及其他社會團體的正常生產、經營、工作秩序，在相關區域、行業內造成嚴重影響，或者致使其不能正常生產、經營、工作的；

　　（6）多次干擾、破壞國家機關、行業管理部門以及村委會、居委會等基層群眾自治組織的工作秩序，或者致使上述單位、組織的職能不能正常行使的；

　　（7）利用組織的勢力、影響，使組織成員獲取政治地位，或者在黨政機關、基層群眾自治組織中擔任一定職務的；

　　（8）其他形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序的情形。

　　為使以上情形更加清晰、明確，2015年《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱2015年《紀要》）進一步規定：第1種情形中的“致使合法利益受損的群眾不敢舉報、控告的”，是指致使多名合法利益遭受犯罪或者嚴重違法活動侵害的群眾不敢通過正當途徑維護權益。第2種情形中的“形成壟斷”，是指可以操控、左右、決定與一定行業相關的準人、退出、經營、競爭等經濟活動。“形成重要影響”，是指對與一定行業相關的準入、退出、經營、競爭等經濟活動具有較大的干預和影響能力，或者具有在該行業內占有較大市場份額、通過違法犯罪活動或以其他不正當手段在該行業內斂財數額巨大（最低數額標準由各高級人民法院根據本地情況在20萬至50萬元的幅度內自行劃定）、給該行業內從事生產、經營活動的其他單位、組織、個人造成直接經濟損失100萬元以上等情節之一。第3、4、5種情形中的“造成嚴重影響”，是指具有致人重傷或致多人輕傷、通過違法犯罪活動或以其他不正當手段斂財數額巨大（數額標準同上）、造成直接經濟損失100萬元以上、多次引發群體性事件或引發大規模群體性事件等情節之一。第6種情形中的“多次干擾、破壞國家機關、行業管理部門以及村委會、居委會等基層群眾自治組織的工作秩序”，包括以拉攏、收買、威脅等手段多次得到國家機關工作人員包庇或縱容，或者多次對前述單位、組織中正常履行職務的工作人員進行打擊、報復的情形。第7種情形中的“獲取政治地位”，是指當選各級人大代表、政協委員。“擔任一定職務”，是指在各級黨政機關及其職能部門、基層群眾自治組織中擔任具有組織、領導、監督、管理職權的職務。同時，考慮到尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易、聚眾擾亂社會秩序等個罪，如果多次實施也有可能造成“干擾、破壞他人正常生產、經營、生活，并在相關區域或者行業內造成嚴重影響”等后果，故2015年《紀要》還規定：八種情形一般不會單獨存在，往往是兩種以上的情形同時并存、相互交織，從而嚴重破壞經濟、社會生活秩序。審判時，應當充分認識這一特點，準確認定該特征。這一重要補充使認定危害性特征的標準更加嚴密。

　　以上兩個紀要中列舉的若干情形，源自于對司法實踐經驗的總結，對于審判時準確把握危害性特征具有重要的指導作用。但應當看到，黑社會性質組織的司法認定具有高度的復雜性。就危害性特征來說，不能僅根據一個或數個孤立事實來認定，而是要通過一系列的違法犯罪事實來反映。而且，對于具體的違法犯罪事實也不能只看客觀上造成的后果，還要審查行為時的主觀意圖。換句話說，就是審判時不能簡單堆砌和套用以上兩個紀要的規定。為進一步揭示危害性特征的內在要求，有必要對“非法控制”和“重大影響”作進一步分析。按照《現代漢語詞典》的釋義，“控制”，是指使一定對象處于自己的占有、管理和影響之下；“影響”，是指對他人的思想和行動所起的作用。由此推論，刑法第二百九十四條第五款中的非法控制，是指以有組織的違法犯罪手段使一定對象處于自己的占有、管理和影響之下；重大影響，是指以有組織的違法犯罪手段對一定對象的思想和行動產生發生作用。二者有著以下共同點：（1）都是有意識地以非法方式主動干涉他人（包括其他單位、組織）的結果；（2）都不是一種偶然、短暫的現象，而是一種持續的狀態；（3）控制或影響的對象具有廣泛性，控制或影響的程度具有嚴重性。根據以上幾點，在對涉案犯罪組織是否形成非法控制與重大影響進行司法判斷時，除了要對照兩個紀要的相關規定，還應著重審查涉案犯罪組織是否是基于爭搶勢力范圍、樹立非法權威、攫取不法利益等非法控制目的而實施違法犯罪行為；是否在一段較長的時期內連續、多次通過實施違法犯罪行為對他人的自主性造成干擾或破壞；被侵害對象的數量以及所造成的后果是否已達到形成非法控制或重大影響的嚴重程度。如果以上幾點都已齊備，危害性特征一般能夠成立。反之，則不能認定。

　　具體到本案，經一、二審法院審理查明，在公訴機關指控的王云娜等人實施的違法犯罪活動中，只有1起故意傷害犯罪、3起尋釁滋事犯罪可以認定為該團伙的犯罪，其他皆為個人犯罪。而這4起犯罪的對象，均是王云娜在擠塑板業務中的競爭對手恒保龍保溫材料公司的老板或員工，犯罪共造成1人死亡、1人輕傷、1人輕微傷的后果。對照兩個紀要的相關規定，符合其中一種情形，即“干擾、破壞公司、企業、事業單位及其他社會團體的正常生產、經營、工作秩序，在相關區域、行業內造成嚴重影響”。但根據2015年《紀要》的補充性規定，僅有這一種情形尚不足以認定危害性特征已經具備。更為重要的是，雖然王云娜等人是為排擠競爭對手而實施了故意傷害、尋釁滋事犯罪，但在控制和影響的長期性、廣泛性、嚴重性等方面與危害性特征的內在要求還有明顯差距。

　　首先，王云娜犯罪團伙存在時間明顯過短、犯罪次數明顯偏少。王云娜等人所依托的經濟實體石家莊市固瑞特保溫材料廠，從成立至案發只有十個月左右的時間（2008年8月至2009年6月），王云娜等人為排擠競爭對手而實施的故意傷害、尋釁滋事犯罪集中發生于不到兩個月的時間內（2009年3月23日至5月5日）。而且，該團伙全部犯罪僅有4起，罪名也只涉及故意傷害、尋釁滋事。盡管本案造成了人員傷亡的嚴重后果，但如此短暫的時間和明顯偏少的犯罪次數，決定了該團伙不可能對一定區域或行業內的人員、單位、組織形成長期、持續的控制和影響，不符合黑社會性質組織在一定區域或行業內建立非法秩序的基本要求。

　　其次，由于侵害對象特定、單一，王云娜犯罪團伙不足以爭霸一方或者嚴重破壞當地擠塑板行業的生產經營秩序。本案故意傷害、尋釁滋事犯罪皆是針對恒保龍保溫材料公司而實施，目的只是爭奪石家莊市維也納小區建設開發項目的材料供應業務，因此，本案不存在王云娜犯罪團伙欺壓、殘害當地普通群眾、稱霸一方的問題。從恒保龍保溫材料公司有關證人的證言及本案各被告人的供述來看，在石家莊市的擠塑板供應市場上，還有其他數家保溫材料廠在經營同類業務。在案證據不能證明恒保龍保溫材料公司在當地的擠塑板行業內占有較大市場份額，或者對該行業有其他重要影響。故本案中的具體犯罪既不足以反映王云娜掌控的企業已在行業內形成壟斷，也不足以反映王云娜犯罪團伙對該行業的準入、退出、經營、競爭等經濟活動已經具有較大的干預能力。

　　綜上，王云娜犯罪團伙不具有黑社會性質組織的危害性特征，一、二審法院未認定王云娜等人構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪是正確的。需要說明的是，王云娜犯罪團伙在組織特征、經濟特征、行為特征等方面亦不符合法定標準，鑒于本案辨析重點在于危害性特征，故對這些問題不再一一論述。但是，這些問題中有許多又與危害性特征存在關聯與交叉。例如．本案組織特征中的存在發展時間問題、行為特征中的犯罪多樣性問題，均與危害性特征的認定息息相關。因此，審判時應當按照2009年《紀要》的要求，將黑社會性質組織的四個特征作為具有內在聯系的有機整體來進行系統化的考察，避免簡單地對號入座。