審判長、審判員：

　　福建明經律師事務所接受被告人張某父親的委托，指派我擔任其辯護人參與本案的訴訟，在此之前辯護人閱卷、會見了被告人，剛才又參與了法庭調查，本辯護人認為，公訴機關指控被告人犯故意傷害罪不能成立，被告人的行為是典型的正當防衛行為，且未明顯超出必要限度，不應承擔任何刑事責任?，F提出如下辯護意見，希望法庭能予以采納。一、被告人張某用刀捅傷肖某的行為是為了維護自己的人身權利和財產權利免受正在進行的不法侵害所采取的制止不法侵害的行為，依據刑法第20條之規定應屬正當防衛行為，不應承擔刑事責任。

　　1、本案存在不法侵害行為。本案中的不法侵害行為分為兩個階段。先談第一階段。（1）、本案中的所謂被害人肖某在與女友林某玲分手后，對其現任男友也即被告人張某懷恨在心，圖謀報復。證人林某玲證實，其曾向肖某說過其與張某的戀愛關系，肖某當時就表示要找人打張某。（2）、事發當日，肖某在酒后糾集多人前往被告人所工作、居住的億龍山莊，向林某玲和被告人無理索要錢財。肖某動手毆打林某玲眼角致其哭泣后，又兇狠地踢破幾個宿舍大門，尋找張某，在找到張某宿舍后，見張某沒出來，肖某便進去拖張某，證人范某超證實張某不出來，肖某進去拉他，證人范某翔也作了基本相同的陳述，證人謝某清陳述說：“我們宿舍的門也被踹開，就看到很多人，面紅耳赤，一身酒味，……他們就把玉澤往外面拖。”因此，張某是被肖某等人硬拖、拉出宿舍的。（3）、肖某和其朋友還在宿舍內欲動手毆打張某，被其另一個朋友也就是當天過生日的朋友范某勇所阻止，對此，林某清證實說：“肖某的幾個朋友就準備沖過來打張某，被肖某的其他朋友攔住”，證人范某勇證實：“范某超、劉某彬等人往張某沖過去準備打他，被我攔住”。林某玲還證實其“看到肖某準備沖到張某的床上去打他”。（4）、從宿舍出來之后，肖某的另一個朋友范某超撿了一個磁磚朝張某丟過去，被張某躲開了，沒砸到頭，卻打在了左手臂上，導致張某受傷，這一事實有被告人張某多次穩定的供述、證人范某敏及張某體表損傷檢驗記錄等證實，范某敏說：“當張某走到院子里的時候，范某超因為今天范某勇過生日喝了點酒，看到張某出來就撿了一個瓷磚朝張某丟過去，被張某躲開了”，張某供述：“走到門口時，他朋友拿起地上的一塊瓷磚往我頭上砸，被我躲開，砸到了左手臂”。張某體表損傷檢驗記錄證明了張某左手臂受傷的事實。（5）、之后，肖某等人將被告人強行帶離員工宿舍，億龍山莊餐飲部的主管彭某景前來勸阻對方，被肖某的朋友攔住，肖某及其朋友推著、拉著張某離開員工宿舍，彭某景證實對方有兩個人抓住張某的肩膀往小路方向走去，林某玲證實他們推著玉澤去外面，肖某拉著張平澤往八卦池方向走。證人林某清證實公司領導過來詢問發生什么事情，被肖某的朋友攔住，公司領導叫張某回去，張準備回來時，被肖某的朋友攔住。證人范某林說：“我和范某勇、肖輝炯就把張某和億龍山莊公司領導分開?！?、范某翔也證實了他們將公司領導攔住，將張某和公司領導分開。對此，張某也作了同樣的供述：“這時公司領導過來制止，肖某的朋友就攔住公司領導，說沒什么事”。

　　以上是肖某及其朋友毆打林某玲、傷害張某、非法索要錢財及將張某強行帶離員工宿舍到八卦池的違法犯罪事實。這是第一階段。

　　第二階段的不法侵害行為，是在八卦池附近，也即事發地，肖某又多次要求張某給他錢，這一無理要求理所當然地遭到了張某的拒絕，肖某見其索要錢財的目的無法實現，便開始動手毆打張某，對張某拳打腳踢，而且是追著張某打。肖某知道自己打人索要錢財的行為本身就是涉嫌搶劫的犯罪行為，因此，其對這一情節的陳述有意地淡化，予以輕描淡寫，他自己陳述是說索要錢財無果后，便上前拉張某，在張某肩膀拍了幾下。而實際情況是，在其無理要求遭到張某拒絕后，就對張某拳打腳踢，追著張某毆打，這一事實，被告人張某作了多次穩定的供述，事發后，張某也將其用刀捅傷肖某的事實和原因向其直接上司也就是餐飲部主管彭某景和其女友林某玲作了如實反映，當時他就告訴證人林某玲和彭某景，是在肖某對其毆打的情況下才用刀捅了肖某，這一事實，證人林某玲以及彭某景向本辯護人提供了證詞。本案中肖某的多數朋友，基于其與肖某是朋友關系，或者有其他心理顧慮，有的說不知道肖某有沒有打張某，有的說和人在聊天，沒看到肖某打人，但沒有一個證人肯定地陳述說肖某沒有毆打張某。而同樣是肖某朋友的范某敏相對來說是個誠實的人，他對此卻作了明白無誤的客觀陳述。范某敏說：“可能是沒有談攏，肖某就用拳頭朝張某身上打，并用腳踢張某，緊接著，張某就掏出一把水果刀往肖某的右腹部捅去”。也就是說，證人范某敏親眼見到了肖某對張某拳打腳踢的過程。范某敏的陳述與被告人的供述是吻合的，與證人林某玲、彭某景的陳述也相一致。綜上所述，肖某的不法侵害行為從其到了億龍山莊就開始，直至其被張某用刀捅傷，整個過程，都存在著對張某人身、財產及他人合法權益的不法侵害。

　　2、被告人用刀捅肖某時，肖某的不法侵害行為也就是毆打行為正在進行。

　　如前所述，肖某對張某的不法侵害從其一到山莊就開始了，在員工宿舍，肖某和他朋友要打張某，被范某勇、林某玲阻止，在門外，范某超撿了一個磁磚丟張某，導致其受傷，以及非法索要錢財，對所有的這一切，張某都忍受了，他并沒有采取任何的防衛措施，應該說，張某是很理性、很有克制力的，他不是一個沖動的人。而在八卦池附近，肖某又開始對張某實施了暴力傷害，對張某拳打腳踢，這時張某的生命健康權正在被非法侵犯。如果任由這一不法侵害行為繼續，那么，張某自身的生命健康安全將無法保障。如果他不采取相應的防衛措施，那么去醫院接受手術治療可能就是張某自己，而不是肖某。正是在這種情況下，張某為了保護自己的合法權益免受正在進行的不法侵害，才拿出水果刀捅了肖某一刀。在時間點上，完全符合正當防衛的要求。對此，證人范某敏陳述得很清楚，“肖某就用拳頭朝張某身上打，并用腳踢張某，緊接著，張某就掏出一把水果刀往肖某的右腹部捅去”，他用的是“緊接著”這個詞，也就是說，捅刀時，傷害行為正在發生，并不是說傷害行為沒有開始或者說已經主動停止，而是正在發生。因此，張某防衛時，不法侵害行為正在進行。需要說明的是，公訴人雖然承認肖某對被告人張某存在不法侵害行為，但認為肖某僅是對張某拳打腳踢，沒有將張某打傷，所以張某不能進行防衛。對此，本辯護人認為，這一觀點是不能成立的。由于肖某及其朋友先前的不法侵害行為，他們又喝了很多酒，在事發地，張某又孤身一人，周圍都是肖某的朋友，誰能保證或者說誰能預測到如果張某不反抗，肖某接下來持續的拳打腳踢行為僅會對張某造成皮外傷，而不會造成更嚴重的傷害？就肯定不會導致更嚴重的后果？我們設定處地想一想，在當時的情況下，張某怎么能做出準確無誤的預測？誰有這個能力能保證肖某的不法侵害程度最終是輕微的？而張某之所以最后沒有受到嚴重的傷害，就是因為其及時進行了正當防衛，而不是因為肖某對其手下留情。在現實中，已經有很多血的教訓，如果不采取防衛行為，受害人有的被打成傷殘，有的甚至被活活打死。刑法明確規定，作為防衛人，只要是自己的合法權益正在被不法侵害，就可以采取正當防衛措施，而不必等到自己已經被對方打叭下了才可以采取防衛行為，如果真是那樣，防衛人也已經無力防衛了，或者有能力防衛也已沒有實際意義了，因為自己的權益被嚴重侵害已既成事實了。實際上刑法第二十條也沒有這方面的要求，只要求不法侵害正在進行，而沒有要求說合法權益已被侵害到什么程度才可以防衛。因此，辯護人認為公訴人的觀點是不能成立的。

　　3、張某的防衛行為針對的是實施不法侵害行為的肖某本人，而不是別人。在捅傷肖某后，張某雖然有追趕肖某的行為，但其目的也只是想以此將肖某和他的朋友嚇跑，而不是繼續捅肖某。在事實上也沒有繼續的捅刺行為。

　　4、張某的防衛行為是為了保護自身的生命健康安全。是為了維護自己的合法權益。這是非常清楚的。

　　5、張某的防衛行為沒有明顯超出必要限度。

　　如前所述，拳打腳踢行為有可能將人打傷、打殘甚至打死，這是一個客觀事實。在現實生活中，不乏因拳打腳踢被打成顱腦損傷、內臟破裂甚至死亡的案例。作為張某來說，當時他孤身一人，他面對的是喝了很多酒前來傷害他的肖某，而周圍都是肖某的朋友，他們也都喝了酒，沒有一個張某的同事或朋友在場，而且在此之前，肖某等人就已經打了林某玲，他們也多次要毆打張某，只是當時在員工宿舍時被勸阻了，張某又被磁磚傷過手。這時，肖某又對張某拳打腳踢，在這種情況下，如果他僅僅是以拳頭來還擊，顯然不足以保護自己。暫且不論他能不能打得過肖某，如果不用刀，肖某的朋友上來，一人一拳、一人一腳就能把張某打死。因此，在當時那種特殊的環境，我們不能苛求張某說你不能用刀，你只能用拳頭還擊，或者說，你不能將他捅成重傷。當時肖某打張某，張要避開，在打和避的過程中，雙方都在運動當中，這時，張某用刀捅過去，他是無法精確地計算到底是要用多大的力，這種要求是不現實的。由于情況緊急，精神高度緊張，一般在實施防衛行為的當時很難迅速判明不法侵害的危險程度，也沒有條件準確選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應當屬于正當防衛。而相對于自己的生命健康權來說，將不法侵害行為人捅成輕傷或重傷都沒有超出必要限度。何況刑法第二十條第三款賦予了公民無限防衛的權利，規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”，而本案中肖某在無理索要錢財無果的情況下對張某實施暴力傷害，實際上其本質就是搶劫行為，至少是行兇行為，在這種情況下，哪怕防衛行為導致其死亡，依據刑法規定，張某也不用承擔刑事責任，何況肖某只是重傷。

　　綜上所述，被告人張某的行為是典型的正當防衛行為。如果對這種正當防衛行為當作犯罪來處理，這無異于鼓勵那些違法犯罪的行為人以后可以更加肆無忌憚了，也就是說，我可以找你索要東西，你不給我還可以打你，你還不能把我怎么樣，你敢反抗，萬一把我打傷了，你還得去坐牢。如果真的這樣，那么，我們又如何能夠樹立社會正氣，公民又如何能保護自己的合法權益，又如何能夠做到邪不壓正。因此，本辯護人認為，被告人的行為是正當防衛，不應承擔刑事責任。

　　二、退一萬步說，被告人的行為構成犯罪，那么，根據本案的具體情節，也應當對其從輕、減輕處罰并適用緩刑。

　　1、被告人系初犯、偶犯，主觀惡性小，容易改造

　　2、被告人歸案后認罪態度好，對捅人的事實不回避，主觀惡性小

　　3、本案中肖某具有嚴重過錯，糾集多人來到億龍山莊毆打林某玲和被告人，非法索要錢財，其行為本身已構成違法甚至犯罪，被告人基于義憤而傷害他人，與其他傷害案的社會危害性及主觀惡性相比，無疑要小得多。

　　4、在肖某有嚴重過錯的情況下，被告人仍然通過其家人在力所能力的范圍內賠償肖某的部分損失，應當在量刑時予以考慮。

　　5、事發后，被告人主動將用刀捅傷他人的事實向自己單位的主管領導彭某景如實告知，并要求報警，在宿舍等待民警的到來，其行為應認定為自動投案行為，系自首。

　　因此，既便被告人的行為構成犯罪，因其情節較輕、社會危害性較小，主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現、不致再危害社會，根據最高人民法院發布的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第14條、16條、第19條、第22條及第23條之規定，應從輕或減輕處罰，并適用緩刑。

　　最后，辯護人衷心希望，合議庭能依據刑法第二十條之規定，認定被告人的行為系正當防衛，不負刑事責任。

　　辯護人：福建明經律師事務所

　　律 師：鄧盛友