辯 護 詞

　　審判長、審判員：

　　福建信得律師事務所王征云律師依法擔任本案被告人俞寶珠的辯護人，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：

　　一、起訴書指控的事實與《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》所體現(xiàn)的死者損傷特征不相符。

　　1、死者田洪星的腦損傷特征所能體現(xiàn)出的信息。

　　尸表檢驗見：“左前額部皮下血腫4X2.5厘米，局部皮膚未見明顯挫傷及表皮剝脫；余頭皮未見明顯損傷。”

　　剖檢所見：“左額前頭皮帽狀腱膜下血腫3X3厘米，雙側(cè)顳肌及其他部位頭皮無出血，顱頂骨、顱底均未見骨折，腦組織未見明顯挫傷，血腫，腦回增寬，腦溝變淺，各腦室未見出血。”

　　病理檢驗：“腦水腫，延腦小灶性出血。”

　　以上信息說明，撞擊死者頭部的物體著力點在死者頭部前額位置，接近著力點位置的腦組織未見有損傷，于著力點對側(cè)的腦組織（延腦區(qū)）卻損傷嚴重，該損傷符合“對沖傷”特征。

　　（顱腦損傷按致傷方式可分為：①加速損傷。即運動著的物體撞擊于靜止狀態(tài)的頭部所發(fā)生的腦損傷。②減速損傷。即運動著的頭部撞碰到靜止的物體而致傷。實踐發(fā)現(xiàn)，加速性損傷多發(fā)生在外力直接作用的部分，極少對沖性損傷。減速性損傷既可發(fā)生沖擊傷，又可發(fā)生對沖傷，且對沖傷較沖擊傷更為廣泛和嚴重。）[注：摘自科學出版社出版莫耀南主編《實用法醫(yī)學司法實踐》]

　　本案中死者田洪星腦損傷，只發(fā)現(xiàn)有對沖性損傷，未發(fā)現(xiàn)有沖擊傷，故可以直接排除“其頭部系受加速運動而致?lián)p傷”，并可斷定“系因頭部作減速運動而致?lián)p傷”。簡言之即，“死者田洪星頭部不是因物體擊打而損傷，而是頭部碰撞某個物體導致?lián)p傷的。”

　　2、死者田洪星的心臟損傷特征所能體現(xiàn)出的信息。

　　尸表檢驗：“胸部正中胸骨體中段壓之有塌陷感，皮膚未見明顯損傷征。”

　　剖檢：“切開胸部皮膚，未見皮膚及皮下出血，胸骨體中段橫形骨折，相應處局部肌肉出血4X4厘米；心尖部心外膜出血0.5X0.5厘米，心底部心外膜較多量點、片狀出血。”

　　以上信息顯見，死者田洪星的心臟挫傷系因胸骨體骨折而致。

　　不過，在胸骨體相應部位的皮膚沒有發(fā)現(xiàn)明顯損傷征，說明，該胸骨體骨折并非運動著的物體擊打該部位而導致，從“相應處局部肌肉出血”可以看出，該部位皮膚及軟組織損傷符合“外輕內(nèi)重”特征，應是擠壓而發(fā)生。

　　鑒定書的案情表述中提及：“……受害者經(jīng)搶救無效死亡（據(jù)查到醫(yī)院前已死亡），……”這些信息說明，本案法醫(yī)介入檢驗前，死者曾被送醫(yī)，且醫(yī)院實施了搶救措施。

　　基于前述所排除的胸部受擊打而損傷的可能性，可以斷定，死者的胸部位置損傷系因醫(yī)院實施搶救措施時采壓迫式人工呼吸術而形成的。

　　另者，死者田洪星生前即患有心臟病。（死前不久剛診斷發(fā)現(xiàn)，盧英證言可證明。）

　　二、被告人俞寶珠于偵查階段所作的供述筆錄是不真實的。

　　辯護人認為：2008年9月24日與2008年9月25日所制作的兩份《訊問筆錄》系偵查人員在訊問開始前就已經(jīng)制作打印好的，且兩份均已在24日的訊問前已打印完成。至于在訊問時雖擺放電腦在被告人面前，那只是偵查人員在裝模作樣。理由如下：

　　1、25日的筆錄記載的最后一句問話是：“以上筆錄給你看過，和你說的是否相符？”

　　顯然這里露出了偵查人員事前制作打印該筆錄的馬腳，該份筆錄所記載的訊問人是偵查員“施林春”，施林春即是24日筆錄上所記載的記錄人。24日的筆錄記載著“被告人沒有閱讀能力”，若兩份訊問筆錄系依法如實記錄的話，試想，在25日凌晨施林春訊問時已知曉被告人沒有文字閱讀能力，怎么可能還會使用“筆錄給你看過”語言進行表達。

　　這份筆錄里出現(xiàn)的“看過”二字，足以說明，這份筆錄打字錄入是發(fā)生于偵查員知曉被告人沒有閱讀能力之前（也就是24日的訊問之前）。

　　2、兩份用電腦制作的筆錄出現(xiàn)同樣的打字錯誤。

　　“24日筆錄中的第4頁第二行”與“25日筆錄中的第3頁第9行”均出現(xiàn)這樣的文字“答：沒有，就我一個人和那個地人打”。

　　這里的“那個地人”應該是打字失誤，實際上想表述的是“那個外地人”。

　　3、福清市公安局的偵查員，平時若使用電腦制作筆錄，其并非系直接攜帶打印輸出設備放在審訊室里，而是使用移動存儲設備（多是U盤）拷貝打印文件至刑警隊的文印室進行輸出，再拿到審訊室里讓嫌疑人簽字的。（因為，刑警隊文印室就是看守所邊上。）

　　依此，24日筆錄的前4頁均是電腦打字，最后一頁除一個“答：”字外都為手寫，亦說明，該筆錄系訊問開始前就已制作好的。

　　三、陳明華和田洪蘭的證言內(nèi)容是不可信的。

　　1、陳明華與死者有親屬關系，也是案發(fā)后的報案人。

　　2、陳明華是不誠實證人，其證言內(nèi)容不可靠。

　　首先，陳明華被問及事發(fā)時現(xiàn)場有什么人時，稱其一方只有死者及陳明華夫妻共三人，該內(nèi)容從盧英證言分析則能證明其有不實成份。辯護人認為，“現(xiàn)場至少還有一個人，”那就是“唐正安”。陳明華卻刻意隱瞞該事實。

　　其次，陳明華一再強調(diào)被告人有用毛竹棍擊打死者，但從法醫(yī)鑒定的內(nèi)容可以證明，他在撒謊。（公訴機關已經(jīng)否定此說法，）不過，深層分析一下，陳明華蓄意地夸大其用意何在呢？辯護人認為是“有意栽贓嫁禍給俞寶珠”。

　　再次，陳明華所稱的“那個人用拳頭猛擊死者”的說法也不可信。該證言內(nèi)容見其于2005年8月29日在龍?zhí)镄虃芍嘘犓鞯墓P錄第2頁中段，原文是“一只手抓我哥哥的衣領，一只手握起拳頭對著我哥哥猛打，”需要指出的是，當晚死者所著的上衣是T恤衫，試問T恤衫何來的衣領？

　　3、辯護人需要引用該證言內(nèi)容中的“死者這幾天心里不舒服、沒有吃飯、精神不好、說話顛三倒四、老是要與人爭吵。”作為辯方證據(jù)。

　　4、田洪蘭系死者的親妹妹，她與陳明華一樣，夸大其詞，編謊稱俞寶珠用竹棍揮打死者，系不可靠證人。

　　5、從田洪蘭提供的證言內(nèi)容可以尋找到一些蛛絲馬跡作為辯方證據(jù)。田洪蘭證言內(nèi)容中有句話（P137第一段最后一句“后來的事我就不知道了”），說明，田洪蘭想表達，其不知道田洪星是怎么死的，至少在她離開現(xiàn)場的時候，田洪星還沒昏迷，從常理分析也應該是這樣，如果當時田洪星已昏迷，其勢必無必要急于跑回家看小孩。

　　四、關于田洪星倒地問題。

　　這個問題，控辯雙方爭議的焦點就是被告人自辯的“在其與田洪星爭執(zhí)后返回住處的當口，還見田洪星處于活動狀態(tài)，仍有要實施攻擊的傾向，且好幾個人在拉勸著”

　　按照被告人的上述辯解，即使在雙方扭斗過程中田洪星曾經(jīng)有倒地，那么其腦部在俞寶珠離開的當口應未受傷。

　　辯護人認為，被告人的辯解是可信的。有以下論據(jù)可以佐證：

　　1、死者當晚是醉酒狀態(tài)，甚至處于精神病發(fā)作狀態(tài)。（死者有精神病史且新發(fā)現(xiàn)自身患有心臟病，陳明華證言也證實：“其這幾天心里不舒服、沒有吃飯、精神不好、說話顛三倒四、老是要與人爭吵”的精神病發(fā)作征象），爭執(zhí)前其意欲毆打妻子盧英。（有強烈的暴力傾向）

　　2、陳明華證言與田洪蘭證言所透露出來的疑點。這兩夫妻描述事發(fā)過程幾乎一致，（同樣稱俞寶珠使用了竹棍實施擊打，）唯一不同的是，田洪星何時昏迷，田洪蘭因為回家照看小孩而未知，按陳明華的說法，仿佛是“田洪星被俞寶珠三下兩除二打倒在地，且就此倒地不起”。（前述已分析，田洪蘭離開的當口，田洪星應未昏迷。）

　　3、陳明華等人在發(fā)現(xiàn)田洪星受傷后（甚至已經(jīng)知道昏迷），不是急于送醫(yī)搶救，而是費盡周折與俞寶珠爭論應該由誰來送醫(yī)的問題（且最終還是派出所送醫(yī)的），這當中令人感覺，陳明華等人是急于在當時馬上要確定責任人。

　　4、在俞寶珠出現(xiàn)在事發(fā)現(xiàn)場的時候，死者一方絕對不止三個人在現(xiàn)場，至少現(xiàn)在已有證據(jù)證明，有一死者老鄉(xiāng)叫唐正安的有在現(xiàn)場，但是，偵查機關當晚就有查找此人，卻至今未找到并令其提供證言。唐正安是目前所知道，可能唯一與死者沒有親屬關系的目擊證人。這也是本案的重大疑點。

　　綜上所述，公訴人所提供的證據(jù)至多只能證明，案發(fā)當晚被告人俞寶珠與死者田洪星曾扭扯過，并不能直接認定“被告人俞寶珠用拳頭猛擊被害人田洪星的頭部、胸部”。

　　按前述分析，本案死者顯然系自已頭部撞擊某個表面較為平滑的物體而受傷的，（故在左前額部皮下血腫的局部皮膚未見明顯挫傷及表皮剝脫）。結合當晚死者的精神狀態(tài)以及被告人所稱的好幾個人在用力拉扯田洪星阻止其繼續(xù)實施攻擊，可以斷定，田洪星是被這些勸架人拉扯過程中不小心撞擊周圍物體而導致。再結合現(xiàn)場情況（案發(fā)周圍的建筑物多為土筑墻體，表層為石灰粉刷，表面較為平滑），可進一步斷定，死者頭部是撞墻損傷的。這樣的結論，也就能解釋本案存在的所有疑點。故本辯護人懇請法庭認定，死者田洪星的死亡與被告人俞寶珠的行為之間不存在刑法上的因果關系，并宣告被告人俞寶珠無罪。

　　以上辯護意見，請予以充分參考！

　　福建信得律師事務所

　　律師

　　二OO九年五月十二日