辯 護 詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　北京市邦盛律師事務所接受本案被告徐某學委托，指派本律師出席法庭為其辯護，下面本律師依據事實和法律發表如下辯護意見：

　　一、被告徐某學行為符合我國《刑法》第二十條關于正當防衛構成要件，依法不負刑事責任，公訴機關指控徐某學故意傷害罪名不能成立。理由如下：

　　從事件起因看，是被害人熊某華蓄意挑釁并直接發起攻擊引發的傷害事件。2013年11月29日被告徐某學與被害人熊某華在銀志宿舍麻將室發生沖突經在場人員勸解已經平息，可是熊某華不服氣2013年11月30日攜帶兇器到銀志宿舍麻將室圍攻徐某學，罵罵咧咧，并揚言今天要有一結果，被在場群眾攔住，為避免沖突，徐某學忍讓克制，并未走出麻將室。圍攻持續一個多小時，直到熊某華暫時離開麻將室，徐某學再返回家中。可是被害人不依不饒追到徐某學家里去打。這一情節不僅有被告、受害人供述，還有在場目擊證人證實。其中：

　　萬某妹證詞（偵查卷P22頁）證實：“2013年11月30日下午3時許，我正在銀志宿舍麻將室看人打麻將，本村的徐某學也在這里看打麻將，這時熊某華就到麻將館里，就叫徐某學出來，我們就勸徐某學不要出去，熊某華見徐某學不出來，躲在麻將館里，就開始罵罵咧咧，并從他摩托車里抽出一把長扳手，揚言今天要有結果，傍邊有人在拖，把熊某華拖開后，徐某學就從銀志宿舍回到潘村家里”。

　　潘某林證詞（偵查卷P25頁）證實：“2013年11月30日下午大概3、4點鐘左右，我站在南昌市塘山鎮銀志宿舍門口，我看到熊某華騎一輛紅色摩托車往星輝村潘村方向走了，當時還看到他腳邊還放了一把白色長扳手，聽傍邊老人講可能是去徐某學家打架的”。

　　萬某亮證詞第二頁證實：“2013年11月30日下午，我當時在南昌市塘山鎮銀志宿舍麻將館，熊某華當時就找徐某學要打架并在外面叫罵，后來被我們大家拉開，熊某華就離開了，過了20分鐘左右，徐某學就回家了，又過了10來分鐘，熊某華就開了一輛摩托車過來，在銀志宿舍轉一圈就往徐某學家方向開過去，當時我還看熊某華腰間插了一把刀，我就走路跟過去了，我走到離徐某學家70到80米左右，看到熊某華把摩托車停在徐某學家巷子口，他在摩托車箱子里拿出一把長扳手，那把刀他也拿出來用手拿著，然后我看到熊某華進了院子，打架情況我就沒看見，之后我就往回走了。”

　　上述證詞與被告供述一致，形成完整證據鏈，證實是被害人熊某華蓄意挑釁并直接發起攻擊導致的傷害案件。

　　從案發現場看，是在被告徐某學家里發生的傷害案件。

　　首先，警方發現徐某學家門口有血跡，偵查卷P20頁熊某華詢問筆錄“為何在徐某學家門口發現血跡？”。

　　其次，被告徐某學提供的案發現場照片顯示院子里面有血跡，而且案發現場有遺漏木棍和被害人熊某華落下的刀具。

　　再次，證人萬某妹、潘某林、萬某亮證詞證實是熊某華沖到被告人徐某學家里打人。

　　被害人熊某華辯稱是去村委會辦事，在路上被徐某學打了是謊言。2013年11月30日是星期六村委會沒有人，去村委會辦事完全是借口，再說去村委會不需要經過被告徐某學家門口，因為徐某學家那條小巷子是斷頭路，通不到村委會。熊某華陳述與證人證言、現場血跡和遺留物根本不符，完全是個謊言。

　　從防衛時間和危急情況看，被告徐某學是針對正在實施的不法侵害實施防衛，其選擇防衛手段是合適的，是危急情況下迫不得已的選擇。

　　首先，被害人攜帶兇器闖入被告人徐某學家中。萬某妹、潘某林、萬某亮證詞都證實熊某華帶了長扳手去找徐某學打架。另，萬某亮看見徐某學帶了刀具，這與徐某學供述、公安機關現場提起物證完全吻合。被害人熊某華蓄意攜帶兇器闖入徐某學家里具有嚴重人身危險性。

　　其次，因房屋拆遷徐某學家四周已經沒有鄰居，向鄰居求救已經沒有可能，當熊某華手持刀向被告徐某學襲擊來時，被告徐某學就地拿起一根木棍將熊某華刀打落，熊某華繼而拿起扳手打徐某學，徐某學用木棍朝熊某華頭部、腳一陣亂打，直至將其趕出家門。被害人被打傷血跡在院子里和門外均有。被害人拿了刀和扳手、被告人徐某學拿木棍防衛，其選擇防衛手段是合適的。

　　第三，被害人熊某華個子比徐某學要高大的多，且攜帶有兇器，面對熊某華的攻擊，徐某學只有奮起反擊才能免受傷害。因此徐某學防衛是在緊急情況下迫不得已的選擇。徐某學行為是具有防衛意識行為，可以排除防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等不具備防衛意識的行為。

　　第四，被害人攜帶兇器闖入被告人徐某學家中本身就是一種正在進行的非法侵害，僅憑這種侵害被告人就享有防衛權利，何況被害人率先發起了攻擊，因此被告人無論是防衛時機和手段都沒有超越法律規定。

　　從案發后處置情況看，案發后徐某學主動報警，多次要求警方出現場調查，其自信正當防衛不負法律責任，其心理是坦蕩蕩的。反倒是被害人熊某華家屬在警方出警到村盤口將警察攔回去，熊某華直到2013年12月11日才向派出所報案，其內心糾結可想而知。

　　案發當天即2013年11月30日下午16:42分徐某學撥打110，敘說當時情況，要求110到現場，17:18分徐某學再次撥打110，要求警察到現場處置，被告徐某學還親自到派出所反映情況，這一切說明徐某學自信其行為是正當防衛。

　　二、被告徐某學防衛沒有超過必要限度

　　根據我國《刑法》第二十條“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。通觀刑法，所謂“重大損害”是指重傷，輕傷不構成重大損害。被告防衛造成被害人輕傷顯然不符合重大損害這一標準，被告無需承擔刑事責任。另外，被害人損害是否構成輕傷甲級被告持有異議。

　　三、被害人輕傷甲級鑒定結論存疑

　　首先，南昌市青山湖區公安司法鑒定中心接受委托時間早于本案報案時間，明顯不合理

　　本案刑事偵查卷（訴訟卷）內的《受案登記表》明確接報時間：2013年12月11日11時45分53秒。而南昌市青山湖區公安司法鑒定中心接受委托時間為2013年12月9日，同時，2013年12月11日就已出具了（2013）洪青公司醫鑒字（130241）號法醫臨床鑒定書(以下簡稱鑒定書）。換句話說，熊某華還未到青山湖公安分局塘山派出所報案，青山湖區公安司法鑒定中心就接到塘山派出所委托，對熊某華損傷程度做鑒定，這明顯不合理，本案司法鑒定文書涉嫌作假。

　　其次，熊某華鑒定書描述的傷情與DR影像診斷報告不一致

　　2013年11月30日，熊某華受傷后到南昌市第一醫院就診，其在該院拍了DR，DR診斷報告書顯示：“所見左側腓骨上段見線狀影，皮骨質不連續。所見左側腓骨上段骨折，隨診?！?/span>

　　本案鑒定書沒有摘錄熊某華在南昌市第一醫院就醫診斷，直接采納南昌大學第一附屬醫院（第2013121012號）人身損害司法醫學鑒定意見書，認定熊某華因外傷致左腓骨小頭粉碎性骨折。而（第2013121012號）人身損害司法醫學鑒定意見書與DR影像診斷報告書對熊某華受傷情況存在明顯不一致地方：受傷地方不一致，一者是左腓骨小頭，一者是左側腓骨上段；受傷程度不一致，一者是骨折，一者是粉碎性骨折。

　　另，本案鑒定書沒有摘錄熊某華第一時間就診病歷，詳見檢驗情況部分“（一）病歷摘錄：無”，該鑒定過程有違相關專業規范要求。

　　四、根據《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》法發【2010】60號第一條，被告徐某學案發當日主動報案，等候警察到現場處理行為依法應認定為視同自首。

　　案發當日被告徐某學用自己手機15070099468，兩次撥打110報警，等待警察到現場處理，第一次報警時間為2013年11月30日16時42分，第二次報警時間為2013年11月30日17時18分鐘，有電話查詢記錄為證，警察始終未到被告家中，2013年12月1日16時16分、17時26分被告再次撥打110，要求警察到被告家里處理，警方也始終未到現場。2013年12月20日被告主動到塘山派出所接受警方詢問。根據《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》法發【2010】60號第一條，犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的應視同自首。被告徐某學行為符合上述法律規定,應依法認定為自首。

　　五、根據法律規定基于正當防衛給對方造成的傷害不負民事賠償責任，但徐某學基于人道主義自愿給與熊某華適當經濟補償，且當庭向法庭繳納一萬元，通過法庭轉交給熊某華，徐某學主動給付補償行為值得肯定。

　　辯護人:

　　北京市邦盛律師事務所律師

　　年   月  日