審判長、審判員：

　　國浩律師集團（天津）事務所接受了被告人施XX聘請律師的委托，指派我們擔任被告人施XX涉嫌綁架罪一案的第一審辯護人。辯護人接受此案后依法進行了必要的工作，現就本案有關問題發表如下辯護意見，供法庭在合議時參考。

　　一、施XX等被告人的行為不構成綁架罪

　　（一）刑法中規定的綁架罪

　　《中華人民共和國刑法》第二百三十九條規定：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。 以勒索財物為目的偷盜嬰兒的，依照前款的規定處罰”。

　　（二）綁架罪的釋義

　　對于“綁架他人作為人質”，就是指以被綁架人的安危來要挾他人以獲取非法利益的行為，這一點易于理解與操作。在理論與實踐中，最有爭議的在于如何理解“以勒索財物為目的綁架他人”。對此，在最高人民X院2005年6月8日頒布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中再次明確界定了綁架罪的表現形式即“綁架罪表現為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有當場性”。從最高人民法院這一司法解釋中可以看出，構成綁架罪的關鍵因素在于“向被綁架人的親屬或其他人或單位發出威脅”，也就是說，必須向被綁架人之外的第三人發出威脅才可能構成綁架罪。

　　（三）實踐中的運用

　　為指導法律的正確適用，我國最高人民X院定期發布公告闡釋典型案例的判解。辯護人注意到，在2007年第1期的《中華人民共和國最高人民X院公報》中，登載了上海市黃浦區人民XX院訴陳XX綁架案的典型案例。其中明確界定了“勒索財物型的綁架罪，是指行為人綁架他人作為人質，以人質的安危來要挾被綁架人以外的第三人，向該第三人勒索財物的行為。行為人雖然控制了被害人的人身自由，但其目的不是以被害人為人質來要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財物，而是對被害人實施暴力、威脅以直接劫取財物的，其行為不構成綁架罪。”

　　（四）結論

　　從本案案卷材料記載的內容及庭審調查的事實中辯護人注意到，本案被告人的確以勒索財物為目的，挾持了被害人。但是，本案被告人在挾持被害人后并未以其為人質，更沒有“以被害人為人質來要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財物”。也就是說，被告人雖然對被害人實施捆綁，但是在整個過程中，被告人并沒有威脅被害人，更沒有對任何第三人以殺害被害人來進行威脅。因此，本案被告人實施的行為與綁架罪的構成要件有明顯區別，施XX等被告人的行為不構成綁架罪。

　　二、被告人施XX的行為構成非法拘禁罪

　　（一）刑法中規定的非法拘禁罪

　　《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰”。

　　年7月13日，最高人民X院發布了《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，其中明確規定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰”。

　　（二）被告人施XX的行為

　　從被告人施XX的供述等案卷材料中可以看出，被告人施XX之所以幫助曹X拘禁被害人，是因為聽曹X講曾經和被害人玩過牌并被被害人欺騙，而如今被害人答應將曾騙曹X的錢退回來。也就是說，被告人施XX是因為朋友曹X與被害人有債務關系才幫曹X拘禁被害人的。此外，在被告人參與非法拘禁被害人的過程中，并沒有對被害人進行毆打、侮辱、傷害等行為。

　　（三）結論

　　被告人施XX雖然應他人提議參與了犯罪，但其主觀故意僅在于為了幫助朋友要回賭債而非法拘禁了被害人。在非法拘禁過程中，被告人施XX沒有對被害人本人進行毆打、侮辱、傷害等行為，也沒有以被害人為人質要挾第三人。因此，被告人施XX的行為應當構成非法拘禁罪，但由于其沒有毆打、侮辱、傷害等情節，固應當處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

　　三、被告人施XX的行為構成敲詐勒索罪（未遂）（一）刑法中規定的敲詐勒索罪

　　《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規定：“敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑”。

　　（二）被告人施XX的行為

　　從本案的案卷材料和視聽資料證據中辯護人注意到，本案被害人被釋放后與被告人之間多次通話確定支付錢款的數額及地點、方式。在通話過程中，盡管被告人沒有控制被害人的人身自由，但卻明確威脅如果被害人不給錢會對被害人人身安全造成危險。但需要指出的是，被告人施XX并沒有親自給被害人打電話進行敲詐勒索，而是在別人進行敲詐勒索之后進行了幫助行為，其社會危害性是較小的。

　　（三）犯罪停止形態及結論

　　《中華人民共和國刑法》第二十三條明確規定了犯罪未遂形態的構成及處罰：“已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。

　　在被告人施XX等實施的敲詐勒索犯罪中，其于2008年1月3日晚在河東區XX快捷酒店院內并沒有取到“人民幣”。由于意志以外的原因，被告人并沒有按預期獲得經敲詐勒索而獲取的非法財物，固被告人施XX等構成敲詐勒索罪（未遂），且可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

　　四、在共同犯罪中，被告人施XX系從犯

　　（一）刑法中規定的共同犯罪中的從犯

　　《中華人民共和國刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。 對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰”。

　　（二）被告人施XX的行為

　　被告人施XX不是本次犯罪的策劃者

　　被告人施XX是應朋友要求幫助其討要賭債的

　　被告人施XX僅實施了非法拘禁行為，但未對被害人實施毆打等被告人施XX未參與敲詐勒索犯罪的預謀過程

　　被告人施XX未獲得非法利益

　　（三）結論

　　在共同犯罪中，必然有主犯與從犯之分，而區分的原則就在于在共同犯罪中所處的地位及具體犯罪分工。在本案中，被告人施XX既沒有首先提出犯罪故意也沒有參與具體預謀過程，其只是起到了幫助或輔助作用，故應認定未從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。