北京合同律師，合同糾紛律師為您提供合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長合同糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
呂瑞、王陽合同糾紛再審民事判決書
時間：2022年01月12日 來源： 作者： 瀏覽次數：3539 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再37號
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：呂瑞，女，漢族，1969年4月5日出生，住廣東省深圳市。
委托訴訟代理人：馬東瑞，海南懋公律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：王陽，女，1962年12月27日出生，香港特別行政區居民，香港永久性身份證號碼D608770（2）。
委托訴訟代理人：李軍，廣東國暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳清，廣東國暉律師事務所律師。
一審第三人：卜聲福，男，漢族，1966年6月16日出生，住廣東省深圳市。
申訴人呂瑞因與被申訴人王陽、一審第三人卜聲福其他合同一案，廣東省深圳市中級人民法院（簡稱二審法院）于2014年5月28日作出（2013）深中法涉外終字第80號民事判決，已經發生法律效力。呂瑞不服，向本院申訴。本院經審查于2018年8月23日作出（2018）最高法民監41號民事裁定，決定再審本案。再審中，本院依法組成合議庭，于2019年4月16日對本案進行了開庭審理。申訴人呂瑞及其委托訴訟代理人馬東瑞，被申訴人王陽的委托訴訟代理人李軍、陳清到庭參加了訴訟，一審第三人卜聲福經依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
呂瑞再審稱，卜聲福與王陽之間的債務系夫妻一方對外擔保之債，根據最高人民法院（2015）民一他字第9號復函之規定，夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》（簡稱《婚姻法解釋二》）第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。二審判決改判卜聲福以個人名義提供保證擔保所產生的債務為夫妻共同債務，屬于適用法律錯誤。同時，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（簡稱《夫妻債務糾紛解釋》）也進一步明確了，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。綜上，請求撤銷二審法院（2013）深中法涉外終字第80號民事判決第二項；依法改判駁回王陽的全部訴訟請求。
王陽辯稱，首先，卜聲福是Long-EInternationalGroupCo.Ltd（簡稱LEG公司）的董事長和大股東，也是Long-EInternational,Inc.（簡稱LEI公司）董事長并占股11.6%，卜聲福在公司的收益和股權屬于夫妻共同所有，卜聲福為公司負的擔保責任也應當作為夫妻共同債務。其次，呂瑞提到的復函和司法解釋均不適用于本案。最高人民法院（2015）民一他字第9號復函晚于原審時間，因此該復函的精神不必然指導本案審理，且該復函僅僅針對個案，不具有普遍的適用性。關于2018年1月16日發布的《夫妻債務糾紛解釋》，在此之前已經審結的案件顯然不應該適用該司法解釋。最后，呂瑞與卜聲福為了逃避債務采取假離婚的方式，目的是為了轉移財產。2008年6月11日卜聲福與呂瑞簽訂離婚協議書，約定二人共有的兩套房產均歸呂瑞所有，卜聲福承擔全部債務。在卜聲福與呂瑞離婚后10天內，呂瑞將香域中央花園的房產過戶給案外人其胞弟呂元名下。綜上，請求依法駁回呂瑞的再審請求。
2012年3月26日，王陽向廣東省深圳市福田區人民法院（簡稱一審法院）起訴請求：確認呂瑞應對(2010)中國貿仲滬裁字第181號裁決書中卜聲福對王陽承擔的債務承擔連帶賠償責任。
一審法院經審理查明：2006年10月18日，王陽與LEG公司簽訂《投資認股協議》，約定由王陽認繳LEG公司新增投資，待LEG公司通過反向收購在美國OTCBB上市時，再向王陽發放股份。卜聲福作為LEG公司的授權代表在協議上簽字。同日，王陽與卜聲福簽訂《補充協議》，約定如王陽投資認股6個月后LEG公司仍未掛牌上市，王陽有權要求LEG公司歸還王陽本金并支付不低于12%的年息；LEG公司承諾：LEG公司OTCBB掛牌后12-18個月內轉入納斯達克主板，如LEG公司OTCBB掛牌上市14個月后連續兩個月平均股價低于每股人民幣5元，王陽有權要求LEG公司以不低于每股人民幣4.5元的價格回購；LEG公司所屬全資公司安吉龍科技（深圳）有限公司（簡稱安吉龍公司）及其法定代表人卜聲福對本協議承擔連帶責任。前述合同簽訂后，王陽于2006年10月19日、11月2日分三次將投資認股款150萬元匯入了安吉龍公司的賬戶。
因合同履行發生爭議，王陽向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁，該委于2010年4月23日作出(2010)中國貿仲滬裁字第181號裁決書。該生效裁決書認定，LEG公司在前述合同履行中構成違約，卜聲福在《補充協議》中具有三重身份，即LEG公司的代表、安吉龍公司的法定代表人及其本人，安吉龍公司后更名為龍易科技（深圳）有限公司（簡稱龍易公司）。故該委裁決：1.LEG公司應向王陽支付因其違約而給王陽造成的經濟損失1476100元；2.LEG公司應向王陽支付因申請仲裁案件所支出的包括律師費、公證認證費、差旅費等在內的合理費用142433.60元；3.本案仲裁費82454元，全部由LEG公司承擔，鑒于王陽已預繳全額仲裁費82454元，故LEG公司還應向王陽支付82454元；4.駁回王陽其他仲裁請求；5.上述應由LEG公司向王陽支付的款項共計1700987.6元，LEG公司應于本裁決書作出之日起十五日內支付王陽；6.龍易公司與卜聲福就上述LEG公司所應承擔的責任承擔連帶責任。
王陽就上述裁決書向一審法院申請強制執行，因龍易公司、卜聲福沒有可供執行的財產，一審法院于2011年8月5日作出(2011)深福法執字第2009號民事裁定書，裁定終結執行本次執行程序。
另查，呂瑞與卜聲福于1992年登記結婚，于2008年6月11日登記離婚。
一審法院認為，認定為夫妻共同債務應當以該債務是否符合“為夫妻共同生活、或為履行撫養、贍養義務等”所負的債務為前提。卜聲福在《補充協議》中自愿對LEG公司因《投資認股協議》《補充協議》履行發生的債務承擔連帶擔保責任，其所保證的債務人系LEG公司，該保證是為了LEG公司的利益而作出，明顯不是為了夫妻共同生活的需要而為，王陽也未提供證據證明呂瑞和卜聲福從該保證行為中受益，由此而產生的債務依法不能認定為夫妻共同債務，故王陽要求呂瑞對卜聲福因在涉案合同中提供擔保而承擔連帶責任產生的債務承擔連帶清償責任，缺乏法律依據，一審法院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條的規定，判決：駁回王陽的訴訟請求。案件受理費20109元（已由王陽預交），由王陽負擔。
王陽不服一審判決，上訴請求：1.撤銷(2012)深福法民一初字第1295號民事判決；2.判令呂瑞應對（2010）中國貿仲滬裁字第181號裁決書中卜聲福對王陽承擔的債務承擔連帶賠償責任。
二審法院對一審查明的事實予以確認，另查明：
（2010）中國貿仲滬裁字第181號裁決書認定事實如下:2006年10月18日王陽與LEG公司簽訂《投資認股協議》，約定由王陽認繳LEG公司新增投資，待LEG公司通過反向收購在美國OTCBB上市時，再向王陽發放股份。雙方同意，王陽新增投資所應獲得的股權，在美國OTCBB市場上市時，以未來上市公司的股份來體現。LEG公司將按王陽投資金額，以人民幣3元／股的價格向其發放未來上市公司的股份。根據www．edgar-online．com查詢得知，LEG公司由其在美國反向收購后的擬上市的公司名為“Long-EInternational,Inc.”。2006年12月29日，LEI公司的負責人卜聲福向王陽簽發了持股數為50萬股的股權證。王陽在本案審理過程中提交了經公證的在美國證券交易委員會網站查詢的LEI公司的有關信息。查詢結果顯示卜聲福系該公司董事會主席、首席執行官，持有公司股份11.69%。卜聲福和呂瑞在2008年6月11日協議離婚，約定雙方位于廣東省深圳市蓮花北4棟307室共有房屋歸呂瑞所有，卜聲福負責歸還貸款。2000年12月4日之后雙方各自名下的財產歸各自所有，各自名下的債權債務由各自享有和承擔。
二審法院認為，《婚姻法解釋二》第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》（簡稱《婚姻法》）第十九條第三款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。本案中，卜聲福與呂瑞于1992年結婚，2008年6月11日登記離婚。卜聲福以個人名義在《補充協議》上簽字表明對協議履行承擔連帶責任是2006年10月18日，系發生在與呂瑞的婚姻關系存續期間，呂瑞未能提供證據證明王陽與卜聲福約定擔保債務為個人債務，并且呂瑞和卜聲福的離婚協議簽訂在卜聲福簽訂《補充協議》之后，沒有證據證明王陽知道呂瑞與卜聲福關于2000年12月4日之后雙方債權債務歸各自享有和承擔的約定，因此卜聲福在婚姻關系存續期間所簽協議承擔的擔保債務屬于夫妻共同債務。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，二審法院予以糾正。依照《婚姻法》第十九條第三款、《婚姻法解釋二》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規定，判決：1.撤銷一審法院(2012)深福法民一初字第1295號民事判決；2.呂瑞應對（2010）中國貿仲滬裁字第181號裁決書中卜聲福對王陽承擔的債務承擔連帶責任。本案一、二審案件受理費各20109元，合計40218元由呂瑞負擔。
本院對一、二審查明的事實予以確認。另查明：LEG公司注冊地為英屬維爾京群島，卜聲福作為LEG公司的法定代表人及授權代表在涉案協議上簽字。LEI公司在美國OTCBB掛牌上市四個多月后因違規被強制退出該系統。
本院再審認為，本案爭議焦點為：卜聲福因(2010)中國貿仲滬裁字第181號裁決書應向王陽承擔的連帶責任，是否應認定為呂瑞和卜聲福的夫妻共同債務。
《婚姻法解釋二》第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
《婚姻法》第十九條第三款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
首先，根據原審查明，卜聲福與呂瑞于1992年結婚，2008年6月11日登記離婚，卜聲福在《補充協議》上簽字表明對協議履行承擔連帶責任是2006年10月18日，因此涉案債務系發生在卜聲福與呂瑞的婚姻關系存續期間。雖然卜聲福和呂瑞離婚時約定2000年12月4日之后雙方各自名下的債權債務由各自享有和承擔，但呂瑞并未舉證證明王陽知道該約定內容，本案不屬于《婚姻法》第十九條第三款規定的情形。
其次，卜聲福在《補充協議》上簽字對協議履行承擔連帶責任的直接目的是為了給LEG公司增資并在美國上市，而卜聲福既是LEG公司的法定代表人，又是LEI公司享有11.69%股份的股東和董事會主席、首席執行官，卜聲福對LEI公司享有股東利益和高級管理人員利益，LEI公司的經營狀況直接影響到卜聲福的個人收益，與卜聲福和呂瑞的婚姻關系存續期間夫妻共同財產有直接關系。卜聲福對LEG公司和LEI公司具有很強的利益關聯，其所負保證債務不屬于（2015）民一他字第9號復函中的對外擔保之債。呂瑞以（2015）民一他字第9號復函為據，主張本案不適用《婚姻法解釋二》第二十四條規定，理據不足，本院不予支持。二審法院查明卜聲福在LEI公司的股東身份和高管人員身份后，依據《婚姻法解釋二》第二十四條規定，認定卜聲福在(2010)中國貿仲滬裁字第181號裁決書中承擔的連帶責任為呂瑞、卜聲福的夫妻共同債務，并無不當，本院予以維持。
最后，《夫妻債務糾紛解釋》發布于2018年，原則不具有溯及力，對生效判決適用《夫妻債務糾紛解釋》應當嚴格把握該解釋關于“適用法律錯誤、結果明顯不公”的標準。本案二審判決作出時間為2014年。綜合本案事實，呂瑞認為根據《夫妻債務糾紛解釋》本案不應適用《婚姻法解釋二》第二十四條，理據不足，其據此主張二審判決適用法律錯誤，本院不予支持。
綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，呂瑞的再審請求不能成立，本院不予支持。本院經審判委員會民事行政審判專業委員會議討論決定，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
維持廣東省深圳市中級人民法院（2013）深中法涉外終字第80號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 江顯和
審判員 奚向陽
審判員 張穎新
二〇二〇年六月五日
法官助理陳海霞
書記員黃琪