北京婚姻律師，家事律師為您提供同居關(guān)系糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)同居關(guān)系糾紛律師為您解答同居財(cái)產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)法律咨詢，代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
涂金花、徐平生同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年05月26日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2823 收藏[0]江西省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）贛民再5號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：涂金花，女，1962年6月10日出生，漢族，住江西省南昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：章思開，江西鏡衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐江天，江西鏡衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐平生，男，1972年1月14日出生，漢族，住江西省南昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：羅紅保，江西國(guó)商律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人涂金花因與被申請(qǐng)人徐平生同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服江西省南昌市中級(jí)人民法院（2018）贛01民終185號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年11月20日作出（2018）贛民申1122號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人涂金花的委托訴訟代理人章思開，被申請(qǐng)人徐平生及其委托訴訟代理人羅紅保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涂金花申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一審認(rèn)定涂金花、徐平生各享有江西佳科貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳科公司）50%股權(quán)及二審認(rèn)定涂金花享有20%股權(quán)，徐平生享有80%股權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。首先，驗(yàn)資報(bào)告只是進(jìn)行形式驗(yàn)資，并不對(duì)涂金花和徐平生提供驗(yàn)資資金的來(lái)源進(jìn)行審查，登記顯示的徐平生160萬(wàn)元和涂金花40萬(wàn)元注冊(cè)資金均為第三方過(guò)賬，雙方并未實(shí)際出資。佳科公司是雙方同居期間注冊(cè)登記成立的，同居期間雙方收入和支出并未分開，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同，佳科公司應(yīng)是雙方同居期間的一般共同財(cái)產(chǎn)。因此，二審認(rèn)定佳科公司的公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等證明徐平生出資160萬(wàn)元，享有公司80%的股權(quán)，涂金花出資40萬(wàn)元，享有公司20%的股權(quán)，佳科公司的股份應(yīng)按出資比例分配，存在錯(cuò)誤。其次，佳科公司的設(shè)立、組建以及合作洽談等均是由涂金花完成的，且徐平生在與涂金花同居期間有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條規(guī)定，涂金花應(yīng)多分佳科公司股權(quán)，一審判令雙方平分佳科公司股權(quán)存在錯(cuò)誤，涂金花應(yīng)享有80%股權(quán)。2.二審認(rèn)定下羅村委張家村民小組房屋由雙方出資興建，存在錯(cuò)誤。涂金花據(jù)此請(qǐng)求：1.撤銷一、二審判決，改判涂金花享有佳科公司80%的股權(quán)，徐平生享有20%的股權(quán)；2.一、二審案件訴訟費(fèi)用由徐平生承擔(dān)。
徐平生辯稱：涂金花主張佳科公司注冊(cè)資金200萬(wàn)元是第三方過(guò)橋方式支付的，該主張與事實(shí)不符。佳科公司注冊(cè)資金是雙方按照公司章程各自出資，并非以同居期間共同收入來(lái)出資，應(yīng)認(rèn)定歸各自所有。佳科公司的股權(quán)份額應(yīng)以公司章程、出資比例和工商注冊(cè)登記為準(zhǔn)，涂金花要求享有80%股權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。佳科公司股權(quán)糾紛應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整范疇，涂金花無(wú)權(quán)在同居析產(chǎn)糾紛案件中請(qǐng)求分割佳科公司股權(quán)，應(yīng)駁回涂金花的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
涂金花向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法分割雙方在同居期間投資的佳科公司股權(quán)，其中80%的股權(quán)歸涂金花，20%歸徐平生；二、依法分割雙方在同居期間購(gòu)買的車牌號(hào)為贛Ｍ×××××小汽車一輛（價(jià)值約150000元）；三、依法分割2006年雙方同居期間共同購(gòu)置的房屋一套；四、本案一切訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涂金花自述其于1993年9月左右與徐平生同居，徐平生自述其于1997年9月左右與涂金花同居，雙方均認(rèn)可于2015年6月解除同居生活關(guān)系。1998年10月23日，徐平生與蛟橋鎮(zhèn)下羅村張家村民小組簽訂《協(xié)議書》，約定徐平生在蛟橋鎮(zhèn)下羅村張家村民小組購(gòu)買一塊荒地用于建房。同日，徐平生向下羅村委會(huì)打報(bào)告，申請(qǐng)?jiān)谙铝_張村建一棟面積約120平方米的樓房。蛟橋鎮(zhèn)下羅村張家村民小組組長(zhǎng)張賢中代表該村民小組在該報(bào)告處同意建房，并加蓋該村小組的印章。1998年12月9日，徐平生交納建房使用費(fèi)1200元。1999年4月21日簽發(fā)的南昌市昌北開放開發(fā)區(qū)村鎮(zhèn)房屋建筑許可證載明，“茲據(jù)涂金花申請(qǐng)，根據(jù)洪政發(fā)<1993>5號(hào)文件精神，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，符合建設(shè)條件。批準(zhǔn)在昌北開發(fā)區(qū)蛟橋鎮(zhèn)下羅村委張家村民小組建筑一棟高三層磚混結(jié)構(gòu)，用地面積13×9m2，建筑面積13×9×3m2的房屋。”該許可證說(shuō)明欄載明，“建設(shè)單位（或個(gè)人）必須嚴(yán)格按本證規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，不準(zhǔn)任意更改報(bào)建獲準(zhǔn)的總平面圖，否則按違章建筑處理”。1999年4月22日，涂金花交納測(cè)量放線款2340元。實(shí)際建筑面積遠(yuǎn)超建房許可證的建筑面積。2000年3月28日，涂金花因無(wú)證加層交納罰款2000元。關(guān)于徐平生購(gòu)置的位于下羅新村A區(qū)一戶一宅，下羅村委會(huì)拆除徐平生父親徐呆頭的房子，當(dāng)時(shí)下羅村委會(huì)于2002年統(tǒng)一規(guī)劃報(bào)建一戶一宅的安置房已經(jīng)分配完，2006年下羅村委會(huì)在統(tǒng)一報(bào)建土地的邊角空地又建了幾棟一戶一宅，其中一棟分配給徐呆頭，相關(guān)購(gòu)房費(fèi)用由徐平生交納。登記在徐平生名下贛Ｍ×××××號(hào)車于2011年3月19日花費(fèi)274900元購(gòu)置，該車輛的市場(chǎng)價(jià)值經(jīng)江西百倫資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定，截止評(píng)估基準(zhǔn)日2017年5月17日，該車輛評(píng)估價(jià)值為102300元。2011年，徐平生與部隊(duì)洽談合作開發(fā)項(xiàng)目，涂金花介紹證人涂某與徐平生相識(shí)，涂某向徐平生引薦高安市贛味人家大酒店，徐平生借用高安市贛味人家大酒店（乙方）的名義與部隊(duì)（甲方）簽訂《商務(wù)賓館合作開發(fā)協(xié)議》，2012年4月19日，雙方出資設(shè)立佳科公司，工商登記上涂金花出資40萬(wàn)元，出資比例20%，徐平生出資160萬(wàn)元，出資比例80%。公司成立后，徐平生以佳科公司的名義與部隊(duì)重新簽訂《商務(wù)賓館合作開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議簽訂的時(shí)間倒簽為2011年10月28日，替代上述借用高安市贛味人家大酒店的名義簽訂的協(xié)議，兩份協(xié)議的條款完全一致。2011年10月29日徐平生與涂某簽訂了《合作協(xié)議》，約定：第一條，項(xiàng)目名稱：商業(yè)街開發(fā)；第二條，范圍和要求：（1）本項(xiàng)目由甲方（徐平生）提供和部隊(duì)簽訂土地使用權(quán)拿出拾年與乙方合作。（2）土地使用情況予部隊(duì)注意事項(xiàng)為藍(lán)本。（3）土地租賃以甲方和部隊(duì)簽訂日起算，十年內(nèi)包括承建期等；第三條，本合同各方在研究開發(fā)項(xiàng)目及分工如下：（1）乙方（涂某）負(fù)責(zé)承建建筑等相關(guān)各方面事務(wù)，所需資金由乙方負(fù)責(zé)，甲方不出資金，…（2）甲方每年向部隊(duì)交納土地租賃費(fèi)，由甲乙雙方各出一半（土地租賃前5年每年20萬(wàn)元人民幣，后5年每年22萬(wàn)元人民幣）本合同簽訂日起交清當(dāng)年土地租金。（3）本商業(yè)街在甲乙雙方簽訂的10年內(nèi)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益由甲乙雙方平分…等共六條。2012年10月11日徐平生與涂某簽訂了《合作協(xié)議增加條例》，約定：在雙方合作期內(nèi)所收租金起，甲方（徐平生）提取￥2200000元（大寫：貳佰貳拾萬(wàn)元整），乙方（涂某）提取￥5200000元（大寫：伍佰貳拾萬(wàn)元整），（甲方三分之一，乙方三分之二，以收條為準(zhǔn)）雙方取滿自己的數(shù)額后，所收取的租金對(duì)半平分（各分百分之五十：50%）。雙方簽字按手印生效。后涂某出資興建了南昌經(jīng)開區(qū)佳寶匯商業(yè)街項(xiàng)目，并于2013年開始招商出租。經(jīng)徐平生、涂某確認(rèn)，徐平生已收到220萬(wàn)元租金，涂某已收到520萬(wàn)元租金。2015年6月12日上午，涂金花在南昌經(jīng)開區(qū)佳寶匯商業(yè)街，因經(jīng)濟(jì)糾紛與徐平生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐平生將涂金花推倒，并對(duì)其前胸、腹部多處進(jìn)行踢踹。經(jīng)鑒定，涂金花為輕傷一級(jí)，傷殘十級(jí)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方同居期間財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條規(guī)定“人民法院審理非法同居關(guān)系的案件，如涉及非婚生子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，應(yīng)一并予以解決。具體分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，妥善分割。”第10條規(guī)定“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”同居關(guān)系不同于合法婚姻中的夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系中共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系是基于配偶身份而產(chǎn)生，同居關(guān)系中雙方不具有配偶身份關(guān)系，對(duì)同居期間的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然共同所有，雙方共同勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)或管理是產(chǎn)生共有關(guān)系的前提。本案中，現(xiàn)雙方同居關(guān)系已經(jīng)解除，共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，故涂金花要求分割同居期間的共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以支持。關(guān)于佳科公司的股份重新進(jìn)行分割問(wèn)題，徐平生提供佳科公司工商檔案資料中公司股東出資信息、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等，證明其出資160萬(wàn)元，享有公司80%的股權(quán)，涂金花出資40萬(wàn)元，享有公司20%的股權(quán)。一審認(rèn)為，工商部門對(duì)出資方式的認(rèn)定并不是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，故不能僅憑上述證據(jù)即認(rèn)定雙方在佳科公司持有的股權(quán)。首先，從佳科公司的設(shè)立來(lái)看，徐平生與部隊(duì)洽談商務(wù)賓館合作開發(fā)項(xiàng)目，但部隊(duì)不與個(gè)人簽訂《商務(wù)賓館合作開發(fā)協(xié)議》，故徐平生先是通過(guò)涂某借用高安市贛味人家大酒店的名義與部隊(duì)簽訂上述協(xié)議，然后成立佳科公司，與部隊(duì)重新簽訂上述協(xié)議。涂金花主張系其聯(lián)系投資方，促成徐平生與涂某的合伙開發(fā)，該公司的收益來(lái)源于徐平生與涂某的合伙開發(fā)項(xiàng)目南昌經(jīng)開區(qū)佳寶匯商業(yè)街商鋪出租租金，且證人涂某的證言亦印證了涂金花的主張，一審對(duì)此予以支持。其次，從出資情況來(lái)看，雙方設(shè)立佳科公司時(shí)已同居生活十余年，雙方同居期間的收入用于共同的生活消費(fèi)，徐平生亦向一審陳述佳科公司的收入多為涂金花使用，用于涂金花兒子結(jié)婚及開設(shè)公司，可見，雙方財(cái)產(chǎn)已混同，雙方均未提供證據(jù)證明設(shè)立公司的投資款系個(gè)人收入，應(yīng)認(rèn)定為共同出資。最后，從參與經(jīng)營(yíng)管理情況來(lái)看，徐平生認(rèn)可涂金花擔(dān)任佳科公司監(jiān)事一職，協(xié)助管理公司，雙方對(duì)佳科公司的設(shè)立管理均有貢獻(xiàn)。另，徐平生打傷涂金花造成其傷情構(gòu)成輕傷一級(jí)，明顯具有過(guò)錯(cuò)。考慮到照顧婦女利益、雙方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)大小、雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，一審認(rèn)為，雙方應(yīng)平分佳科公司股權(quán)為宜。贛Ｍ×××××號(hào)車歸徐平生所有為宜，其酌定補(bǔ)償涂金花車輛折價(jià)補(bǔ)償款30000元。雙方主張的兩處房產(chǎn)均存在權(quán)屬問(wèn)題，故對(duì)該兩處房產(chǎn)不予處理，雙方可待明確權(quán)屬關(guān)系后，另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、徐平生享有佳科公司50%股權(quán)，涂金花享有佳科公司50%股權(quán)；二、贛Ｍ×××××號(hào)車歸徐平生所有；三、徐平生于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付涂金花贛Ｍ×××××號(hào)車折價(jià)補(bǔ)償款30000元；四、駁回涂金花的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)20150元，由涂金花負(fù)擔(dān)12650元，徐平生負(fù)擔(dān)7500元。
徐平生不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回涂金花的一審訴訟請(qǐng)求，對(duì)雙方共同出資興建坐落于下羅村張家村民小組（雙港東路口26號(hào)）的房產(chǎn)依法判決平均分割；2、一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)全部由涂金花承擔(dān)。二審認(rèn)定事實(shí)：徐平生是南昌市昌北開發(fā)區(qū)蛟橋鎮(zhèn)下羅村人。涂金花于1995年9月23日由豐礦坪湖礦遷來(lái)南昌市，沒有落戶下羅村。下羅村張家小組房屋由雙方出資興建，準(zhǔn)許建三層，實(shí)際建有四層，地下一層，且一樓占地面積為（14米×9.8米）并在靠近準(zhǔn)建樓房的南面，雙方又建了一棟二層樓的附樓，但附樓雙方未提供合法報(bào)建手續(xù)。一審調(diào)查時(shí)，雙方均認(rèn)可涉案兩處房屋分別位于下羅村張家小組、下羅新村A區(qū)，至少相距300米，兩處房屋都沒有辦理房產(chǎn)證和土地證，徐平生父親徐呆頭于2014年去世。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。二審法院認(rèn)為：涂金花與其前夫于××××年××月××日經(jīng)豐城市人民法院調(diào)解離婚，是在《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施之后，涂金花未與徐平生辦理結(jié)婚登記，雙方屬同居關(guān)系，在主觀上均存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條規(guī)定，“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”據(jù)此，同居生活期間按一般共有財(cái)產(chǎn)處理的收入和財(cái)產(chǎn)應(yīng)是雙方共同所得的收入和共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，而不是一方所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于佳科公司的股份分割問(wèn)題，佳科公司的公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等證明上訴人出資160萬(wàn)元，其享有公司80%的股權(quán)，被上訴人出資40萬(wàn)元，享有公司20%的股權(quán)，公司章程約定了公司利潤(rùn)分配按照《公司法》及有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，故雙方當(dāng)事人在佳科公司的股份應(yīng)按出資比例分配，這也是涂金花和徐平生當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示，有關(guān)行政機(jī)關(guān)也予以了核準(zhǔn)認(rèn)可，一審判決徐平生享有江西佳科貿(mào)易有限公司50%股權(quán)，涂金花享有江西佳科貿(mào)易有限公司50%股權(quán)，有違事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。位于下羅村張家小組的房產(chǎn)，申請(qǐng)建房報(bào)告、購(gòu)地協(xié)議書均以徐平生名義辦理，徐平生交納了建房使用費(fèi)；房屋建筑許可證是根據(jù)涂金花的申請(qǐng)發(fā)證，涂金花交納了測(cè)量放線費(fèi)和無(wú)證加層罰款，徐平生認(rèn)可該房屋為雙方共同出資建設(shè)，涂金花認(rèn)為是其個(gè)人出資建設(shè)但未提供證據(jù)證明，也未提供證據(jù)證明其符合1997年5月8日南昌市昌北開放開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)制定的昌北開發(fā)區(qū)個(gè)人建房管理暫行辦法第二章（個(gè)人建房用地）第十一條規(guī)定，因雙方均沒有取得房屋所有權(quán)，且占地面積和層高均違反規(guī)定，應(yīng)由有關(guān)部門處理，對(duì)于其南面的兩層附樓，因未提供合法報(bào)建手續(xù)，不予處理，雙方對(duì)房屋使用權(quán)問(wèn)題，可協(xié)商解決。位于下羅村A區(qū)一戶一宅的安置房，因沒有證據(jù)證明該房屋所有權(quán)的歸屬，涂金花也沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于同居期間雙方共同購(gòu)置或出資興建，故對(duì)該房產(chǎn)不予處理，當(dāng)事人可待取得相關(guān)憑證后，另行主張權(quán)利。對(duì)贛Ｍ×××××號(hào)汽車，因該車輛登記在徐平生名下，且涂金花沒有證據(jù)證明該車輛是雙方共同購(gòu)置的，不應(yīng)認(rèn)定為一般共有財(cái)產(chǎn)，故上訴人請(qǐng)求認(rèn)定該車輛屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求予以支持，但從本案的實(shí)際情況和照顧婦女利益的角度考慮，酌定由徐平生補(bǔ)償涂金花車輛折價(jià)款30000元。綜上所述，徐平生的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持，一審部分判決不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。二審法院判決：一、維持江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）洪經(jīng)民初字第800號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；二、變更江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）洪經(jīng)民初字第800號(hào)民事判決第一項(xiàng)為徐平生享有佳科公司80%股權(quán)，涂金花享有佳科公司20%股權(quán)；三、駁回徐平生的其他上訴請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)30300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)35300元，由徐平生承擔(dān)15300元，涂金花承擔(dān)20000元。
徐平生再審提交了二組證據(jù)，第一組證據(jù)：從南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院檔案室復(fù)印來(lái)的2015年6月15日涂金花向南昌市公安局蛟橋派出所報(bào)案的筆錄一份和2015年9月28日涂金花起訴徐平生的刑事附帶民事訴狀一份，證明:佳科公司注冊(cè)資金200萬(wàn)元并不是第三方過(guò)橋的，因?yàn)橥拷鸹ㄔ趫?bào)案筆錄中稱佳寶匯商業(yè)街是她家借的錢，在刑事附帶民事訴狀中稱佳科公司是其出資出力掛徐平生為法人，與其現(xiàn)在主張是第三方過(guò)橋的錢不一致，佳科公司應(yīng)是各自出資注冊(cè)成立的。第二組證據(jù)：涂金花起訴佳科公司及第三人徐平生公司盈余分配糾紛案件起訴狀和公司解散糾紛案件起訴狀各一份，證明：涉及到佳科公司權(quán)利和義務(wù)的糾紛案件均屬于公司法調(diào)整的范疇，與本案同居析產(chǎn)糾紛不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)在本案審理，應(yīng)另案處理。涂金花質(zhì)證意見為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，第三方過(guò)橋也是拆借資金的一種方式，涂金花稱其出資出力成立佳科公司與注冊(cè)資金是否是第三方過(guò)橋沒有矛盾；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，佳科公司是雙方同居期間登記成立的，股東的股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)作為同居期間共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，本案與公司解散案件、公司盈余分配案件并不相關(guān)。本院認(rèn)為徐平生提交第一組證據(jù)的目的是為了證明涂金花所稱的關(guān)于注冊(cè)資金來(lái)源的陳述不實(shí)，因?yàn)榕c其之前的陳述存在矛盾，但徐平生對(duì)于涂金花在報(bào)案筆錄和刑事附帶民事訴狀中的陳述又不予認(rèn)可，存在矛盾，對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)以雙方當(dāng)事人在本案訴訟過(guò)程中的陳述及所提交的證據(jù)來(lái)予以確定；第二組證據(jù)與本案并不存在關(guān)聯(lián)，不足以達(dá)成證明目的。
本院再審認(rèn)定的事實(shí)與一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涂金花是否有權(quán)提起本案訴訟，請(qǐng)求重新分割佳科公司股份，若有權(quán)提起，涂金花和徐平生對(duì)于佳科公司股份應(yīng)如何分割。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條規(guī)定“人民法院審理非法同居關(guān)系的案件，如涉及非婚生子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，應(yīng)一并予以解決。具體分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，妥善分割。”第10條規(guī)定“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”本案中雙方當(dāng)事人涂金花與徐平生系同居關(guān)系，關(guān)于開始同居的時(shí)間，涂金花自述為1993年9月左右，徐平生自述為1997年9月左右，雙方均認(rèn)可于2015年6月解除同居生活關(guān)系。2012年4月19日，雙方出資共同設(shè)立了佳科公司。涂金花提起本案訴訟，要求分割其與徐平生同居期間購(gòu)買的汽車、房屋和佳科公司股權(quán)，因佳科公司設(shè)立于涂金花與徐平生同居生活期間，股東僅為涂金花和徐平生兩人，在同居關(guān)系解除后，涂金花請(qǐng)求對(duì)同居期間用共同財(cái)產(chǎn)投入成立的公司股份進(jìn)行重新分割，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予審理。關(guān)于具體的股份分割比例問(wèn)題，佳科公司設(shè)立時(shí)的工商檔案資料中雖顯示徐平生出資160萬(wàn)元，享有公司80%股權(quán)，涂金花出資40萬(wàn)元，享有20%股權(quán)，但公司設(shè)立時(shí)徐平生與涂金花已同居生活十余年，雙方同居期間的收入用于共同的生活消費(fèi)，雙方財(cái)產(chǎn)已混同，故本案有別于普通股東之間的股權(quán)分配糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條和第10條的規(guī)定，應(yīng)綜合雙方對(duì)于佳科公司的出資來(lái)源、經(jīng)營(yíng)管理、貢獻(xiàn)大小等實(shí)際情況，按一般共有財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行妥善分割。首先，對(duì)于200萬(wàn)元注冊(cè)資金的來(lái)源雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，涂金花稱全部都是通過(guò)第三方過(guò)橋而來(lái)，徐平生稱其出資的160萬(wàn)元系個(gè)人在外籌措來(lái)的，但雙方均未提供充分的證據(jù)證明出資款項(xiàng)系個(gè)人所有，考慮到雙方的同居時(shí)間和財(cái)產(chǎn)混同情況，應(yīng)認(rèn)定佳科公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)的資金為雙方同居期間共同財(cái)產(chǎn)投入。其次，徐平生是經(jīng)涂金花介紹認(rèn)識(shí)了案外人涂某，后徐平生與涂某簽訂了合作協(xié)議共同開發(fā)南昌經(jīng)開區(qū)佳寶匯商業(yè)街項(xiàng)目，而佳科公司的唯一收入來(lái)源即為收取該項(xiàng)目商鋪的租金，公司設(shè)立后徐平生為佳科公司法定代表人，涂金花為公司監(jiān)事，雙方均參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，故雙方對(duì)于公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)均有貢獻(xiàn)。第三，公司章程雖約定公司利潤(rùn)分配按照公司法及有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，但再審?fù)徶型拷鸹ǚQ公司從未分過(guò)紅，徐平生稱在2015年6月以前即雙方同居共同生活期間，公司的收入放在家中共用，此后一直未分紅，故可以認(rèn)定在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中雙方并未按照工商登記的股份份額進(jìn)行利潤(rùn)分配，即便如徐平生所述，公司的收益在同居期間也是作為共同收入使用，更進(jìn)一步佐證了雙方在同居期間財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。因此，涂金花要求在工商登記的股權(quán)比例基礎(chǔ)上多分佳科公司股權(quán)，符合法律規(guī)定，但一審判令雙方平分佳科公司股權(quán)后，涂金花并未提出上訴，視為其接受一審判決的結(jié)果，故其再審要求撤銷一審判決，改判其享有佳科公司80%股權(quán)的請(qǐng)求不能成立，但認(rèn)為二審判決錯(cuò)誤的理由可以成立。
綜上所述，涂金花的部分再審請(qǐng)求可以成立，一審處理結(jié)果，應(yīng)予維持，二審改判適用法律存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省南昌市中級(jí)人民法院（2018）贛01民終185號(hào)民事判決；
二、維持南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）洪經(jīng)民初字第800號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)15150元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)20150元，由涂金花負(fù)擔(dān)12650元、徐平生負(fù)擔(dān)7500元，二審案件受理費(fèi)15150元，由徐平生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃建文
審 判 員 張麗敏
審 判 員 胡愛菊
二〇一九年二月十二日
代書記員 王 菁
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索