北京婚姻律師，家事律師為您提供同居關(guān)系糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長同居關(guān)系糾紛律師為您解答同居財產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)法律咨詢，代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
秦某、楊某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2749 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）川民再38號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：秦某，女，1969年1月9日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)。
委托訴訟代理人：李顯軍，四川君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許清云，四川君合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某，男，1964年2月27日出生，漢族，住四川省都江堰市。
委托訴訟代理人：梅曉東，四川都江律師事務(wù)所律師。
再審申請人秦某因與被申請人楊某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終3837號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年10月24日作出（2018）川民申3896號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人秦某委托訴訟代理人李顯軍、許清云及被申請人楊某委托訴訟代理人梅曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某請求駁回楊某訴訟請求，申請再審稱：1．原審對誰出資購買案涉房產(chǎn)的事實認定不清，該房產(chǎn)是秦某于××××年××月23日以現(xiàn)金10萬元、轉(zhuǎn)賬53萬元向高某全款購買，并作為納稅人繳納了9000元契稅。該房產(chǎn)不是雙方共同出資購買；2．高某證言稱是秦某以現(xiàn)金交付全款，該證言與房款收據(jù)載明現(xiàn)金10萬，轉(zhuǎn)賬53萬元不符，且其證言為傳來證據(jù)，系主觀猜測將還處在戀愛階段的楊某和秦某說成夫妻，并不客觀，該證言不應(yīng)采信；3．原審認定楊某有出資行為的推理邏輯錯誤，不能將秦某于2006年7月向銀行貸款買車的行為用于證明秦某在××××年××月沒有獨自出資購買住房的經(jīng)濟實力，并以此來證明楊某履行了出資義務(wù)；4．雙方戀愛后已經(jīng)結(jié)婚，不需要解除同居關(guān)系，原審將本案以同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛作為本案案由錯誤；5．秦某在購買案涉房產(chǎn)時，與秦某出于戀愛階段，秦某是在婚前個人出資購買了案涉房產(chǎn)并進行登記，系秦某個人財產(chǎn)，該財產(chǎn)不以婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。秦某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
楊某提交答辯意見稱，雙方離婚后還同居很久，秦某長期掌控其財產(chǎn)，楊某很早就從事工程承包建設(shè)，收入豐厚，積累了大量資金，涉案房產(chǎn)由楊某出資是事實，而秦某在2006年至2008年均是貸款消費，在訴訟過程中無法提供其收入證明證明其個人有能力購買涉案房屋，本案不能以房屋產(chǎn)權(quán)證書登記名字確認權(quán)屬，涉案房屋應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。
楊某向四川省成都市郫都區(qū)人民法院起訴請求：1．依法分割四川省成都市郫都區(qū)郫筒鎮(zhèn)望叢中路669號楓林秀色9棟1單元5-6層房屋；2．秦某承擔(dān)本訴訴訟費。
一審法院認定事實：楊某、秦某于2006年相識并隨后確定戀愛關(guān)系?！痢痢痢聊辍痢猎?，在雙方同居戀愛期間，共同出資購買了位于郫縣郫筒鎮(zhèn)望叢中路669號楓林秀色9棟1單元5號5-6層房屋，并登記在秦某個人名下。一審法院認為，楊某、秦某在同居期間購買的涉案房屋，系由秦某出面購買且登記權(quán)利人為秦某，雙方對涉案房屋的份額未作約定，應(yīng)按一般共有財產(chǎn)處理，因此楊某要求分割同居期間購買的該房屋的主張，一審法院予以支持，楊某、秦某應(yīng)各分得50%產(chǎn)權(quán)份額。一審法院遂作出（2017）川0124民初4308號民事判決：一、位于成都市郫都區(qū)望叢中路669號楓林秀色9棟1單元5號5-6層房屋由原告楊某與被告秦某各分得50%的產(chǎn)權(quán)份額。二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
秦某不服，向四川省成都市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回楊某的起訴。事實和理由：1．四川省成都市郫都區(qū)人民法院（2016）川0124民初650號一案已經(jīng)對楓林秀色房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)進行了審理，本案一審判決違反一事不再理的原則；2．一審判決認定楓林秀色房屋系雙方“共同出資”毫無依據(jù)，秦某的購房款收據(jù)以及一審中楊某申請出庭作證的證人高某的證言證實全部購房款均由秦某單獨給付；3．楓林秀色房屋系秦某婚前財產(chǎn)，由秦某單獨所有，不應(yīng)進行分割。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審認為，上訴人秦某主張該房屋系其單獨出資，并提出本案一審?fù)徶凶C人高某（案涉房屋的賣方）的證言證實全部購房款均由上訴人秦某單獨給付。而高某在一審?fù)徶嘘愂鰲钅澈颓啬车馁彿拷?jīng)過為“楊某需要買房子，秦某約我去看房子，看過秦某說很滿意，然后通知楊某過來看，楊某過來之后說只要秦某滿意就行，然后秦某交了錢與我去辦理過戶”。綜合本案的證據(jù)分析，本案案涉房屋系楊某、秦某同居期間由秦某出面購買并登記在秦某名下，該案涉房屋應(yīng)按一般共有財產(chǎn)處理，雙方對于案涉房屋的份額未作約定，因此一審法院判決該案涉房屋由楊某和秦某各分得50%的產(chǎn)權(quán)份額并不不當(dāng)。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
再審期間，雙方未提交新的證據(jù)，根據(jù)雙方于原審期間所提交證據(jù)，本院對本案事實認定如下：
××××年××月23日，秦某向高某轉(zhuǎn)賬購買了案涉位于四川省成都市郫都區(qū)郫筒鎮(zhèn)望叢中路669號的楓林秀色9棟1單元5號5-6層房屋，并登記在秦某個人名下?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，楊某與秦某登記結(jié)婚。2012年12月4日，雙方簽訂了離婚協(xié)議后辦理了離婚手續(xù)。2016年1月26日，楊某以離婚后財產(chǎn)糾紛為由，向四川省成都市郫都區(qū)人民法院提起訴訟，要求就包括案涉房屋在內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。該院審理后，作出了（2016）川0124民初650號民事判決，對夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，該判決已生效。該判決系采取確認夫妻共同財產(chǎn)范圍的表述方式，因未對案涉房屋進行表述，楊某后就案涉房屋提起訴訟。
根據(jù)再審事由及答辯意見，本院確認雙方在本案的分歧在于：（一）本案案由如何確定。（二）案涉房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)。
關(guān)于本案案由如何確定的問題。經(jīng)審理查明，原審將本案案由確定為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，并適用了《中華人民共和國民法通則》第七十八條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦婚姻登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條的規(guī)定審理本案。本院認為，一般共有是指兩個或兩個以上的人共享所有權(quán)，其中一個共有人死后，其份額轉(zhuǎn)移給繼承人，不轉(zhuǎn)移給其他生存的共有人。本案中，楊某雖在本案中自述雙方于2006年戀愛后同居，但秦某已否認雙方有同居事實，本案并無充分證據(jù)證實楊某與秦某于××××年××月××日結(jié)婚前的同居期間及雙方在同居期間財產(chǎn)混同，且楊某與秦某戀愛后已結(jié)婚，彼此已基于婚姻的締結(jié)形成夫妻間相互繼承關(guān)系，本案不能再以一般共有原則處置，原審錯誤適用法律規(guī)定，確認本案案由為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，確定本案案由為離婚后財產(chǎn)糾紛，并適用《中華人民共和國婚姻法》及其相關(guān)司法解釋審理本案。
關(guān)于案涉房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的問題。本院認為，楊某雖于訴訟期間主張案涉房屋的購房資金系其全額出資，并非秦某所出，但其所舉證據(jù)載明的秦某有貸款消費行為、楊某做工程有高額資金收入等內(nèi)容均與楊某是否在購房時出資無關(guān)聯(lián)，而賣房人高某雖作為證人證實楊某于秦某購房時曾參與決定，但其證言亦不能證實楊某是出資主體，且因楊某與秦某并沒有就共同購房行為及所購房屋共有作出約定，故不應(yīng)以楊某是否對購房出資推定其與秦某達成了該房屋共有的合意?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”，根據(jù)該規(guī)定，除非權(quán)利關(guān)系人提供足夠證據(jù)證實不動產(chǎn)登記的權(quán)利狀況與實際狀況不相符，否則，該不動產(chǎn)權(quán)屬證書即為物權(quán)的認定依據(jù)。因案涉房屋確系秦某在婚前購買，亦登記在秦某名下，楊某未提供足夠證據(jù)證實該不動產(chǎn)登記狀況與實際狀況不相符，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一項“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)”的規(guī)定，本院認定位于四川省成都市郫都區(qū)郫筒鎮(zhèn)望叢中路669號的楓林秀色9棟1單元5號5-6層房屋涉案房屋為秦某個人財產(chǎn)，并非夫妻共同財產(chǎn)。
綜上所述，秦某主張案涉房屋為其婚前個人財產(chǎn)的再審事由成立。本案一審判決、二審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終3837號民事判決和四川省成都市郫都區(qū)人民法院（2017）川0124民初4308號民事判決；
二、駁回楊某的訴訟請求。
一審案件受理費7800元、二審案件受理費15600元、共計23400元，由楊某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊 軍
審判員 高向陽
審判員 郭張鋒
二〇一九年五月九日
書記員 何秀芬