北京婚姻律師，家事律師為您提供同居關(guān)系糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)同居關(guān)系糾紛律師為您解答同居財(cái)產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)法律咨詢(xún)，代理案件。...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王少飛等與王秀娟等同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月26日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3073 收藏[0]北京市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）京民終537號(hào)
上訴人（原審原告）：王秀鋼，男，1964年12月7日出生，漢族，北京工業(yè)大學(xué)教師，住北京市通州區(qū)。
上訴人（原審原告）：王少飛，男，1969年4月15日出生，漢族，大秦鐵路線(xiàn)延慶車(chē)站工人，住北京市延慶區(qū)。
上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：鄒伙發(fā)，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：劉海軍，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳玉良，男，1958年6月9日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王秀娟，女，1963年2月5日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)。
原審第三人：高桂仙，女，1943年8月23日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)。
上訴人王秀鋼、王少飛與被上訴人吳玉良、王秀娟，原審第三人高桂仙第三人撤銷(xiāo)之訴（同居關(guān)系析產(chǎn)）糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01民撤4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王秀鋼、王少飛及委托訴訟代理人鄒伙發(fā)、劉海軍，被上訴人吳玉良、王秀娟，原審第三人高桂仙于2019年10月15日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王秀鋼、王少飛上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求;2．本案訴訟等費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決既然認(rèn)定了上訴人提起撤銷(xiāo)之訴符合程序規(guī)定，那么(2018)京01民終3202號(hào)判決不準(zhǔn)許上訴人作為該案件第三人參加訴訟是錯(cuò)誤的，一審判決已查明前述事實(shí)，卻未予以撤銷(xiāo)違法。二、(2018)京01民終3202號(hào)判決事實(shí)上已認(rèn)可兩上訴人作為北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)石河營(yíng)村南道83號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)83號(hào)院）繼承人的身份，此事實(shí)亦是本案最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的事實(shí)。但一審判決卻回避了該基礎(chǔ)事實(shí)。三、一審判決與(2018)京01民終3202號(hào)判決認(rèn)定案涉83號(hào)院存在買(mǎi)賣(mài)的推定與客觀(guān)事實(shí)不符，證據(jù)嚴(yán)重不足，亦不符合生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。四、涉案宅基地及房屋屬于高桂仙、王秀鋼、王少飛、王秀娟共同共有。其中任何一個(gè)人無(wú)權(quán)單方面處分，未經(jīng)追認(rèn)單方處分屬于無(wú)效，更不存在善意取得的可能。《集體土地建設(shè)用地土地使用證》至今登記在高桂仙名下，自始沒(méi)有進(jìn)行過(guò)買(mǎi)賣(mài)，即使有與王秀娟存在買(mǎi)賣(mài)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)其它繼承人同意，事后更沒(méi)有追認(rèn)，屬無(wú)效行為。
吳玉良辯稱(chēng)：首先，同意一審判決。其次、上訴人王秀鋼及王少飛提出的訴求沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，83號(hào)院在吳玉良名下沒(méi)有侵害王秀鋼及王少飛權(quán)利。再次，上訴人王秀鋼及王少飛提起的訴訟沒(méi)有新的證據(jù)來(lái)支持其觀(guān)點(diǎn)，均是推測(cè)推理闡述觀(guān)點(diǎn)。請(qǐng)求駁回王秀鋼及王少飛上訴請(qǐng)求。
王秀娟辯稱(chēng)：第一、高桂仙沒(méi)有將83號(hào)院出售給我；第二、關(guān)于《分房協(xié)議書(shū)》，是在吳玉良對(duì)我和兒子、女兒多次打罵威脅的情況下寫(xiě)的。
高桂仙述稱(chēng)：83號(hào)院沒(méi)有出售給王秀娟，我有兒子和孫子，不可能出售房屋。居住是王秀娟和吳玉良離婚后，我讓女兒帶孩子來(lái)住的，吳玉良跟過(guò)來(lái)我也讓他住，是希望他們和好。
王秀鋼、王少飛向一審法院起訴請(qǐng)求:1．撤銷(xiāo)（2018）京01民終3202號(hào)民事判決；2．將本案發(fā)回重審或改判83號(hào)院歸高桂仙、王秀鋼、王少飛和王秀娟共同所有；3．確認(rèn)王秀娟與吳玉良簽訂的協(xié)議中涉及83號(hào)院歸屬的內(nèi)容無(wú)效；4．本案的訴訟費(fèi)用由吳玉良、王秀娟承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
一、關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴的程序事實(shí)
2018年6月5日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2018）京01民終3202號(hào)民事判決，維持了北京市延慶區(qū)人民法院（2017）京0119民初9528號(hào)民事判決，判決：一、坐落于北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)石河營(yíng)村南道83號(hào)院北房九間、和北房對(duì)稱(chēng)大小的南房九間歸吳玉良所有和使用；二、駁回吳玉良的其他訴訟請(qǐng)求；三、坐落于延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)石河營(yíng)村南道75號(hào)院房屋歸王秀娟所有和使用；四、駁回王秀娟的其他反訴請(qǐng)求；五、駁回高桂仙的訴訟請(qǐng)求。
（2018）京01民終3202號(hào)民事判決判定：同居關(guān)系是指男女雙方未經(jīng)結(jié)婚登記而具有較穩(wěn)定的長(zhǎng)期共同生活關(guān)系。吳玉良、王秀娟離婚后未辦理復(fù)婚登記而以夫妻名義同居生活，同居期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理；解除同居關(guān)系時(shí)，同居期間為共同生產(chǎn)生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。依法成立的合同，受法律保護(hù)。吳玉良、王秀娟及其子女就雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)處分等達(dá)成協(xié)議，王秀娟辯稱(chēng)多份分房協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，但未提供有效證據(jù)證明吳玉良是以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的方式簽訂的協(xié)議，且王秀娟未請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)涉案分房協(xié)議，故雙方于2015年5月1日訂立的《分房協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示、合法有效。就83號(hào)院，雖《集體土地建設(shè)用地使用證》登記在高桂仙名下，但分房協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容可以說(shuō)明該財(cái)產(chǎn)是吳玉良與王秀娟共同生活期間購(gòu)置，且王秀娟亦認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)了上述房屋，故83號(hào)院屬于雙方的共同財(cái)產(chǎn)，雙方有權(quán)進(jìn)行處分。就83號(hào)院，王秀鋼、王少飛主張其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，根據(jù)查明事實(shí)，83號(hào)院雖系高桂仙、王長(zhǎng)春夫婦取得，但王長(zhǎng)春去世后，83號(hào)院的《集體土地建設(shè)用地使用證》登記土地使用者為高桂仙，2001年延慶區(qū)人民政府為王秀娟頒發(fā)了《（2001）京郊延字第宅161號(hào)延慶縣房屋所有證》，高桂仙將83號(hào)院賣(mài)給吳玉良、王秀娟后，院內(nèi)房屋已經(jīng)改建為北房9間、南房9間；王長(zhǎng)春去世后，雖然其子女王秀鋼、王少飛等人對(duì)于其遺產(chǎn)具有繼承權(quán)，但是高桂仙在取得《集體土地建設(shè)用地使用證》后將83號(hào)院出售給自己女兒王秀娟，王秀鋼、王少飛等人均未提出異議，且其后該院落內(nèi)房屋亦登記在王秀娟名下，吳玉良、王秀娟對(duì)院落內(nèi)房屋進(jìn)行了重建，吳玉良、王秀娟已取得83號(hào)院，故王秀鋼、王少飛申請(qǐng)以第三人身份參加本案訴訟無(wú)依據(jù)。就高桂仙上訴稱(chēng)83號(hào)院為其所有，其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)高桂仙的上訴主張不予支持。
2018年11月8日，王秀鋼、王少飛向一審法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)（2018）京01民終3202號(hào)民事判決。
二、關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利事實(shí)
高桂仙與王長(zhǎng)春系夫妻，共有二子一女，即王秀鋼、王少飛和王秀娟。王長(zhǎng)春于1990年去世。王秀娟與吳玉良于1987年2月9日結(jié)婚。1994年，雙方從延慶鎮(zhèn)東五里營(yíng)村搬至延慶鎮(zhèn)石河營(yíng)村居住。1994年6月27日，延慶區(qū)民政局為雙方頒發(fā)京延字第38號(hào)離婚證，附有離婚協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容包括子女安排（一對(duì)兒女歸女方撫養(yǎng)，男方從1995年起至2006年止每年給付1500元撫養(yǎng)費(fèi)）和財(cái)產(chǎn)處理（當(dāng)時(shí)東五里營(yíng)村房屋4間及產(chǎn)權(quán)經(jīng)雙方協(xié)商為長(zhǎng)子吳超然所有）等。雙方離婚后仍同居生活。2013年夏天，雙方解除同居關(guān)系后，吳玉良在83號(hào)院生活。
1982年4月1日，北京市延慶縣人民政府為王長(zhǎng)春頒發(fā)了延林權(quán)城字第3433號(hào)《林權(quán)證》。
1994年，83號(hào)院的《集體土地建設(shè)用地使用證》復(fù)印件登記土地使用者為高桂仙。
2001年延慶區(qū)人民政府為王秀娟頒發(fā)了《（2001）京郊延字第宅161號(hào)延慶縣房屋所有證》。該院改建為北房9間、南房9間。
2015年5月1日，吳玉良與王秀娟簽訂《分房協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容包括：吳玉良、王秀娟購(gòu)買(mǎi)高桂仙、王長(zhǎng)春的83號(hào)院并改建，另從其他人處購(gòu)得75號(hào)院。一、83號(hào)院東西長(zhǎng)33米、南北17．2米、北房連大道、大小共9間，南房和北房對(duì)稱(chēng)，大小9間，包括院子、車(chē)庫(kù)，土地使用證和房屋所有證均歸吳玉良所有；二、以后政府有政策，吳玉良需要涉及該房屋產(chǎn)權(quán)變更、過(guò)戶(hù)及其他需要王秀娟解決時(shí)，王秀娟協(xié)助辦理，不得推脫。吳玉良需要去大隊(duì)辦理手續(xù)王秀娟必須有義務(wù)協(xié)助吳玉良到政府相關(guān)部門(mén)去辦理，如王秀娟違約，王秀娟的75號(hào)院歸吳玉良所有；三、75號(hào)院歸王秀娟所有；四、雙方一致同意代替吳超然將離婚協(xié)議中的東五里營(yíng)北房4間出售給吳玉良弟弟吳金良用等。《分房協(xié)議書(shū)》上有吳玉良、王秀娟及雙方子女吳超然、吳怡然的簽字、手印。
2018年8月16日，北京市第四中級(jí)人民法院作出（2018）京04行初389號(hào)民事判決，判決：撤銷(xiāo)北京市延慶區(qū)人民政府于2001年10月4日為第三人王秀娟頒發(fā)的（2001）京郊延字第宅161號(hào)《延慶縣房屋所有證》。北京市延慶區(qū)人民政府不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年12月25日作出（2018）京行終5792號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定高桂仙、王秀鋼、王少飛起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案房產(chǎn)證，涉案房產(chǎn)證所登記的房屋為83號(hào)院內(nèi)房屋。對(duì)于83號(hào)院內(nèi)房屋的所有權(quán)，其一，高桂仙參與了相關(guān)民事訴訟，其有關(guān)83號(hào)院房屋為其所有的主張未得到支持。故高桂仙與涉案房產(chǎn)證的頒發(fā)行為不具有利害關(guān)系，不具有該案原告主體資格；其二，王少飛、王秀鋼在前述民事訴訟中申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，生效民事判決認(rèn)為，吳玉良、王秀娟已取得83號(hào)院，王少飛、王秀鋼申請(qǐng)參加該案訴訟無(wú)依據(jù)。故王少飛、王秀鋼與涉案房產(chǎn)證亦不具有利害關(guān)系，不具有該案原告資格。關(guān)于王秀娟所持生效民事判決系以涉案房產(chǎn)證為主要依據(jù)作出裁判、涉案房產(chǎn)證應(yīng)予撤銷(xiāo)的主張，該院認(rèn)為，3202號(hào)民事判決系綜合王秀娟等當(dāng)事人陳述、房屋買(mǎi)賣(mài)交易、分房協(xié)議的法律效力及多方面的證據(jù)認(rèn)定83號(hào)院系王秀娟、吳玉良二人共同財(cái)產(chǎn)并作出裁判，涉案房產(chǎn)證僅為印證上述事實(shí)的證據(jù)材料，故對(duì)王秀娟上述主張?jiān)撛翰挥柚С帧＞C上，北京市高級(jí)人民法院判決：一、撤銷(xiāo)北京市第四中級(jí)人民法院（2018）京04行初389號(hào)行政判決；二、裁定駁回高桂仙、王少飛、王秀鋼的起訴。
另查，在（2017）京0119民初570號(hào)吳玉良訴王秀娟同居析產(chǎn)案件中，王秀娟提交的反訴狀中稱(chēng)1999年高桂仙將83號(hào)院賣(mài)給了王秀娟，并辦理了房屋所有證。
經(jīng)查，吳玉良作為被搬遷人與中建京北投資發(fā)展有限公司簽訂《宅基地房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》；2018年2月9日，雙方簽訂交房驗(yàn)收單。83號(hào)院現(xiàn)已搬遷拆除完畢。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為王秀鋼、王少飛對(duì)已發(fā)生法律效力的原生效判決提起的第三人撤銷(xiāo)之訴。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決的人民法院提起訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，本案的審理分為程序與實(shí)體兩個(gè)方面。程序方面，首先應(yīng)當(dāng)判定王秀鋼、王少飛是否具備對(duì)（2018）京01民終3202號(hào)生效判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格及起訴條件，在此基礎(chǔ)上，從實(shí)體上審查（2018）京01民終3202號(hào)生效判決是否存在錯(cuò)誤以及是否損害了王秀鋼、王少飛的民事權(quán)益。對(duì)此，一審法院論述如下：
一、程序方面。一審法院認(rèn)為，王秀鋼、王少飛提起第三人撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間在（2018）京01民終3202號(hào)判決生效后的六個(gè)月內(nèi)，在該案的審理過(guò)程中，系因法院未準(zhǔn)許王秀鋼、王少飛的申請(qǐng)，從而王秀鋼、王少飛未能以第三人的身份參加訴訟，故王秀鋼、王少飛提起第三人撤銷(xiāo)之訴在形式上符合程序規(guī)定。
二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一審法院作出的（2018）京01民終3202號(hào)民事判決是否損害了王秀鋼、王少飛的民事權(quán)益。對(duì)此一審法院認(rèn)為，王長(zhǎng)春去世后，83號(hào)院的《集體土地建設(shè)用地使用證》登記土地使用者為高桂仙，2001年延慶區(qū)人民政府為王秀娟頒發(fā)了《（2001）京郊延字第宅161號(hào)延慶縣房屋所有證》。對(duì)此，吳玉良主張高桂仙將83號(hào)院賣(mài)給吳玉良和王秀娟。在原一審審理中，王秀娟亦陳述高桂仙將83號(hào)院賣(mài)給了王秀娟，并辦理了房屋所有權(quán)證。本案中，雖然高桂仙、王秀娟對(duì)于買(mǎi)賣(mài)83號(hào)院的事實(shí)予以否認(rèn)，但綜合當(dāng)事人在歷次庭審中的陳述、《分房協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容、吳玉良與王秀娟長(zhǎng)期在83號(hào)院居住的事實(shí)以及《（2001）京郊延字第宅161號(hào)延慶縣房屋所有證》，一審法院對(duì)于高桂仙將83號(hào)院賣(mài)給吳玉良和王秀娟的事實(shí)予以認(rèn)定。吳玉良、王秀娟在取得83號(hào)院后，對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行了重建，且長(zhǎng)期居住在該院內(nèi)，多年來(lái)王秀鋼、王少飛對(duì)此亦均未提出異議。因此，王秀鋼、王少飛主張83號(hào)院歸高桂仙、王秀鋼、王少飛和王秀娟共同所有，王秀娟與吳玉良簽訂的協(xié)議中涉及83號(hào)院歸屬的內(nèi)容無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院對(duì)此均不予支持。綜合上述，王秀鋼、王少飛提供的證據(jù)不能證明（2018）京01民終3202號(hào)民事判決的內(nèi)容損害了其民事權(quán)益，故其要求撤銷(xiāo)（2018）京01民終3202號(hào)判決民事判決的訴訟請(qǐng)求，不能成立，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院判決：駁回王秀鋼、王少飛的訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審期間，吳玉良提交本院2019年6月28日作出的（2019）京民申3294號(hào)裁定書(shū)，以證明王秀娟因?qū)Γ?018）京01民終3202號(hào)民事判決不服提起的再審申請(qǐng)被駁回。王秀娟、王秀鋼、王少飛對(duì)該事實(shí)表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，王秀鋼、王少飛作為與涉案標(biāo)的可能存在厲害關(guān)系的第三人，非因自身原因未參加原審訴訟，有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。王秀鋼、王少飛在本案第三人撤銷(xiāo)之訴中的請(qǐng)求能否得到支持，主要應(yīng)審查是否因原審判決錯(cuò)誤損害王秀鋼、王少飛依法應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利。根據(jù)上述判斷，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三方面，即能否認(rèn)定高桂仙與王秀娟之間就83號(hào)院存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；王秀鋼、王少飛對(duì)83號(hào)院是否有繼承權(quán)；王秀鋼、王少飛的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于高桂仙與王秀娟之間就83號(hào)院是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。高桂仙及王秀娟在本案訴訟中一直否認(rèn)雙方之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但王秀娟與吳玉良2015年5月1日簽訂的《分房協(xié)議》中稱(chēng)吳玉良、王秀娟購(gòu)買(mǎi)高桂仙、王長(zhǎng)春的83號(hào)院；在（2017）京0119民初570號(hào)吳玉良訴王秀娟同居析產(chǎn)案件中，王秀娟提交的反訴狀中稱(chēng)1999年高桂仙將該院賣(mài)給了王秀娟，并辦理了房屋所有證。結(jié)合王秀娟與吳玉良長(zhǎng)期居住83號(hào)院并翻建房屋、辦理房產(chǎn)證的事實(shí)，可以認(rèn)定高桂仙與王秀娟之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
關(guān)于王秀鋼、王少飛對(duì)83號(hào)院是否有繼承權(quán)。83號(hào)院宅基地上房屋系王長(zhǎng)春、高桂仙夫妻二人申請(qǐng)取得宅基地后建造，王長(zhǎng)春去世后，其子女王秀鋼、王少飛等人對(duì)于房屋中王長(zhǎng)春的相應(yīng)份額具有繼承權(quán)。對(duì)此（2018）京01民終3202號(hào)民事判決已予以確定，本院對(duì)此不持異議。
關(guān)于王秀鋼、王少飛的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，83號(hào)院為經(jīng)過(guò)登記的農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)請(qǐng)求，不受訴訟時(shí)效限制的權(quán)利人應(yīng)是指經(jīng)登記的權(quán)利人，而王秀鋼、王少飛并非登記的權(quán)利人，故其主張權(quán)利應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效。基于特殊身份關(guān)系，王秀鋼、王少飛應(yīng)早已知曉權(quán)利受侵害的事實(shí)，其提起訴訟應(yīng)已超過(guò)三年訴訟時(shí)效期限。
綜上可以認(rèn)定，高桂仙已將案涉83號(hào)院出售給王秀娟，并將房屋所有證辦理在王秀娟名下。此后吳玉良、王秀娟在《分房協(xié)議》中明確83號(hào)院歸吳玉良所有。雖然王長(zhǎng)春去世后，其子王秀鋼、王少飛對(duì)于房屋中王長(zhǎng)春的相應(yīng)份額具有繼承權(quán)，但二人在吳玉良、王秀娟將房屋翻建，房產(chǎn)證辦理到王秀娟名下過(guò)程中，應(yīng)早已知曉權(quán)利受侵害而未明確表示異議。本案一審中吳玉良亦明確提出了訴訟時(shí)效抗辯。故本院認(rèn)為王秀鋼、王少飛雖對(duì)于案涉83號(hào)院因繼承享有權(quán)利，但該權(quán)利因提起訴訟時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效期限，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，王秀鋼、王少飛的上訴請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)七十元，由王秀鋼、王少飛共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 蔡慧永
審判員 單國(guó)鈞
審判員 鄒 治
二〇一九年十一月七日
書(shū)記員 李佳欣
相關(guān)文章
- 劉水蓮與黃惠勛同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū) 2020-05-26
- 蘭某、陳某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū) 2020-05-26
- 涂金花、徐平生同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū) 2020-05-26
- 秦某、楊某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū) 2020-05-26
- 王向彬、王鳳玲同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū) 2020-05-26
- 吳忠芝與張加富同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛二審民事判決書(shū) 2020-05-26
關(guān)鍵詞檢索