上訴人（原審被告）楊某，女，1962年8月13日出生，漢族，文登市某實(shí)業(yè)有限公司職工，住文登市。

被上訴人（原審原告）李某，男，1962年10月10日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住文登市

被上訴人（原審被告）文登市某實(shí)業(yè)有限公司，住所地文登市。

法定代表人劉某，董事長。

上訴人楊某因夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服文登市人民法院（2009）文民一初字第419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2006年8月1日，經(jīng)文登市工商局審核，劉某、楊某、黃某三人分別出資給被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司，成為該公司持股的股東，其中楊某出資29.4萬元成為持股30%股東。期間，被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司多次變更持股的股東。2007年7月13日，經(jīng)文登市工商局審核，被告楊某將擁有28%的股份轉(zhuǎn)讓給劉某，轉(zhuǎn)讓金額為27.4萬元，保留2%的股份。2008年11月24日，原告李某與被告楊某經(jīng)原審法院判決離婚。離婚時(shí)，原審法院以涉及第三人的利益，未對(duì)以楊某投資的29.4萬元和劉某共同投資的被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司的投資款進(jìn)行分割。后原告以被告投資的29.4萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求分割而訴至法院。被告楊某稱根本不存在共同財(cái)產(chǎn)29.4萬元，但未提交證據(jù)證實(shí)。

庭審中，原告向法庭提交文登市工商局出具企業(yè)變更登記審核表二份、文登市某實(shí)業(yè)有限公司公司章程修正案一份、公司變更登記申請(qǐng)書二份、文登市某實(shí)業(yè)有限公司公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證實(shí)被告楊某在文登市華隆實(shí)業(yè)公司曾投資持有30%股份即投資29.4萬元，后又協(xié)議轉(zhuǎn)讓給另一股東劉某28%股份，轉(zhuǎn)讓金額為27.4萬元。二被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司稱上述的證據(jù)證實(shí)的不是事實(shí)，是為了應(yīng)付工商登記而做的。二被告未提供證據(jù)佐證。

另查，被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司同意購買被告楊某持有股份的2%中的1%即9800元。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、原審法院（2008）文民一初字第248號(hào)判決書等在案為憑。

原審法院認(rèn)為，夫妻離婚時(shí)所分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以夫妻離婚時(shí)實(shí)際存在的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限。本案中，被告楊某投入29.4萬元成為被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司的持股30%的股東，是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所投入的，雖經(jīng)轉(zhuǎn)讓仍保留2%的股份，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于雙方離婚時(shí)，原審法院以涉及第三人的利益，未對(duì)以被告楊某投入的29.4萬元和劉某共同投資的被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司的投資款進(jìn)行分割。現(xiàn)原告要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告楊某的辯稱，無證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司的“分文沒有投入”、“2007年被告楊某和我公司經(jīng)過協(xié)商我公司就把30%中的部分股份無償?shù)厥栈亍鞭q稱，與事實(shí)不符，原審法院不予采信。鑒于被告楊某在被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司2%的股份亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法分割時(shí)，被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司同意購買被告楊某持有股份的2%中的1%股份，原審法院予以采信。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告楊某于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某股份轉(zhuǎn)讓金27.4萬元的50%即13.70萬元。二、被告文登市某實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某股份轉(zhuǎn)讓金9800元。案件受理費(fèi)2855元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

上訴人楊某不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，首先，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，被上訴人文登市某實(shí)業(yè)有限公司于1998年成立時(shí)，上訴人楊某并不具備股東資格，2006年7月，上訴人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式成為公司股東時(shí)并未以現(xiàn)金的方式向華隆公司實(shí)際出資，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及案外人的利益，應(yīng)追加案外人為一審第三人。其次，一審法院判決不當(dāng)，一審判決上訴人楊某支付被上訴人李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的50%，超出被上訴人李某的訴請(qǐng)，被上訴人李某訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)已不存在，無法分割；雙方糾紛系夫妻財(cái)產(chǎn)分割，與華隆公司無關(guān)，一審判決華隆公司支付被上訴人李某款項(xiàng)欠妥。一審法院適用婚姻法的解釋（二）的相關(guān)規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)。綜上，要求撤銷原判，駁回被上訴人李某的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人李某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予以維持。

被上訴人文登市某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，上訴人如能成功引進(jìn)威海依泰諾化工廠到華隆公司生產(chǎn)油漆，華隆公司即轉(zhuǎn)給上訴人30%的股份，后因油漆的質(zhì)量不合格，華隆公司撤回了上訴人28%的股份，只保留了2%的股份，對(duì)一審判決華隆公司支付被上訴人李某9800元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金有異議，華隆公司應(yīng)回購上訴人的股份由上訴人再轉(zhuǎn)給被上訴人李某。

經(jīng)審理查明，1998年7月，文登市華龍實(shí)業(yè)有限公司成立，法定代表人為劉某，注冊(cè)資本98萬元。2005年6月，文登市華龍實(shí)業(yè)有限公司更名為文登市某實(shí)業(yè)有限公司，工商管理部門登記股東為劉某（出資額78萬元，投資比例79.59%）、邢英才（出資額10萬元，投資比例10.2%）、鄭羽（出資額10萬元，投資比例10.2%）。2006年7月26日，華隆公司股東劉某將其名下78萬元股權(quán)中的24.1萬元股權(quán)以24.1萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給楊某，股東鄭羽將其名下10萬元股權(quán)中的5.3萬元股權(quán)以5.3萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給楊某，4.7萬元股權(quán)以4.7萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃淑會(huì)，股東邢英才將其名下10萬元股權(quán)以10萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃淑會(huì)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，工商管理部門登記股東為劉某（貨幣出資額53.9萬元）、楊某（貨幣出資額29.4萬元）、黃淑會(huì)（貨幣出資額14.7萬元）。2007年7月12日，華隆公司股東楊某將其名下29.4萬元股權(quán)中的27.4萬元股權(quán)以27.4萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某，股東黃淑會(huì)將其名下14.7萬元的股權(quán)以14.7萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，工商管理部門登記股東為劉某（貨幣出資額96萬元，持股比例98%）、楊某（貨幣出資額2萬元，持股比例2%）。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并經(jīng)公司股東會(huì)議決議通過且經(jīng)工商部門備案，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款均以貨幣方式一次性支付。

庭審中，上訴人主張2006年7月所取得的29.4萬元的股權(quán)以及2007年7月轉(zhuǎn)讓27.4萬元股權(quán)均未支付和收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)該主張?zhí)峤涣似渑c劉某簽訂的協(xié)議書及被上訴人華隆公司在工商銀行存款對(duì)賬單，被上訴人李某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。上訴人與被上訴人李某對(duì)2%出資額中的1%出資額的現(xiàn)價(jià)值為9800元達(dá)成一致意見。被上訴人華隆公司同意以9800元的價(jià)格回購上訴人楊某1%的股份。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資的，人民法院可以就轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。本案中上訴人就其主張?zhí)峤坏膮f(xié)議書系其與被上訴人法定代表人劉某簽訂，在內(nèi)容上與工商部門備案的相關(guān)資料相矛盾，本院依法不予采信。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系在上訴人與劉某、鄭羽個(gè)人之間進(jìn)行的，華隆公司的銀行存款對(duì)賬單不能證明股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況。而且即使上訴人系無償取得29.4萬元股權(quán)，該股權(quán)也是在上訴人與被上訴人李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其后上訴人將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，劉某按協(xié)議約定以貨幣形式一次性支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，該款項(xiàng)與剩余的2%的股權(quán)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按法律規(guī)定予以分割。綜上，原判正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不當(dāng)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5710元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                            審 判 長   張  偉

                                            代理審判員  宋智慧

                                            代理審判員  張紅雨

                                          二ＯＯ九年十月二十八日

                                            書  記  員  王  華