北京著作權律師為您提供商業(yè)秘密糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長商業(yè)秘密糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
張紹平、云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月16日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3877 收藏[0]云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終506號
上訴人（原審被告）：張紹平，男，漢族，1986年4月13日生，身份證住址：云南省昆明市祿勸彝族苗族自治縣。
委托訴訟代理人：李春燕，云南融祥律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
上訴人（原審被告）：云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)東風東路48號金泰大廈8層02-B號。
法定代表人：陳興麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春燕，云南融祥律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：云南鼎宏商標代理有限公司。住所地：云南省昆明市五華區(qū)青年路華一廣場16層1603室。
法定代表人：段娟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王橙，云南弘瑞律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：李洪芳，云南弘瑞律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
原審被告：龔夢蝶，女，漢族，1989年7月31日生，身份證住址：云南省昆明市晉寧縣。
原審被告：楊敬濤，男，漢族，1989年6月28日生，身份證住址：云南省昆明市尋甸回族彝族自治縣。
原審被告：吳勇平，男，漢族，1992年10月28日生，身份證住址：甘肅省靖遠縣。
原審被告：李佳玲，女，白族，1989年3月16日生，身份證住址：云南省麗江市古城區(qū)。
上訴人張紹平、云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱領創(chuàng)公司）因與被上訴人云南鼎宏商標代理有限公司（以下簡稱鼎宏公司）及原審被告龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民初2472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭,于2019年7月19日公開開庭審理了本案。上訴人張紹平，上訴人張紹平及領創(chuàng)公司的共同委托訴訟代理人李春燕，被上訴人鼎宏公司的委托訴訟代理人王橙、李洪芳到庭參加了訴訟。原審被告龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張紹平、領創(chuàng)公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判駁回鼎宏公司的訴訟請求；本案一、二審案件受理費由鼎宏公司負擔。事實和理由：一、一審判決認定被上訴人提供的客戶名單符合商業(yè)秘密的構成要件，在事實認定及法律適用上有嚴重錯誤。1.客戶名單記載的僅是單位名稱，無地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等詳細內容，而客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式、商標申請等信息均可通過商標查詢軟件“白兔”系統(tǒng)、中國商標網(wǎng)、“企查查”等APP軟件進行查詢，從公開信息中，上訴人足以獲得客戶信息資料，挖掘潛在客戶，最終篩選出所需的客戶名單，而且被上訴人也無證據(jù)證明上訴人在經(jīng)營過程中，客戶不是基于對上訴人的信賴，自愿與上訴人進行交易，也無證據(jù)證明上訴人采取了不正當競爭手段，因此涉案客戶名單不符合商業(yè)秘密的構成要件。2.涉案客戶名單包含了云南知識產權代理服務市場中絕大部分的客戶，所有客戶均有自由選擇服務機構的權利，不能因被上訴人曾與其有過交易而變?yōu)槠鋲艛噘Y源。3.“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”系被上訴人員工簽單錄入系統(tǒng)，保密條款、承諾書、客戶名單中并未提及該系統(tǒng)的內容，一審判決以該系統(tǒng)中記載了客戶名冊中未記載的詳細內容為由，推定被上訴人對客戶名單采取了保密措施，于法無據(jù)。4.上訴人不持有涉案客戶名單，更未使用過，張紹平離職后也不可能登錄“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”，不存在侵權。二、張紹平個人電腦中保存的被上訴人小部分客戶名單，在其離職時被上訴人并未要求張紹平上交或刪除，主要過錯責任在被上訴人，上訴人未使用、披露或允許他人使用該資料。上訴人通過公開渠道掌握客戶需求，反復與客戶溝通，客戶基于信賴與上訴人簽訂合同，上訴人的行為并未侵犯被上訴人商業(yè)秘密，更不可能給被上訴人造成任何經(jīng)濟損失。三、被上訴人、云南首信商標代理有限公司（以下簡稱首信公司）等七家公司雖為關聯(lián)公司，但均屬獨立法人，被上訴人提供的合同中涉及另外六家公司，一審判決參考被上訴人提供的全部合同價值作為確定被上訴人經(jīng)濟損失因素之一，違背了合同相對性原則，所作的判決內容有誤。
鼎宏公司辯稱，1.涉案客戶名單屬于商業(yè)秘密。從公共渠道獲得的客戶信息只包含基本情況，要獲得深度信息，必須通過一定時間的交流和交易。被上訴人投入大量的人力、物力，獲取了包括客戶名稱、聯(lián)系方式、錄入時間、相應的合同文件、客戶回訪記錄、證書等深度信息，并與客戶保持長期穩(wěn)定的交易關系，所以涉案客戶名單符合商業(yè)秘密的構成要件。2.上訴人實施了侵害被上訴人商業(yè)秘密的行為。張紹平離職前簽訂了承諾書，知曉客戶名單系公司的商業(yè)秘密，但其離職后罔顧承諾，不僅私自保留載有客戶信息的數(shù)百份業(yè)務合同，還利用其任職被上訴人期間掌握的客戶信息，為領創(chuàng)公司及其本人開拓業(yè)務，張紹平及領創(chuàng)公司共同侵害了被上訴人的商業(yè)秘密。3.行政處罰決定書中比對的合同相對方重合的合同金額是23.28萬元，但在行政處罰后，上訴人一直侵權，損失難以確定，一審法院綜合考量了被上訴人客戶信息的商業(yè)價值及侵權人的主觀過錯，確定的賠償金額在合理范圍之內。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判正當，依法應予維持。
原審被告龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲未到庭，也未提交書面意見。
鼎宏公司向一審法院起訴，請求判令張紹平、領創(chuàng)公司、龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲：1.停止侵犯商業(yè)秘密的侵權行為；2.賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失100萬元；3.承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：鼎宏公司于2010年11月10日成立，經(jīng)營范圍包括商標代理；經(jīng)濟信息咨詢、企業(yè)管理咨詢；圖文設計；設計、制作、代理、發(fā)布國內各類廣告，知識產權信息咨詢，著作權代理等，企業(yè)形象設計，企業(yè)營銷策劃，網(wǎng)址注冊代理，網(wǎng)頁設計，計算機軟件硬件的開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢。鼎宏公司與首信公司、云南鼎言科技有限公司、北京鼎宏知識產權代理有限公司、北京鼎宏知識產權代理有限公司云南一分公司、北京鼎宏元正知識產權代理事務所（普通合伙）、云南贏時信息技術服務有限公司，以上七家公司為關聯(lián)公司。
2013年8月1日，鼎宏公司與張紹平簽訂云南省勞動合同書，合同中關于張紹平的個人簡歷中記載有：2009年5月-2013年8月，張紹平工作單位為鼎宏公司，勞動合同期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，工作崗位為項目總監(jiān)，工作地點為昆明，此外就勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護、工作時間和休息休假、勞動報酬、社會保護保險和福利待遇、勞動合同的解除、終止和續(xù)訂等事項進行了約定。該合同經(jīng)雙方簽字蓋章，已經(jīng)生效。2016年7月31日，鼎宏公司與張紹平簽訂《云南省用人單位解除（終止）勞動合同證明書》，載明：因勞動合同到期，雙方于2013年8月1日簽訂2013年8月1日至2016年7月31日止的勞動合同于2016年7月31日解除（終止）。如上所述，由于鼎宏公司和首信公司為關聯(lián)公司，張紹平于2012年1月1日、2015年11月1日與首信公司簽訂勞動合同，2012年1月1日簽訂的合同中就保密義務進行了約定。之后，首信公司與張紹平簽訂《云南省用人單位解除（終止）勞動合同證明書》，載明：因乙方（張紹平）提出辭職，雙方于2013年8月1日簽訂2013年8月1日至2016年7月31日止的勞動合同于2016年7月30日解除（終止）。該證明書加蓋公章為鼎宏公司印章。2016年10月26日，張紹平與首信公司簽訂勞動合同，期限自2016年10月26日起至2019年10月25日止，工作崗位為商務總監(jiān)。之后，首信公司與張紹平簽訂《云南省用人單位解除（終止）勞動合同證明書》，載明：因乙方（張紹平）提出離職，雙方于2016年10月26日簽訂2016年10月26日至2019年10月25日止的勞動合同于2017年2月28日解除（終止）。
2017年2月15日，張紹平簽署《承諾書》，承諾書中列明包含鼎宏公司在內的七家關聯(lián)公司，稱：“本人在以上7個關聯(lián)公司工作，先后任職商務顧問、商務經(jīng)理、項目總監(jiān)、商務總監(jiān)職務期間，知悉了包括該公司及其關聯(lián)公司（以下稱：各公司）的客戶名單/聯(lián)系人/聯(lián)系方式等客戶信息（詳見附表），該信息系各公司的商業(yè)秘密。本人承諾離職后不以包括但并不限于電話聯(lián)系/發(fā)送宣傳資料/簽訂合同等方式自己使用，或透露，或提供給第三方使用各公司客戶信息；如有違反，即侵害了各公司商業(yè)秘密，本人愿意承擔相應法律責任。……本人保證已經(jīng)將涉及上述各公司的包括不限于客戶合同、證書、發(fā)票等所有客戶資料和空白合同、空白授權委托書、客戶名單、公司員工名單、公司印章等所有公司資料交還給了公司，本人承諾沒有任何各公司前述資料的留底復印件及原件，因留存前述資料給各公司造成直接或間接損失的，本人愿意承擔相應賠償責任。”附表名稱為“服務客戶明細”，共138頁5199個名單，在附件末尾，寫有“本人入職時就經(jīng)公司培訓就知悉客戶信息為公司商業(yè)秘密，公司對該商業(yè)秘密采取了嚴格保密措施。本人確認不得侵犯公司商業(yè)秘密，不得自己使用或交第三方使用上述客戶信息等。”張紹平簽字進行了確認，簽字日期為2017年2月22日。
2017年2月23日，領創(chuàng)公司成立，法定代表人為張紹平，經(jīng)營范圍為：企業(yè)管理咨詢、經(jīng)濟信息咨詢、產品體系認證咨詢；知識產權代理、商標事務代理；企業(yè)形象設計及營銷策劃；計算機圖文設計；網(wǎng)頁設計；國內各類廣告的設計、制作、代理及發(fā)布；計算機軟硬件的開發(fā)、應用及技術轉讓、技術咨詢；網(wǎng)站建設。該公司股東為兩人，張紹平持股份額為98%，吳勇平持股份額為2%。
2017年5月24日，鼎宏公司和首信公司向云南省昆明市盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱盤龍區(qū)市場監(jiān)管理）遞交了《投訴舉報書》，被投訴舉報人為張紹平、吳勇平及領創(chuàng)公司。具體訴求包括：1.請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》等法律、法規(guī)、規(guī)章依法查處被投訴舉報人侵害舉報人注冊商標專用權的違法行為；2.請求依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）等法律、法規(guī)、規(guī)章依法查處被投訴舉報人侵害舉報人注冊商標專用權及其關聯(lián)公司商業(yè)秘密的違法行為；3.請求對被投訴舉報人張紹平、吳勇平作為自然人為進行違法行為而設立的領創(chuàng)公司的違法行為，按其個人行為予以查處；4.請求聯(lián)合公安機關前往被投訴舉報人的經(jīng)營場所、個人住所依法查處違法行為；5.查處過程中，發(fā)現(xiàn)被投訴舉報人涉嫌構成犯罪的，請求依據(jù)《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》移送司法機關處理。
2017年5月26日，為了核實投訴內容，盤龍區(qū)市場監(jiān)管局到昆明市盤龍區(qū)東風東路36號17層1706號領創(chuàng)公司進行現(xiàn)場檢查，張紹平在現(xiàn)場陪同。經(jīng)查，工作電腦中有“鼎宏”字樣的文件，文檔內有鼎宏的注冊商標等。檢查過程中，財務電腦及筆記本電腦均處于工作狀態(tài)。盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對上述電腦扣押，對上述帶有“鼎宏”的文件進行了復制拷貝。2017年7月27日，盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對張紹平進行了詢問，并制作了詢問筆錄。根據(jù)詢問筆錄，張紹平在回答問題時稱其為鼎宏公司的商務總監(jiān)，在問及是否知道鼎宏公司對于商業(yè)秘密有規(guī)定和相關的制度時，其回答是了解的，在入職時會簽訂《勞動合同》，其中有保密條款，離職的時候也要簽訂《離職承諾書》，承諾離職后，不得使用原公司的客戶信息。2017年8月7日，盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對案外人昆明雪蘭牛奶有限責任公司（以下簡稱雪蘭牛奶公司）項目經(jīng)理楊洋進行了詢問，并制作了詢問筆錄，筆錄中記載有以下內容：“我是從2012年開始就和張紹平聯(lián)系我公司的知識產權代理業(yè)務，這么多年一直是他在為我們公司服務，在2017年年初的時候他告訴我已經(jīng)離職了，自己會成立新的公司，并且主動跟我聯(lián)系希望我們公司和他的新公司進行合作。……這個合同里（與領創(chuàng)公司所簽合同）簽訂的10個專利申請項目是2016年年中的時候就在談30多個專利的申請事項，其中包括這10個合同上簽訂的項目，在2017年年初的時候張紹平告訴我他已經(jīng)離職，因為原來一直是和他聯(lián)系，所有的情況他比較熟悉，相關的資料也在他手上，所以我只有跟他簽訂了這個合同……”2017年8月23日，盤龍區(qū)市場監(jiān)管局作出盤市監(jiān)罰[2017]086號行政處罰決定書。當事人為張紹平，處罰書中稱：“經(jīng)查，張紹平原為鼎宏公司商務總監(jiān)，其在鼎宏公司期間因工作之便，能收集到公司客戶名錄、公司報價、客戶經(jīng)營信息等鼎宏公司的商業(yè)秘密。張紹平在2017年2月15日辦理離職手續(xù)時，未能按鼎宏《勞動合同》《保密協(xié)議》《承諾書》的規(guī)定交出自己手中掌握的鼎宏公司相關商業(yè)秘密，其后張紹平2017年2月23日通過登記領取營業(yè)執(zhí)照成立了領創(chuàng)公司，并把以上涉及的鼎宏公司相關信息用到新公司的經(jīng)營活動中，給鼎宏公司造成了經(jīng)濟損失。”并給予了張紹平罰款人民幣40000元的處罰。該行政處罰已經(jīng)生效。
經(jīng)查，根據(jù)盤龍區(qū)市場監(jiān)管局至領創(chuàng)公司現(xiàn)場檢查時所拷貝的電腦資料中，領創(chuàng)公司對外簽訂的知識產權服務代理委托合同中，其中有21份合同的相對方名稱被列入在張紹平簽訂的《承諾書》附件“服務客戶明細單”中。
一、關于本案涉案客戶名單是否屬于商業(yè)秘密的問題。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。”上述客戶名單欲構成反不正當競爭法所保護的客體，必須具備反不正當競爭法第九條第三款的規(guī)定不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值，經(jīng)權利人采取相應保密措施三大要件。
一審法院認為，根據(jù)鼎宏公司提交的證據(jù)，其客戶信息儲存于“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”，存儲于鼎宏公司上述系統(tǒng)之中的客戶信息，不僅只包含名稱、聯(lián)系方式和聯(lián)系地址，還包括錄入時間、相應的合同文件、客戶回訪記錄、業(yè)務文件、證書文件等深度信息，尤其是客戶回訪記錄等能夠反映客戶的獨特需求。上述客戶名單系鼎宏公司從大量普通民事主體信息中，通過溝通、回訪，挑選出來的已經(jīng)簽約成功，確認其具有知識產權代理事務方面相關需求，且未來具有潛在交易可能性的交易對象，花費了大量時間、精力和資金，內含存在某種交易機會的可能性，具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢。因此，張紹平、領創(chuàng)公司等主張上述名單可以通過公開渠道獲取，但僅只是民事主體的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息可以從公開渠道獲取并不等同于上述客戶名單已為公眾知悉。此外，鼎宏公司上述名單記載于“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”，根據(jù)員工任職級別的高低可以查詢到該系統(tǒng)中不同的內容，限定了涉密信息的知悉范圍，并非對外公開或普通公眾可見，同時與能夠接觸到上述名單的員工在勞動合同中均簽有保密條款和承諾書，屬于采取了一定的保密措施。因此，一審法院認為涉案客戶名單符合反不正當競爭法第九條第三條所規(guī)定的構成要件，屬于商業(yè)秘密。
二、關于張紹平、領創(chuàng)公司、龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平及李佳玲是否實施了侵害鼎宏公司商業(yè)秘密的行為，如是，應如何承擔相應的法律責任的問題。根據(jù)反不正當競爭法第一條第一款第三項的規(guī)定：經(jīng)營者不得違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。從本案確認事實可以看出，張紹平此前先后任鼎宏公司及其關聯(lián)公司項目總監(jiān)、商務總監(jiān)等職位，根據(jù)其權限可以順利進入鼎宏公司的“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”，獲取上述客戶名單輕而易舉。張紹平在入職簽訂《勞動合同》時知曉相關商業(yè)秘密的約定，簽訂了競業(yè)限制條款，并于終止《勞動合同》時簽署了《承諾書》及其附件，承諾離職后不以電話聯(lián)系、發(fā)送宣傳資料、簽訂合同等方式自己使用，或透露，或提供給第三方使用各公司客戶信息，還保證已經(jīng)將涉及鼎宏公司的包括不限于客戶合同、客戶資料等所有公司資料交還給公司。根據(jù)上述約定，張紹平應當保守其所知曉的鼎宏公司的商業(yè)秘密，不使用和不透露其知曉的客戶名單。但張紹平在盤龍區(qū)市場監(jiān)管局的詢問筆錄中，認可其私人電腦中存儲了大量鼎宏公司的客戶資料、公司流程、合同、價格、客戶名單等內容，且并未刪除，同時認可在領創(chuàng)公司成立后，其經(jīng)營過程中使用到了上述名單中的一小部分。盤龍區(qū)市場監(jiān)管局在進行現(xiàn)場檢查時，復制拷貝了張紹平和領創(chuàng)公司使用電腦上的相關資料，其中包括領創(chuàng)公司于2017年度簽訂的合同，經(jīng)比對，上述合同中確有多家在張紹平簽訂《承諾書》附件的客戶名單范圍中。
張紹平等抗辯稱領創(chuàng)公司與鼎宏公司經(jīng)營范圍不同，領創(chuàng)公司所擁有的客戶是從公開渠道獲得，上述合同的簽訂是客戶自主選擇和其進行合作，是客戶行使自身選擇權和決定權的結果。經(jīng)查詢兩公司的經(jīng)營范圍，鼎宏公司和領創(chuàng)公司的業(yè)務范圍均包括知識產權業(yè)務的辦理和服務工作，領創(chuàng)公司與上述多家客戶簽訂的合同也均屬于知識產權類別的服務合同。張紹平和領創(chuàng)公司辯稱上述名單來源于“白兔”系統(tǒng)、中國商標網(wǎng)、“企查查”APP軟件等途徑，但無法證明其進行了相應資金、勞動等多方面的投入，分析上述公開渠道中大量名單中的潛在交易需求，并最終篩選出涉案客戶名單。反而根據(jù)盤龍區(qū)市場監(jiān)管局與案外人雪蘭牛奶公司項目經(jīng)理楊洋的詢問筆錄可以獲知，張紹平利用其在鼎宏公司工作獲取的信息、情況和相關資料，主動與案外人進行溝通，并獲取交易機會。領創(chuàng)公司不正當獲取、使用了張紹平提供的上述商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密，構成共同侵權。對于龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲，鼎宏公司提供的證據(jù)不足以證實其實施了違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，故對于鼎宏公司主張上述龔夢蝶、楊敬濤、吳勇平、李佳玲構成共同侵權的訴請不予支持。
至于承擔責任的方式，鼎宏公司要求張紹平、領創(chuàng)公司立即停止侵犯商業(yè)秘密的侵權行為，屬于制止侵權行為的合理要求，一審法院予以支持，依據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，人民法院對于侵犯商業(yè)秘密行為判決停止侵害的民事責任時，停止侵害的時間一般持續(xù)到該項商業(yè)秘密已為公眾知悉時為止。依據(jù)前款規(guī)定判決停止侵害的時間如果明顯不合理的，可以在依法保護權利人該項商業(yè)秘密競爭優(yōu)勢的情況下，判決侵權人在一定期限或者范圍內停止使用該項商業(yè)秘密。本案中，張紹平簽訂《承諾書》附件中所附客戶名單數(shù)目為5199個，雖然云南全省市場主體超過200萬戶，但是有知識產權代理和服務需求的企業(yè)占比仍然有限，在規(guī)制不正當競爭行為的同時，仍然需要鼓勵和保護公平競爭，平衡權利人商業(yè)秘密的競爭優(yōu)勢和社會公眾的利益，故對本案中鼎宏公司客戶名單的保護應當予以期限限制。綜合考量鼎宏公司獲取客戶名單的難易程度、知識產權代理服務項目的特點、鼎宏公司享有該客戶名單競爭優(yōu)勢的合理期限等因素，一審法院認為，張紹平、領創(chuàng)公司在5年內不得披露、使用或者允許他人使用鼎宏公司享有的商業(yè)秘密。對于鼎宏公司要求張紹平、領創(chuàng)公司賠償經(jīng)濟損失100萬的訴請，根據(jù)反不正當競爭法第十七條第四款之規(guī)定，經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人三百萬元以下的賠償。本案中，鑒于無法確定鼎宏公司實際損失或張紹平、領創(chuàng)公司實際獲利，一審法院將綜合考量鼎宏公司享有客戶信息的商業(yè)價值、侵權人的主觀過錯程度、侵權行為的性質和情節(jié)以及鼎宏公司提供的合同價值等因素，酌情判定張紹平、領創(chuàng)公司連帶賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失40萬元。
一審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條、第十七條、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：“一、被告張紹平、被告云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司在本判決生效之日起立即停止侵犯原告云南鼎宏商標代理有限公司享有的商業(yè)秘密的行為，在5年內不得披露、使用或者允許他人使用原告云南鼎宏商標代理有限公司享有的商業(yè)秘密；二、被告張紹平、被告云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告云南鼎宏商標代理有限公司經(jīng)濟損失人民幣40萬元;三、駁回原告云南鼎宏商標代理有限公司的其他訴訟請求。案件受理費13800元，由原告云南鼎宏商標代理有限公司負擔3800元，由被告張紹平、被告云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司連帶負擔10000元。”
二審中，上訴人張紹平、領創(chuàng)公司提交5份新證據(jù):1.白兔APP下載圖復印件，2.企查查APP下載圖復印件,以上2份證據(jù)欲證明通過上述軟件能夠查詢到客戶的詳細信息；3.企業(yè)公示名單，欲證明企業(yè)公開信息有詳細的內容；4.離職人員開設公司情況表，欲證明被上訴人的離職人員開設公司并辦理大量的商標代理業(yè)務；5.同一客戶委托不同公司辦理業(yè)務的情況，欲證明同一客戶可同時委托不同的代理公司辦理業(yè)務，任何代理公司無特定的客戶，客戶有自由選擇的權利。被上訴人鼎宏公司認為，上述證據(jù)不是一審結束以后產生的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，不予質證。本院經(jīng)審查，對上訴人提交的第1-3份證據(jù)將結合爭議焦點綜合評判；第4、5份證據(jù)與二審爭議焦點無關聯(lián)性，不予采納。
被上訴人鼎宏公司二審未提交新證據(jù)。
對一審判決認定的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是:張紹平、領創(chuàng)公司是否侵害了鼎宏公司的商業(yè)秘密，如侵害，如何承擔法律責任。
本院認為，第一，關于本案的法律適用問題。鼎宏公司以張紹平等人侵害其商業(yè)秘密為由提起本案訴訟，一審法院于2017年11月22日立案。鼎宏公司一審提交的證據(jù)指向張紹平、領創(chuàng)公司侵害商業(yè)秘密的行為發(fā)生于2017年，盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對張紹平作出行政處罰的時間是2017年8月23日，鼎宏公司雖主張張紹平及領創(chuàng)公司在被行政處罰后還持續(xù)侵權，但無證據(jù)證實。反不正當競爭法自1993年12月1日施行后，于2017年11月4日修訂，并自2018年1月1日起施行，后又于2019年4月23日修正。一審適用2017年11月4日修訂并于2018年1月1日起施行的反不正當競爭法來對本案進行分析評判顯然未考慮到本案被控侵害商業(yè)秘密的行為發(fā)生的時間，屬適用法律不當，本院依法予以糾正，確定本案適用修訂前的反不正當競爭法。
第二，關于鼎宏公司的客戶名單是否屬于商業(yè)秘密的問題。修訂前的反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。”《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。”鼎宏公司的客戶名單存儲于“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”中，不僅僅只包含客戶名稱、地址、聯(lián)系方式等基本信息，還包括合同文件、業(yè)務文件、證書文件、客戶回訪記錄等特殊信息。這些特殊信息并非相關從業(yè)人員普遍知悉或從互聯(lián)網(wǎng)上查詢即可知，而是鼎宏公司投入人力、物力和財力，通過交易、回訪等逐漸累積起來的，具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來經(jīng)濟利益。“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”屬鼎宏公司的內部信息系統(tǒng)，不對外開放，對內部員工也設置查看權限，員工根據(jù)任職級別高低可以查看不同的內容，員工簽訂的勞動合同及離職承諾書將客戶名單納入需要保密的商業(yè)秘密之列，這反映出鼎宏公司對客戶名單采取了一定的保密措施。因此，涉案客戶名單符合商業(yè)秘密的構成要件，屬于商業(yè)秘密。
第三，關于張紹平、領創(chuàng)公司是否實施了侵害鼎宏公司商業(yè)秘密行為的問題。修訂前的反不正當競爭法第十條第一款第三項規(guī)定：經(jīng)營者不得違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；第二款規(guī)定：第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。張紹平先后擔任鼎宏公司及關聯(lián)公司的項目總監(jiān)、商務總監(jiān)等，其權限可以查看并獲取“鼎宏知識產權管控管理信息系統(tǒng)”中的客戶信息。張紹平簽訂勞動合同時約定有對客戶名單等商業(yè)秘密保密的條款，離職時也承諾不以電話聯(lián)系、發(fā)送宣傳資料、簽訂合同等方式自己使用，或透露，或提供給第三方使用公司客戶信息，并保證已將公司的客戶資料、客戶名單等交還給公司。但從盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對領創(chuàng)公司現(xiàn)場檢查及對張紹平所作的詢問筆錄可以看出，張紹平私人電腦中存儲了大量鼎宏公司的客戶資料、公司流程、合同、客戶名單等資料。張紹平辯稱鼎宏公司沒有要求其刪除上述資料，過錯在鼎宏公司，但其離職時承諾要將所有客戶資料交還給公司，故交還或刪除客戶資料的義務在于張紹平而非鼎宏公司。張紹平認可在領創(chuàng)公司成立后，經(jīng)營過程中使用了一小部分鼎宏公司客戶信息，且盤龍區(qū)市場監(jiān)管局復制拷貝的領創(chuàng)公司工作電腦中存儲的該公司2017年度簽訂的《知識產權服務代理委托合同》中，共有21份合同的相對方在張紹平離職承諾書附件的客戶名單中。張紹平、領創(chuàng)公司上訴提出其交易客戶信息系從“白兔”系統(tǒng)、中國商標網(wǎng)、“企查查”等APP軟件查詢得知，客戶系自愿與領創(chuàng)公司交易，但該上訴理由與盤龍區(qū)市場監(jiān)管局對張紹平及雪蘭牛奶公司項目經(jīng)理楊洋所作的詢問筆錄內容明顯相悖，本院不予采納。張紹平未遵守保密約定，反而利用其在鼎宏公司工作時獲取的客戶信息及相關資料，主動與鼎宏公司原交易客戶聯(lián)系，獲取交易機會，已侵犯鼎宏公司的商業(yè)秘密；領創(chuàng)公司不正當獲取、使用張紹平提供的鼎宏公司的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密，兩者構成共同侵權。
第四，關于張紹平、領創(chuàng)公司應承擔的法律責任的問題。張紹平、領創(chuàng)公司侵犯鼎宏公司的商業(yè)秘密，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。關于賠償損失的金額，一審法院適用修訂后的反不正當競爭法第十七條第四款“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人三百萬元以下的賠償”的規(guī)定，酌情判定張紹平、領創(chuàng)公司連帶賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失40萬元。張紹平、領創(chuàng)公司上訴提出一審將領創(chuàng)公司與鼎宏公司關聯(lián)公司的客戶簽訂的合同價值也作為確定本案賠償損失的考量因素不當。對此，本院認為，如前所述，一審適用修訂后的反不正當競爭法不當，根據(jù)修訂前的反不正當競爭法第二十條第一款“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行……”，《中華人民共和國專利法》第六十五條“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，在無法確定權利人的實際損失或侵權人獲得利益的情況下，一審酌定張紹平、領創(chuàng)公司連帶賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失40萬元過高。本院綜合考慮張紹平、領創(chuàng)公司侵權的主觀惡意、侵權行為的性質和情節(jié)、侵權行為持續(xù)時間等因素，酌情判定張紹平、領創(chuàng)公司連帶賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失20萬元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，判令張紹平、領創(chuàng)公司賠償鼎宏公司經(jīng)濟損失40萬元過高，本院予以調整；張紹平、鼎宏公司的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民初2472號民事判決第一項，即“被告張紹平、被告云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司在本判決生效之日起立即停止侵犯原告云南鼎宏商標代理有限公司享有的商業(yè)秘密的行為，在5年內不得披露、使用或者允許他人使用原告云南鼎宏商標代理有限公司享有的商業(yè)秘密”；
二、撤銷云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民初2472號民事判決第二、三項，即“二、被告張紹平、被告云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告云南鼎宏商標代理有限公司經(jīng)濟損失人民幣40萬元;三、駁回原告云南鼎宏商標代理有限公司的其他訴訟請求”；
三、張紹平、云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償云南鼎宏商標代理有限公司經(jīng)濟損失人民幣20萬元；
四、駁回云南鼎宏商標代理有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由云南鼎宏商標代理有限公司負擔8800元，由張紹平、云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司連帶負擔5000元。二審案件受理費7300元，由云南鼎宏商標代理有限公司負擔2700元，由張紹平、云南領創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司連帶負擔4600元。
本判決為終審判決。
本判決送達后即發(fā)生法律效力。如負有義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內向原審法院申請強制執(zhí)行。
審判長 賀茭
審判員 冉瑩
審判員 陳姣
二〇一九年八月十二日
書記員 鄒萌
相關文章
- 徐素文、廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件有限公司侵害商業(yè)秘密... 2020-05-16
- 李莉莉、卞榮軍侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書 2020-05-16
- 淄博新晟輕工制品有限公司、王濤侵害商業(yè)秘密糾... 2020-05-16
- 江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司與唐雨東、新特能... 2020-05-16
- 米某與馬某1、馬某2侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事... 2020-05-16
- 義烏市泉順戶外野營用具有限公司、臺州市百凱休... 2020-05-16
- 程濟中、山東綠城房地產營銷策劃有限公司與虹亞... 2020-05-16
- 麥達可爾（天津）科技有限公司、華陽新興科技（... 2020-05-16