北京著作權律師為您提供商業秘密糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長商業秘密糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
義烏市泉順戶外野營用具有限公司、臺州市百凱休閑用品有限公司侵害商業秘密糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3253 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）浙民終111號
上訴人（原審被告）：義烏市泉順戶外野營用具有限公司，住所地浙江省義烏市廿三里街道（義烏市徐江新苗五金制品廠內）。
法定代表人：陳雄洋，總經理。
委托訴訟代理人：徐杰，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：臺州市百凱休閑用品有限公司，住所地浙江省臺州市椒江區章安街道蔡橋村竹山頭。
法定代表人：盧海斌，經理。
委托訴訟代理人：何良雄，浙江利群律師事務所律師。
原審被告：聶世選，男，1986年6月23日出生，漢族，住湖南省寧遠縣。
上訴人義烏市泉順戶外野營用具有限公司（以下簡稱泉順公司）與被上訴人臺州市百凱休閑用品有限公司（以下簡稱百凱公司）、原審被告聶世選侵害商業秘密糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02民初135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
泉順公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回百凱公司的訴訟請求或判決合理的賠償數額。事實和理由：1.泉順公司并不知曉何為商業秘密，只是聽從聶世選作為熟練工的建議使用了百凱公司的設計圖紙，且泉順公司經營狀況較差，缺乏資金。2.泉順公司的產品還處在打樣階段，尚未投入大規模生產，更未銷售，并未給百凱公司造成較大損害。在相關執法部門查處后，泉順公司已經銷毀涉案圖紙及半成品。3.本案中百凱公司支出的合理費用不足2萬元。綜上，一審判決確定的賠償數額過高。
百凱公司辯稱，1.泉順公司曾與他人發生過商標侵權糾紛，其具有知識產權的相關法律意識。2.泉順公司實際已將使用了百凱公司設計圖紙的產品投入大規模生產。3.一審判決確定的賠償數額合理。請求駁回上訴，維持原判。
聶世選未提交意見。
百凱公司向一審法院起訴，請求判令聶世選、泉順公司：1.立即停止侵犯百凱公司商業秘密的行為，包括刪除、銷毀圖紙；停止利用百凱公司圖紙或修改圖紙后生產折疊桌產品；銷毀折疊桌模具。2.賠償百凱公司損失50萬元（含百凱公司為制止侵權支付的律師代理費、差旅費、調查費用等）。3.在浙江省級以上刊物的顯著位置公開向百凱公司賠禮道歉，持續15天。4.承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月20日，臺州市椒江區市場監督管理局針對聶世選作出椒市監處字[2018]477號《行政處罰決定書》，該決定書認為，百凱公司設計研發的折疊桌產品每年不斷更新，不為公眾所知悉，具有一定的商業價值，且該公司制定、實施了商業秘密保護制度，采取了切實有效的商業秘密保護措施。聶世選與百凱公司簽訂有包含商業秘密保護條款的崗位聘用協議書，應當負有商業秘密保護責任。聶世選以欺騙的方式從**偉處獲取產品模具圖紙，違反百凱公司管理規派去工作中接觸到的紙質產品配件圖紙，違反商業秘密保護協議向供應商索取配件圖紙，并將上述圖紙帶入泉順公司使用。聶世選入職泉順公司后使用上述圖紙設計制作產品，參與泉順公司的經營、管理并享有產值分成，聶世選的行為屬于違反約定或違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的行為，已構成侵犯商業秘密的行為。并對聶世選處以罰款。
2018年12月21日，義烏市市場監管局針對被告泉順公司作出義市監管罰字[2018]00341號《行政處罰決定書》，該決定書認定泉順公司的主要違法事實為：泉順公司經營戶外野營用具生產銷售，主要產品為折疊桌椅等。泉順公司于2018年4月通過員工介紹聘請聶世選到泉順公司處負責產品設計制圖等工作。當事人為仿制百凱公司的折疊桌產品，在得知聶世選有相關折疊桌產品的設計圖之后，明知設計圖紙為百凱公司的商業秘密，仍然要求聶世選對部分圖紙修改后（部分圖紙并未修改）用于生產折疊桌產品。聶世選提供給泉順公司使用的設計圖紙，為其在百凱公司離職前通過欺騙的方式，從該公司下游模具加工點處獲取，并對泉順公司處以罰款。
泉順公司成立于2012年8月13日，注冊資本500萬元，經營范圍包括：帳篷、睡袋、防潮墊、野餐墊、箱包（以上經營范圍不含印制）、（以下經營范圍不含電鍍）金屬制燒烤爐、金屬制燒烤架、金屬制家具制品、金屬衣架加工、銷售；餐具、折疊桌、折疊椅銷售；貨物進出口、技術進出口。2018年5月15日，泉順公司與露營者戶外用品有限公司簽訂《合同書》。
百凱公司為制止侵權支付了合理費用。
一審法院認為：本案百凱公司經營折疊桌椅的業務與泉順公司的該業務相似，雙方存在競爭關系。聶世選曾是百凱公司的員工，后經人介紹進入泉順公司，從事產品設計師的工作，可以認定聶世選和泉順公司共同實施了涉案行為。本案爭議的焦點是：一、聶世選、泉順公司是否侵害了百凱公司所主張的商業秘密；二、若構成商業秘密的侵害，聶世選、泉順公司的責任如何承擔。
根據反不正當競爭法的規定，商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本案中百凱公司主張的商業秘密是涉案設計圖紙和經營秘密，百凱公司認為，涉案設計圖紙具有商業價值，能夠給百凱公司帶來經濟效益，為百凱公司帶來競爭優勢；涉案設計圖紙不為公眾所知悉，且百凱公司采取了合理的保密措施。泉順公司認為其并不知曉涉案圖紙是百凱公司的商業秘密，泉順公司在適用該圖紙時要求過聶世選對涉案圖紙進行過修改。該院認為，判斷聶世選、泉順公司的行為是否侵害了百凱公司的商業秘密，前提是百凱公司主張涉案設計圖紙和經營秘密是否符合商業秘密的構成要件。百凱公司主張的經營信息具體表現為上下游的名單，但百凱公司提供的證據無法證明其經營信息屬于商業秘密。本案中百凱公司主張的涉案設計圖紙對一家從事折疊桌椅生產和銷售的公司而言顯然具有商業價值，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性，且該圖紙為專人保管，存放的電腦也設置有密碼，公司與員工之間也有相關的保密約定。結合一審庭審中百凱公司明確的涉案圖紙包含的秘密點，該院認為，可以認定百凱公司主張部分的涉案設計圖紙為商業秘密。百凱公司主張的涉案設計圖紙屬于不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息，符合商業秘密的構成要件。聶世選在百凱公司處工作期間在獲取百凱公司的相關圖紙之后未履行離職手續便進入泉順公司工作，從事的工作內容便是生產涉案設計圖紙中的產品。為此，椒江區市場監管局和義烏市市場監管局分別對聶世選和泉順公司進行了行政處罰。泉順公司明知聶世選系百凱公司員工仍然聘用其為公司員工，且讓其從事與原工作業務相同的業務，聶世選入職泉順公司后，使用其在百凱公司掌握的商業秘密信息為泉順公司洽談業務，其獲取利潤的絕大部分亦歸屬于泉順公司，聶世選的行為系履行職務行為，該行為的結果應歸責于泉順公司，故兩者構成共同侵權。根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條規定，泉順公司與聶世選承擔連帶責任，現百凱公司起訴要求聶世選、泉順公司共同承擔侵權責任，于法有據。聶世選、泉順公司侵犯百凱公司的商業秘密應當承擔停止侵權賠償損失的責任，因此，對于百凱公司要求聶世選、泉順公司刪除和銷毀圖紙以及停止利用百凱公司圖紙或修改圖之后生產折疊桌產品、銷毀折疊桌模具的訴請該院予以支持。至于百凱公司要求判令聶世選、泉順公司在浙江省級以上刊物的顯著位置公開向百凱公司賠禮道歉并持續15天的訴請，該院認為，百凱公司并未舉證證明聶世選、泉順公司的行為對百凱公司的聲譽、形象造成任何損失，故該院對百凱公司的該訴請不予支持。對于百凱公司要求聶世選、泉順公司共同賠償經濟損失50萬元的訴訟請求，本案中，百凱公司未能提供證據證明其因聶世選、泉順公司侵犯其商業秘密所遭受的損失以及聶世選、泉順公司因侵權所獲利潤，故應該適用法定賠償。綜合百凱公司為保護其商業秘密向聶世選支付保密工資、聶世選與百凱公司有保密約定而違反保密義務，聶世選、泉順公司的侵權情節等酌情確定由聶世選、泉順公司賠償百凱公司經濟損失20萬元（包括百凱公司為制止不正當競爭行為所支付的合理開支）。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條、第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第八條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十四條之規定，于2019年12月5日判決：一、聶世選、泉順公司自判決生效之日起停止侵害百凱公司涉案商業秘密的行為，即立即停止使用百凱公司包含商業秘密的涉案圖紙的行為；二、聶世選、泉順公司于判決生效之日起十日內賠償百凱公司經濟損失20萬元（含合理費用）；三、駁回百凱公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由百凱公司負擔2640元，聶世選、泉順公司負擔6160元。
二審期間，各方當事人均無新證據向本院提交。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，綜合泉順公司的上訴請求、理由，以及百凱公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點在于：一審判決確定的賠償數額是否合理。
《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款規定，經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。本案中，由于百凱公司的實際損失、泉順公司的侵權獲利均難以具體確定，本案適用法定賠償。本院綜合考慮以下因素：第一，涉案設計圖紙系百凱公司聘用專業人員設計，百凱公司為研發該圖紙投入了一定的人力物力。第二，涉案設計圖紙能夠提升產品的美觀度和產品制作合格率，具有一定的創新性。第三，泉順公司在使用涉案設計圖紙時對該圖紙系百凱公司所有是明知的，主觀上侵權故意明顯。第四，聶世選于2018年4月到泉順公司工作后，泉順公司于2018年5月即與案外人簽訂了部分訂單，極大節省了其研發模具的費用和時間，且客觀上與使百凱公司喪失了與該部分客戶的交易機會，同時使得百凱公司的涉案圖紙處于隨時可能被公開的狀態。第五，百凱公司為制止侵權支出了律師費、差旅費等合理費用。故一審法院確定賠償數額20萬元在合理范圍內，并無不當。
綜上，泉順公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由義烏市泉順戶外野營用具有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 李 臻
審判員 郭劍霞
審判員 陳 為
二〇二〇年三月二十六日
法官助理楊天齊
書記員王莉莉