中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2018)最高法民終390號(hào)

　　上訴人（原審被告）：賈祥富，男，漢族，住浙江省。

　　委托訴訟代理人：朱波，北京盈科（合肥）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：潘崇珍，北京盈科（合肥）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：旌德縣新義瑩石有限公司，住所地湖北省旌德縣三溪鎮(zhèn)人民政府內(nèi)。

　　法定代表人：于龍，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：許文苑，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：陳巧玲，女，漢族，住浙江省，系賈祥富之妻。

　　原審被告：張蓓芳，女，漢族，住安徽省。

　　原審被告：安徽南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（已注銷）。

　　原審被告：安徽東南資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司，住所地安徽省寧國(guó)市寧城北路南方綜合大樓六樓。

　　法定代表人：艾觀美，該公司總經(jīng)理。

　　上訴人賈祥富因與被上訴人旌德縣新義瑩石有限公司（以下簡(jiǎn)稱新義瑩石公司）、原審被告陳巧玲、張蓓芳、安徽南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所）、安徽東南資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱東南評(píng)估事務(wù)所）股東出資糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖民初1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈祥富及其委托訴訟代理人朱波、潘崇珍，被上訴人新義瑩石公司委托訴訟代理人郭瀚昭、許文苑到庭參加訴訟。原審被告陳巧玲、張蓓芳、東南評(píng)估事務(wù)所經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　賈祥富上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，即賈祥富、陳巧玲于判決生效之日起十五日內(nèi)向新義瑩石公司返還出資款1680萬元，補(bǔ)繳出資款3000萬元，并支付相應(yīng)的利息（其中1680萬元從2009年11月12日起，3000萬元從2010年9月16日起，均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際繳清之日止）；一、二審案件受理費(fèi)均由新義瑩石公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定新義瑩石公司股東賈祥富、陳巧玲存在抽逃出資的行為屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。賈祥富舉證的新義瑩石公司“其他應(yīng)收款”表記載對(duì)張蓓芳的應(yīng)收款不是1680萬元，有數(shù)百萬元的差額，足以說明抽逃出資1680萬元的事實(shí)不清；如有轉(zhuǎn)出款項(xiàng)，在此后公司經(jīng)營(yíng)中，已通過包括現(xiàn)金、實(shí)物等多種方式回收。新義瑩石公司的財(cái)務(wù)資料應(yīng)該能夠清楚的反映。但2011年股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，賈祥富被排擠出新義瑩石公司，失去股東知情權(quán)，至今沒有通過新義瑩石公司見到任何財(cái)務(wù)資料。賈祥富已經(jīng)申請(qǐng)調(diào)查取證，但新義瑩石公司謊稱財(cái)務(wù)資料被盜，一審法院根據(jù)其當(dāng)庭才提交的幾份捏造的不能作為證據(jù)的復(fù)印件，無視賈祥富庭后提交的詳細(xì)事實(shí)說明，進(jìn)一步認(rèn)定財(cái)務(wù)資料是由賈祥富保管，結(jié)論明顯錯(cuò)誤。實(shí)際上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)財(cái)務(wù)資料已經(jīng)交接，被新義瑩石公司或新的大股東占有。新義瑩石公司缺乏證據(jù)證明資料被盜的事實(shí)，如果資料真的被盜，新義瑩石公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。二、一審判決認(rèn)定賈祥富、陳巧玲虛假出資屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2011年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，賈祥富與陳巧玲長(zhǎng)期大量地把個(gè)人資產(chǎn)用于公司經(jīng)營(yíng)和建設(shè)，甚至把有的財(cái)產(chǎn)記入公司名下管理，存在很大程度的財(cái)產(chǎn)混同。實(shí)際這些資產(chǎn)基本為賈祥富與陳巧玲購買，如果能進(jìn)一步了解事實(shí)，可知僅憑新義瑩石公司提供的財(cái)務(wù)記載的收入和成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維持公司的正常運(yùn)營(yíng)和投資建設(shè)，賈祥富與陳巧玲對(duì)新義瑩石公司的投入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)務(wù)記載的成本。另外，新義瑩石公司蓋章的情況說明也確定用于增資的資產(chǎn)是股東即賈祥富與陳巧玲實(shí)際投入的。南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所亦進(jìn)行了驗(yàn)資，一審法院否定驗(yàn)資報(bào)告缺乏足夠的證據(jù)和理由。而且，由于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》涉及的具體資產(chǎn)項(xiàng)目眾多，哪怕其中某些資產(chǎn)在新義瑩石公司名下，甚至存在新義瑩石公司所有的情況，也不能武斷地將所有資產(chǎn)均認(rèn)定為新義瑩石公司所有。賈祥富、陳巧玲實(shí)際已經(jīng)履行了出資義務(wù)。

　　新義瑩石公司辯稱：一、對(duì)于抽逃出資事宜，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。賈祥富提供的“其他應(yīng)收款”表的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性存疑，無法證明抽逃出資1680萬的事實(shí)不清；一審中所列舉的相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告、銀行轉(zhuǎn)賬流水、現(xiàn)金支票、張蓓芳的答辯意見和其提供的銀行憑證等足以證明賈祥富抽逃出資1680萬的事實(shí)；新義瑩石公司所提交的報(bào)警情況說明和詢問證人筆錄等證據(jù)足以證明公司2011年以前的財(cái)務(wù)賬簿被盜；一審法院已前往旌德縣相關(guān)政府部門核實(shí)賈祥富和新義瑩石公司相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性。二、關(guān)于財(cái)務(wù)資料被盜問題，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。《公司檔案交接表》不能證明新股東已經(jīng)接收了財(cái)務(wù)資料，更不能證明接收了哪些財(cái)務(wù)資料；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》設(shè)定的財(cái)務(wù)資料交接義務(wù)系針對(duì)公司新老股東，而非新義瑩石公司本身，應(yīng)由新老股東另案處理；旌德縣國(guó)稅局系依職權(quán)實(shí)施稅務(wù)稽查，無法得出賈祥富所主張的“財(cái)務(wù)資料已完成交接、交接的財(cái)務(wù)資料是真實(shí)完整的”這一結(jié)論；新義瑩石公司2011年之前的賬簿是在賈祥富控制期間制作形成的，本身客觀性、真實(shí)性也存在問題。三、關(guān)于虛假出資的事實(shí)，一審判決認(rèn)定正確。評(píng)估的機(jī)械設(shè)備、房屋構(gòu)筑物、井巷工程、探礦權(quán)等均為新義瑩石公司在運(yùn)營(yíng)過程中購買或建設(shè)，屬于公司的自有資產(chǎn)。從井巷工程等固定資產(chǎn)的所有權(quán)來看，因采礦權(quán)和探礦權(quán)屬于新義瑩石公司，那么在該采礦權(quán)和探礦權(quán)之下所形成的井巷工程所有權(quán)亦應(yīng)屬于新義瑩石公司。四、關(guān)于舉證責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中新義瑩石公司所舉出的證據(jù)已足以對(duì)賈祥富履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑。

　　新義瑩石公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、賈祥富向新義瑩石公司返還抽逃的出資額1512萬元，補(bǔ)繳出資款47216310元，并支付出資款利息30672328元（利息按照日利率2.475‰，分別自2009年11月12日、2010年7月30日暫計(jì)算至2015年11月5日，款清息止），陳巧玲對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、陳巧玲向新義瑩石公司返還抽逃的出資款168萬元，補(bǔ)繳出資款5246257元，并支付出資款利息3408037元（利息按照日利率2.475‰，分別自2009年11月12日、2010年7月30日暫計(jì)算至2015年11月5日，款清息止），賈祥富對(duì)上訴債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、張蓓芳對(duì)訴訟請(qǐng)求第一、二項(xiàng)中的1680萬元抽逃出資款及其利息9085230元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所和東南評(píng)估事務(wù)所對(duì)訴訟請(qǐng)求第一、二項(xiàng)中的52462567元驗(yàn)資、評(píng)估不實(shí)金額，及其利息24995134元承擔(dān)賠償責(zé)任；五、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及其相關(guān)費(fèi)用由賈祥富、陳巧玲、東南會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東南評(píng)估事務(wù)所承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年9月18日，新義瑩石公司登記設(shè)立。2007年3月5日，賈祥富、陳興潮受讓賈祥谷、丁義華的股權(quán)成為公司的股東，持股比例分別為90%、10%。2009年11月11日，陳興潮將持有的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳巧玲。當(dāng)日，新義瑩石公司股東賈祥富、陳巧玲召開臨時(shí)股東會(huì)，決定公司注冊(cè)資本由320萬元變更為2000萬元，增資1680萬元，其中賈祥富增資1512萬元，出資額變更為1800萬元，持股比例90%，陳巧玲增資168萬元，出資額變更為200萬元，持股比例10%，并通過了公司章程修正案。同日，張蓓芳將1512萬元轉(zhuǎn)至賈祥富銀行賬戶，將168萬元轉(zhuǎn)至陳巧玲銀行賬戶，賈祥富、陳巧玲隨后將該1680萬元繳存至新義瑩石公司在中國(guó)工商銀行股份有限公司旋德縣支行（簡(jiǎn)稱工行施德縣支行）開設(shè)的公司賬戶。2009年11月12日，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所為此次增資出具了皖南變驗(yàn)(2009）第318號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》，驗(yàn)證截至2009年11月11日止，新義瑩石公司已收到各股東繳納的新增注冊(cè)資本1680萬元，其中貨幣出資1680萬元。新義瑩石公司隨即辦理了增資工商變更登記手續(xù)。2009年11月12日，新義瑩石公司從工行施德縣支行賬戶轉(zhuǎn)賬1679萬元至其農(nóng)業(yè)銀行賬戶，隨后以“預(yù)付貨款”名義將1680萬元轉(zhuǎn)給張蓓芳。

　　2010年7月29日，東南評(píng)估事務(wù)所接受新義瑩石公司委托，對(duì)因核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值事宜而涉及的機(jī)械設(shè)備、房屋構(gòu)筑物及井巷工程進(jìn)行評(píng)估。2010年8月3日，東南評(píng)估事務(wù)所出具皖東評(píng)（2010)23號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，載明：一、本項(xiàng)目委托方及資產(chǎn)占有方均為新義瑩石公司。二、評(píng)估目的為核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值提供參考。三、評(píng)估范圍和對(duì)象為資產(chǎn)占有方參評(píng)設(shè)備：包括版書礦的絞車、罐籠、空壓機(jī)、變配電設(shè)施及井下水泵等共計(jì)23項(xiàng)和興隆礦及三溪精選廠的破碎機(jī)、浮選機(jī)、螺旋分級(jí)機(jī)、變壓器等設(shè)備29項(xiàng)，目前均性能良好，使用正常；版書礦及興隆礦的房屋構(gòu)筑物及井巷工程。三、評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年7月29日。四、評(píng)估計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法。按照評(píng)估目的和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相匹配的原則，采用重置成本法進(jìn)行評(píng)估。五、評(píng)估過程。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估所需實(shí)施的有關(guān)程序，于2010年7月29日至8月2日，經(jīng)過接受委托、現(xiàn)場(chǎng)勘察、評(píng)定估算、分析評(píng)估結(jié)果、提交報(bào)告等過程。六、評(píng)估結(jié)果。經(jīng)測(cè)算，委估資產(chǎn)評(píng)估現(xiàn)值共計(jì)52462567.00元，其中版書礦的機(jī)械設(shè)備評(píng)估現(xiàn)值2134253.40元；房屋構(gòu)筑物及道路和井巷資產(chǎn)評(píng)估現(xiàn)值21352337.25元；興隆礦的井巷及附屬工程評(píng)估現(xiàn)值25629984.00元，三溪精選廠及興隆礦的機(jī)械設(shè)備評(píng)估現(xiàn)值3345992.10元。七、評(píng)估結(jié)論成立的前提條件。1、本評(píng)估結(jié)論成立的前提條件是委托方提供的資料真實(shí)完整、合法有效，委托方對(duì)納入本次評(píng)估的資產(chǎn)擁有完全的產(chǎn)權(quán)。2、本評(píng)估報(bào)告是對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日資產(chǎn)公允價(jià)值的反映，未考慮國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生重大變化及自然力和其他不可抗力對(duì)評(píng)估值的影響，也未考慮資產(chǎn)是否承擔(dān)抵押、擔(dān)保及負(fù)債因素。3、需要說明的是估價(jià)所有設(shè)備均未提供發(fā)票或合同等產(chǎn)權(quán)資料，其依據(jù)委托方申報(bào)及現(xiàn)場(chǎng)清查實(shí)盤為準(zhǔn)；所有房屋均無房產(chǎn)證，以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)，若與今后辦證面積有誤差，請(qǐng)按差異調(diào)整評(píng)估價(jià)值；井巷工程因特殊原因未到井下勘察和實(shí)際丈量，以施工負(fù)責(zé)人介紹整理的平面圖等資料并經(jīng)簽字確認(rèn)后為準(zhǔn)。八、評(píng)估結(jié)論的使用范圍及有效期。1、本評(píng)估報(bào)告的使用權(quán)歸委托方所有，考慮因特殊原因未到井下核實(shí)工程量，評(píng)估結(jié)果僅供參考，不得隨意向他人提供和公開，也不得轉(zhuǎn)載于任何公開媒體；2、本評(píng)估報(bào)告有效期一年；3、本評(píng)估結(jié)論僅適用本項(xiàng)目評(píng)估目的，不適用其他任何經(jīng)濟(jì)行為。報(bào)告還載明了評(píng)估原則、評(píng)估依據(jù)等。

　　2010年8月2日，新義瑩石公司股東賈祥富、陳巧玲召開股東會(huì)，決定公司注冊(cè)資本由2000萬元變更為5000萬元，增資3000萬元，其中賈祥富增資2700萬元，陳巧玲增資300萬元，賈祥富、陳巧玲出資額變更為4500萬元、500萬元，并通過決議修改公司章程中的注冊(cè)資本部分內(nèi)容。2010年9月16日，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受新義瑩石公司委托對(duì)該公司新增注冊(cè)資本實(shí)收情況進(jìn)行審驗(yàn)，并出具了皖南變驗(yàn)（2010）第284號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》，驗(yàn)證截至2010年7月30日止，新義瑩石公司已收到股東繳納的新增注冊(cè)資本3000萬元，其中實(shí)物資產(chǎn)出資3000萬元，自然人股東賈祥富、陳巧玲投入公司的機(jī)械設(shè)備及井巷工程已經(jīng)東南評(píng)估事務(wù)所評(píng)估并出具了皖東評(píng)（2010）23號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估價(jià)值為52462567.00元，股東確認(rèn)的價(jià)值為3000萬元。當(dāng)日，新義瑩石公司辦理了工商變更登記手續(xù)，公司注冊(cè)資本變更為5000萬元。

　　2010年12月7日，賈祥富將新義瑩石公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余鄔強(qiáng)，新義瑩石公司股東持股比例為賈祥富80%、陳巧玲10%、余鄔強(qiáng)10%。2011年1月20日，新義瑩石公司三股東與布爾津縣星振礦業(yè)有限責(zé)任公司、閔勇、王昌滿簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，賈祥富將持有的70%股份，余鄔強(qiáng)將持有的10%股份轉(zhuǎn)讓給布爾津縣星振礦業(yè)有限責(zé)任公司、閔勇、王昌滿，其中布爾津縣星振礦業(yè)有限責(zé)任公司受讓55%，閔勇受讓10%，王昌滿受讓5%，并辦理了工商變更登記手續(xù)。股權(quán)變更后，布爾津縣星振礦業(yè)有限責(zé)任公司出資數(shù)額為2750萬元，持股比例55%；賈祥富出資數(shù)額為1000萬元，持股比例20%；閔勇出資數(shù)額為500萬元，持股比例10%；陳巧玲出資數(shù)額為500萬元，持股比例10%；王昌滿出資數(shù)額250萬元，持股比例5%。2011年12月28日，閔勇將持有的5%股份、王昌滿將持有的4%股份轉(zhuǎn)讓給賈祥富，并辦理了工商變更登記手續(xù)。布爾津縣星振礦業(yè)有限責(zé)任公司持股比例仍為55%，賈祥富持股比例變更為29%，閔勇持股比例變更為5%，陳巧玲持股比例仍為10%，王昌滿持股比例變更為1%。

　　新義瑩石公司2011年1月20日股權(quán)變更后，公司之前的財(cái)務(wù)賬簿和資料未進(jìn)行移交，仍存放于賈祥富在施德縣國(guó)稅局旌陽分局原辦公樓二樓辦公室內(nèi)。2012年3月5日，施德縣地稅局因查賬需要，會(huì)同施德縣政府辦、國(guó)稅局、新義瑩石公司等相關(guān)人員到賈祥富辦公室調(diào)取財(cái)務(wù)資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)賬簿和資料丟失，遂報(bào)案。

　　另查明：光榮礦原劃分為三個(gè)螢石礦山，分別承包給個(gè)體戶開采。2003年9月，地方政府停止小礦山生產(chǎn)，將三個(gè)礦山采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給新義瑩石公司。隨后，新義瑩石公司對(duì)該礦進(jìn)行了開拓、采準(zhǔn)整改工作，并于2005年11月21日通過驗(yàn)收。新義礦原由個(gè)人承包開采，后因資金不足及開采成本增大等原因無法延深開采，被迫停頓。2004年地方政府將該礦山采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給新義瑩石公司，新義瑩石公司進(jìn)行了開拓、采準(zhǔn)整改工作，并于2005年7月8日通過驗(yàn)收。2009年10月21日，新義瑩石公司以108萬元價(jià)格向肖尚義購買了新義礦西南邊運(yùn)輸平巷和東北邊安全通道等井巷工程。評(píng)估報(bào)告中所涉及的皖Ｐ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳轎車于2006年4月28日、皖Ｐ×××××號(hào)酷路澤越野車于2008年9月5日登記在新義瑩石公司名下，型號(hào)7Y-1450D62自卸三輪汽車系新義瑩石公司于2008年6月5日購買。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、賈祥富、陳巧玲應(yīng)否向新義瑩石公司連帶返還抽逃出資款1680萬元、補(bǔ)繳出資款52462567元，并支付相應(yīng)的利息；二、張蓓芳對(duì)賈祥富、陳巧玲抽逃出資行為應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；三、東南評(píng)估事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假出資行為應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假出資行為應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　第一，關(guān)于賈祥富、陳巧玲應(yīng)否連帶向新義瑩石公司返還抽逃出資款1680萬元、補(bǔ)繳出資款52462567元，并支付相應(yīng)利息的問題。抽逃出資是指公司成立后，公司股東未經(jīng)法定程序?qū)⒄J(rèn)繳的出資或增資取回，侵害公司合法權(quán)益的行為。本案中，新義瑩石公司兩股東賈祥富、陳巧玲于2009年11月11日召開股東會(huì)，決定公司增資1680萬元，注冊(cè)資本由320萬元變更為2000萬元，其中賈祥富增資1512萬元，陳巧玲增資168萬元，并修正了公司章程。同日，張蓓芳將1512萬元轉(zhuǎn)至賈祥富銀行賬戶，將168萬元轉(zhuǎn)至陳巧玲銀行賬戶，賈祥富、陳巧玲隨后將該1680萬元繳存至新義瑩石公司賬戶，并于次日經(jīng)南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資后，以公司“預(yù)付貨款”的名義將1680萬元轉(zhuǎn)回張蓓芳。賈祥富、陳巧玲將增資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后未經(jīng)法定程序?qū)⒃鲑Y抽回的行為，違反了公司資本維持原則，損害了新義瑩石公司的權(quán)益，其行為構(gòu)成了抽逃出資。虛假出資是指公司發(fā)起人或者股東不履行出資義務(wù)或者違反出資規(guī)定，未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)等，欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾，騙取公司登記的行為。本案中，新義瑩石公司股東賈祥富、陳巧玲于2010年8月2日召開股東會(huì)，決定公司注冊(cè)資本由2000萬元變更為5000萬元，其中賈祥富增資2700萬元，陳巧玲增資300萬元，并修正了公司章程。期間，新義瑩石公司委托東南評(píng)估事務(wù)所對(duì)公司自有的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并委托南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了驗(yàn)資，辦理了工商變更登記手續(xù)。賈祥富、陳巧玲將公司的資產(chǎn)作為自有資產(chǎn)進(jìn)行出資，并未實(shí)際履行出資義務(wù)，其行為構(gòu)成虛假出資。訴訟中，賈祥富申請(qǐng)調(diào)取新義瑩石公司2011年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的財(cái)務(wù)資料，并申請(qǐng)進(jìn)行審計(jì)，以證明其不存在抽逃出資、虛假出資行為。但上述財(cái)務(wù)資料在賈祥富保管期間丟失，調(diào)取并進(jìn)行審計(jì)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，故對(duì)賈祥富的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。賈祥富辯稱新義瑩石公司真正具有價(jià)值的是采礦權(quán)，公司真實(shí)凈資產(chǎn)遠(yuǎn)高于5000萬元，故未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性抽逃出資、不實(shí)出資，并申請(qǐng)對(duì)新義瑩石公司采礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該院認(rèn)為，公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司資本不同于公司資產(chǎn)。公司的資產(chǎn)不僅包括公司資本，還包括公司對(duì)外負(fù)債、公司的資產(chǎn)收益和經(jīng)營(yíng)收益等，其外延比公司資本大，公司資本僅是公司資產(chǎn)中股東出資部分。同樣，公司資本也不同于公司凈資產(chǎn)。公司凈資產(chǎn)是指公司全部資產(chǎn)減去全部負(fù)債后的余額，除了包括公司資本外，還包括可分配利潤(rùn)、資本公積金和盈余公積金等。公司凈資產(chǎn)是公司自有資產(chǎn)的價(jià)值，會(huì)隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況的改變而改變，而公司資本是相對(duì)不變的，故公司凈資產(chǎn)價(jià)值的大小并不能證明股東出資是否到位。賈祥富以公司凈資產(chǎn)高于注冊(cè)資本5000萬元為由主張沒有抽逃出資、出資不實(shí)的抗辯意見不能成立，該院不予采納。同理，對(duì)賈祥富提出對(duì)新義瑩石公司采礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。賈祥富另辯稱公司資產(chǎn)系股東賈祥富、陳巧玲投資形成并交于公司使用，且公司資產(chǎn)與賈祥富、陳巧玲資產(chǎn)構(gòu)成混同，不存在抽逃出資、出資不實(shí)的情形。經(jīng)審查，從新義瑩石公司提交的光榮礦和新義礦整改、驗(yàn)收資料，機(jī)動(dòng)車行駛證、購車發(fā)票及東南評(píng)估事務(wù)所評(píng)估報(bào)告來看，評(píng)估的機(jī)械設(shè)備、房屋構(gòu)筑物及井巷工程等資產(chǎn)均為新義瑩石公司經(jīng)營(yíng)過程中購買或建設(shè)，屬于新義瑩石公司自有的資產(chǎn)。賈祥富稱上述資產(chǎn)由其投資形成并交于公司使用，但其提交的證據(jù)不足以證明上述資產(chǎn)為賈祥富、陳巧玲所有。另，即使上述資產(chǎn)購買和建設(shè)的資金來源于賈祥富、陳巧玲，亦是雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能因此而認(rèn)定資產(chǎn)歸屬于賈祥富、陳巧玲。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條是賦予公司債權(quán)人提起公司法人人格否認(rèn)之訴的規(guī)定，目的是要求股東合法行使權(quán)利，禁止股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。賈祥富作為新義瑩石公司股東，無權(quán)主張其與公司構(gòu)成人格混同，更不能以法律所禁止的公司法人人格否認(rèn)來規(guī)避自己法定的出資義務(wù)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的、人民法院應(yīng)予支持。”第十四條規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，賈祥富、陳巧玲構(gòu)成抽逃出資、虛假出資，依法應(yīng)當(dāng)返還抽逃出資款1680萬元，補(bǔ)繳出資3000萬元，并從抽逃出資、虛假出資之日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至款項(xiàng)實(shí)際繳清之日止。賈祥富、陳巧玲系夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同支付責(zé)任。2010年9月16日，新義瑩石公司增資3000萬元，賈祥富、陳巧玲認(rèn)繳及虛假出資額亦為3000萬元，新義瑩石公司以評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值要求賈祥富、陳巧玲補(bǔ)繳出資52462567元沒有法律依據(jù)，故該院對(duì)其超出3000萬元之外的訴訟請(qǐng)求部分不予支持。

　　第二，關(guān)于張蓓芳對(duì)賈祥富、陳巧玲抽逃出資行為應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。新義瑩石公司認(rèn)為張蓓芳通過代墊資金方式協(xié)助賈祥富、陳巧玲抽逃出資，要求張蓓芳承擔(dān)連帶責(zé)任，其對(duì)張蓓芳訴訟請(qǐng)求明確具體，故張蓓芳為本案的適格被告。至于新義瑩石公司的請(qǐng)求是否成立，則需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。新義瑩石公司與張蓓芳之間沒有合同關(guān)系，其要求張蓓芳對(duì)抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是張蓓芳與賈祥富、陳巧玲構(gòu)成了共同侵權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，賈祥富、陳巧玲2009年11月認(rèn)繳的出資1680萬元雖然來源于張蓓芳，但新義瑩石公司沒有證據(jù)證明張蓓芳知曉并有意協(xié)助賈祥富、陳巧玲實(shí)施抽逃出資，故新義瑩石公司要求張蓓芳對(duì)賈祥富、陳巧玲抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求依據(jù)不足，該院不予支持。

　　第三，關(guān)于東南評(píng)估事務(wù)所應(yīng)否對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假增資行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題。新義瑩石公司認(rèn)為東南評(píng)估事務(wù)所將原本屬于公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估用于賈祥富、陳巧玲增資驗(yàn)資，且評(píng)估時(shí)未到井下勘察、丈量，其中價(jià)值29167504元井巷工程根本不存在，東南評(píng)估事務(wù)所應(yīng)對(duì)賈祥富、陳巧玲52462567元虛假增資本息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。首先，從該評(píng)估報(bào)告載明的評(píng)估目的來看，東南評(píng)估事務(wù)所不是為賈祥富、陳巧玲實(shí)物出資評(píng)估作價(jià)，而是為新義瑩石公司核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值提供評(píng)估參考，且明確評(píng)估結(jié)果僅供委托方新義瑩石公司核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值作參考，不得隨意向他人提供和公開，也不適用其他任何經(jīng)濟(jì)行為。其次，東南評(píng)估事務(wù)所評(píng)估時(shí)遵循了獨(dú)立、客觀、科學(xué)的評(píng)估原則，其不僅對(duì)資產(chǎn)歸屬及未到井下勘察、丈量的特別事項(xiàng)在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中專門予以詳細(xì)說明，而且在評(píng)估報(bào)告中專設(shè)一項(xiàng)“評(píng)估結(jié)論成立的前提條件”予以特別說明，即評(píng)估結(jié)論成立的前提條件是委托方新義瑩石公司提供的資料真實(shí)完整、合法有效，對(duì)納入本次評(píng)估的資產(chǎn)擁有完全的產(chǎn)權(quán)；評(píng)估作價(jià)的所有設(shè)備均未提供發(fā)票或合同等產(chǎn)權(quán)資料，是依據(jù)委托方申報(bào)及現(xiàn)場(chǎng)清查實(shí)盤為準(zhǔn)；所有房屋均無房產(chǎn)證，以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)；井巷工程因特殊原因未到井下勘察和實(shí)際丈量，以施工負(fù)責(zé)人介紹整理的平面圖等資料并經(jīng)簽字確認(rèn)后為準(zhǔn)。最后，新義瑩石公司提交的《固定資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》是該公司為處理固定資產(chǎn)損失而委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的，并不能反映評(píng)估報(bào)告涉及的實(shí)物資產(chǎn)是否存在，且兩者形成時(shí)間相差三年多，故該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告也不足以證明評(píng)估報(bào)告中價(jià)值29167504元井巷工程不存在。綜上，新義瑩石公司要求東南評(píng)估事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

　　第四，關(guān)于南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)否對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假增資行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題。按照獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則要求，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，其中對(duì)房屋、建筑物、機(jī)器設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證其產(chǎn)權(quán)歸屬及出資者是否如期、足額投入被審驗(yàn)單位，并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，東南評(píng)估事務(wù)所為新義瑩石公司核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值而出具的皖東評(píng)（2010)23號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》明確載明評(píng)估的資產(chǎn)為新義瑩石公司所有，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所在未核實(shí)其產(chǎn)權(quán)歸屬的情況下直接驗(yàn)證為賈祥富、陳巧玲所投入，并出具了皖南變驗(yàn)（2010）第284號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》。賈祥富、陳巧玲依據(jù)該虛假的驗(yàn)資報(bào)告辦理了工商變更登記手續(xù)，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假增資行為具有重大過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)賈祥富、陳巧玲虛假增資行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所另辯稱新義瑩石公司向其主張權(quán)利超過了2年的訴訟時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。本案中，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖非負(fù)有出資義務(wù)的公司股東，但新義瑩石公司要求南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲履行出資義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際是基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)。參照上述規(guī)定，該院對(duì)南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出的訴訟時(shí)效抗辯不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第一款、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、賈祥富、陳巧玲于判決生效之日起十五日內(nèi)向新義瑩石公司返還出資款1680萬元，補(bǔ)繳出資款3000萬元，并支付相應(yīng)的利息（其中1680萬元從2009年11月12日起，3000萬從2010年9月16日起，均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際繳清之日止）；二、南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)賈祥富、陳巧玲補(bǔ)繳的出資款3000萬元及相應(yīng)的利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回新義瑩石公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)558515元，由新義瑩石公司負(fù)擔(dān)221800元，賈祥富、陳巧玲負(fù)擔(dān)336715元。

　　本院二審期間，賈祥富圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了下列三組證據(jù)，欲證明2011年1月后新義瑩石公司的財(cái)務(wù)賬簿已經(jīng)移交給新義瑩石公司或者新的大股東，一審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賈祥富提交的第一組證據(jù)為兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和一份《補(bǔ)充協(xié)議》，欲證明賈祥富和其他股東對(duì)財(cái)務(wù)賬簿保管交接責(zé)任等進(jìn)行了約定，按照該約定，在第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元到賬后即對(duì)包括財(cái)務(wù)賬簿在內(nèi)的公司資產(chǎn)進(jìn)行了移交。新義瑩石公司的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》只是約定雙方應(yīng)當(dāng)辦理財(cái)務(wù)賬簿交接手續(xù)，但是否履行、財(cái)務(wù)賬簿是否實(shí)際交接需要另外舉證。第二組證據(jù)為《個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單》及所附四張共計(jì)500萬元現(xiàn)金支票財(cái)務(wù)憑證和四張對(duì)應(yīng)銀行卡存款財(cái)務(wù)憑證，欲證明按照前述合同約定，支付500萬元轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間是股權(quán)交割日，也是應(yīng)移交財(cái)務(wù)賬簿的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。新義瑩石公司的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。該組證據(jù)僅能證明500萬款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移，不能證明財(cái)務(wù)賬簿已經(jīng)實(shí)際移交。第三組證據(jù)為《公司檔案交接表》，欲證明財(cái)務(wù)賬簿已實(shí)際移交給新股東。新義瑩石公司的質(zhì)證意見為：認(rèn)可真實(shí)性，但對(duì)證明目的有異議。《公司檔案交接表》沒有標(biāo)明具體時(shí)間，交接時(shí)間不明；該表并非由新股東簽署，不能證明歷年財(cái)務(wù)賬簿已移交給新股東；《公司檔案交接表》注明了其他文件、資料的移交數(shù)量，但未注明財(cái)務(wù)賬簿的移交數(shù)量，而是明確記載歷年財(cái)務(wù)賬簿交接情況“見財(cái)務(wù)交接表”，但賈祥富未提交該“財(cái)務(wù)交接表”，不能證明相關(guān)財(cái)務(wù)資料已經(jīng)實(shí)際移交。對(duì)于上述三組證據(jù)，因新義瑩石公司對(duì)真實(shí)性和合法性均無異議，本院亦予以確認(rèn)；對(duì)于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，本院將在下文結(jié)合本案事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查和認(rèn)定。

　　本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2017年12月18日注銷。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及舉證、質(zhì)證情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，賈祥富、陳巧玲是否存在抽逃出資1680萬、虛假出資3000萬元的行為；如存在，二人應(yīng)否承擔(dān)返還1680萬元及補(bǔ)繳3000萬元及支付相應(yīng)利息的責(zé)任。

　　關(guān)于是否抽逃出資問題。一審已查明，賈祥富、陳巧玲于2009年11月11日召開股東會(huì)，決定公司增資1680萬元，注冊(cè)資本由320萬元變更為2000萬元，其中賈祥富以現(xiàn)金增資1512萬元，陳巧玲以現(xiàn)金增資168萬元。同日，張蓓芳將1512萬元轉(zhuǎn)至賈祥富銀行賬戶，將168萬元轉(zhuǎn)至陳巧玲銀行賬戶，賈祥富、陳巧玲隨后將1680萬元繳存至新義瑩石公司賬戶，并于次日經(jīng)南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資后，以公司“預(yù)付貨款”的名義將1680萬元轉(zhuǎn)回張蓓芳。對(duì)于上述資金為何如此流轉(zhuǎn)，賈祥富上訴主張，轉(zhuǎn)出的資金在公司此后的經(jīng)營(yíng)中，已通過現(xiàn)金、實(shí)物等多種方式回收；二審?fù)徶杏址Q新義瑩石公司與介紹張蓓芳與其認(rèn)識(shí)的某擔(dān)保公司有業(yè)務(wù)往來，但均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，亦不能說明新義瑩石公司或者其本人與張蓓芳之間存在何種資金往來關(guān)系。因此，一審判決認(rèn)定賈祥富、陳巧玲將增資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后未經(jīng)法定程序?qū)⒃鲑Y抽回的行為，構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還之責(zé)任。該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　關(guān)于是否虛假出資問題。一審已查明，賈祥富、陳巧玲于2010年8月2日召開股東會(huì)，決定新義瑩石公司注冊(cè)資本由2000萬元變更為5000萬元，其中賈祥富以實(shí)物增資2700萬元，陳巧玲以實(shí)物增資300萬元。期間，新義瑩石公司委托東南評(píng)估事務(wù)所對(duì)公司自有的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并委托南方會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了驗(yàn)資，辦理了工商變更登記手續(xù)。一審認(rèn)為，賈祥富、陳巧玲將公司的資產(chǎn)作為自有資產(chǎn)進(jìn)行出資，并未實(shí)際履行出資義務(wù)，構(gòu)成虛假出資。對(duì)此，賈祥富上訴主要提出，2011年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，賈祥富與陳巧玲長(zhǎng)期把個(gè)人資產(chǎn)用于公司經(jīng)營(yíng)和建設(shè)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在很大程度的混同，二人實(shí)際已增資到位。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股東以其認(rèn)繳的出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這就要求公司和股東在公司運(yùn)營(yíng)過程中，應(yīng)當(dāng)將公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分與隔離，這對(duì)于公司生存以及股東權(quán)益保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)隔離起到防火墻之作用。如果無法正確認(rèn)識(shí)公司與股東個(gè)人、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的情況，尤其再加之公司資本運(yùn)營(yíng)不規(guī)范、公司財(cái)務(wù)管理混亂、交易證據(jù)與實(shí)際交易活動(dòng)不符等情形，公司與股東都可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。具體到本案，東南評(píng)估事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所涉及的機(jī)器設(shè)備、房屋構(gòu)筑物、機(jī)動(dòng)車等資產(chǎn)，形成于新義瑩石公司經(jīng)營(yíng)過程中，有的沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，有的登記于新義瑩石公司名下，雖然賈祥富上訴提出上述資產(chǎn)由其出資形成，但其不能提供充分的證據(jù)，尤其是不能提供任何直接證據(jù)。對(duì)于一審判決認(rèn)定新義瑩石公司財(cái)務(wù)賬簿在股權(quán)變更后仍由賈祥富保管的事實(shí)，賈祥富上訴提出異議，并提交三組證據(jù)證實(shí)其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后已將財(cái)務(wù)賬簿移交給新義瑩石公司或者新的大股東。但經(jīng)審查，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到賬后為交割日，在交割日應(yīng)全面移交新義瑩石公司包括財(cái)務(wù)賬簿在內(nèi)的全部資產(chǎn)，但賈祥富提交的《公司檔案交接表》上沒有注明具體時(shí)間，也未寫明財(cái)務(wù)賬簿的具體數(shù)字，在明確注明財(cái)務(wù)賬簿移交情況見“財(cái)務(wù)交接表”的情況下，賈祥富也不能提供該“財(cái)務(wù)交接表”證實(shí)財(cái)務(wù)賬簿已經(jīng)實(shí)際移交。因此，賈祥富提交的證據(jù)不足以推翻一審判決認(rèn)定的前述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審判決認(rèn)定賈祥富、陳巧玲虛假出資3000萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳之責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院亦予以維持。

　　綜上，賈祥富的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)360150元，由賈祥富負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　梅　芳

　　審判員　劉慧卓

　　審判員　劉京川

　　二〇一八年七月十九日

　　法官助理范怡倩