北京公司律師、股權律師為您提供公司出資、增資糾紛法律咨詢、法律顧問服務，本站擅長公司出資、增資糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意聘請者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司、中聯(lián)控股集團有限公司股東出資糾紛案
時間：2020年03月06日 來源： 作者： 瀏覽次數：2639 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終415號
上訴人（原審原告）：湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉大廈。
法定代表人：陳海兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂紅燕，湖北山河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中聯(lián)控股集團有限公司。住所地：北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路51號樓5-6。
法定代表人：李世和，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李文科，北京市地平線律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐志新，北京市地平線律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京中聯(lián)智匯投資中心（有限合伙）。住所地：北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號1號樓211房間。
代表人：李世和，該企業(yè)執(zhí)行事務合伙人委派代表。
被上訴人（原審被告）：中聯(lián)資本管理有限公司。住所地：北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路51號樓5-2。
法定代表人：穆東升，該公司執(zhí)行董事。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李文科，北京市地平線律師事務所律師。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王亞男，北京市地平線律師事務所律師。
上訴人湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司（以下簡稱團結高新公司）與被上訴人中聯(lián)控股集團有限公司（以下簡稱中聯(lián)控股公司）、北京中聯(lián)智匯投資中心（有限合伙，以下簡稱中聯(lián)智匯中心）、中聯(lián)資本管理有限公司（以下簡稱中聯(lián)資本公司）股東出資糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2018年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人團結高新公司的委托訴訟代理人魏東、呂紅燕，被上訴人中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司共同的委托訴訟代理人李文科，中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司共同的委托訴訟代理人王亞男到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
團結高新公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司（以下簡稱中聯(lián)方）繼續(xù)履行《湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司增資重組協(xié)議書》（以下簡稱《增資重組協(xié)議》）所約定的義務，實繳新增注冊資本9100萬元及支付延期給付利息，并承擔本案訴訟費及其他相關費用。事實和理由：（一）一審法院認定《中聯(lián)控股集團有限公司與陳海兵合作重組湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司、湖北團結激光控股集團有限公司協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）及《增資重組協(xié)議》均合法有效，但僅以《協(xié)議書》的約定確定雙方權利義務，最后又確認兩份協(xié)議同時通知解除，忽視了《增資重組協(xié)議》應產生的法律效果，前后矛盾，邏輯混亂，對本案基本事實的認定存在嚴重錯誤。1.兩份協(xié)議的主體不一致。雖然中聯(lián)方所涉及的三家公司是關聯(lián)公司或是一致行動人，但都是獨立法人，均可以獨自承擔法律責任。從變更工商登記的實際履行情況來看，團結高新公司是完全按《增資重組協(xié)議》中約定的主體及股權份額辦理的變更登記，團結高新公司和中聯(lián)方亦已經對《增資重組協(xié)議》進行了部分履行。2.兩份協(xié)議股權收購的對象不一致。《協(xié)議書》約定由中聯(lián)控股公司收購湖北團結激光控股集團有限公司（以下簡稱團結激光公司），而《增資重組協(xié)議》約定的則是由團結高新公司全資收購團結激光公司，兩者并非同一概念。中聯(lián)方履行了支付2000萬元款項給團結高新公司的義務，團結高新公司亦將約定股權變更到中聯(lián)方名下，除此之外，其他關鍵性義務中聯(lián)方均未履行。兩份合同的實際履行行為都極為有限，已履行的部分也不足以成為判斷雙方權利義務以哪份合同為準的依據。因此，一審法院以中聯(lián)方支付2000萬元款項的性質作為確定雙方權利義務以《協(xié)議書》為準依據不足。3.《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》是兩份獨立存在的合同，簽約時間、簽約主體及合同內容均不相同。《協(xié)議書》的主題是合作，側重于釋明中聯(lián)方收購股權的對價、入股的具體步驟，雙方如何進行戰(zhàn)略合作，而《增資重組協(xié)議》的主題是增資，側重于釋明后續(xù)如何增資和安排重組。兩份協(xié)議都是基于雙方合意，并不矛盾，也不是非此即彼的關系。4.《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》均為有效協(xié)議，都可以規(guī)范協(xié)議雙方當事人的權利義務，而一審法院僅以《協(xié)議書》約定的中聯(lián)方應通過團結高新公司特別分紅的方式作為認繳資本的來源，繼而認定在團結高新公司未進行分紅的情況下，中聯(lián)方享有抗辯權不當。（二）本案訴訟標的是履行了相當長股東權利的股權，恢復原狀的應當是股權而不是股份。中聯(lián)方退出和進入團結高新公司時股份雖然未變，但股份所對應的資產和權益并不完全一致。中聯(lián)方在持有團結高新公司67%股份期間，經營上是否有損失，資產是否有變化，中聯(lián)方進入時67%的股份價值和退出時的股份價值是否一致，也應屬于本案的考量范圍。（三）一審法院將（2015）鄂民二初字第00050號民事判決作為本案的判決依據不當。該判決在認定中聯(lián)方是否享有合同解除權及合同解除的條件是否成就等事實方面存在錯誤之處，且團結高新公司亦對該案提出上訴，二審法院應一并予以糾正。
中聯(lián)方答辯稱，（一）《增資重組協(xié)議》并未取代《協(xié)議書》，各方的真實意思是不履行《增資重組協(xié)議》，仍實際履行《協(xié)議書》，故應以《協(xié)議書》確定各方的權利義務關系。1.《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》的標的均為中聯(lián)方與團結系企業(yè)的合作重組，但兩者所約定的重組模式不同，不可能同時履行。依據《協(xié)議書》的約定，中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心向陳海兵支付6700萬元取得團結激光公司67%的股權，并通過特別分紅方式，取得1億資產，注入團結高新公司。而依據《增資重組協(xié)議》，團結高新公司需對團結激光公司進行全資收購，且未就中聯(lián)方認繳團結高新公司增資款的來源進行明確。依據《協(xié)議書》八條的約定，在《增資重組協(xié)議》未明示就《協(xié)議書》內容進行修改的情況下，仍應以《協(xié)議書》為準。2.中聯(lián)資本公司受讓團結高新公司的股權并非履行《增資重組協(xié)議》的行為，而是應陳海兵要求，為保證其大股東地位，在《協(xié)議書》所約定的中聯(lián)方權利義務范圍內進行的份額細分。3.雙方并未履行《增資重組協(xié)議》，中聯(lián)方之所以部分履行《協(xié)議書》，系因團結方的嚴重違約行為所致。（二）《協(xié)議書》已就中聯(lián)方行使約定解除權后的相應后果作出安排，一審法院據此判令由陳海兵受讓中聯(lián)方持有的團結系企業(yè)股權符合合同約定。
團結高新公司向一審法院起訴請求：1.中聯(lián)方履行合同義務，實繳新增注冊資本9100萬元及支付延期給付利息，暫計500萬元；2.本案訴訟費用及相關費用由中聯(lián)方承擔。
一審法院認定事實：2014年4月5日，中聯(lián)控股公司與團結激光公司簽訂《中聯(lián)控股集團重組團結激光控股集團框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），約定：（一）中聯(lián)控股公司入股團結激光公司。由中聯(lián)控股公司主導控股收購陳海兵（含其他原創(chuàng)人）持有的團結激光公司股份，中聯(lián)控股公司（含其他）67%，陳海兵33%，該項持股比例為中聯(lián)控股公司和陳海兵持有的團結高新公司、團結激光公司和其他一切團結系企業(yè)的持股比例，重組后的團結系企業(yè)的控股母公司無論是單一母體還是一個以上母體，均應滿足上述股比，雙方均不在該股比之外，另行持有團結系企業(yè)的股權。陳海兵及其他原創(chuàng)人的股權包括在33%的范圍內，亦不能以在下屬企業(yè)持股的辦法實質改變該股權結構。團結激光公司注冊資本1億元，中聯(lián)控股公司（含其他）出資6700萬元受讓67%股份，并將6700萬元轉付給原出資人。中聯(lián)控股公司不對團結激光公司的注冊資本審計，認可陳海兵在團結激光公司的出資及出資方式。若因股權轉讓涉稅增加受讓方負擔，可在本條規(guī)定的實際利益結構框架下，按增資擴股的形式完成股權變更和對陳海兵原出資款的支付。本次股權收購涉及資產、負債和權益范圍包括：團結激光公司、同一控制下的團結高新公司或其他由陳海兵控制的團結系最終持股公司及以上公司持有的子公司和單位。以2013年12月31日資產負債表為雙方合作再創(chuàng)業(yè)所確認的團結現有基礎，要保持穩(wěn)定。所有屬團結的資產與負債尚未體現在該資產負債表的，經清產核資后登記載入，包括但不限于陳海兵通過團結系公司控制的相關資產。按2013年12月31日前為基準日的清產核資結果計算，超過注冊資本1億元以外的凈資產為陳海兵獨享的資本公積和盈利公積，由公司依法管理使用，依法可轉為出資的，可作為原創(chuàng)人必要時按比例轉增注冊資本的資金來源。（二）由中聯(lián)控股公司主導重組團結激光公司。戰(zhàn)略目標為3年內擁有一家上市公司，5年內進入激光產業(yè)世界領先地位。董事長繼續(xù)由陳海兵擔任，中聯(lián)控股公司派遣工作組整合團結系企業(yè)資產和金融資源，增加并分期置換股東貸款擔保。中聯(lián)控股公司在正式協(xié)議簽訂時向陳海兵出具銀行貸款擔保反擔保書。中聯(lián)控股公司負責團結激光公司資金融措及擔保，未來五年內新增資金不少于25億元，每年不少于5億元，用于國際并購和產業(yè)園區(qū)投資建設。（三）2014年4月，完成中聯(lián)控股公司入股團結系企業(yè)的工商登記，2014年6月，完成團結系企業(yè)重組改造。（四）本協(xié)議簽訂后，團結激光公司及陳海兵不得與第三方簽訂重組協(xié)議；中聯(lián)控股公司不得與任何激光企業(yè)進行投資合作。團結激光公司及陳海兵應停止集團及控股公司涉及股權與資產轉讓的交易，除非中聯(lián)控股公司認可。
2014年4月30日，中聯(lián)控股公司、陳海兵、陳某甲、團結高新公司、團結激光公司簽訂《協(xié)議書》，約定：（一）團結高新公司、團結激光公司為同一控制下關聯(lián)實體，并稱團結；團結高新公司、團結激光公司及其控股參股企業(yè)的產業(yè)群并稱為團結系，陳海兵為團結系現控股股東和實際控制人，陳某甲與陳海兵屬一致行動人。中聯(lián)控股公司與陳海兵、陳某甲、團結高新公司、團結激光公司就重組團結系企業(yè)事項達成一致。（二）陳海兵提供的團結高新公司、團結激光公司財務報表（即附件二）未經審計，基本上反映了2013年12月31日的資產負債狀況和當年損益狀況，不存在故意隱瞞債權債務。陳海兵提供的團結高新公司、團結激光公司股權結構和企業(yè)組織結構（即附表一）反映了陳海兵實際控制企業(yè)狀況，其中部分其他股權持股實際上為陳海兵代持。中聯(lián)控股公司控股團結后不得稀釋陳海兵股份，即中聯(lián)控股公司與陳海兵股權相對比例在2024年底以前不得改變，任何一方有減持行為的，均扣除計算。在此期間必須增資擴股的，涉及陳海兵原則上從獨享的資本公積和資本公益中轉增。如獨享部分不足，由中聯(lián)控股公司負責。對團結資產評估不作為本協(xié)議交易的依據，其目的是服從于團結資本運營的需要，也是作為陳海兵未來保持本協(xié)議約定股權相對份額需轉增出資的需要。中聯(lián)控股公司在本協(xié)議項下取得的股權，為中聯(lián)控股公司和其管理的中聯(lián)智匯中心分別持有，比例為32%和35%。（三）重組后的團結戰(zhàn)略目標為3年內擁有一個上市公司，5年內進入激光產業(yè)世界領先地位。由中聯(lián)控股公司收購陳海兵、陳某甲持有的團結系企業(yè)股權，重組完成后實現團結系企業(yè)股比為中聯(lián)控股公司67%、陳海兵33%。中聯(lián)控股公司受讓股份總對價6700萬元。中聯(lián)控股公司負責團結系企業(yè)資金鏈安全和戰(zhàn)略發(fā)展所需資金融措及擔保。未來五年內新增投資不少于25億元，每年不少于5億元，用于國際并購合資合作和產業(yè)園投資建設。（四）1.本協(xié)議生效至執(zhí)行日后7日內，依據中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團結激光公司股權轉讓合同，中聯(lián)控股公司支付陳海兵首付金2000萬元，存入陳海兵賬戶。2.陳海兵收到定金后，依據中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團結高新公司增資擴股協(xié)議，中聯(lián)控股公司經工商注冊為團結高新公司股東，認繳出資1億元，占67%。至此，中聯(lián)控股公司形成對團結高新公司1億元的出資義務。3.6月底前，完成清產核資和財務重整后，中聯(lián)控股公司支付陳海兵2700萬元，存入陳海兵賬戶，依據中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團結激光公司股權轉讓協(xié)議，工商變更中聯(lián)控股公司為團結激光公司股東，占出資額67%。4.8月底前，完成團結高新公司、團結激光公司企業(yè)組織構架重組后，實現團結高新公司、團結激光公司對下屬企業(yè)及資產的有效控制，收回所有代持股權及其權益，若有賬外資產即納入賬內（含臺賬）管理，中聯(lián)控股公司支付陳海兵2000萬元。5.9月底前，通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產，注入團結高新公司，實現中聯(lián)控股公司對團結高新公司認繳資本的足額到位。其中陳海兵取得的分紅全額轉交中聯(lián)控股公司抵作歸還中聯(lián)控股公司給付陳海兵的資金。6.交易結果，中聯(lián)控股公司、陳海兵分別持有團結高新公司、團結激光公司67%、33%的股權，中聯(lián)控股公司付現6700萬元，陳海兵取得6700萬元現金收入，無稅費發(fā)生。（五）中聯(lián)控股公司、陳海兵雙方確定對團結控股公司、團結激光公司及其所屬企業(yè)進行清產核資。清產核資結合中聯(lián)控股公司管理團隊的進入一并進行。中聯(lián)控股公司、陳海兵共同努力對資產貸款和債權債務優(yōu)化組合，把貸款降到經營安全的范圍，2014年底貸款余額至少降低60%。隨著財務重組，中聯(lián)控股公司負責盡快減少陳海兵的擔保額。（六）以下情形下中聯(lián)控股公司可選擇退出合作：（1）清產核資結果表明，財務狀況與附件二嚴重背離，如歸屬股東的賬面凈資產并考慮賬外資產因素不足1億元（如出現此類情況，陳海兵有權組織一次資產評估，當資產評估值也低于1億元時，中聯(lián)控股公司才可退出），或是超出附件二所列銀行負債或未列示對外擔保5000萬元以上；（2）清產核資無法推動和按時完成，企業(yè)組織結構重組無法啟動和按時完成，難以實現對下屬企業(yè)直接控制，難于與其他原創(chuàng)人達成一致，致使重組工作無法推動的（中聯(lián)控股公司原因除外）。在觸發(fā)上述情形時，中聯(lián)控股公司應與陳海兵充分溝通，雙方以最大誠意尋求繼續(xù)合作的辦法。在無法解決的情況下，中聯(lián)控股公司有權單方面決定退出合作，書面知會陳海兵，陳海兵在收到書面知會三日內退付全部款項，陳海兵全部承接中聯(lián)控股公司已注冊股權。若中聯(lián)控股公司退出，承諾以委托持股的方式退出（陳海兵將中聯(lián)控股公司前期投資款退還，但工商暫不做變更，由陳海兵委托中聯(lián)控股公司持有），以配合團結高新公司與團結激光公司正常運營，退出的其他相關事宜，由中聯(lián)控股公司和陳海兵另行協(xié)商。（七）下列事項構成違約的，須按20%向守約一方支付違約金，并且繼續(xù)執(zhí)行本協(xié)議：中聯(lián)控股公司不按本協(xié)議約定支付資金的；陳海兵不按本協(xié)議約定支持中聯(lián)控股公司取得股權的。構成本協(xié)議違約而不執(zhí)行該項規(guī)定改正，致使本協(xié)議無法履行，觸發(fā)合作終止；中聯(lián)控股公司違約，已支付的款項強制轉為賠付陳海兵的違約金，并將中聯(lián)控股公司已取得的股權強制轉回；陳海兵違約，向中聯(lián)控股公司退還其已支付的全部款項，并強制支付與該款項等額的違約金，中聯(lián)控股公司退回股權。因不能歸責于雙方的原因導致不能按本協(xié)議履行的，中聯(lián)控股公司與陳海兵雙方恢復原狀，互不追責。任何一方違反本協(xié)議給其他方造成損失的，應承擔相應的賠償責任。（八）根據本協(xié)議，就團結激光公司股權轉讓和團結高新公司增資擴股簽署工商注冊文件，實際經濟關系與本協(xié)議有差異的，以本協(xié)議為準。本協(xié)議其他未盡事宜，另簽補充協(xié)議。補充協(xié)議系本協(xié)議的有效組成部分，與本協(xié)議具有同等效力，其中補充協(xié)議中與本協(xié)議直接沖突的，應明示對本協(xié)議進行調整方為有效。為了履行本協(xié)議或因本協(xié)議涉及的附加條件或本協(xié)議未能涵蓋的權利義務關系，各方另外簽訂的協(xié)議可獨立執(zhí)行。協(xié)議附有三份附件：附件一團結系企業(yè)產權結構圖，附件二2013年度團結高新公司和團結激光公司合并財務報表，附件三2014年底開發(fā)性房產一覽表。附件二載明，團結高新公司和團結激光公司以2013年12月31日為基準日，合并資產及負債情況為：短期借款14.4134億元，應付票據0元，長期借款1537.9702萬元，合計約14.56億元；資本公積約1.26234億元，未分配利潤約2.3336億元。
2014年5月28日，以王某某為代表人的中聯(lián)方（中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司）與以陳海兵為代表人的團結方（陳海兵、陳某甲、段某某、張某某、許某某、周某某、團結高新公司、團結激光公司）簽訂《增資重組協(xié)議》，基本內容與《協(xié)議書》相同，不同約定：（二）3.（2）中聯(lián)方在本協(xié)議項下取得的股權，為中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司按份共同持有。（三）1.中聯(lián)方對團結高新公司進行增資，團結高新公司對團結激光公司進行全資收購。重組完成后團結股比為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司分別為32%、32%、3%，陳海兵33%，該項持股比例為中聯(lián)方和陳海兵持有的團結高新公司和其他一切團結系企業(yè)最終持股企業(yè)的權益比例。2.中聯(lián)方認繳團結高新公司全部新增出資1.01億元，并分期為團結高新公司激光產業(yè)投入資金25億元。（五）1.本協(xié)議生效后7個工作日內，中聯(lián)方支付陳海兵保證金1000萬元，陳海兵收到保證金后，簽訂團結高新公司增資入股協(xié)議，經工商注冊中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心及中聯(lián)資本公司為團結高新公司股東，共計認繳新增出資1.01億元，本協(xié)議生效三個月內，完成清產核資，五個月內完成企業(yè)組織構架重組，收回所有代持股權及其權益。另外，無“陳海兵取得6700萬元股權轉讓款”及“通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產，注入團結高新公司，實現中聯(lián)控股公司對團結高新公司認繳資本的足額到位。陳海兵取得的分紅全額轉交中聯(lián)控股公司抵作歸還中聯(lián)控股公司給付陳海兵的資金”等內容。
2014年6月10日，中聯(lián)智匯中心通過銀行轉賬方式分別向陳海兵轉款100萬元、320萬元、280萬元、300萬元，共計1000萬元。6月11日，中聯(lián)智匯中心通過銀行轉賬方式向團結高新公司轉賬1000萬元。上述2000萬元轉款憑證上均載明購股款。
2014年6月12日，團結高新公司形成股東會變更決議，載明：1、增資決議。注冊資本由5000萬元增加至15151.515152萬元。中聯(lián)方于2015年6月前完成認繳全部新增注資10151.515152萬元。增資后的股權情況為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心各占32%，中聯(lián)資本公司占3%，陳海兵占24%，陳某甲占9%。2、變更董事會。免去陳海兵、陳某甲、陳某乙董事職務，選舉陳海兵、王某某、趙某某為新一屆董事。3、變更總經理。免去陳海兵總經理職務、選舉趙某某為公司總經理。2014年6月18日，團結高新公司完成相應工商變更登記。其中：原股東及股份比例為陳海兵實繳出資3600萬元，占72%；陳某甲實繳出資1400萬元，占28%。變更后陳海兵實繳3600萬元，占23.76%；陳某甲實繳1400萬元，占9.24%；中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心，中聯(lián)資本公司分別認繳4848.484849萬元、4848.484849萬元、454.545454萬元，分別占比32%、32%、3%，實繳出資0萬元。董事長及法定代表人仍為陳海兵，其他董事由陳某乙、陳某甲變更為王某某、趙某某，監(jiān)事由胡某某變更為丁某某，總經理由陳海兵變更為趙某某。團結高新公司章程記載：中聯(lián)方應于2015年6月前完成認繳全部新增注資10151.515152萬元。
2014年7月22日，團結激光公司進行了工商變更登記，變更前股東持股情況為：注冊資本1億元，陳海兵占72%、段某某占9%、張某某占8%、許某某占6%、周某某占5%。變更后為：中聯(lián)控股公司占32%、中聯(lián)智匯中心占32%、中聯(lián)資本公司占3%、武漢桐華管理咨詢有限公司（以下簡稱桐華公司）占33%。
2014年10月10日，中興財光華會計師事務所（以下簡稱中興財會計所）出具《清產核資專項說明》，載明：受團結高新公司及團結激光公司股東聘請，中興財會計所委派梁某、賀某某于2014年6月15日抵漢開展團結高新公司及團結激光公司清產核資審計工作。在拜訪包括董事長陳海兵之外的公司部分高管后，清產核資工作于2014年6月30日全面啟動，并制定了相應工作進程計劃。在就財務會計憑證進行核查過程中，團結高新公司及團結激光公司人員以威脅、挾持手段強行搶走清產核資資料，并宣稱根據陳海兵要求需中止清產核資工作，盡快撤場。2014年9月24日，團結高新公司及團結激光公司工作人員以威脅、挾持手段強行搶走已蓋章確認的清產核資資料，導致清產核資工作被迫中止。《清產核資專項說明》有中興財會計所蓋章并由梁某、賀某某簽名。
2014年12月31日，中聯(lián)方向桐華公司、團結激光公司及陳海兵郵寄送達《關于敦促團結激光公司股權變更工商登記的函》，敦促受通知方選擇性辦理團結激光公司法定代表人變更情況下，應盡快辦理團結激光公司股權變更登記，并對通知內容及郵寄過程均進行了公證。
2015年5月至7月間，中聯(lián)方連續(xù)以公司文件形式批準團結高新公司關于公司及集團人事、機構、用印、財務等重大經營事項的請示。上述請示中有陳海兵的簽名且批準文件亦標注抄送陳海兵。其中，中聯(lián)方于2015年6月22日向團結高新公司發(fā)出通知：向團結高新公司董事會委派錢某某、熊某某出任公司董事以替換原推薦董事王某某、趙某某。團結高新公司內部審批資料顯示：2014年7月至2015年12月間，部分公司印章使用審批單上印章使用需經公司內部多部門負責人審批，最終總裁審批欄處為趙某某或錢某某簽名。2015年4月至7月，湖北云開正泰律師事務所接受陳海兵委托多次向中聯(lián)方及團結高新公司管理人員發(fā)出《律師函》，就公司法定代表人更換、增資實繳、履行注資等事項進行催告及權利聲明。
另查明：2014年6月至9月，團結高新公司管理層辦公會電子版會議紀要顯示：陳海兵以董事長身份實際參與團結高新公司管理經營，且會議紀要均抄報陳海兵。2015年9月29日管理層會議紀要中載明：陳海兵董事長主持召開集團公司管理層會議。
2015年9月，中聯(lián)方及團結方再次啟動清產核資工作。蓋有團結高新公司和團結激光公司財務專用章的《團結高新公司和團結激光公司合并資產負債表》《團結高新集團與團結激光集團短期借款余額明細表》《團結高新集團與團結激光集團長期借款余額明細表》《清產核資申報數與協(xié)議書附件二資產負債表差額比較表》顯示：短期借款15.11億元、應付票據0.57億元、長期借款1.17億元，銀行負債總金額16.85億元，較附件二中負債數額14.56億元高出2.29億元；資本公積48萬元，較附件二資本公積數額少近1.26億元；未分配利潤為-3875萬元，較附件二未分配利潤數額少2.72億元。上述報表均載明統(tǒng)計截止日為2013年12月31日。
中聯(lián)方于2015年10月15日提起另案訴訟，一審法院已于2017年12月29日作出（2015）鄂民二初字第00050號民事判決，判決內容如下：（一）確認《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》于2016年7月15日通知解除；（二）陳海兵于判決生效后十日內向中聯(lián)控股公司返還2000萬元股權轉讓款，并賠償相應利息損失（以2000萬元為本金基數，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率標準從2016年7月19日起計算至本判決確定的給付之日止）；（三）陳海兵、桐華公司于判決生效后十日內配合將已登記在中聯(lián)方名下的團結激光公司67%的股權過戶登記至陳海兵名下；（四）陳海兵、陳某甲于判決生效后十日內配合將中聯(lián)方名下的團結高新公司67%的股權過戶登記至陳海兵名下；（五）駁回中聯(lián)方的其他訴訟請求。
一審法院認為：本案系公司訴請股東補繳增資款引發(fā)的糾紛，故本案應為股東出資糾紛。團結高新公司股東會決議及公司章程均顯示，中聯(lián)方認繳該新增注冊資本的期限為2015年6月，該期限現已屆至。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。故本案關鍵在于中聯(lián)方所提出的抗辯理由能否成立，能否成為免除其繳資義務的適格抗辯理由。
（一）關于《協(xié)議書》《增資重組協(xié)議》效力及以哪份協(xié)議確定雙方權利義務的問題。本案所涉《協(xié)議書》《增資重組協(xié)議》均系締約人真實意思表示，內容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。《協(xié)議書》所涉核心事項包含團結激光公司股權轉讓、團結高新公司增資以及通過上述方式完成的中聯(lián)方入股團結系企業(yè)，雙方進行戰(zhàn)略合作等內容。該協(xié)議法律性質具有股權轉讓、增資入股及戰(zhàn)略合作等復合性特點。關于《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》關系及以何者為準的問題，中聯(lián)方主張《增資重組協(xié)議》系《協(xié)議書》的對外形式合同，應以《協(xié)議書》為準；團結高新公司、團結激光公司、陳海兵（以下簡稱團結方）主張《增資重組協(xié)議》系《協(xié)議書》的補充協(xié)議，變更了《協(xié)議書》的部分內容，應以《增資重組協(xié)議》為準。一審法院認為，中聯(lián)方主張更具現實合理性及相應事實依據，理由如下：其一、《增資重組協(xié)議》雖增加了中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司兩個締約主體，且雙方亦按《增資重組協(xié)議》的新增主體持股比例辦理了相應的股權變更登記，但中聯(lián)方三公司系一致行動人，而三者受讓股權及增資金額的合計數均仍與《協(xié)議書》約定的中聯(lián)控股公司權利完全一致。易言之，新增主體僅在《協(xié)議書》約定的中聯(lián)控股公司的權利義務范圍內進行了份額細分，實際辦理的工商登記變更也未超出《協(xié)議書》中聯(lián)控股公司的權利義務范圍，故該事項未實質變更雙方合作模式及權利義務實質內容。其二、《增資重組協(xié)議》對團結激光公司的股權合作方式較《協(xié)議書》有重大區(qū)別，《協(xié)議書》約定中聯(lián)控股公司以6700萬元對價受讓團結激光公司67%股權，首付金2000萬元；而《增資重組協(xié)議》約定團結高新公司全資收購團結激光公司，無股權轉讓對價。顯然其后的實際履行情況與《協(xié)議書》約定更加吻合。其三、《協(xié)議書》約定：另簽補充協(xié)議與本協(xié)議直接沖突的，應明示對本協(xié)議進行調整方為有效。《增資重組協(xié)議》在對是否支付團結激光公司股權轉讓對價6700萬元、陳海兵是否有權獲得對價、團結高新公司增資款來源、合作持股方式等多項涉及合作雙方權利義務重大核心條款予以變化的情況下，未依《協(xié)議書》約定在《增資重組協(xié)議》中作出明示變更的調整，故應認定未變更《協(xié)議書》。綜上，一審法院認定除中聯(lián)方合作主體范圍事項應以工商登記的實際履行情況為準外，其他雙方合作事項下權利義務應以《協(xié)議書》約定為準。
（二）關于團結高新公司訴請應否支持的問題。從《協(xié)議書》繼續(xù)有效和《協(xié)議書》已解除兩種情況進行分析。1.《協(xié)議書》約定：9月底前通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產，注入團結高新公司，實現中聯(lián)控股公司對團結高新公司認繳資本的足額到位。庭審中雙方對該條款的語義并無爭議，即通過團結高新公司向認繳股東分紅1億元作為中聯(lián)方認繳資本來源。該條款內容雖需以團結高新公司作出分紅決議予以落實，但該內容本身未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對締約人具有拘束力。在團結高新公司未形成有效決議并實際向中聯(lián)方分紅的情況下，中聯(lián)方依該約定對團結高新公司繳資請求享有抗辯權。2.依另案判決，已確認《協(xié)議書》于2016年7月15日解除，并應由陳海兵承接相應增資股份。作為團結方實際控制人的陳海兵接收中聯(lián)方轉出的團結激光公司股份及團結高新公司新增股份，未導致兩公司注冊資本減少，亦不會導致外部權利人信賴利益受損，此種恢復原狀方式不違反團結方主體作為一致行動人的利益同一性。同時，該方式與公司資本充實原則不相違背。團結高新公司作為《協(xié)議書》締約人，應知悉前述解約安排中包含中聯(lián)方尚未實際繳資即由陳海兵實際接受增資股份的可能，故當該可能性轉化為現實時，團結高新公司應向實際接收增資股權的陳海兵，而非中聯(lián)方主張補繳增資權利。故無論何種情況，中聯(lián)方均對團結高新公司認繳增資的訴訟請求權享有合法抗辯權。
此外，就團結高新公司外部債權人主張股東出資瑕疵問題的請求是否影響中聯(lián)方權益的問題。《協(xié)議書》的解除后果并不能對外部債權人產生對抗效力，外部債權人以登記股東及認繳出資范圍為其信賴利益的權利邊界，在外部債權人對中聯(lián)方主張認繳出資范圍內的瑕疵出資補充賠償責任時，中聯(lián)方無權援用《協(xié)議書》約定及股權被判決轉至陳海兵名下的實際情況進行對抗，仍應負擔相應責任。中聯(lián)方承擔責任后，有權向擬承接增資股權但未實際履行繳資義務的陳海兵追償。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回團結高新公司的訴訟請求。案件受理費521800元，由團結高新公司負擔。
二審期間，雙方當事人均對一審法院查明的事實無異議，亦沒有提交新的證據。本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，經雙方當事人同意，本案二審審理的爭議焦點為：應以《協(xié)議書》還是《增資重組協(xié)議》確定雙方本案訴爭的合同權利義務關系；團結高新公司要求中聯(lián)方實繳新增注冊資本9100萬元并支付延期給付利息的訴訟請求應否支持。
（一）關于應以《協(xié)議書》還是《增資重組協(xié)議》確定雙方本案訴爭合同權利義務關系的問題。本案雙方就中聯(lián)方入股團結系企業(yè)等相關事宜先后簽訂了《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》兩份協(xié)議，該兩份協(xié)議均系雙方的真實意思表示，亦未違反法律的效力性強制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。其中《協(xié)議書》第4.2條約定“總經理、監(jiān)事長、財務總監(jiān)由中聯(lián)控股公司委派，總經理系公司法定代表人”；第5.1條約定“中聯(lián)控股公司支付陳海兵股權轉讓首付金2000萬元”。《增資重組協(xié)議》第1條約定“重組完成后，股比為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司分別為32%、32%、3%，陳海兵、陳某甲等為33%”。首先，上述兩份協(xié)議簽訂后，中聯(lián)智匯中心分別向陳海兵及團結高新公司各轉賬購股款1000萬元。團結高新公司于2014年6月18日亦進行了工商變更登記，總經理由陳海兵變更為趙某某，監(jiān)事由胡某某變更為丁某某，且股東持股情況變更為中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心及中聯(lián)資本公司分別持有32%、32%、3%。故從雙方實際履行行為來看，中聯(lián)方向團結方繳納2000萬元購股款及團結方法定代表人的變更等事項與《協(xié)議書》的約定基本相符，而中聯(lián)方三主體入股團結系企業(yè)的持股比例則與《增資重組協(xié)議》的約定相吻合，中聯(lián)方與團結方就《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》約定的事項均有部分履行。其次，基于中聯(lián)控股公司與團結激光公司于2014年4月5日簽訂的《框架協(xié)議》，2014年4月30日，中聯(lián)控股公司、陳海兵、陳某甲、團結高新公司、團結激光公司簽訂了《協(xié)議書》，就重組團結系企業(yè)事項達成一致，約定由中聯(lián)控股公司收購陳海兵、陳某甲持有的團結系企業(yè)股權，重組完成后實現團結系企業(yè)股比為中聯(lián)控股公司67%，陳海兵為33%，中聯(lián)控股公司受讓股份總對價為6700萬元等。而《增資重組協(xié)議》系中聯(lián)方與團結方于2014年5月28日簽訂，約定由中聯(lián)方對團結高新公司進行增資，團結高新公司對團結激光公司進行全資收購，重組完成后，中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司及陳海兵分別持股32%、32%、3%和33%，中聯(lián)方認繳團結高新公司全部新增出資1.01億元等。故從上述兩份協(xié)議簽訂的時間順序以及所約定內容的關系來看，《增資重組協(xié)議》系在《協(xié)議書》約定的中聯(lián)方入股并重組團結系企業(yè)這一核心內容的基礎上，就中聯(lián)方各主體內部持股比例及重組方式、款項支付等關鍵事宜進行的相應調整和變更，性質上屬于中聯(lián)方與團結方為履行《協(xié)議書》而針對特定事項所進行的補充，應系《協(xié)議書》的補充協(xié)議。再次，就本案所涉及的中聯(lián)方向團結高新公司繳納增資款的數額及款項來源，《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》的約定存在沖突。其中，依據《協(xié)議書》的約定，通過對中聯(lián)控股公司與陳海兵法人持股公司特別分紅的辦法，取得1億資產注入團結高新公司，實現中聯(lián)控股公司對團結高新公司認繳資本的足額到位。而按照《增資重組協(xié)議》的約定，中聯(lián)方需認繳團結高新公司新增出資1.01億元，但未就中聯(lián)方認繳出資款的來源予以明確。針對上述《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》約定不相一致的部分內容，根據《協(xié)議書》第八條“補充協(xié)議系本協(xié)議的有效組成部分，與本協(xié)議具有同等效力，其中補充協(xié)議中與本協(xié)議直接沖突的，應明示對本協(xié)議進行調整方為有效”的約定，在《增資重組協(xié)議》未依約對上述調整內容進行明示的情況下，對于本案雙方爭議的團結高新公司增資款繳納相關事宜的處理，應以《協(xié)議書》的約定為依據。
（二）關于團結高新公司要求中聯(lián)方實繳新增注冊資本9100萬元并支付延期給付利息的訴訟請求應否支持的問題。首先，《協(xié)議書》第五條約定“通過對甲乙方法人持股公司特別分紅的辦法，取得1億資產，注入丁方公司，實現甲方對丁方認繳資本的足額到位”，即中聯(lián)方向團結高新公司繳納增資款1億元的款項來源為中聯(lián)控股公司與陳海兵法人持股公司的股權分紅，一審庭審中雙方均認可該條約定的語義是通過團結高新公司向認繳股東分紅1億元作為中聯(lián)方認繳資本來源。但本案中，團結高新公司未就股權分紅作出決議，中聯(lián)方并未取得相應的分紅款項，其對團結高新公司主張實繳增資的訴訟請求享有抗辯權。其次，團結高新公司主張中聯(lián)方實繳增資款并支付延期給付利息的實質是要求中聯(lián)方繼續(xù)履行《增資重組協(xié)議》的部分內容，鑒于中聯(lián)方于本案訴訟之前，即已訴請解除《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》，本院亦判決確認該兩份協(xié)議于2016年7月15日解除，團結高新公司再行主張履行《增資重組協(xié)議》亦無事實和法律依據。
綜上，團結高新公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費521800元，由湖北團結高新技術發(fā)展集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉雪梅
審判員 劉崇理
審判員 梅 芳
二〇一八年十二月二十七日
法官助理王媛媛
書記員馬利杰