辯 護(hù) 詞

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　受孟繁旭律師事務(wù)所的指派，本律師代理關(guān)于被告人張雪芹涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪一案的辯護(hù)。

　　在作辯護(hù)之前，首先對(duì)祁鑫鑫的不幸死亡，深表痛惜，畢竟是一個(gè)活生生的生命。

　　現(xiàn)根據(jù)舉證和庭審，作如下辯護(hù)，敬請(qǐng)采納。

　　檢察院起訴指控被告人張雪芹犯有危險(xiǎn)物品肇事罪，證據(jù)不足。不能認(rèn)定被告人張雪芹構(gòu)成犯罪。

　　具體理由如下：

　　1、鑒定及相關(guān)供述、證言無(wú)法證實(shí)張雪芹構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事。

　　刑法第136條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役……。”據(jù)此，該罪的客觀要件要求，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果，必須是由違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為引起的。即二者之間必須存在刑法上的因果關(guān)系，這是確定行為人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。如果不是，則不構(gòu)成犯罪。

　　本案檢察院起訴書(shū)的本院認(rèn)為“被告人張雪芹、孫龍違反農(nóng)藥安全使用規(guī)定，并將農(nóng)藥與糧食混放，因而發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為觸犯《刑法》第136條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)在、充分”。結(jié)合本案證據(jù)判斷，檢察院的舉證只可以證實(shí)被告人張雪芹、孫龍確有違反農(nóng)藥安全使用規(guī)定，將農(nóng)藥與糧食混放的行為。但是證據(jù)卻不能證實(shí)這種混放導(dǎo)致死亡一人的結(jié)果。即二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

　　首先，三份鑒定書(shū)得不出這一結(jié)論。

　　1、第1份2010年7月1日（2010）124號(hào)鑒定書(shū)：該鑒定主要是祁明珠家面粉袋、面粉。面粉、餃子皮、餃子、嘔吐物及孫龍家車庫(kù)內(nèi)北側(cè)、中間地面附著物的鑒定，結(jié)果都檢出農(nóng)藥呋喃丹、特丁磷、氯氰菊酯

　　辯護(hù)人有異議是：第一份鑒定雖能證明張雪芹車庫(kù)地面和中毒面粉含有相同毒素，但不能得出是張雪芹地面的殘留農(nóng)藥隔著面袋滲入面中。因?yàn)闆](méi)有形成完整的證據(jù)鏈。且祁長(zhǎng)國(guó)用用農(nóng)用車?yán)胤旁谀炯艿哪景迳希撃景鍥](méi)有送檢，無(wú)法證實(shí)是張雪芹地面的殘留農(nóng)藥隔滲入面中的唯一性。

　　2、第2份2011年7月30日（2010）158號(hào)鑒定：有9項(xiàng)，其中孫龍家車庫(kù)尿素袋上檢出農(nóng)藥特丁磷，大米袋中檢出特丁磷，墊底紙殼檢出乙草胺，車庫(kù)內(nèi)種衣劑檢出氯蜱硫磷，祁長(zhǎng)國(guó)農(nóng)用車上提取物沒(méi)有檢出農(nóng)藥呋喃丹、特丁磷、氯氰菊酯；

　　辯護(hù)人對(duì)第二份鑒定有異議是：

　　⑴、這份鑒定與現(xiàn)場(chǎng)勘查檢查提取物矛盾。詳見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄第81頁(yè)至第82頁(yè)。筆錄記載：“現(xiàn)場(chǎng)提取物品：所有農(nóng)藥、除草劑、殺蟲(chóng)劑、種衣劑、地面殘留痕跡三處、空面袋一個(gè)、浸染的墊大米紙殼一塊”。物證登記表進(jìn)一步細(xì)化“空面粉袋是雪花牌的，種衣劑有拌種豐和多福克”。并沒(méi)有提取尿素袋、大米袋。那么送檢的這兩個(gè)袋子是哪里的、誰(shuí)家的？我們無(wú)從知曉？于是按照《死刑證據(jù)規(guī)則規(guī)定》第24條第1款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，“送檢材料、樣本來(lái)源不明的”的鑒定，不能作為定案依據(jù)。這就否定了尿素袋、大米袋檢出特丁磷與張雪芹有關(guān)的結(jié)論。

　　⑵、如果說(shuō)地面有農(nóng)藥，那么最靠近直接接觸地面的紙殼，鑒定檢出的卻是乙草胺，反證出第一份鑒定地面殘留物含有農(nóng)藥成分存有瑕疵。

　　⑶、祁長(zhǎng)國(guó)農(nóng)用車沒(méi)有檢出農(nóng)藥就割斷了地面農(nóng)藥和面粉農(nóng)藥的證據(jù)鏈條。該鑒定結(jié)論：“祁長(zhǎng)國(guó)農(nóng)用車上提取物沒(méi)有檢出農(nóng)藥呋喃丹、特丁磷、氯氰菊酯；”。結(jié)合祁長(zhǎng)國(guó)卷宗中自認(rèn)購(gòu)買(mǎi)面粉時(shí)，說(shuō)：“我將最上面那袋白面給撤開(kāi)，我拿第二袋，下面還有兩三袋”。并稱“使用自家農(nóng)用車?yán)亍薄Ｓ谑牵q護(hù)人有理由懷疑：如果面袋上當(dāng)時(shí)確有致死農(nóng)藥成分，為什么鑒定車上附著物竟然是沒(méi)有檢出任何農(nóng)藥？再有，同一垛面粉均已賣(mài)出，沒(méi)有任何人吃出問(wèn)題，且祁長(zhǎng)國(guó)拿的是垛中的上層的第2袋，則會(huì)中毒呢？

　　所以，辯護(hù)人認(rèn)為，涉案面粉中農(nóng)藥與張雪芹無(wú)關(guān)。因?yàn)檗r(nóng)用車顛簸，既然第一份鑒定鑒出面粉袋上有附著物，那么農(nóng)用車上必然會(huì)有殘留物，也應(yīng)鑒出涉案中毒農(nóng)藥，可是恰恰沒(méi)有。

　　3、第3份2010年11月15日（2010）224號(hào)鑒定：所有涉案農(nóng)藥送檢，滅殺斃檢出氯氰菊酯，多福克檢出呋喃丹，種衣劑檢出呋喃丹。

　　辯護(hù)人有異議是：第三份鑒定，偵查機(jī)關(guān)將所有提存的庫(kù)內(nèi)農(nóng)藥送檢，得出滅殺斃檢出氯氰菊酯，多福克檢出呋喃丹，種衣劑檢出呋喃丹。而滅殺斃和多福克是新買(mǎi)的，至案發(fā)時(shí)尚未開(kāi)封使用，不能得出與案件有關(guān)。種衣劑提取只有2瓶，1是拌種豐種衣劑、1是多福克種衣劑。第一次已經(jīng)鑒定過(guò)種衣劑，那么此次這個(gè)種衣劑空瓶是哪里的？提取物證登記中，并沒(méi)有第3個(gè)種衣劑。所以這個(gè)種衣劑檢出呋喃丹，按照《死刑證據(jù)規(guī)則規(guī)定》第24條第1款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，“送檢材料、樣本來(lái)源不明的”的鑒定，不能作為定案依據(jù)。故從證據(jù)角度與張雪芹無(wú)關(guān)。

　　2、就事實(shí)而言，案件疑點(diǎn)眾多，證據(jù)沒(méi)有解決。

　　1、本案涉及的是面粉含毒藥問(wèn)題。可是偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)時(shí)（詳見(jiàn)卷宗第82頁(yè)）提取了的庫(kù)內(nèi)“附有液體物質(zhì)的面袋子”，卻不去鑒定。提取了買(mǎi)面粉的同期同批次消費(fèi)者陳桂榮、王德雙2人尚未吃完的面粉及袋子，卻也沒(méi)有去鑒定。事實(shí)上鑒定的要么是不能證明是出處的尿素袋、大米袋，要么就是沒(méi)有開(kāi)瓶使用的滅殺斃、多福克。

　　2、卷宗中三發(fā)糧油店黃本勇、楊金龍證實(shí)，2010年4月5日，黃本勇開(kāi)車送20袋面粉給張雪芹家，10袋興海，10袋皓香雪，地面墊上紙殼，先摞的大米，后摞的面粉，均垛在紙殼上。沒(méi)有關(guān)于將沒(méi)有賣(mài)出的舊面粉放在新到貨面粉上面的陳述，卸完貨結(jié)算就走了。而祁長(zhǎng)國(guó)也自認(rèn)購(gòu)買(mǎi)面粉時(shí)，說(shuō)：“我將最上面那袋白面給撤開(kāi)，我拿第二袋，下面還有兩三袋”。并稱“使用自家農(nóng)用車?yán)亍薄？梢?jiàn)此涉案的面粉從沒(méi)有接觸過(guò)地面。

　　可見(jiàn)，上述的證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除

　　3、公訴人當(dāng)庭的觀點(diǎn)不能成立。

　　公訴人認(rèn)為，爭(zhēng)議面粉雖沒(méi)有證據(jù)直接接觸地面，但庫(kù)內(nèi)存放農(nóng)藥，揮發(fā)可以導(dǎo)致面粉含毒。本辯護(hù)人反駁是：本案中的農(nóng)藥中毒，不是揮發(fā)可以導(dǎo)致。如果按照這一邏輯，只要買(mǎi)張雪芹家面粉或大米的消費(fèi)者都會(huì)中毒。

　　綜上所述，如果是張雪芹家面粉有毒致死祁鑫鑫及家人中毒，必須有這樣一個(gè)完整的鏈條：①5月2日前張雪芹庫(kù)內(nèi)拌藥→②4月5日所進(jìn)新面粉與地面接觸→③祁長(zhǎng)國(guó)用車?yán)亍馨溩映院笾卸尽，F(xiàn)在，案件用證據(jù)解決了①③④，沒(méi)有解決②，而恰恰③又否定了面粉袋附著物含有中毒農(nóng)藥。

　　所以，就案件的證據(jù)看，存疑。按照《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款第（四）項(xiàng)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足，指控的犯罪不成立，判決宣告被告人無(wú)罪”的規(guī)定，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有危險(xiǎn)物品肇事罪，證據(jù)不足，因此不能簡(jiǎn)單的在案件如此存疑的情形下，適用“有罪推定”的原始過(guò)時(shí)的原則來(lái)追究被告人張雪芹的刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用“疑罪從無(wú)”的原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人張雪芹無(wú)罪才對(duì)。

　　謝謝。

　　辯護(hù)人：孟繁旭律師事務(wù)所唐學(xué)文律師