辯 護 詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規定，受被告人李xx家屬xxx的委托并征得被告人的同意，山東眾成仁和（德州）律師事務所指派我，作為被告人李xx的一審辯護人，出庭為被告人辯護。今天我們參加了法庭調查，聽取了公訴人的意見。現根據事實和法律，發表如下辯護意見，請合議庭予以充分考慮并采信。

　　檢察院起訴指控被告人李xx犯有危險物品肇事罪，證據不足，不能認定被告人李xx構成犯罪。

　　具體理由如下：

　　第一、根據相關供述、證言及法庭調查無法證實李xx構成危險物品肇事罪。

　　刑法第136條規定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中發生重大事故，造成嚴重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役……。”據此，該罪的客觀要件要求，發生重大事故，造成嚴重后果，必須是由違反危險物品管理規定的行為引起的。即二者之間必須存在刑法上的因果關系，這是確定行為人應否承擔刑事責任的客觀根據。如果不是，則不構成犯罪，而本案是在運輸過程中發生，被告作為生產者，二者之間不存在刑法上的因果關系。

　　本案檢察院起訴書認為“被告人李xx違反爆炸性物品管理規定，在運輸中發生重大事故，造成嚴重后果，其行為觸犯《刑法》第136條，犯罪事實清楚，證據確實在、充分”。結合本案證據判斷，檢察院的舉證只可以證實被告人李xx確有違反爆炸性物品管理規定，即使在生產過程中存在違規生產超大規格高空禮炮的行為，也僅承擔行政主管部門的行政處罰，但是證據卻不能證實這種違規生產與高xx、孫xx、田xx三人死亡有必然的因果關系。即二者之間不存在刑法上的因果關系。

　　第二、有關專家的關于爆炸事故原因的技術分析報告，不能作為認定案件事實的依據。

　　1、技術分析報告所依據的檢驗材料，存在嚴重的疑點，而公訴機關無法給出合理解釋，其分析報告不應被作為定案依據。根據法庭調查，該提取物是在事故發生后近四個月后的2011年3月30日才提取的，而根據衡水市公安局爆炸事故殘留物顯示生產日期為2010年10月31日，而據xxx口供第四頁第九行所述：“38井是2009年春天也就是3，4月份生產的，32井大部分是2010年生產的。”還有對保管員xxx詢問筆錄第三頁第十行詢問：“答：因為38井的是2009年生產的，今年生產的是32井。”以及對法人代表廠長xxx的第五次詢問筆錄第二頁第十一行所述：“答：爆炸發生后，高速交警給我拿來的樣品是2009年4月份生產的”，3人所述基本一致，互相印證，而與分析報告殘留物生產日期不符，應能證明鑒定所使用的殘留物，不是爆炸事故的產品。

　　2，這是一份技術分析報告，不是鑒定結論，并不是整個爆炸原因的最終結論，不能作為定案的依據。

　　3、該報告解剖、觀察庫存樣品認定爆炸雙響表面有浮藥缺乏客觀依據，樣品與爆炸品畢竟不同，對于事故的分析不能類推，不能以現場殘留物類推其他雙響也存在問題。此外，公訴人已經承認，所檢測的38井雙響禮炮是合格產品，并且其生產時間是在新規定GB21555----2008實施前生產的，并不違反國家法律規定，不應屬于超大規格產品，其認定錯誤。

　　4、該報告認為車輛超載運輸，但并未分析說明超載運輸與爆炸之間有直接的因果關系，是基于何種物理撞擊或化學反應原因。并且通過法庭調查，發生爆炸，還有可能是其他原因造成，比如庭審中李廣山提到的，因路面結冰導致車輛側翻，引起車內照明線路短路，導致爆炸的可能。所以爆炸原因并未查明。

　　第三、受害人對于事故發生應負全部責任。

　　1、車輛超載，原因在誰并未查清，受害人作為一個具備營運危險品資格的車輛，與被告之間是一種運輸合同關系，受害人作為一個完全民事行為能力人，對于車輛運輸能力最清楚，該案證據不能證明車輛超載是被告人所致。

　　2、作為押運員孫xx對于車輛運輸能力應有了解，車輛超載運輸，惡劣天氣應阻止運輸，但卻不進行阻止，而放任其繼續運輸，對事故的發生，其有不可推卸的責任。

　　3、受害人高xx私自讓田xx搭乘車輛，并造成田xx死亡的后果，應有高奎武及xxx雙方承擔全部責任。

　　第四，被告人主體不適格，不應承擔刑事責任。

　　通過法庭調查已經查明，xxx擔任故城縣xx煙花廠副廠長兼車間主任，雖然內部承包，但生產經營均服從單位的領導，執行單位的規章制度，按單位的要求組織生產，自己無獨立的生產經營權，不是法人，不應承擔法人責任。

　　所以，就案件的證據看，存疑。按照《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款第(四)項“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當以證據不足，指控的犯罪不成立，判決宣告被告人無罪”的規定，本辯護人認為，公訴機關指控被告人犯有危險物品肇事罪，證據不足，因此不能簡單的在案件疑點重重的情況下，適用“有罪推定”的原始過時的原則，來追究被告人李xx的刑事責任，而應當適用“疑罪從無”的原則；還有就主體而言，不合法，其不是法律意義上的生產者，所以應當宣告被告人李xx無罪。

　　以上意見請合議庭審議時參考。

　　謝謝。

　　辯護人：山東眾成仁和（德州）律師事務所

　　孫連波律師

　　2012年2月17日