審判員：

　　湖北省今天律師事務(wù)所依法接受郭某的委托，指派謝浩律師和宋軍律師作為郭某的辯護(hù)律師，依法出席今天的庭審。開(kāi)庭前，我們查閱了卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人郭某，了解了本案案情?，F(xiàn)基于庭審查明的事實(shí)，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。

　　一、就犯罪構(gòu)成而言，被告人的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，不構(gòu)成放火罪。

　　犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪和彼罪的關(guān)鍵。放火罪和爆炸罪、投毒罪、決水罪等歸為一類，屬于“危害公共安全”罪?！拔：舶踩弊锉仨氁圆惶囟ǘ鄶?shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全為侵犯對(duì)象，其侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)的安全，即公共安全。而就本案而言：

　　1、犯罪主觀方面

　　被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，就是想燒毀“陳某”的貨物。對(duì)此，被告人僅僅只是把汽油潑灑到了“陳某”的貨物上，并沒(méi)有將汽油潑灑到臨近的其他地方或者其他貨物上的行為也證實(shí)了被告人的這個(gè)想法。可見(jiàn)，從主觀方面來(lái)講，被告人只是想燒毀“陳某”的財(cái)物，并沒(méi)有危害公共安全的故意。

　　2、犯罪客觀方面

　　被告人實(shí)施的也是焚燒特定財(cái)物的行為，并沒(méi)有對(duì)周邊的人和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生任何危害。被焚毀財(cái)產(chǎn)存放的房屋是框架結(jié)構(gòu)，是用鋼筋水泥澆灌而成，而鋼筋水泥不會(huì)燃燒。即使房間內(nèi)的物品發(fā)生燃燒，也不會(huì)對(duì)兩邊的房屋財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅。因此，從客觀方面來(lái)講，被告人實(shí)施的行為只是對(duì)弘順公司的財(cái)物造成了損害，并沒(méi)有危及公共安全。

　　3、犯罪客體

　　被告人侵犯的是弘順公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于特定財(cái)物的所有權(quán)，并不是不特定多數(shù)人和財(cái)產(chǎn)的安全。可見(jiàn)，從犯罪客體的角度來(lái)講，被告人侵犯的是特定財(cái)物的所有權(quán)，并不是公共安全。

　　4、行為方式和損害后果

　　就本案而言，被告人焚燒財(cái)物不過(guò)是毀壞財(cái)物的一種具體方式，不能因?yàn)楸桓嫒藢?shí)施了焚燒的行為就認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成放火罪。由于犯罪主觀方面和犯罪客體的不同，同樣是采取焚燒的方式，行為人可能構(gòu)成放火罪，也可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等。比如張三要?dú)⑺览钏?，將汽油淋到李四身上并點(diǎn)火焚燒。盡管張三采取了焚燒的手段，但只是殺死李四的一種方式。我們不能因?yàn)閺埲扇×朔贌氖侄尉驼J(rèn)為張三構(gòu)成放火罪。

　　同樣的道理，盡管被告人采取了焚燒的方式，但是被告人的目的是為了燒毀“陳某”的財(cái)物，而不是為了危害公共安全?？陀^上，被告人的行為也僅僅只是燒毀了弘順公司的財(cái)物，并沒(méi)有對(duì)周遍的人和物造成任何損害，更沒(méi)有對(duì)公共安全產(chǎn)生任何影響。因此，從行為方式及損害后果上看，被告人的行為也沒(méi)有危害公共安全。

　　綜上所述，從主觀上講，被告人的目的是毀壞弘順公司財(cái)物，并不是為了危害公共安全；從客觀上講，被告人實(shí)施的是毀壞弘順公司財(cái)物的行為，并沒(méi)有危害公共安全；從犯罪客體上講，被告人侵犯的是弘順公司特定財(cái)物的所有權(quán)，并不是不特定多數(shù)人和財(cái)產(chǎn)的安全。因此，從犯罪構(gòu)成的角度上講，被告人的行為構(gòu)成的是故意毀壞財(cái)物罪，而不是放火罪。

　　二、陳某的違法、過(guò)激行為是被告人焚燒財(cái)物的直接原因。

　　1、陳某違法拖欠被告人工資

　　本案中，被告人和陳某之間的糾紛因拖欠工資而引發(fā)。按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額發(fā)放。但本案中，陳某卻拖欠被告人的工資長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月。盡管陳某在筆錄中說(shuō)將被告人的工資扣押三個(gè)月是行規(guī)，但是這項(xiàng)所謂的行規(guī)因與國(guó)家法律相抵觸而無(wú)效。因此，陳某拖欠被告人工錢(qián)的行為是違法的。

　　2、陳某“調(diào)戲”被告、侮辱被告人人格的行為直接導(dǎo)致被告實(shí)施犯罪行為

　　被告人得知自己的工錢(qián)被扣押，并沒(méi)有和陳某發(fā)生沖突，而是等了足足三個(gè)月后，才于2006年11月24日找陳某要工錢(qián)。可見(jiàn)，被告人是相當(dāng)忠厚老實(shí)的。如果當(dāng)時(shí)陳某和被告人據(jù)實(shí)結(jié)算，或者態(tài)度好一點(diǎn)，也不會(huì)引發(fā)這場(chǎng)悲劇。但是陳某不僅克扣被告人的工資，還“調(diào)戲”被告人，侮辱被告人的人格。陳某的惡劣行為徹底激怒了被告人，導(dǎo)致被告人喪失理智，最終實(shí)施了犯罪行為?？梢?jiàn)，陳某的行為是導(dǎo)致被告人行為失控的直接原因。

　　三、陳某和被告人存在混合過(guò)錯(cuò)，陳某也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2006年11月24日，被告人首先給陳某打電話催討工錢(qián)，陳某讓被告人過(guò)去拿錢(qián)。被告人找陳某時(shí)，陳某卻故意捉弄被告人，傷害被告人的自尊。被告人一氣之下喪失了理智，才實(shí)施了過(guò)激行為。被告人在實(shí)施過(guò)激行為之前，陳某有多次補(bǔ)救機(jī)會(huì)，但是均沒(méi)有采取任何措施，而是逼著被告人一步步走向犯罪的道路。

　　第一次，被告人口頭威脅陳某，如果不給錢(qián)，就要放火燒服務(wù)點(diǎn)，陳某沒(méi)有表態(tài)；第二次，被告人到門(mén)口將摩托車的汽油放到油壺中，用自己的行動(dòng)進(jìn)行威脅，陳某讓被告人滾遠(yuǎn)點(diǎn)。放油過(guò)程持續(xù)了十幾分鐘，陳某也沒(méi)有采取任何補(bǔ)救措施；第三次，被告人拎著油壺再次走進(jìn)辦公室，威脅陳某，陳某不但不積極制止，反而激將被告人說(shuō)“你敢！”；第四次，被告人將汽油往地上灑，邊灑邊問(wèn)：“你給不給？”陳某還是說(shuō)不給，但是退到了門(mén)口。

　　如果陳某認(rèn)為被告人不會(huì)點(diǎn)火，他是不會(huì)退到門(mén)口的。既然陳某退到了門(mén)口，可見(jiàn)他已經(jīng)作好了讓被告人點(diǎn)火的思想準(zhǔn)備。而當(dāng)時(shí)的情形是被告人還在里面，只要被告人點(diǎn)火，不僅倉(cāng)庫(kù)里的貨物要被燒毀，而且被告人也會(huì)有生命危險(xiǎn)。陳某對(duì)于貨物焚毀和被告人被燒死的后果是持放任的心態(tài)。被告人抱著一死百了的絕望心情，點(diǎn)燃了打火機(jī)。

　　可見(jiàn)，就損害后果的發(fā)生而言，陳某對(duì)于損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。并且相對(duì)于郭某而言，陳某的過(guò)錯(cuò)更強(qiáng)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既然陳某有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告人的刑事責(zé)任。

　　四、被告人具有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。

　　根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于當(dāng)前處置自首和有關(guān)問(wèn)題具體應(yīng)該法律的解答》構(gòu)成一般自首的條件為：（一）自動(dòng)投案，對(duì)于犯罪分子因病、傷，或者為了減輕犯罪后果，而委托他人先代為投案，或者先以信電投案的，都應(yīng)視為自動(dòng)投案。

　　就本案而言，被告人從二樓跳下后，要求身邊的群眾報(bào)警和給報(bào)社記者打電話，其行為按照司法解釋的規(guī)定，可以視為自動(dòng)投案。

　　五、被告人沒(méi)有前科，實(shí)施犯罪行為的偶然性強(qiáng)，社會(huì)危害性不大。

　　被告人在實(shí)施本次犯罪行為之前，沒(méi)有受過(guò)刑法處罰，實(shí)施本次犯罪是因?yàn)樽约何⒈〉墓べY收入要養(yǎng)活家里的老婆和三個(gè)孩子，其中一對(duì)雙胞胎當(dāng)時(shí)還不滿9個(gè)月，孩子等著自己拿錢(qián)買奶粉回家。自己的生活是舉步唯艱，但是老板卻為富不仁，不僅克扣自己工資，還肆意戲弄、踐踏自己的人格尊嚴(yán)。被告人當(dāng)時(shí)連死的心都有了，還會(huì)顧及法律嗎？于是，在一念之差下才觸犯了刑律。可見(jiàn)被告人實(shí)施犯罪行為具有很強(qiáng)的偶然性。

　　被告人找老板催討自己的血汗錢(qián)，老板不但不給，還惡語(yǔ)相加，僅僅因?yàn)?00元的分歧（可能就是老板的一頓飯錢(qián)，但就是不給），還硬將勞動(dòng)者的尊嚴(yán)踩在腳下。被告人并不想點(diǎn)火，只是想威脅一下老板，讓老板把自己應(yīng)得的勞動(dòng)收入還給自己。結(jié)果，反而被老板逼得無(wú)路可走，喪失了理智?？梢?jiàn)，被告人實(shí)施這次犯罪行為具有很強(qiáng)的偶然性，其主觀惡性并不強(qiáng)，社會(huì)危害性不大。

　　六、鑒定結(jié)論不真實(shí)

　　因?yàn)殍b定結(jié)論以委托方提供的資料為前提，如果前提虛假，結(jié)論必然不成立。事實(shí)上，委托方提供給鑒定機(jī)構(gòu)的資料為“已購(gòu)機(jī)未提貨客戶名單”不真實(shí)，分析如下：

　　1、已購(gòu)機(jī)未提貨的時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)，超出了正常值的范圍

　　該資料所標(biāo)明的時(shí)間為神州公司從2006年月5月1日到2006年11月22已購(gòu)機(jī)未提貨的名單，對(duì)于家用電器銷售商而言，由于月銷售量無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)計(jì)，而且流動(dòng)資金是有限的，壓貨對(duì)于商家而言存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。再加上受倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)所和產(chǎn)品保養(yǎng)的影響，因此商家的存貨量往往非常有限。在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，基本上除了樣機(jī)外，都是先定貨、再由廠家發(fā)貨、最后由商家送貨上門(mén)并按裝，這是經(jīng)銷商普遍的操作模式?？蛻裘麊沃皇且环蒌N售記錄而已。另外，在實(shí)踐中，從定貨到送貨上門(mén)并按裝的期限通長(zhǎng)為一個(gè)星期之內(nèi)，長(zhǎng)的為半個(gè)月，而委托方把長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月之久的一份銷售記錄提交給鑒定機(jī)構(gòu)，來(lái)作為最后一個(gè)月火災(zāi)損失的依據(jù)是明顯錯(cuò)誤的，與事實(shí)完全不符。

　　2、委托方提供的“已購(gòu)機(jī)未提貨客戶名單”明顯造假

　　對(duì)客戶的住址、電話、及所購(gòu)商品的型號(hào)有明確的注明，我們按照委托方提供的名單，聯(lián)系了部分客戶。據(jù)客戶反饋的信息，要么是根本就不存在購(gòu)買事實(shí)，要么就是在燒毀前已經(jīng)送貨并按裝了，并有部分客戶的簽字證明，這足以證實(shí)委托方提供了不虛假的資料，而且鑒定機(jī)構(gòu)也并未調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，就依據(jù)虛假的資料做出了損失鑒定結(jié)論，夸大了造成的損失。

　　3、部分銅、鋁配件即使當(dāng)廢品賣也價(jià)值不菲

　　在燒毀的貨物里面，部分電器的構(gòu)件是由銅、鋁等較貴金屬所鑄成，比如一臺(tái)燒毀的熱水器的銅制配件當(dāng)廢品，都可以賣一百多元。而銅制配件顯然是無(wú)法燒毀的。在作價(jià)格鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)因素，否則就違背了價(jià)值規(guī)律，有失公平。

　　可見(jiàn)，由于委托方提供的資料是虛假的，而該份資料又是做為鑒定結(jié)論的依據(jù)之一，因此損失鑒定結(jié)論失實(shí)，不能證明本案的實(shí)際損失，更不能作為證據(jù)得到采信。

　　綜上所述，被告人的行為構(gòu)成故意毀損財(cái)物罪，而不是放火罪。被告人有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。損失鑒定的數(shù)額不真實(shí)，夸大了燒毀的財(cái)物價(jià)值。被告人犯罪的社會(huì)危害性小，且家中還有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng)。因此，懇請(qǐng)法院慎重考慮對(duì)被告人的定罪，依法適用緩刑。

　　以上代理意見(jiàn)，供合議庭參考，盼采納！

　　湖北今天律師事務(wù)所