知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
梁振彬放火罪二審刑事判決書
時間：2020年06月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3435 收藏[0]海南省高級人民法院
刑事判決書
（2019）瓊刑終191號
抗訴機關海南省人民檢察院第一分院。
原審附帶民事訴訟原告人王某1，男，1954年10月8日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人王某2的父親。
原審附帶民事訴訟原告人王某3，女，1959年10月27日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人王某2的母親。
原審附帶民事訴訟原告人王某4，男，2008年10月3日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人王某2、陳某1的兒子。
原審附帶民事訴訟原告人王某5，男，2013年12月7日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人王某2、陳某1的兒子。
原審附帶民事訴訟原告人王某4、王某5的法定代理人王某3，系王某4、王某5的奶奶。
原審附帶民事訴訟原告人陳某2，男，1954年7月25日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人陳某1的父親。
原審附帶民事訴訟原告人林某，女，1959年1月18日出生，漢族，住海南省文昌市。系被害人陳某1的母親。
原審被告人梁振彬，男，1970年12月8日出生于海南省文昌市，漢族，初中文化程度，農民，捕前住文昌市××鎮。因涉嫌犯放火罪，2018年5月26日被監視居住，同月28日被刑事拘留。同年6月11日被逮捕。現羈押于文昌市看守所。
辯護人嚴世榮，海南凱志律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人暨原審被告人梁振彬的監護人梁妃梅，女，1972年6月4日出生，漢族，住文昌市××鎮。系被告人梁振彬的妻子。
海南省第一中級人民法院審理海南省人民檢察院第一分院指控原審被告人梁振彬犯放火罪,原審附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某提起附帶民事訴訟一案，于2019年8月2日作出（2019）瓊96刑初82號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人梁振彬,原審附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某未上訴，原公訴機關海南省人民檢察院第一分院認為一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，對被告人梁振彬的量刑畸輕，提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年12月27日公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院指派檢察員趙典山、符少精出庭履行職務。原審被告人梁振彬及其監護人、辯護人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原判認定：2018年4月，被告人梁振彬認為被害人王某2的母親王某3介紹其服用的“無限極”保健品致其患病，欲報復王某3家人，遂于4月30日夜晚竄到寶峙一村王某3家破壞浴室內電線，意圖傷害王某3家人。2018年5月25日23時許，被告人梁振彬攜帶汽油來到被害人王某2、陳某1夫婦居住的位于文昌市××鎮的天福養殖場。次日凌晨約1時許，當其觀察確認王某2夫婦在房間睡覺后，將汽油潑進房間點燃從而引起火災，陳某1當場被燒死，王某2被燒傷后經搶救無效死亡，燒毀財產共計8080元。2018年5月26日9時許，被告人梁振彬在其兒子梁其聰向公安機關報案后，在家中被捕。
原判另查明，附帶民事訴訟原告人王某1、王某3系死者王某2的父母。王某5、王某4系死者王某2、陳某1的兒子。陳某2、林某系死者陳某1的父母。被害人王某2被燒傷后，附帶民事訴訟原告人為搶救被燒傷的王某2，共花醫某202288.14元。被害人王某2、陳某1死亡后，附帶民事訴訟原告人為安葬王某2、陳某1，花了一定的費用。案發后，被告人梁振彬的親屬賠償給被害人家屬10萬元。附帶民事訴訟被告人梁妃梅與被告人梁振彬系夫妻關系，系被告人梁振彬的監護人。
原判認為：被告人梁振彬為報復而故意放火，致被害人王某2、陳某1死亡，造成財物損失共計8080元，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規定，構成放火罪。被告人梁振彬在犯罪時患有心境障礙（有精神病癥狀的抑郁癥），依法可從輕處罰。被告人梁振彬犯罪后，明知他人報案而在現場等待公安機關抓捕，并如實供認自己的犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。被告人梁振彬的親屬在案發后能賠償給被害人家屬10萬元，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第十八條第三款、第六十七條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第二款之規定，判決：一、被告人梁振彬犯放火罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。二、被告人梁振彬及附帶民事訴訟被告人梁妃梅賠償附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某物品損失、醫某、喪葬費,共計178095.14元。賠償款限于判決生效后三十日內付清。三、駁回附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某的其他訴訟請求。
海南省人民檢察院第一分院抗訴意見為：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，對被告人梁振彬的量刑畸輕。被告人梁振彬所犯罪行極其嚴重，對其應當判處死刑，立即執行。
海南省人民檢察院出庭支持海南省人民檢察院第一分院關于量刑部分的抗訴意見。
原審被告人梁振彬及其辯護人的辯護意見為：1.一審認定被告人梁振彬的犯罪事實清楚。2.一審判決適用法律正確，量刑適當。
經審理查明：因被告人梁振彬認為被害人王某2的母親王某3介紹其服用的保健品致其患病，故欲報復王某3的家人。2018年5月25日23時許，被告人梁振彬用汽油潑進被害人王某2、陳某1夫婦居住的位于文昌市××鎮天福養殖場的房間并點燃，從而引起火災，致使陳某1當場被燒死，王某2被燒傷后經搶救無效死亡，燒毀財產共計8080元。2018年5月26日9時許，被告人梁振彬在其兒子向公安機關報案后，在家中被捕。
另查明：附帶民事訴訟原告人王某1、王某3系死者王某2的父母；王某5、王某4系死者王某2、陳某1的兒子。陳某2、林某系死者陳某1的父母。被害人王某2被燒傷后，附帶民事訴訟原告人為搶救被燒傷的王某2，共花醫某202288.14元。被害人王某2、陳某1死亡后，附帶民事訴訟原告人為安葬王某2、陳某1，花了一定的費用。案發后，被告人梁振彬的親屬賠償給被害人家屬10萬元。
海南省第一中級人民法院在判決書中列舉了認定本案事實的證據，相關證據均已在一審開庭審理時當庭出示并已質證。本院經依法全面審查，對一審判決認定的事實及所列證據予以確認。
針對海南省人民檢察院第一分院所提的抗訴意見、海南省人民檢察院在二審期間所提的出庭意見和被告人梁振彬及其辯護人的辯護意見，根據本案的事實、證據及相關法律規定，本院綜合評判如下：
一、被告人梁振彬為報復而故意放火，導致被害人王某2、陳某1死亡，造成財物損失共計8080元，其行為已構成放火罪，依法應予嚴懲。
二、被告人梁振彬犯罪后，明知他人報案而在現場等待公安機關抓捕，到案后能夠如實供認自己的主要犯罪事實，原判認定其構成自首正確。
三、被告人梁振彬犯罪情節惡劣，作案手段殘忍，人身危險性大，后果極其嚴重，判處其死刑緩期二年執行不能充分體現罪責刑相適應的法律要求，亦不足以慰藉被害人親屬。其雖在犯罪時患有心境障礙（有精神病癥狀的抑郁癥）、案發后其家屬賠償給被害人家屬10萬元及具有自首情節，但綜合全案事實與證據，仍不足以對其從輕處罰，應當對其判處死刑，立即執行。
本院認為，原判認定被告人梁振彬放火致二人死亡的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但對被告人梁振彬的量刑畸輕。對抗訴機關抗訴意見的正確部分及海南省人民檢察院的出庭意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第四十八條、第六十一條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、第二百四十六條之規定，判決如下：
一、維持海南省第一中級人民法院（2019）瓊96刑初82號第二、三項判決，即：二、被告人梁振彬及附帶民事訴訟被告人梁妃梅賠償附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某物品損失、醫某、喪葬費,共計178095.14元。賠償款限于本判決生效后三十日內付清。三、駁回附帶民事訴訟原告人王某3、王某1、王某4、王某5、陳某2、林某的其他訴訟請求。
二、撤銷海南省第一中級人民法院（2019）瓊96刑初82號刑事判決的第一項，即：一、被告人梁振彬犯放火罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。
三、被告人梁振彬犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
本判決為終審判決。
對被告人梁振彬的死刑判決，依法報請最高人民法院核準。
審 判 長 朱雅琴
審 判 員 田開進
審 判 員 周 茹
二〇二〇年三月四日
法官助理 武建鵬
書 記 員 鐘 銳
附：相關法律法規
《中華人民共和國刑法》
第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
第四十八條死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。
死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核準。死刑緩期執行的，可以由高級人民法院判決或者核準。
第六十一條對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。