山東省德州市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯14民終3842號

上訴人（原審被告）：趙某1，男，1955年9月4日出生，漢族，住齊河縣。

委托訴訟代理人：陳秀芳，女，1956年1月26日出生，漢族，住齊河縣，系趙某1之妻。

委托訴訟代理人:甄永遠,齊河中允法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：趙某2，男，1987年2月16日出生，漢族，住齊河縣。

委托訴訟代理人：吳建偉，山東虹日律師事務所律師。

鄭可新，齊河安頭法律服務所法律工作者。

原審被告：趙某3，女，1944年5月4日出生，漢族，住濟南市濟陽縣。

原審被告：趙某4，女，1948年12月13日出生，漢族，住濟南市天橋區。

原審被告：趙某5，男，1953年4月26日出生，漢族，住濟南市歷下區。

原審被告：趙某6，女，1955年8月13日出生，漢族，住齊河縣。

原審被告：趙某7，男，1960年5月13日出生，漢族，住齊河縣。

上訴人趙某1因與被上訴人趙某2、原審被告趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7遺囑繼承糾紛一案，不服山東省齊河縣人民法院（2019）魯1425民初3208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

趙某1的上訴請求：1.撤銷一審判決，發回重審或依法改判駁回趙某2的訴訟請求；2.上訴費由趙某2承擔。事實和理由：1.一審認定事實錯誤。根據《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十八條、第四十條規定，涉案遺囑應當由立遺囑人趙文謨、郭興蘭親筆書寫、簽名，但涉案遺囑郭興蘭的名字是由趙文謨簽的，不排除該遺囑是在郭興蘭不知情的情況下由趙文謨一人所為，其行為處分了郭興蘭所有的財產，遺囑中該部分應認定無效。一審判決認定遺囑全部有效是錯誤的。自書遺囑應當由立遺囑人親自簽名，一審以遺囑中加蓋了遺囑個人印章為由認定遺囑是其真實意思表示是錯誤的。趙某4一審陳述涉案遺囑當時未公開，六個子女應該均不在場地和事后不知此事，一審庭審中五被告陳述“寫遺囑時母親郭興蘭的手指受傷，所以遺囑中郭興蘭的簽字由父親趙文謨代簽”明顯是假的。一審以不真實的證據認定案件事實，必然得出錯誤的結論。一審認定趙某1在法定期間內作出接受遺贈的意思表示是錯誤的。2.一審適用法律錯誤。一審應適用繼承法第十七條第二款、第二十五條第二款及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十五條、第三十八條、第四十條規定作出判決。3.一審違反法定程序。一審法官未出庭審理本案，由書記員詢問是否同意記錄一下到庭參加庭審情況，雙方未表示異議，如書記員有資格辦理本案，庭審沒有通過詢問當事人、許可當事人向證人發問及當事人互相發問的法定程序查清上述案件事實，一審作出判決明顯違反法定程序。

趙某2答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果正確。2000年10月23日的遺囑由（爺爺）趙文謨執筆書寫，落款署名時趙文謨親筆書寫了自己的姓名并加蓋了個人私章，（奶奶）郭興蘭的簽名是由爺爺代寫的，奶奶加蓋了個人私章。在爺爺奶奶成長工作生活的年代，個人使用私章是非常普遍的現象。奶奶郭興蘭的勞動部門干部檔案中就存在多處沒有簽名，只有簽章的情況，足以證明奶奶郭興蘭使用私章已經成為習慣，蓋上私章就等同于本人落款簽字。趙文謨、郭興蘭生前未組織全部家庭成員到場召開家庭會議，向所有法定繼承人告知所立遺囑的原因是因為大爺和三個姑姑擔心遺囑公開后引起家庭矛盾，從而影響爺爺、奶奶的身心健康。爺爺、奶奶把房產留給趙某2，趙某2從未有過獨吞的想法，趙某2的父母也沒有過獨吞的想法。一審庭審時法官因病去醫院看病，由法官助理組織雙方當事人舉證，法官在開庭前已經告知了原、被告雙方，雙方當事人對此均無異議。

趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7述稱，同意一審判決。

趙某2向一審法院起訴請求：1.依法確認趙文謨、郭興蘭于2000年10月23日作出的自書遺囑有效；2.依法判令魯齊私字第××號房屋歸趙某2所有；3.本案訴訟費由趙某2承擔。

一審法院查明并認定事實如下：本案雙方當事人的父親趙文謨、母親郭興蘭生前曾在齊河縣購買房屋院落一套，房產證登記號為：魯齊私字第××號。趙某2系趙文謨、郭興蘭的孫子。趙文謨于2003年7月27日去世，郭興蘭于2009年8月5日去世。趙文謨、郭興蘭生前于2000年10月23日共同書寫一份遺囑，遺囑內容為：“我們三個兒子只有一個孫子，因此，我們倆個人的意見，死后房屋歸我的孫子趙某2所有。”

一審法院認為，趙某2系設立遺囑人趙文謨、郭興蘭的孫子，趙某2不在趙文謨、郭興蘭的法定繼承人之列，趙文謨、郭興蘭設立遺囑的行為性質應屬于對自己財產的遺贈。遺囑中有關趙文謨的簽字系趙文謨本人所簽，因書寫遺囑時郭興蘭的手指受傷，遺囑中郭興蘭的簽字是趙文謨代簽，趙文謨、郭興蘭在自己名字后面均加蓋了私人印章，其加蓋印章的行為符合實踐中作出真實意思表示的習慣，認定涉案遺囑系自書遺囑并合法有效，趙某1申請字跡鑒定的請求證據不足、理由不充分，不予許可。趙某2于2009年8月7日得知遺囑的存在，于2009年8月26日作出了接受遺贈的意思表示，趙某2在合法期間內作出了接受遺贈的意思表示，趙某1并未提供相反證據予以反駁，對趙某1的答辯意見，一審法院不予采信，房產證號為魯齊私字第××號的房產因屬于趙文謨、郭興蘭的合法財產而應按照遺囑表示由趙某2所得。趙某2要求自行承擔訴訟費的請求不違反法律規定，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條、第一百五十二條規定，判決：一、趙文謨、郭興蘭于2000年10月23日作出的遺囑為有效遺囑；二、魯齊私字第××號房產歸趙滕所有。案件受理費50元（已減半），由趙某2負擔。

二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。趙某2提交以下證據：證據一，郭興蘭在勞動人事部門的干部檔案，證明郭興蘭加蓋私章已經成為習慣，檔案中有三處加蓋私章未簽字的情形。證據二，郭興蘭的娘家侄子郭延德的書面證明。趙某1質證認為：對人事檔案的真實性無異議，對證明對象有異議，1958年9月17日時確實存在蓋個人私章的情況，但1980年以后涉及遺囑法律規定必須是本人簽名。沒有加蓋私人印章就系個人真實意思表示的法律規定；對于郭延德的書面證明，證人應當到庭接受發問，否則證據無效，法庭不應當予以采信。趙某1未提交新證據，趙某2未提交新證據，趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7未提交新證據。

二審查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認為，本案爭議焦點問題為：2000年10月23日趙文謨、郭興蘭書寫的遺囑是否真實有效。

合法的遺囑成立并發生法律效力，才能導致按照遺囑內容處分遺產的法律后果。自書遺囑是繼承法規定的遺囑形式之一，是遺囑人親自書寫的遺囑，其成立的形式要件包括：1.應當由遺囑人親筆書寫，不能由他人代寫；2.應當由遺囑人簽名；3.注明日期。案中趙文謨、郭興蘭生前所立遺囑除了簽名因當時郭興蘭手指受傷而由其丈夫趙文謨代簽，其他形式均符合自書遺囑的要件，該遺囑成立于2000年，后距立遺囑人死亡時間3年至9年，期間郭興蘭在日常生活中將立遺囑的情況及過程流露于除趙某1之外的其他五位子女，綜合各種情況，涉案遺囑中郭興蘭的簽名因其手指受傷而由其丈夫代簽名屬于客觀情況，郭興蘭在遺囑中又蓋了私章，表示對遺囑內容的確認。遺囑內容是趙文謨、郭興蘭夫妻的真實意思表示。趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7皆知曉遺囑的內容，并表示遵從父母的遺愿。趙某1兄弟姐妹六人皆是趙文謨、郭興蘭的婚生子女，唯獨趙某1不知父母生前立有遺囑，雖然趙文謨、郭興蘭沒有立遺囑必須告知子女的法定義務，但趙某1在這一事件的信息不對稱，說明趙某1與其父母的日常生活中缺少必要的溝通、交流。趙某2在二審提交的材料，因趙某2并未對一審提起上訴，其提交的郭興蘭人事檔案材料因趙某1認可真實性而不認可證明效力，不屬于民事訴訟法規定的新證據范圍，在本案中不具有證明效力。就郭延德的書面證明的效力，根據民事訴訟法的規定，證人應出庭作證接接受當事人質詢，證人不出庭所作的說明，趙某1不認可，在本案中不具有證明效力。趙某1上訴稱其父母趙文謨、郭興蘭生前所立遺囑不屬實，無據可查，對于遺囑不生效的上訴理由，因不能提供證據予以證明，亦不能成立。

綜上所述，趙某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人趙某1負擔。

本判決為終審判決。

審判長　楊　敏

審判員　王玉敏

審判員　郝全樹

二〇一九年十二月九日

法官助理孔祥龍

書記員陳艷