北京繼承律師，家事律師為您提供遺產繼承法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長遺產繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉某1、劉某2遺囑繼承糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：2614 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯民再333號
二審上訴人（一審原告）:劉某1，男。
委托訴訟代理人：高慶周，泰安泰山德信法律服務所法律工作者。
二審被上訴人(一審被告):劉某2，男，。
委托訴訟代理人：劉志民（劉某2之子）。
委托訴訟代理人：韓玉軍，山東泰山法正律師事務所律師。
二審上訴人劉某1與被上訴人劉某2遺囑繼承糾紛一案，泰安市中級人民法院于2015年11月10日作出（2015）泰民再字第1號民事判決，已經發生法律效力。本院經審查于2017年12月22日作出（2017）魯民監250號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。二審上訴人劉某1及其委托訴訟代理人高慶周，二審被上訴人之委托訴訟代理人劉志民、韓玉軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某1稱，原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求重新審理并改判支持劉某1的訴訟請求。事實和理由：1.1983年的分單無效。該字據是在劉某1不知情的情況下形成，父親劉偉起自始至終都沒有認可該分單，更沒有簽署過任何變更財產權屬的手續。分單缺乏被繼承人的事實認可和行為認可，應當將該行為視為無效行為，而且對被繼承人無任何約束力。2.2000年的遺囑有效，該遺囑為被繼承人的自書遺囑，代表被繼承人的真實意思表示，符合繼承法的相關規定。而且自書遺囑之前，被繼承人也找過律師代書遺囑。遺囑是合法有效的。綜上所述，本案被繼承人有明確合法的遺囑，涉案房屋應判歸劉某1所有。
劉某2辯稱，1.本案的代書遺囑，上面所載的見證人羅某及其父母均否認為本人簽字，另一見證人也稱未作過見證。代書遺囑中寫明自公證之日起生效，該份遺囑未辦理公證手續，未生效。劉某1提供的自書遺囑，無證據證明是被繼承人所寫。用以佐證的錄音更不是被繼承人的聲音。劉某1對自己主張遺囑所提供的證據均不具有客觀真實性，不足以證明其主張。2.1983年分家字據合法有效。根據當地風俗，由舅舅楊洪禮主持，叔叔劉耀輝親自書寫分家字據，將涉案財產分給劉某2所有。從1983年分家后至本案訴訟之前，全家族人均無異議。農村自建房屋沒有產權登記手續，劉某1以劉偉起未辦理產權變更登記為由主張分家字據無效，于法無據。綜上，原判正確，應予維持。劉某1的申訴理由均不成立，請求依法駁回。
2004年3月30日，劉某1向泰安市岱岳區人民法院起訴請求：判令泰安市岱岳區粥店辦事處老王府村劉偉起遺產房屋院落一處歸劉某1所有；劉某2立即騰退房屋并交付劉某1。訴訟費用由劉某2承擔。
泰安市岱岳區人民法院認定以下事實：
劉某1和劉某2之父母劉偉起、楊洪珍婚后生有四女三子：長女劉光英（已故）、次女劉桂珍、三女劉光玲、四女劉愛美、長子劉某1、次子劉某2、三子劉光玉。1976年，楊洪珍去世，2004年2月25日，劉偉起去世。劉偉起原在老王府村中有舊宅一處（無房產證），計有北屋六間、東屋兩間、大門一間、欄一間，1979年，劉偉起曾對該房屋進行部分翻建。劉某1主張上述宅院房產歸自己所有，提交的證據有：（一）2000年9月18日，山東泰山藍天律師事務所律師左萍萍為劉偉起代書遺囑；（二）2000年9月26日，劉偉起自書遺囑一份；（三）劉某1稱系劉偉起口述遺囑的錄音帶一盒，口述內容與證據（二）相同。劉某2提供其叔劉耀輝于1983年8月3日書寫的分家字據一份，劉某2主張已按分單協議支付劉光玉500元并提交劉光玉出具的收據一份。
泰安市岱岳區人民法院于2004年9月2日作出（2004）岱民初字第1666號民事判決：駁回劉某1要求將訴爭房屋確權歸其所有的訴訟請求。案件受理費2210元，其他訴訟費用300元由劉某1承擔。
劉某1不服一審判決，上訴至泰安市中級人民法院，因未在規定時間內繳納上訴費，該院于2005年2月8日作出（2005）泰民四終字第27號民事裁定：本案按撤回上訴處理。本院于2014年8月19日作出（2014）魯民監字第28號民事裁定，指令泰安市中級人民法院再審本案。
再審期間，劉某1請求：撤銷泰安市中級人民法院（2005）泰民四終字第27號民事裁定，恢復二審程序，撤銷岱岳區人民法院（2004）岳民初字第1666號民事判決。
泰安市中級人民法院再審認定的事實與原審判決查明的事實基本一致。
另查明，涉案房產原地處原岱岳區粥店辦事處老王府村，最早由劉承祐（劉偉起、劉耀輝之父）所建，后劉偉起曾進行部分翻建。2011年前后，老王府村進行舊村改造，該房產由劉某2之子劉志民簽署拆遷協議，已拆除。劉耀輝稱：“這套老宅子是劉承祐（劉偉起、劉耀輝之父）建的，按說應由我和劉偉起分。但是我沒要，當時劉偉起把我叫回去，我和劉偉起商量把房子分給劉某2；（按照1983年分家時的習俗），當時的習慣就是由舅舅分家；楊洪禮是劉某1、劉某2的舅舅；1983年分家之前，劉某1早就分出去了，老宅子跟劉某1沒關系；（劉偉起為何沒在分家字據上簽字），按當地習俗，他簽不簽無所謂；（分家協議），當時就履行了，老宅子分給劉某2了。”劉光玉稱：“1983年劉家進行了分單；分單協議是劉耀輝寫的；（爭議的房子）劉耀輝、劉偉起、楊洪禮共同做主分給劉某2的；（按照當時的習俗劉偉起是否應在分單協議上簽字），按照當時的習俗，農村分家是由舅舅主持，按習慣，他簽字就行；（分單協議）后來履行了；1983年分單時，沒有人提出異議；（劉氏家族后來對涉案房產還有過什么決議沒有），沒有，分單后再沒有。”左萍萍稱：“我從來沒見過劉偉起、劉某1，也沒有聽說過；我確定從未給劉偉起作過代書遺囑。”以上事實有劉耀輝、劉光玉、左萍萍、宋其鑫證言在案證實。
泰安市中級人民法院再審認為，本案爭議焦點是劉某1提交的“遺囑”及1983年分單字據的效力如何。劉某1稱，劉偉起生前立下遺囑，將其在老王府村的平房院落一處及生活用品全部由其繼承，劉某1為支持其主張于原審一審時提交了三份遺囑：代書遺囑、自書遺囑、口述遺囑。（一）該代書遺囑記載的見證人為：劉光英、羅富賢、羅承（成）剛、宋洪剛，代書人為：左萍萍。原一審查明，羅富賢、劉光英系夫妻關系，羅某系二人之子。羅某稱對于該代書遺囑并不知情，也未在代書遺囑上簽字，同時也否認其上簽名為羅富賢、劉光英本人所為。宋洪剛在原一審庭審中亦否認曾作過劉偉起代書遺囑見證人，稱對代書遺囑內容并不知情。另外，該遺囑記載：本遺囑自公證之日起生效。再審查明，該遺囑未進行公證。該證據存在瑕疵。（二）自書遺囑記載的見證人為：羅富賢、劉光英、宋洪剛。宋洪剛在原一審庭審中否認見過該自書遺囑，稱未在該自書遺囑上簽名。該證據主文部分，“劉偉起”之“偉”字為繁體字，簽名處“劉偉起”之“偉”字為簡體字，存在明顯差異，該證據亦存在瑕疵。（三）劉某1提交的口頭遺囑，劉某2否認講話人為劉偉起，該證據同樣存在瑕疵。故劉某1關于劉偉起立遺囑由其繼承遺產的主張，證據不足。
原審一審時，劉某2提交了由楊洪禮、劉耀輝、劉某2、劉光玉簽字的分單字據。劉某1稱，該分單缺乏財產所有人劉偉起的簽字，系由劉某2、劉光玉兄弟二人協商確定，分單分配給劉某2的是使用權而非所有權，該分單無效。對劉某1該主張，不予支持，理由如下：根據劉耀輝、劉光玉再審期間提供的證言，1983年分單系根據當時習俗，由劉某1、劉某2、劉光玉的舅舅楊洪禮主持，劉偉起、劉耀輝共同決定將涉案房產分給劉某2。該院認為，該分單系劉偉起、劉耀輝對其財產的處分行為，并不違反法律的強制性規定，合法有效。該法律行為不同于析產，因此，劉某1關于劉偉起未在分單字據上簽字，分單無效的主張于法無據，不予支持。無論劉某1原審一審時提交的“遺囑”是否真實有效，劉偉起本身均無權單方對其與劉耀輝于1983年已進行處分的財產再次進行處分。
經該院審判委員會討論，泰安市中級人民法院于2015年11月10日作出（2015）泰民再字第1號民事判決：維持泰安市岱岳區人民法院（2004）岱民初字第1666號民事判決。
本院再審查明的事實與泰安市中級人民法院再審查明的事實基本一致。
另,劉某1再審中提交以下新證據，第一組證據：2016年6月22日原山東泰山藍天律師事務所律師左萍萍出具的情況說明一份，主要內容：2000年9月18日代書遺囑是其根據劉偉起本人口述整理而成，并予以簽名，律所加蓋印章。證明目的：代書遺囑具有真實性。第二組證據：2015年12月17日由劉希代劉耀輝出具的證人證言，主要內容：劉偉起無權處理其財產，原審中出具的一切資料作廢。另附視頻光盤及劉某1與同行人員扈廣東去蘇州的車費、住宿費發票。證明目的：分家單無效。
劉某2對上述證據質證稱，第一組證據，左萍萍的情況說明與原審法院2015年8月13日對左萍萍所作調查筆錄時出具的證言內容相互矛盾。該證據屬于證人證言，證人應當出庭接受質詢才能作為有效證據使用。第二組證據，劉耀輝的證言與原審法院2015年8月10日對其所作調查筆錄相矛盾，其證明力低于法院的調查筆錄。
本院認為，左萍萍的證言雖與原審中不一致，但其對此作出合理解釋,且其所在的律師事務所進行蓋章確認，對其證言予以采信。劉耀輝的證言，與原審法院對其調查時的陳述內容相互矛盾，劉耀輝對其隨意變更證言未作出合理解釋，違反了禁止反言的誠信原則，對其證言本院不予采信。
本院再審認為，雙方當事人爭議的焦點問題為涉案房屋的所有權歸屬。
權利人劉偉起對涉案房屋權屬先后作出兩次處分行為：一、1983年進行分家；二、2000年作出遺囑。對于1983年的分家單的法律效力，本院認為，1.該分家單根據當地風俗，由舅舅楊洪禮主持，叔叔劉耀輝代筆，二人亦簽字確認，分家所涉子女劉某2、劉光玉在分家單上簽名。分家單具有客觀真實性。2.權利人劉偉起雖未在分家單上簽字，但在2000年的自書遺囑中寫明“1983年的分單我從沒有簽字也沒有蓋章，因家庭糾紛不得不這樣做”，可以證明劉偉起對1983年分家是明知的，當時也是認可的，這亦與劉耀輝在原審中的證言內容相互印證，充分證實1983年分家單中對房屋所作處分是劉偉起的真實意思表示。3.按分家單約定，劉某2負責替劉光玉申請新的宅基地，劉某2向其支付500元建房費用，劉偉起資助劉光玉部分建房款。劉某2、劉光玉均認可已按分家單的約定實際履行。綜上，1983年的分家單符合當地風俗習慣，內容真實合法并已經實際履行多年，其效力應予以確認。權利人劉偉起對涉案房屋的權屬已經處分給了劉某2，該處分行為直接產生物權效力。涉案房屋自1983年分家后所有權即歸劉某2所有。劉偉起在明知1983年已將房屋權屬進行處分的情況下，又對該處房屋所作的代書遺囑或自書遺囑均系無權處分他人財產的行為，不產生相應的法律效力。劉某1據此主張房屋歸其所有，無事實依據和法律依據。
綜上，原審判決涉案房屋歸劉某2所有，進而駁回劉某1的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
維持泰安市中級人民法院（2015）泰民再字第1號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 范翠真
審判員 李金明
審判員 崔志芹
二〇一八年五月十四日
書記員 柴 華