北京繼承律師，家事律師為您提供遺產繼承法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長遺產繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
尹某1、尹某2遺囑繼承糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：3137 收藏[0]黑龍江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）黑民再224號
抗訴機關：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：尹某1，女，1963年6月29日出生，漢族，鐵力林業(yè)局工程公司退休職工，住鐵力市。
委托訴訟代理人：趙靜偉（尹某1丈夫），男，1953年4月28日出生，漢族，退休工人，住鐵力市。
委托訴訟代理人：溫艷玲，黑龍江龍邦律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：尹某2，男，1972年5月24日出生，漢族，個體業(yè)主，住鐵力市。
委托訴訟代理人：龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：尹某3，男，1975年7月1日出生，漢族，個體業(yè)主，住鐵力市。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：李某，女，1947年9月10日出生，漢族，無職業(yè)，住鐵力市。
委托訴訟代理人：龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
申訴人尹某1因與被申訴人尹某2、尹某3、李某遺囑繼承糾紛一案，不服伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第136號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）復查[2017]23000000075號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員張家瑋、李佳奇出庭。申訴人尹某1及其委托訴訟代理人趙靜偉、溫艷玲，被申訴人尹某2及其委托訴訟代理人龔春剛，被申訴人尹某3、被申訴人李某的委托訴訟代理人龔春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第136號民事判決，適用法律確有錯誤。
判決對訴爭房屋進行確權并認為本案中訴爭的房屋屬于尹貴陽、尹某2、尹某3共有，屬于適用法律確有錯誤。首先，訴爭房屋是尹某11999年4月17日向肖嶺購買，2001年8月27日尹某1取得產權部門頒發(fā)的產權證，取得該房屋的所有權。尹某2、尹某3在庭審中舉示的遺囑和《尹貴陽家族家產分割協(xié)議》（以下簡稱家產分割協(xié)議）上，雖都有尹某1的簽字，但該簽字的行為并不導致尹某1喪失對訴爭房屋的所有權。根據我國物權法的規(guī)定，不動產物權的設立，變更、轉讓和消滅，經依法登記發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。判決認定訴爭的房屋歸尹貴陽、尹某2、尹某3共有，屬于適用法律確有錯誤。其次，根據當事人訴訟請求，確定本案案由為遺囑繼承糾紛，其所屬法律關系為遺囑繼承法律關系。訴爭房屋所有權的歸屬，屬于不動產權屬法律關系。遺囑繼承法律關系與不動產權屬法律關系，是兩個完全不同的法律關系。判決超出法定的法律關系對訴爭房屋的權屬進行審理，屬于適用法律確有錯誤。
尹某1稱，同意抗訴機關的抗訴意見。補充：一、原審法院認定案涉房屋是尹某1簽訂協(xié)議并購買，但確認案涉房屋屬尹貴陽與尹某2、尹某3共有缺少事實和法律依據，其不予認可。案涉房屋是其與趙靜偉夫妻關系存續(xù)期間購買，是夫妻共同財產，應當受法律保護。二、原審法院依據遺囑和家產分割協(xié)議進行判決，將屬于尹某1夫妻共有財產進行確權分割，缺少事實和法律依據。遺囑本身處分不屬于被繼承人生前合法財產，根據繼承法的規(guī)定，該份遺囑無效。家產分割協(xié)議存在嚴重瑕疵，無論是形式還是內容均不具有法律效力，不產生物權變動的權利，尹某1是在被欺騙的情況下簽字，但并不導致其喪失對案涉房屋的所有權。原審法院對此部分進行確權，超出了案件訴訟請求范圍，適用法律錯誤。
尹某2、尹某3、李某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回抗訴機關的抗訴。
尹某2、尹某3向一審法院起訴請求：請求法院依法判決其繼承權，并要求尹某1賠償商店停業(yè)損失10萬元。
鐵力市人民法院于2012年11月8日作出（2012）鐵民初字第521民事判決：駁回尹某2、尹某3的訴訟請求。尹某2、尹某3不服，提起上訴。
伊春市中級人民法院于2013年4月1日作出（2013）伊中民終字第18號民事裁定：一、撤銷鐵力市人民法院（2012）鐵民初字第521民事判決；二、發(fā)回鐵力市人民法院重審。
一審法院認定事實：尹某2、尹某3與尹某1是同父異母的姐弟。李某是尹某2、尹某3的親生母親。1999年4月17日，尹某1與肖嶺（證人劉某丈夫）達成購房協(xié)議，尹某1以21.8萬元購買了位于鐵路4號樓肖嶺的商服樓（面積95.36平方米），2001年8月27日，房產處為尹某1頒發(fā)了產權證。2008年10月28日，尹貴陽與老伴李某立遺囑一份，遺囑中載明本案爭議房屋是尹貴陽、尹某3、尹某2三人做生意掙錢買的，產權與尹某1、趙靜偉無關，死后歸兩個兒子平分。2010年4月6日尹貴陽、李某在黑龍江凌云律師事務所立下遺囑，遺囑體現(xiàn)將尹貴陽名下三處房產建筑面積：49.5平方米、40平方米、31.2平方米位于鐵力市正陽街七委四組三處房屋過戶給兩個兒子名下。該份遺囑不包括本案爭議房屋。2010年4月18日，尹貴陽去世。一審法院判決：駁回尹某2、尹某3、李某的訴訟請求。案件受理費4450元，保全費1570元由尹某2、尹某3、李某負擔。
尹某2、尹某3、李某不服一審判決，上訴請求：撤銷（2013）鐵民初字第320號民事判決，依法予以改判，支持尹某2、尹某3、李某一審訴訟請求。二審法院認定事實：1999年4月17日，尹某1與肖嶺簽訂購房協(xié)議，尹某1以21.8萬元購買了位于鐵路4號樓肖嶺的商服樓（面積95.36平方米），2001年8月27日，房產處為尹某1頒發(fā)了產權證。自購買后，該房屋由尹某1父親尹貴陽、弟弟尹某2、尹某3使用，從事干調水產品經營至今。2008年10月28日，尹貴陽與老伴李某立遺囑一份，遺囑中體現(xiàn)該房屋是尹貴陽、尹某3、尹某2三人做生意掙錢買的，產權與尹某1、趙靜偉無關，死后歸兩個兒子平分。2010年1月22日，尹貴陽、尹某2、尹某3、尹某1簽訂家產分割協(xié)議，載明該爭議房產由尹某2、尹某3、尹貴陽平分，并經三位當事人簽字。2010年4月6日，尹貴陽夫婦重新確立遺囑，但對本案爭議房產未予處理，只是將2008年遺囑中的其他房產進行重新分割。二審法院認為，2008年遺囑中，尹貴陽對事實經過的敘述為“商店樓是我和兩個兒子做生意的錢買的，房證是尹某1的名，但是和尹某1、趙靜偉夫婦無關”。2010年，尹貴陽、尹某1、尹某2、尹某3簽訂家產分割協(xié)議，該協(xié)議是具有家庭析產性質的家產分割依據，且各方當事人均已簽字認可，其為各方當事人的真實意思表示。雖然尹某1提出該協(xié)議4、5兩項為后添加，但該問題經文檢檢驗鑒定，結果為:“送檢的2010年1月22日《尹貴陽家族家產分割協(xié)議書》上‘4、商店樓歸國、岐哥倆平分，算爸共叁份。5、老人歸國撫養(yǎng)’的筆跡是描寫形成，無改動”，并且該分割協(xié)議已經李某的追認。因此，2008年遺囑與家產分割協(xié)議相互印證，可認定本案爭議的商服樓為尹貴陽、尹某3、尹某2共同購買，該商服樓為三人按份共有。現(xiàn)尹貴陽已去世，其所有的份額發(fā)生法定繼承，李某認可分家協(xié)議，并同意分割其所有的房產份額，二審法院予以準許。尹貴陽、李某夫妻共有的三分之一份額由尹某3、尹某2、尹某1各繼承三分之一。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。二審法院判決：一、撤銷鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第320號民事判決；二、位于鐵力市新鐵四委一層東數第17戶，建筑面積95.36平方米樓房產權為尹某2、尹某3、尹某1按份共有，尹某2、尹某3各占有的份額為九分之四、尹某1占有的份額為九分之一。一審案件受理費4450元，保全費1570元，二審案件受理費4450元，由尹某2負擔4654元、尹某3負擔4654元、尹某1負擔1162元。
本院再審庭審中，尹某2向本院提交鐵房權證鐵字第（2015）00××56號房屋產權證復印件一份。意在證明：各方當事人已經依據生效判決對訴爭房屋變更了占有份額。尹某1質證認為，對證據的真實性有異議，該證據系復印件，無法核實證據的真實性。本院審查認為，該證據為復印件，尹某1對證據的真實性有異議，且與本案待證事實無關聯(lián)性，本院對該證據不予采信。
圍繞當事人的再審請求，本院再審確認二審判決認定的事實。
本院再審認為，本案的爭議焦點：一、尹某2、尹某3能否依據尹貴陽、李某2010年4月6日遺囑繼承案涉爭議房屋；二、2010年1月22日家產分割協(xié)議的效力認定；三、案涉爭議房屋是否屬于尹貴陽遺產；四、2008年10月28日遺囑是否有效。
關于尹某2、尹某3能否依據尹貴陽、李某2010年4月6日遺囑繼承案涉爭議房屋問題。經查，該遺囑載明：立遺囑人尹貴陽、李某將其名下位于鐵力市正陽街七委四組房產執(zhí)照（鐵房執(zhí)第032號）建筑面積49.5平方米、40平方米、31.2平方米三處房產，由尹某2、尹某3繼承，其份額平均繼承。尹某1、尹某2、尹某3對該遺囑無異議，該遺囑有效。因該遺囑對案涉房屋并無處分內容，尹某2、尹某3依據該遺囑主張繼承案涉房屋，依據不足，本院不予支持。
關于2010年1月22日家產分割協(xié)議的效力認定問題。經查，該家產分割協(xié)議是具有家庭析產性質的家產分配協(xié)議，且各方當事人均已簽字確認。雖尹某1提出該協(xié)議4、5項內容為后添加，經司法鑒定結論為：“送檢的2010年1月22日尹貴陽家族家產分割協(xié)議‘4、商店樓歸國、岐哥倆平分，算爸共叁份。5、老人歸國撫養(yǎng)’的筆跡是描寫形成，無改動。”故該家產分割協(xié)議內容各方當事人意思表示真實，且已經過李某的追認，合法有效，對各方當事人均具有約束力。
關于2008年10月28日遺囑是否有效問題。《中華人民共和國繼承法》第二十條第二款規(guī)定：“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。”本案中，2010年1月22日家產分割協(xié)議及2010年4月6日遺囑載明的內容，已將2008年10月28日遺囑載明的財產處分內容予以變更。故該遺囑對各方當事人已不具有約束力。
關于案涉爭議房屋是否屬于尹貴陽遺產問題。經查，根據2010年1月22日家產分割協(xié)議第4條的約定，案涉房屋為尹貴陽、尹某2、尹某33人按份共有。現(xiàn)尹貴陽已故，2010年4月6日遺囑對案涉房屋中尹貴陽享有的份額未予處分。《中華人民共和國繼承法》第二十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，遺產中的有關部分按照法定繼承辦理：（五）遺囑未處理的遺產。”綜上，原審判決將案涉爭議房屋尹貴陽、李某共同享有的三分之一份額，由尹某1、尹某2、尹某3各繼承三分之一并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
維持伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第136號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 羅林成
審判員 婁威巍
審判員 李雪松
二〇一八年七月三十日
書記員 葛蘭蘭