擅長知識產權犯罪辯護律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識產權罪，提供法律咨詢、會見、取保候審，刑事控告，出庭辯護等服務。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
霍龍江職務侵占、侵犯商業秘密再審刑事判決書
時間：2020年11月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：2204 收藏[0]山東省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2016）魯刑再2號
原公訴機關山東省龍口市人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）霍龍江，男，漢族，1960年3月6日出生，大專文化，原系煙臺阿波羅生物科技有限公司總經理兼龍口長鈴機械有限公司財務總監。2004年3月9日因涉嫌職務侵占被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。2004年12月6日被山東省龍口市人民法院以挪用資金罪判處有期徒刑一年。刑罰已執行完畢。
辯護人孫仕武，山東中青律師事務所律師。
山東省龍口市人民法院審理龍口市人民檢察院指控原審被告人霍龍江犯職務侵占罪、侵犯商業秘密罪一案，于2004年12月6日作出（2004）龍刑初字第274號刑事判決，以挪用資金罪判處被告人霍龍江有期徒刑一年。霍龍江不服判決，向煙臺市中級人民法院提出上訴，煙臺市中級人民法院于2005年1月18日作出（2005）煙刑二終字第3號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。霍龍江不服，向煙臺市中級人民法院提出申訴，煙臺市中級人民法院于2009年11月26日作出（2008）煙刑監字第5號駁回通知書。霍龍江不服，向本院提出申訴，本院于2010年12月20日作出（2010）魯刑監字第136號再審決定書，指令煙臺市中級人民法院對本案進行再審。煙臺市中級人民法院于2012年5月18日作出（2011）煙刑再終字第3號刑事裁定，維持原一、二審裁判。霍龍江不服，再次向本院提出申訴，本院于2013年12月4日作出（2013）魯刑監字第13號再審決定書，指令煙臺市中級人民法院再審本案。煙臺市中級人民法院于2014年6月26日作出（2014）煙刑再終字第1號刑事裁定，維持原一、二審裁判。霍龍江還是不服，第三次向本院申訴。本院于2015年12月9日作出（2015）魯刑監字第38號再審決定書對本案進行提審，依法組成合議庭于2017年9月28日公開開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員郭奉春、劉林依法出庭履行職務，原審上訴人霍龍江及其辯護人孫仕武參加訴訟。現已審理終結。
龍口市人民法院一審判決認定，被告人霍龍江自2001年10月份起任龍口市長鈴機械有限公司(以下簡稱長鈴公司)財務總監，2002年5月29日又兼任煙臺阿波羅生物科技有限公司總經理（以下簡稱阿波羅公司），2003年9月份辭職。2001年10月份，長鈴公司與龍口勝通物流運輸有限責任公司(以下簡稱勝通公司)簽訂運輸協議，按照協議約定，勝通公司應先向長鈴公司交納保證金3萬元，勝通公司方可運輸貨物。2001年11月6日，勝通公司派業務員孫某將3萬元保證金送到長鈴公司，被告人霍龍江以長鈴公司的名義收下該款，并出具了加蓋公章的收條，但該款項被告人至辭職時沒有交到財務人員處，被挪為己用。2004年2月9日，長鈴公司會計王某到公安機關報案，稱勝通公司來對賬，發現交來的3萬元保證金去向不明，經查賬，長鈴公司的現金日記賬和現金日報表上均沒有這3萬元的記錄。案發后，被告人霍龍江退回贓款人民幣3萬元。
認定上述事實的證據有：證人孫某、徐某、王某、范某、呂某等人的證言，運輸協議、收條等書證，被告人霍龍江的有罪供述等。
龍口市人民法院認為，被告人霍龍江利用擔任長鈴公司財務總監的職務便利，收取勝通公司交納的3萬元保證金歸個人使用，超過3個月未還，其行為構成挪用資金罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款，以挪用資金罪判處霍龍江有期徒刑一年。宣判后，霍龍江不服，提出上訴。
煙臺市中級人民法院二審認為，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，裁定駁回上訴，維持原判。
霍龍江向本院提出申訴的理由是：1、長鈴公司提供的現金日報表、現金日記賬與銀行對賬單嚴重不符，系偽造的證據；2、遇鋒、石某的證言能夠證實申訴人遭受了公安人員的刑訊逼供；3、申訴人已經將3萬元保證金交給出納入帳，沒有個人占有或挪用，應宣告申訴人無罪。其再審辯護人的辯護意見與其申訴理由一致。
山東省人民檢察院的出庭意見為：認定霍龍江構成挪用資金罪的事實不清、證據不足，第一，本案中據以定案的關鍵客觀證據“現金支收日報表”的真實性存在重大疑問，偵查階段長鈴公司向公安機關提供了案發前后數日的現金支收日報表，其中11月7日當天無現金收入記載，以此來印證霍龍江收取3萬元后并未交到公司，但該現金支收日報表顯示的單位并非長鈴公司，而是阿波羅公司。盡管長鈴公司與阿波羅公司同為范某任董事長的公司，兩公司的高管和財務人員也存在同一的情況，但兩公司的賬證是分立的，長鈴公司提供的其他現金支收日報表均顯示為長鈴公司，唯獨最為關鍵的作案當日現金支收日報表卻系阿波羅公司。煙臺市中級人民法院再審期間調取了長鈴公司在海岱信用合作社的銀行對賬單，該對賬單與現有證據現金日報表和現金日記賬也存在多處不一致，相關財務人員對此均無法做出合理的解釋。第二，關鍵證人的證言的真實性存在疑問，本案由證人長鈴公司會計王某報案案發，其證言證實，2004年勝通公司來對賬，發現交來的3萬元保證金去向不明，但根據長鈴公司與勝通公司簽訂的運輸協議顯示，勝通公司必須預交3萬元運輸保證金后，方可運輸，協議有效期自2001年10月1日至2001年12月25日，該協議經董事長范某同意已經實際履行。由此引發兩個問題：首先，如長鈴公司沒有收到保證金，或范某不知情，長鈴公司會不會履行合同。其次，2001年底運輸協議已經履行完畢，按照協議規定長鈴公司應當返還該3萬元，而該3萬元直至霍龍江離開長鈴公司后2004年才對賬發現，是否符合常理。
本院再審審理查明：原審上訴人霍龍江自2001年10月份起任龍口市長鈴機械有限公司(以下簡稱長鈴公司)財務總監，2002年5月29日又兼任煙臺阿波羅生物科技有限公司總經理（以下簡稱阿波羅公司，長鈴公司與阿波羅公司系兩塊牌子、一套人員，董事長同為范某）。2001年10月份，長鈴公司與龍口市勝通物流有限責任公司(以下簡稱勝通公司)簽訂運輸協議，按照協議約定，勝通公司應先向長鈴公司交納保證金3萬元，勝通公司方可運輸貨物。2001年11月6日，勝通公司派業務員孫某將3萬元保證金送到長鈴公司，交給了霍龍江，霍龍江以長鈴公司的名義收下該款，并出具了加蓋公章的收條。2003年9月份，霍龍江辭職。2004年2月9日，長鈴公司會計王某到公安機關報案，稱勝通公司來對賬，發現交來的3萬元保證金去向不明，經查賬，長鈴公司的現金日記賬和現金日報表上均沒有這3萬元的記錄。案發后，霍龍江退回人民幣3萬元，已由公安機關發還。
本案現有的證據有：
1、證人證言
（1）王某（長鈴公司財務部會計）證實，2004年1月12日左右，勝通公司和長鈴公司對賬時，發現長鈴公司賬上沒有收到勝通公司交3萬元運輸保證金的記載，通過查看勝通公司提供的收款證明，發現字跡是霍龍江所寫，其遂于2004年2月9日至公安機關報案。
（2）孫某（勝通公司工作人員）證實，2001年10月至2002年10月，其在勝通公司負責車輛的調度、運費結算工作。勝通公司負責長鈴公司的產品運輸。2001年9月，勝通公司與長鈴公司簽訂了運輸協議，根據協議，勝通公司需要向長鈴公司交納3萬元運輸抵押金，其從公司取現金3萬元，到長鈴公司把錢交給了霍龍江，霍龍江給其打了一張收款證明，并加蓋了長鈴公司財務專用章。
（3）徐某（勝通公司經理）證實，勝通公司為長鈴公司運輸貨物并簽訂了運輸協議，根據協議勝通公司需要向長鈴公司交納3萬元運輸保證金，在運輸貨物時丟失、毀損貨物損失部分就從保證金中扣除，這3萬元保證金是以現金形式交到長鈴公司的，具體是孫某去交的錢，具體過程其不是很清楚。
（4）焦某（長鈴公司經理）證實，2001年9月，其代表長鈴公司與勝通公司簽訂了運輸協議，根據協議規定，勝通公司運輸長鈴公司的貨物，但需要向長鈴公司交納3萬元的運輸保證金，只有交納保證金后協議才開始實施。其記得霍龍江告訴過自己，勝通公司的款已到位，這樣長鈴公司才和勝通公司開展的業務。
（5）呂某（長鈴公司出納）證實，其不知道3萬元保證金的事情，也沒有收到過這3萬元錢。是公司會計王某來說勝通公司來對賬，發現長鈴公司賬面上沒有了一筆3萬元的合約保證金，問其怎么回事，其看收款證明上的字跡是霍龍江所寫，印章也是霍龍江所保管的公司印章。
（6）李某（長鈴公司財務人員）證實，其在2001年年底至2003年6月在長鈴公司財務部工作，其聽公司財務部副部長陳光明說，長鈴公司和勝通公司有運輸協定，勝通公司已交納保證金3萬元，至于3萬元財務部是否收到，其不清楚。
（7）石某證實，其因為打架，2003年10月份被龍口市公安局逮捕，關押在龍口市看守所，霍龍江于2004年3月份由于犯罪也被關押在龍口市看守所，其和霍龍江同在9號監室。霍龍江有一次被押回來，臉上發青，他說胸部也被公安人員踹了。其就看到過這一次，后來其就換監室了。
（8）遇某證實，其因故意傷害于2004年被關押在龍口市看守所，與霍龍江一個監室。其記得有一次霍龍江被公安提審還押回監室后，發現霍龍江頭上有一個包，嘴角有血，脖子也腫了，霍龍江說他被公安打了。其記得霍龍江被刑訊逼供有3、4次，霍龍江天天在監室喊冤。
2、書證
（1）勝通公司與長鈴公司于2001年10月1日簽訂的運輸協議證實，勝通公司必須預交3萬元運輸保證金后，方可運輸，協議有效期2001年10月1日至2001年12月25日。
（2）勝通公司提供的公司付款憑證、長鈴公司收到3萬元合約保證金的證明復印件證實，長鈴公司收到勝通公司的合約金3萬元。
（3）長鈴公司的開戶銀行對賬單及長鈴公司的部分現金支收日報表、現金日記帳。
（4）阿波羅公司出具的收條證實該公司收到公安機關發還的3萬元人民幣。
3、其他證據
（1）公安機關的接受刑事案件登記表證實，2004年2月9日，龍口市長鈴機械有限公司財務部會計王某至龍口市公安局報案稱：該公司與龍口勝通物流有限公司于2001年10月簽訂運輸協議，由勝通物流有限公司向長鈴機械有限公司交納3萬元運輸保證金，2003年年底，勝通物流有限公司到該公司對賬，長鈴機械有限公司發現該3萬元運輸保證金下落不明。
（2）公安機關出具的情況說明證實，偵查階段雖然16次提審霍龍江，因為霍龍江不配合，經常不講話，所以只有5次訊問筆錄。
4、被告人的供述和辯解
（1）霍龍江2004年3月9日供述：其來龍口市公安局是說明勝通公司交給長鈴公司3萬元保證金的事情。其在2000年至2003年在長鈴公司和阿波羅公司擔任財務總監。長鈴公司和勝通公司簽訂了一份運輸協議，根據協議勝通公司要向長鈴公司交納3萬元運輸保證金。當時，焦某領著勝通公司的孫某來其辦公室，焦說長鈴公司出納員呂某不在，讓其把3萬元押金收下。其把錢收下，焦某讓其給孫某寫證明，其就給孫某寫了證明，印上其保管的印章。第二天上午，其把錢給了呂某并讓呂某開單位的收據去把給孫某的證明換回來。后來其問呂某此事，呂某說收據開了，但是還沒有換回證明，以后其就沒再詢問這件事。
（2）霍龍江2004年3月10日供述：2001年10月份，長鈴公司和勝通公司簽訂了一份運輸協議，根據協議勝通公司要向長鈴公司交納3萬元運輸保證金。當時，長鈴公司經理焦某領著勝通公司的孫某來其辦公室，焦說出納員呂某不在，讓其把3萬元押金收下，其把錢收下，焦某讓其給孫某寫證明，其就給孫某寫了證明，印上其保管的印章，其把錢放在抽屜里，準備第二天給呂某。第二天，其尋思著自己先留著花，單位什么時候問再交出來，因為應酬很多，所以就把3萬元保證金留下了，之前不說實話是害怕公安處罰。這3萬元錢具體用途記不很清楚了，大多數是朋友在一起吃飯、喝酒、玩等等花了。
（3）霍龍江2004年3月23日供述：其侵占了勝通公司交給長鈴公司的3萬元運輸保證金，這3萬元在2001年12月或2002年1月份為公司請客辦事花了，但是沒有單據。
（4）霍龍江一審庭審時供述，大約是2001年11月份一天，焦某說出納呂某不在，讓其代收了勝通公司孫某的保證金3萬元，其給孫某打了收到條，并將錢放在自己的抽屜里了。2002年6月份，其將該3萬元用于單位支付專家費、保險費、出國費等費用。自己收錢后第二天和出納說過這筆錢，但是沒有把錢交給出納員，其認為對這3萬元保證金是一種保管性質。
（5）霍龍江申訴期間的陳述：其在公安機關及法院一審開庭及上訴狀中均承認自己挪用了長鈴公司3萬元，是因為自己被陷害，沒有辦法，正好自己手上有為長鈴公司支出的2萬9千多元的單據，自己認為這么說沒事，想早點出去找證據。
本院認為，原一、二審裁判認定原審上訴人霍龍江挪用公司資金3萬元的主要證據一是霍龍江在偵查階段及一、二審審理過程中曾承認3萬元保證金沒有交給公司財務，二是公司出納呂某證實其沒有收到該3萬元保證金。經審查卷宗材料可以證實，霍龍江在公安機關的第一次供述稱該3萬元已經交給公司出納呂某，其供述與現在的申訴理由一致，但在公安機關的第二次供述即承認該3萬元沒有交給出納呂某，而是自己消費用了，結合本院根據霍龍江提供的材料復核的證人石某、遇鋒的證人證言，不排除霍龍江在偵查階段遭到刑訊逼供的可能性；至于在一、二審審理過程中為什么仍承認該3萬元沒有交給公司，霍龍江辯稱因為自己被陷害，沒有辦法，正好自己手上有為長鈴公司支出的2萬9千多元的單據，自己認為這么說會沒事，想早點出去，霍龍江的這種辯解存在一定的可能性，基于以上分析，霍龍江有罪供述的真實性值得懷疑；呂某作為長鈴公司的出納證實其沒有收到霍龍江交來的3萬元保證金，而且長鈴公司向公安機關提供了勝通公司交來保證金前后數日的現金支收日報表，其中11月7日當天無現金收入記載，以此來印證霍龍江收取3萬元后并未交到公司，但11月7日的現金支收日報表顯示的單位并非長鈴公司，而是阿波羅公司，長鈴公司提供的其他現金支收日報表均顯示為長鈴公司，唯獨最為關鍵的11月7日的現金支收日報表卻系阿波羅公司的，煙臺市中級人民法院再審期間要求長鈴公司提供相關的原始財務賬目進行核查，但該公司董事長范某稱公司已被吊銷，賬目沒有了，相關財務人員也找不到了，煙臺市中級人民法院再審期間還調取了長鈴公司在海岱信用合作社的銀行對賬單，該對賬單與現有證據現金日報表和現金日記賬也存在多處不一致，長鈴公司對此均無法做出合理的解釋，加之霍龍江從阿波羅公司和長鈴公司辭職后，成立公司生產出了與阿波羅公司產品類似的口服液在市場上銷售，與阿波羅公司存在同業競爭，不能排除長鈴公司舉報霍龍江的動機合理性的懷疑，致使證人呂某證言的可信度下降。綜上所述，本案認定霍龍江挪用公司現金3萬元的現有證據達不到確實、充分的證明標準，屬于事實不清，證據不足。對霍龍江及其辯護人提出的無罪申訴理由及山東省人民檢察院提出的本案事實不清、證據不足的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（三）項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙刑再終字第1號、（2011）煙刑再終字第3號、（2005）煙刑二終字第3號刑事裁定和山東省龍口市人民法院（2004）龍刑初字第274號刑事判決。
二、原審上訴人霍龍江無罪。
本判決為終審判決。
審判長 張光榮
審判員 李召亮
審判員 程 林
二〇一八年六月十四日
書記員 柴 華