擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，提供法律咨詢、會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)彛淌驴馗妫鐾マq護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪>>
瀏覽文字
北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司等侵犯商業(yè)秘密二審刑事判決書(shū)
時(shí)間：2020年11月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2748 收藏[0]北京市第二中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2019）京02刑終425號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴單位（原審被告單位）北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹(shù)富海中心3號(hào)樓8層805，法定代表人商某。
訴訟代表人趙航，北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司銷售公司副總經(jīng)理。
辯護(hù)人趙運(yùn)恒，北京大成律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李果，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）郭磊，男，1985年6月22日出生于山西省，漢族，大專文化，北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司技術(shù)員，住山西省原平市；因涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪于2017年8月13日被羈押，同年9月19日被逮捕，2019年1月25日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人劉臻榮，北京劭和明地律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人魯麗莉，北京劭和明地律師事務(wù)所律師。
北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告單位北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司、原審被告人郭磊犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于二○一九年一月二十五日作出（2018）京0108刑初1207號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告單位、原審被告人不服，提出上訴。遵照北京市高級(jí)人民法院指定管轄決定書(shū)，我院于2019年6月6日立案受理本案并依法組成合議庭，于同年6月10日訊問(wèn)了上訴人郭磊、詢問(wèn)了上訴單位北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司訴訟代表人趙航，于同年6月11日送北京市人民檢察院第二分院審查，因涉及商業(yè)秘密我院于2019年9月25日不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院第二分院指派檢察官栗華、檢察官助理邢飛龍出庭履行職務(wù)；上訴單位之訴訟代表人趙航及辯護(hù)人李果、趙運(yùn)恒，上訴人郭磊及其辯護(hù)人劉臻榮、魯麗莉，被害單位青島捷適鐵道技術(shù)有限公司訴訟代理人張小玉（北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師）到庭參加訴訟。北京市人民檢察院第二分院于2019年7月11日申請(qǐng)延期審理，并于同年8月11日建議恢復(fù)審理，我院于同日決定恢復(fù)審理并重新計(jì)算審理期限。因案件疑難復(fù)雜，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院批準(zhǔn)各延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
被告人郭磊于2010年底入職被害單位青島捷適鐵道技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島捷適公司），擔(dān)任公司技術(shù)人員，同公司簽訂了保密協(xié)議，工作職責(zé)包括繪制用于模具生產(chǎn)的圖紙，并負(fù)責(zé)保管、經(jīng)手模具研發(fā)相關(guān)圖紙。被告人郭磊繪制、保管的相關(guān)圖紙可以體現(xiàn)出模具的秘點(diǎn)技術(shù)信息。2012年初，被告人郭磊就職于被告單位北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京捷適公司），擔(dān)任公司技術(shù)人員。2013年間，被告人郭磊提議將上述模具技術(shù)申請(qǐng)為專利，并提供專利申請(qǐng)所需材料。后北京捷適公司于2013年4月26日提出“一種用于模制縱向軌枕的模具”專利申請(qǐng)，上述專利于2013年10月9日公開(kāi)（公告）。該項(xiàng)專利內(nèi)容與青島捷適公司設(shè)計(jì)的模具中的核心秘點(diǎn)技術(shù)信息具有同一性。2017年8月13日，被告人郭磊在北京西站被民警抓獲歸案。經(jīng)查，青島捷適公司為設(shè)計(jì)能實(shí)現(xiàn)秘點(diǎn)技術(shù)信息的模具投入研發(fā)成本共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人郭磊的供述，報(bào)案材料及報(bào)案人陳某的證言，證人齊某、武某、楊某1、楊某2、岳某、王某、張某、姜某、尹某、商某等人的證言，證人陳某的證言及某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，青島捷適公司提供的員工手冊(cè)、勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議、工作會(huì)議記錄，青島捷適公司提供的模具委托加工合同、保密協(xié)議書(shū)、涉案各類圖紙、電子轉(zhuǎn)賬憑證、匯款憑證，青島捷適公司出具的模具研發(fā)試驗(yàn)過(guò)程說(shuō)明及郭磊在公司的任職、工作職責(zé)說(shuō)明等材料，北京某橋梁有限公司出具的說(shuō)明、某橋梁廠試驗(yàn)試制縱向軌枕費(fèi)用支出的說(shuō)明，北京某水泥制品有限公司出具的縱向軌枕報(bào)廢說(shuō)明等材料及青島捷適公司工資社保支出費(fèi)用材料，青島捷適公司和北京捷適公司的工商登記資料、股東會(huì)決議、股權(quán)變更等書(shū)證，合作協(xié)議書(shū)、工業(yè)品買賣合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，北京捷適公司“一種用于模制縱向軌枕的模具”實(shí)用新型專利請(qǐng)求書(shū)、專利文書(shū)等材料，民事一審判決書(shū)、二審判決書(shū)及再審裁定書(shū)某科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、某資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的價(jià)值評(píng)估鑒定報(bào)告、北京科委《軌道交通縱向軌枕關(guān)鍵技術(shù)研究與工程示范》課題材料、到案經(jīng)過(guò)等。
根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)為：被告單位北京捷適公司及其直接責(zé)任人員被告人郭磊違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露其所掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告單位及被告人郭磊系初犯，郭磊到案后能如實(shí)供認(rèn)自己的作案過(guò)程，且個(gè)人未實(shí)際謀利，犯罪情節(jié)輕微，對(duì)被告單位北京捷適公司酌予從輕處罰，對(duì)被告人郭磊免予刑事處罰。故判決：一、被告單位北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元。二、被告人郭磊犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰。
上訴單位北京捷適公司的上訴理由為：1.原判認(rèn)定涉案模具技術(shù)所有權(quán)歸屬青島捷適公司有誤。三方協(xié)議簽署的目的非常明確，條文表述也很清楚，就是把青島捷適公司整體納入新平臺(tái)即北京捷適公司，青島捷適公司的所有有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)均歸新平臺(tái)所有。2.原判認(rèn)定北京捷適公司及郭磊具有侵權(quán)故意有誤。無(wú)論齊某及青島捷適公司如何認(rèn)為模具技術(shù)的歸屬，對(duì)于北京捷適公司而言都是善意的可以合理解釋認(rèn)為該技術(shù)應(yīng)當(dāng)且已經(jīng)轉(zhuǎn)歸北京捷適公司所有，北京捷適公司不具有明知模具技術(shù)歸青島捷適公司所有而實(shí)施侵權(quán)的主觀故意。
上訴單位辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：1.本案屬于模具技術(shù)所有權(quán)民事糾紛，不屬于侵權(quán)類案件，核心問(wèn)題是模具技術(shù)是否包含在三方協(xié)議中，是否應(yīng)歸于上訴單位所有。2.原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不存在犯罪故意與犯罪行為。（1）原判對(duì)涉案模具技術(shù)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的主觀故意和客觀事實(shí)。（2）原判認(rèn)定郭磊未履行保密義務(wù)有誤。首先，郭磊簽署保密協(xié)議時(shí)，在青島捷適公司北京辦事處工作，該辦事處后變更為上訴單位；其次，模具研發(fā)時(shí)，郭磊即在上訴單位工作，2012年股東結(jié)構(gòu)變動(dòng)不構(gòu)成工作單位的變動(dòng)；另外，按照三方協(xié)議，在被收購(gòu)的情況下，青島捷適公司原職工郭磊等人均由齊某帶領(lǐng)入職新平臺(tái)北京捷適公司，對(duì)郭磊等人而言，認(rèn)為所有技術(shù)都?xì)w新平臺(tái)理所當(dāng)然。（3）青島捷適公司未遭受任何利益損失。首先，上訴單位已通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、承擔(dān)青島捷適公司的所有凈虧損等方式，彌補(bǔ)了青島捷適公司的所有技術(shù)研發(fā)費(fèi)用。其次，上訴單位依約完成了青島捷適公司未完成的模具加工合同。最后青島捷適公司不存在其他利益損失。
上訴人郭磊的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：1.一審認(rèn)定涉案模具技術(shù)未因三方協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行轉(zhuǎn)移至北京捷適公司缺乏證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.上訴人從未獲取、保管青島捷適公司委托模具公司繪制的模具圖紙，不存在知悉秘密的情形。3.一審認(rèn)定涉案模具技術(shù)信息為商業(yè)秘密缺乏有效證據(jù)證明。
北京市人民檢察院第二分院的意見(jiàn)為：1.涉案模具技術(shù)是商業(yè)秘密。相關(guān)民事裁判文書(shū)及在案證據(jù)證明該模具技術(shù)歸屬于青島捷適公司，且具有重大實(shí)用價(jià)值，青島捷適公司通過(guò)與員工郭磊等人簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等采取了足夠的保密措施；涉案模具技術(shù)能申請(qǐng)專利成功，說(shuō)明該技術(shù)在該領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性，不同于其他已公開(kāi)的技術(shù)。2.相關(guān)證據(jù)證明涉案模具并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓給北京捷適公司；北京捷適公司主張?jiān)撃＞呒夹g(shù)是反向工程獲得，郭磊主張?jiān)撃＞呙攸c(diǎn)是公知，能反證上述情況。3.郭磊作為專業(yè)技術(shù)人員，與青島捷適公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，后因業(yè)務(wù)整合轉(zhuǎn)至北京捷適公司，對(duì)原知悉的商業(yè)秘密應(yīng)持審慎處理的態(tài)度，在案沒(méi)有任何證據(jù)顯示，北京捷適公司和郭磊在將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利前與青島捷適公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商，征詢過(guò)齊某等人的意見(jiàn)；該專利發(fā)明人中沒(méi)有齊某亦可反證該情況。4.郭磊提議將該模具技術(shù)申請(qǐng)為專利，披露該商業(yè)秘密，北京捷適公司對(duì)此持放任態(tài)度，因此應(yīng)認(rèn)定北京捷適公司、郭磊有侵犯商業(yè)秘密的故意。綜上，建議駁回上訴，維持原判。
被害單位青島捷適公司訴訟代理人的意見(jiàn)為：1.北京捷適公司和郭磊的行為符合侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)予懲處。2.上訴單位構(gòu)成單位犯罪，依法應(yīng)追究上訴單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。3.上訴單位、上訴人的侵權(quán)行為已被生效民事判決確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：
2010年，上訴人郭磊入職青島捷適公司任技術(shù)員，工作地點(diǎn)在北京，郭磊于同年12月1日簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議；同年12月21日，在青島捷適公司員工手冊(cè)上簽字確認(rèn)已閱。按照保密協(xié)議和員工手冊(cè)的規(guī)定，未經(jīng)公司書(shū)面批準(zhǔn)，不得以任何方式復(fù)制或公開(kāi)公司秘密信息，不得向任何第三人泄露公司秘密信息；保密義務(wù)自保密協(xié)議和勞動(dòng)合同生效之日起開(kāi)始，至公司秘密信息公開(kāi)或被公眾知悉時(shí)止，不因勞動(dòng)合同的解除而免除。
2011年4月至11月，青島捷適公司先后委托無(wú)錫市某模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱模具公司）、德陽(yáng)某設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備公司）根據(jù)產(chǎn)品圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并生產(chǎn)模具，同時(shí)青島捷適公司與模具公司、設(shè)備公司簽訂了保密協(xié)議或規(guī)定了保密條款，要求模具公司、設(shè)備公司對(duì)得到的青島捷適公司的技術(shù)資料及相關(guān)信息保密，期限為合同簽署后至相關(guān)信息或資料通過(guò)合法途徑進(jìn)入公開(kāi)領(lǐng)域。期間，青島捷適公司以齊某為主向模具廠提供了《縱向軌枕型式尺寸圖》《端模孔位置圖》《縱向軌枕模具要求參考圖》等圖紙資料、技術(shù)參數(shù)及相關(guān)技術(shù)要求。模具廠根據(jù)青島捷適公司提供的技術(shù)資料自行組織人員制作出模具圖，交由青島捷適公司核驗(yàn)確認(rèn)后制作模具。青島捷適公司支付模具制作款至2011年12月初，2013年3月至4月間北京捷適公司支付110萬(wàn)元模具制作款給求實(shí)公司。上訴人郭磊作為青島捷適公司的技術(shù)人員，參與了模具委托生產(chǎn)的溝通、協(xié)調(diào)、審驗(yàn)等工作。
2011年3月4日，青島捷適公司申請(qǐng)成立北京捷適公司。2011年12月24日，齊某作為甲方，尹某作為乙方、商某以北京某科技開(kāi)發(fā)有限公司作為丙方簽署三方合作協(xié)議。該協(xié)議主要內(nèi)容包括：1.三方同意將甲方擁有的縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)（下統(tǒng)稱縱向軌枕技術(shù)）及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源統(tǒng)一整合到一個(gè)新的企業(yè)平臺(tái)上進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作，用較快的速度將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和企業(yè)利潤(rùn)。2.甲方投入到新企業(yè)平臺(tái)的資源為現(xiàn)有的、但不限于縱向軌枕技術(shù)專利和PTC的所有、商標(biāo)、科研資質(zhì)、試驗(yàn)段業(yè)績(jī)、在履行合同（下統(tǒng)稱技術(shù)項(xiàng)目）。這些資源經(jīng)估價(jià)后按協(xié)議的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。3.協(xié)議簽訂后甲方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)項(xiàng)目等各項(xiàng)權(quán)屬變更至目標(biāo)公司名下，為目標(biāo)公司所有。4.協(xié)議簽訂后，除目標(biāo)公司外任何一方不得從事有關(guān)縱向軌枕技術(shù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。5.甲方青島捷適公司由于其全部技術(shù)和業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)歸目標(biāo)公司，因此它的去留以有利于目標(biāo)公司利益最大化為前提而由三方共同商議決定。
根據(jù)三方協(xié)議，北京捷適公司于2012年1月申請(qǐng)變更法定代表人為商某，注冊(cè)資本增至1000萬(wàn)元，股東變更為齊某、商某、李某；作為新平臺(tái)開(kāi)始逐漸承接青島捷適公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)。三方協(xié)議簽訂后，齊某按約定到北京捷適公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，參與相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)工作；青島捷適公司包括郭磊在內(nèi)的部分員工于2012年3月陸續(xù)轉(zhuǎn)至北京捷適公司工作，職務(wù)與工作內(nèi)容和在青島捷適公司基本一致。
2011年11月，包括青島捷適公司在內(nèi)的三家公司聯(lián)合申報(bào)北京市科委課題“軌道交通縱向軌枕關(guān)鍵技術(shù)研究與工程示范”，后因青島捷適公司將全部軌枕技術(shù)和軌枕業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給北京捷適公司，因此，北京捷適公司代替青島捷適公司承擔(dān)了該課題的后續(xù)工作，北京捷適公司方課題組負(fù)責(zé)人齊某，課題研究人員包括郭磊等人，研究成果歸北京市科委和課題研究方共同共有。為完成該課題，郭磊于2013年間向北京捷適公司提出用涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，后北京捷適公司在未征求涉案模具技術(shù)的主要研發(fā)人齊某等青島捷適公司原員工的意見(jiàn)的情況下，于2013年4月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種用于模制縱向軌枕的模具”實(shí)用新型專利。同年10月9日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將該專利授權(quán)公告公開(kāi)，發(fā)明人為商某、徐某、岳某、郭磊，專利權(quán)人為北京捷適公司。經(jīng)評(píng)定，該專利內(nèi)容五個(gè)核心秘點(diǎn)技術(shù)信息中有一個(gè)與青島捷適公司設(shè)計(jì)的模具的核心秘點(diǎn)技術(shù)信息具有同一性；另有一個(gè)雖同一，但屬于該領(lǐng)域內(nèi)的公知常識(shí)或行業(yè)慣例。經(jīng)鑒定并估算，青島捷適公司為研發(fā)上述模具投入資金共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元。
2017年8月13日，上訴人郭磊被抓獲歸案。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有經(jīng)一審法院舉證質(zhì)證予以確認(rèn)并在一審判決中列明作為判決依據(jù)的各項(xiàng)證據(jù)，上訴單位和上訴人對(duì)上述研發(fā)涉案模具技術(shù)并將之申請(qǐng)實(shí)用新型專利的過(guò)程的事實(shí)予以承認(rèn)，本院對(duì)上述證據(jù)審查后亦予以確認(rèn)。
庭審中，檢察官宣讀了二審期間檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)郭磊的筆錄，主要內(nèi)容為：我在青島捷適公司主要負(fù)責(zé)縱向軌枕的設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)，模具開(kāi)發(fā)是公司委托模具公司進(jìn)行具體模具圖紙的設(shè)計(jì)，楊某1負(fù)責(zé)跟模具公司聯(lián)系；模具技術(shù)開(kāi)始?xì)w青島捷適公司，我簽字的產(chǎn)品圖紙歸青島捷適公司，2011年底齊某說(shuō)青島捷適公司的軌枕業(yè)務(wù)整合到北京捷適公司，我認(rèn)為模具技術(shù)也轉(zhuǎn)移到北京捷適公司；我沒(méi)見(jiàn)過(guò)模具技術(shù)，青島捷適公司的模具技術(shù)沒(méi)有轉(zhuǎn)給北京捷適公司；專利中含有的特征，我知道模具公司生產(chǎn)的模具有這兩個(gè)特征。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，郭磊的辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)與此前郭磊的供述矛盾；北京捷適公司的辯護(hù)人認(rèn)為證據(jù)記錄不全，且前后矛盾。
本院審查后認(rèn)為，1.就模具技術(shù)是否已轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，該供述前面反映出郭磊主觀上認(rèn)為已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；后面反映出知道未轉(zhuǎn)讓。一個(gè)是主觀認(rèn)知，一個(gè)是實(shí)際事實(shí)，二者不相矛盾。2.就郭磊是否知道模具技術(shù)的問(wèn)題，該供述否認(rèn)見(jiàn)過(guò)模具技術(shù)，但又稱知道模具具有的關(guān)鍵技術(shù)秘點(diǎn)，結(jié)合其他證據(jù)，可以認(rèn)定郭磊事先了解涉案模具技術(shù)的技術(shù)秘點(diǎn)。綜上，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
北京捷適公司的辯護(hù)人申請(qǐng)齊某出庭，本院審查后認(rèn)為，齊某在案有多份證言，且對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定也不僅僅是依據(jù)齊某的證言，本院將結(jié)合所有證據(jù)分析后確認(rèn)有關(guān)事實(shí)，不再通知齊某出庭作證。
對(duì)于上訴單位及其辯護(hù)人、上訴人及其辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)及被害單位的意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于涉案模具技術(shù)是否是商業(yè)秘密的問(wèn)題
根據(jù)刑法第二百一十九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于涉案模具技術(shù)能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施各方均無(wú)異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案模具技術(shù)是否為公眾所知悉。
首先，郭磊提議將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，最先考量的就是該技術(shù)與以往縱向軌枕模具技術(shù)不同，具有新穎性。根據(jù)郭磊的供述，其之所以想到用涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，就是因?yàn)椤澳＞呱a(chǎn)上有新穎性”。新穎性意味著與以往不同、不為公眾知悉。
其次，北京捷適公司、郭磊將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，經(jīng)初步審查后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告公開(kāi)并授予專利權(quán)，也說(shuō)明涉案模具技術(shù)具有新穎性。
最后，生效民事裁決已確認(rèn)北京捷適公司、郭磊等人侵犯青島捷適公司商業(yè)秘密的事實(shí)，也即確認(rèn)了涉案模具技術(shù)屬于商業(yè)秘密，在相同證據(jù)的情況下，對(duì)同一事實(shí)法的適用也應(yīng)統(tǒng)一。
綜上，在相關(guān)專利公告公開(kāi)前，涉案模具技術(shù)可以認(rèn)定為商業(yè)秘密。有關(guān)人員的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于涉案模具技術(shù)歸屬問(wèn)題
涉案模具技術(shù)的歸屬屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)生效的民事裁決雖未在主文直接確認(rèn)有關(guān)模具技術(shù)的歸屬，但認(rèn)定北京捷適公司及郭磊等人侵犯青島捷適公司商業(yè)秘密本身就隱含了上述前提，即涉案模具技術(shù)屬于青島捷適公司。且在相關(guān)裁決中所闡述的理由，“被上訴人（即青島捷適公司）主張權(quán)利的是模制縱向軌枕的模具技術(shù)，為相關(guān)軌枕的制造模具技術(shù)，但協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)為縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)，為相關(guān)軌枕和減振軌道的運(yùn)行技術(shù)，二者不完全相同。加之，協(xié)議的當(dāng)事人并不包括被上訴人，被上訴人依法享有模制縱向軌枕的模具技術(shù)的情況下，認(rèn)定依據(jù)協(xié)議已經(jīng)轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)秘密不能成立”，亦確認(rèn)了涉案有關(guān)模具技術(shù)仍歸屬于青島捷適公司。生效民事裁決確認(rèn)的事實(shí)如存在問(wèn)題應(yīng)依相關(guān)程序予以糾正，在被撤銷前，有關(guān)生效民事裁決基于相同的證據(jù)，對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定就具有法律效力，對(duì)后續(xù)其他的裁決有約束力。故涉案模具技術(shù)的歸屬依據(jù)生效民事裁決的理由和結(jié)論并未轉(zhuǎn)讓給北京捷適公司，有關(guān)人員的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于北京捷適公司、郭磊是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的問(wèn)題
雖然生效民事裁決已經(jīng)確認(rèn)依據(jù)三方協(xié)議，涉案模具技術(shù)并未轉(zhuǎn)移給北京捷適公司，但三方協(xié)議“三方同意將甲方擁有的縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源統(tǒng)一整合到一個(gè)新的企業(yè)平臺(tái)上進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作，用較快的速度將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和企業(yè)利潤(rùn)”中的有關(guān)“與之相關(guān)的所有技術(shù)資源”的約定，存在詞語(yǔ)外延不明確的問(wèn)題，易出現(xiàn)不同的理解。涉案模具技術(shù)雖獨(dú)立于縱向軌枕技術(shù)和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)，但涉案模具技術(shù)是用來(lái)生產(chǎn)模制縱向軌枕模具的技術(shù)，縱向軌枕是產(chǎn)品，模具是生產(chǎn)產(chǎn)品的工具，二者之間又存在一定關(guān)聯(lián)，那么，“與之相關(guān)”是否包含此種關(guān)聯(lián)可能會(huì)有不同理解，由此“與之相關(guān)的所有技術(shù)資源”是否包含此種關(guān)聯(lián)下的模具技術(shù)也可能存在不同理解。故，現(xiàn)有證據(jù)不能排除北京捷適公司、郭磊認(rèn)為涉案模具技術(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給北京捷適公司的可能性，認(rèn)定北京捷適公司、郭磊明知涉案模具技術(shù)屬于青島捷適公司商業(yè)秘密而故意將之申請(qǐng)專利予以公開(kāi)的證據(jù)不足。郭磊作為青島捷適公司原員工并與公司簽訂有保密協(xié)議，郭磊及北京捷適公司主要領(lǐng)導(dǎo)知道齊某等青島捷適公司原員工是涉案模具技術(shù)的主要研發(fā)人，在將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)，不征求齊某等主要研發(fā)人的意見(jiàn)，體現(xiàn)出北京捷適公司、郭磊對(duì)技術(shù)研發(fā)人的勞動(dòng)成果的不尊重，對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護(hù)的漠視，但這種不尊重研發(fā)人意見(jiàn)的主觀故意與構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪中的未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可的主觀故意不同，未達(dá)到犯罪所需的主觀故意程度。
綜上，本院認(rèn)為認(rèn)定北京捷適公司、郭磊具有侵犯商業(yè)秘密罪的主觀故意的證據(jù)不足，北京捷適公司、郭磊均不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，相關(guān)人員認(rèn)為北京捷適公司、郭磊不具有犯罪故意、不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納；相關(guān)人員認(rèn)為北京捷適公司、郭磊構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：雖然北京捷適公司將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利的行為已經(jīng)生效民事裁決確認(rèn)為侵權(quán)行為，但證明上訴單位北京捷適公司、上訴人郭磊在民事裁決前、將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)，明知涉案模具技術(shù)不在三方協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的“縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源”范圍內(nèi)的證據(jù)不足，故指控北京捷適公司、郭磊的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108刑初1207號(hào)刑事判決。
二、上訴單位（原審被告單位）北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司無(wú)罪。
三、上訴人（原審被告人）郭磊無(wú)罪。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 譚勁松
審 判 員 易大慶
審 判 員 常 燕
二〇一九年十二月三十一日
法官助理 童 蕊
書(shū) 記 員 黃 珊
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索