北京保險(xiǎn)律師，保險(xiǎn)代理糾紛律師為您提供再保險(xiǎn)，保險(xiǎn)代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)再保險(xiǎn)，保險(xiǎn)代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司與被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司再保險(xiǎn)合同糾紛案二審民事判決書
時(shí)間：2021年04月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2790 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬民終377號(hào)
上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。
代表人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪鵬南，遼寧鵬潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王丨，遼寧鵬潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
代表人：劉波，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾彩麗，上海斐航律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保）再保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海海事法院（2020）滬72民初163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年7月6日公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人王丨，被上訴人大地財(cái)保委托訴訟代理人曾彩麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持人保財(cái)險(xiǎn)一審全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由大地財(cái)保負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方當(dāng)事人之間系共同保險(xiǎn)合同關(guān)系，而非一審法院認(rèn)定的再保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案中，占共保體53%份額的共保人同意和解理賠的情況下，大地財(cái)保作為從共保人應(yīng)當(dāng)服從主共保人。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定），域外形成的非公文文書證據(jù)已經(jīng)不需要公證認(rèn)證，故人保財(cái)險(xiǎn)提供的包括檢驗(yàn)報(bào)告、買賣合同、發(fā)票、裝箱單、付款憑證、貨損情況說明等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明人保財(cái)險(xiǎn)作為主共保人善意合理地代表共保體進(jìn)行了理賠。三、人保財(cái)險(xiǎn)提供的索賠授權(quán)書、買賣合同、境外匯款申請(qǐng)書等證據(jù)足以證明被保險(xiǎn)人南京世界村汽車動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱世界村公司）對(duì)涉案貨物具有可保利益。四、本案貨損屬于艙面險(xiǎn)的范圍。五、一審法院對(duì)損失的認(rèn)定有誤。
大地財(cái)保辯稱：一、雙方當(dāng)事人系再保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保財(cái)險(xiǎn)向大地財(cái)保主張賠償時(shí)，需要舉證證明其對(duì)外的賠償屬于再保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，否則無權(quán)要求大地財(cái)保分?jǐn)倱p失。二、人保財(cái)險(xiǎn)提供的檢驗(yàn)報(bào)告、貨損情況說明等材料均形成于境外，且未辦理公證認(rèn)證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，而人保財(cái)險(xiǎn)主張適用的證據(jù)規(guī)定在一審判決前尚未施行，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定并無不當(dāng)。三、世界村公司對(duì)涉案貨物不享有保險(xiǎn)利益。四、涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故。五、人保財(cái)險(xiǎn)未能提供證據(jù)證明其損失構(gòu)成。綜上，大地財(cái)保請(qǐng)求二審法院駁回人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
人保財(cái)險(xiǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年2月，大地財(cái)保向人保財(cái)險(xiǎn)出具共保確認(rèn)函，確認(rèn)大地財(cái)保作為保險(xiǎn)人為人保財(cái)險(xiǎn)、被保險(xiǎn)人為世界村公司二手汽車生產(chǎn)線設(shè)備從中國南京經(jīng)上海至英國利物浦的貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的共保人，承接17%的共保份額。在上述貨物的運(yùn)輸過程中，其中部分設(shè)備受風(fēng)浪影響沖破包裝箱懸于船舷受損，屬于主險(xiǎn)條款英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款等規(guī)定的承保風(fēng)險(xiǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)與被保險(xiǎn)人協(xié)商，最終按受損金額的70%予以賠付。人保財(cái)險(xiǎn)在該共保業(yè)務(wù)下產(chǎn)生保險(xiǎn)賠款人民幣1,675,846.26元，檢驗(yàn)費(fèi)1,475美元，律師咨詢費(fèi)人民幣5,000元。根據(jù)共保確認(rèn)函，大地財(cái)保應(yīng)當(dāng)向人保財(cái)險(xiǎn)支付17%的分擔(dān)費(fèi)用，但大地財(cái)保一直拒絕支付。人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，大地財(cái)保的該行為違反了共保確認(rèn)函的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求判令大地財(cái)保向人保財(cái)險(xiǎn)支付共保分擔(dān)費(fèi)用人民幣285,743.86元和250.75美元及其自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款利率計(jì)算的利息損失，并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
人保財(cái)險(xiǎn)于2016年12月29日簽發(fā)編號(hào)為PYIE2017320100000XXXX3的保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為世界村公司，保險(xiǎn)貨物為二手寶馬發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)線設(shè)備，共103件，保險(xiǎn)金額為人民幣344,124,000元，自中國南京經(jīng)上海至利物浦。裝載運(yùn)輸工具：VENTUREPEARLV.116063，承保險(xiǎn)別見特別約定清單，賠款償付地點(diǎn)為利物浦。而特別約定清單則載明：本保單責(zé)任起訖從中國南京至英國利物浦，保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝方式為木箱，特別約定：（1）二手設(shè)備剔除銹損、刮擦、氧化、褪色等責(zé)任；（2）未發(fā)生自然災(zāi)害或意外事故不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任等。保險(xiǎn)期限：2016年12月30日至2017年5月9日。主險(xiǎn)條款：1.英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）；2.30天通知取消條款；3.制裁限制與除外條款。附加條款：1.罷工、暴亂及民眾騷動(dòng)擴(kuò)展條款；2.錯(cuò)誤與疏漏條款；3.預(yù)付賠款條款（50%）；4.英國協(xié)會(huì)船機(jī)條款；5.艙面險(xiǎn)（2009版）等。英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）則約定，本保險(xiǎn)承保由下列原因引起的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害：1.共同海損犧牲；2.拋棄或浪擊落水等。同時(shí)約定了對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行之時(shí)）本保險(xiǎn)絕不承保。艙面貨物條款（2009版）約定，本保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)貨物存放艙面時(shí)，除按本保險(xiǎn)單所載條款負(fù)責(zé)外，還包括被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水在內(nèi)。2017年2月8日，大地財(cái)保向人保財(cái)險(xiǎn)出具共保確認(rèn)函稱大地財(cái)保確認(rèn)作為涉案共保業(yè)務(wù)從共保人，承接17%的份額，投保人/被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)期限、承保險(xiǎn)種等與人保財(cái)險(xiǎn)出具的保單約定一致。
據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)提供的檢驗(yàn)報(bào)告記載：2017年5月12日，LGSAMARINEINTERNATIONALMARINESURVEYORS&CONSULTANTS（以下簡(jiǎn)稱LGSAMARINE）接受人保財(cái)險(xiǎn)的委托，作為檢驗(yàn)人到英國利物浦的一間倉庫對(duì)所報(bào)的一臺(tái)數(shù)控多工位組合機(jī)床動(dòng)力頭損害進(jìn)行檢驗(yàn)，LGSAMARINE于2017年3月22日收到報(bào)案稱上述設(shè)備在從中國南京至英國利物浦途中遭受損害。LGSAMARINE的檢驗(yàn)結(jié)論為動(dòng)力頭損害是為中國至英國運(yùn)輸而進(jìn)行的包裝不足造成的。檢驗(yàn)報(bào)告隨附的提單記載：提單號(hào)分別為VPSHLXXXX4和VPSHLXXXX6,托運(yùn)人為INFINITYMAXLIMITED，收貨人為SHIELDENGINEERING(SYSTON)LIMITED，船名航次：VENTUREPEARLV.116063，裝運(yùn)港中國上海，卸貨港英國利物浦，貨物分別為61件和76件，船方批注：VPSHLXXXX4和VPSHLXXXX6提單下102件貨物裝在甲板上，風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用和損害由托運(yùn)人承擔(dān)，承運(yùn)人無責(zé)，該提單于2017年1月19日在上海簽發(fā)。2017年6月29日，LGSAMARINE開具發(fā)票向人保財(cái)險(xiǎn)收取檢驗(yàn)費(fèi)1,475美元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)江蘇省分公司）于2018年5月10日支付了上述費(fèi)用。
2018年2月10日，遼寧鵬潤律師事務(wù)所接受人保財(cái)險(xiǎn)的委托出具法律意見書認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)利益，目前沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人世界村公司對(duì)貨物享有物權(quán)；對(duì)于貨損原因，根據(jù)艙面貨物險(xiǎn)條款規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，即貨物被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水，認(rèn)為船舶航行途中遭遇風(fēng)浪，艙面貨物移動(dòng)沖破包裝砸到船上受損，雖沒有落海，亦屬于承保風(fēng)險(xiǎn)。如貨損原因是包裝不妥，則保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。但目前僅有公估報(bào)告，不足以證明貨損原因是內(nèi)部包裝不當(dāng)。2018年8月16日，人保財(cái)險(xiǎn)江蘇省分公司向遼寧鵬潤律師事務(wù)所支付人民幣5,000元。據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)提供的由被保險(xiǎn)人出具的情況說明陳述，損壞設(shè)備的合同價(jià)值為人民幣2,546,820元，設(shè)備總重量為18噸左右。
2018年9月26日，人保財(cái)險(xiǎn)致函大地財(cái)保并隨附理算報(bào)告稱被保險(xiǎn)人持有賣方出具的授權(quán)書，故享有保險(xiǎn)索賠權(quán)，保險(xiǎn)標(biāo)的雖未落水，但屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，按照被保險(xiǎn)人提供的貨物價(jià)值和重量，按貨物全損金額的70%計(jì)算受損金額為人民幣1,782,774元，扣減18噸殘值，參考有色金屬市場(chǎng)價(jià)每噸人民幣5,000元計(jì)算，實(shí)際損失人民幣1,692,774元。投保加成110%，再減去10%的免賠額，實(shí)際貨損為人民幣1,675,846.26元，要求大地財(cái)保予以分擔(dān)。大地財(cái)保于次日回函稱人保財(cái)險(xiǎn)未提供整套理賠材料，無法作為理賠依據(jù)，且根據(jù)現(xiàn)有材料，大地財(cái)保認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2018年11月30日，人保財(cái)險(xiǎn)向被保險(xiǎn)人世界村公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣1,675,846.26元。
一審法院認(rèn)為：
本案系再保險(xiǎn)合同糾紛。大地財(cái)保以出具共保確認(rèn)函的方式承接人保財(cái)險(xiǎn)與被保險(xiǎn)人世界村公司之間的海上貨物保險(xiǎn)合同17%的份額，系雙方真實(shí)意思的表示，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十八條關(guān)于“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)”的規(guī)定，合法有效，涉案再保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自合同義務(wù)并主張合同權(quán)利。
本案一審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被保險(xiǎn)人是否具有可保利益；2.涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，損失計(jì)算依據(jù)是否充足；3.再保險(xiǎn)接受人如認(rèn)為分出人擅自給付保險(xiǎn)賠款時(shí)是否具有拒絕賠付的權(quán)利。
關(guān)于被保險(xiǎn)人是否具有可保利益，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅人保財(cái)險(xiǎn)提供的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為世界村公司，涉案貨物運(yùn)輸?shù)奶釂渭皥?bào)關(guān)單等相關(guān)單據(jù)均無法確認(rèn)被保險(xiǎn)人為貨物所有權(quán)人，而人保財(cái)險(xiǎn)又不能提供買賣合同等其他具有物權(quán)證明效力的證據(jù)予以佐證，故不能認(rèn)定世界村公司為涉案貨物的所有權(quán)人，具有可保利益。另根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)自行出具的理算報(bào)告記載，被保險(xiǎn)人曾向人保財(cái)險(xiǎn)出示了涉案貨物賣方出具的授權(quán)書，內(nèi)容為賣方將本案保單下的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人，故世界村公司由此獲得了保險(xiǎn)索賠權(quán)。由此可見，人保財(cái)險(xiǎn)也認(rèn)為被保險(xiǎn)人自身對(duì)涉案貨物不具有可保利益，其保險(xiǎn)索賠權(quán)來自于涉案貨物賣方的授權(quán)。但人保財(cái)險(xiǎn)并未向一審法院提供賣方的授權(quán)書以及可以證明賣方貨物所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)。現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)并無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，也就無法證明被保險(xiǎn)人因此而遭受了損失，其向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于涉案事故是否為保險(xiǎn)責(zé)任事故。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，本案人保財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)的保險(xiǎn)單明確約定的保險(xiǎn)條款為主險(xiǎn)條款：1.英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）；2.30天通知取消條款；3.制裁限制與除外條款。附加條款：1.罷工、暴亂及民眾騷動(dòng)擴(kuò)展條款；2.錯(cuò)誤與疏漏條款；3.預(yù)付賠款條款（50%）；4.英國協(xié)會(huì)船機(jī)條款；5.艙面險(xiǎn)（2009版）。根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)提供的檢驗(yàn)報(bào)告記載，貨損可能是貨物在箱內(nèi)移動(dòng)引起的，造成動(dòng)力頭沖破箱子，遭受自然損害，并處于海上風(fēng)險(xiǎn)之中。且最終結(jié)論為：在無任何相反證據(jù)和資料的情況下，LGSAMARINE的檢驗(yàn)師認(rèn)為動(dòng)力頭損害是為中國至英國運(yùn)輸而進(jìn)行的包裝不足造成。而根據(jù)英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）約定，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用本保險(xiǎn)絕不承保，由此可見，涉案事故非為保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任范圍，不應(yīng)予以理賠。至于人保財(cái)險(xiǎn)提供的律師事務(wù)所出具的意見書所述，英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）條款本身就規(guī)定承保了拋棄或浪擊落水風(fēng)險(xiǎn)，而艙面險(xiǎn)（2009版）也承保拋棄或浪擊落水風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為如果二者都只承保浪擊落水風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人就不會(huì)投保艙面貨物險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條關(guān)于“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，按常規(guī)解釋，艙面險(xiǎn)應(yīng)承保貨物裝載于艙面可能遭受的、裝載于艙內(nèi)的貨物不可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，即風(fēng)吹、雨打、浪擊致貨物損壞的風(fēng)險(xiǎn)，貨物是否落水在所不問；其次，如果在貨物是否落水問題上有不同理解，應(yīng)作對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，其結(jié)果仍然是不需要強(qiáng)調(diào)貨物落水。故得出結(jié)論認(rèn)為：根據(jù)海事聲明記載，艙面貨物移動(dòng)沖破包裝砸到船上受損，雖然沒有落海，但仍屬于承保風(fēng)險(xiǎn)。但該意見書的結(jié)論并無任何法律依據(jù)。因?yàn)椤吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定首先明確的前提條件是對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。而所涉的兩個(gè)保險(xiǎn)條款的約定均是承保了拋棄或浪擊落水風(fēng)險(xiǎn)。一審法院不清楚對(duì)于“浪擊落水”這個(gè)詞如何做出兩種以上不同解釋來證明不需落水也屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，也不能以投保人投保的不同險(xiǎn)別的條款約定有重合之處就認(rèn)為對(duì)該條款就應(yīng)做出不同的解釋。故一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)并無證據(jù)證明涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，其向被保險(xiǎn)人做出保險(xiǎn)理賠決定的法律依據(jù)不足。而對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失計(jì)算，人保財(cái)險(xiǎn)并沒有提供相應(yīng)的買賣合同來證明貨物的價(jià)值，而從其提供的檢驗(yàn)報(bào)告看，LGSAMARINE檢驗(yàn)師雖認(rèn)定其檢驗(yàn)的設(shè)備屬于定制設(shè)備，沒有什么殘值，沒有意義修復(fù)，減損收益只能來自于設(shè)備報(bào)廢價(jià)值。但從檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于損失金額一欄“我們收集到南京世界村汽車動(dòng)力有限公司商業(yè)發(fā)票復(fù)印件，但沒有具體的動(dòng)力頭的價(jià)格”的描述可以認(rèn)定，LGSAMARINE檢驗(yàn)師僅認(rèn)為動(dòng)力頭損壞無修復(fù)價(jià)值，而非認(rèn)為整個(gè)機(jī)床都已損壞。現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)僅憑被保險(xiǎn)人的一份說明就認(rèn)定整個(gè)機(jī)床全損并據(jù)此確認(rèn)了貨損金額，無事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)聲稱自己作為主共保人，有權(quán)不經(jīng)大地財(cái)保同意自行確定是否理賠以及賠款金額之說，并無任何法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十八條的規(guī)定，再保險(xiǎn)合同是獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同的一個(gè)新的合同，再保險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由再保險(xiǎn)分出人與再保險(xiǎn)接受人通過訂立再保險(xiǎn)合同確立的。再保險(xiǎn)合同的存在雖然是以原保險(xiǎn)合同的存在為前提，但兩者在法律上是各自獨(dú)立存在的合同，再保險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與原保險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是相互獨(dú)立的法律關(guān)系。再保險(xiǎn)分出人和接受人應(yīng)該按照再保險(xiǎn)合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十九條關(guān)于“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者遲延履行其原保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，當(dāng)再保險(xiǎn)接受人對(duì)再保險(xiǎn)分出人的賠償持不同意見而拒付攤賠時(shí)，再保險(xiǎn)分出人不得以此為理由，拒絕或延遲其對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。由此可見，再保險(xiǎn)接受人對(duì)再保險(xiǎn)分出人的賠償決定是可以持不同意見而拒付攤賠的。同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)2018年9月26日發(fā)送給大地財(cái)保的電子郵件同樣表明了對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的賠付，大地財(cái)保是有權(quán)發(fā)表不同意見的。故人保財(cái)險(xiǎn)的上述訴請(qǐng)理由于法無據(jù)，一審法院不予采信。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)未能舉證證明被保險(xiǎn)人世界村公司對(duì)涉案貨物具有可保利益，其對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付符合保險(xiǎn)條款的約定，其請(qǐng)求大地財(cái)保按照共保確認(rèn)函分擔(dān)保險(xiǎn)賠款損失的依據(jù)不足。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第二十八條第一款、第二十九條第三款、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣5,612元，因簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)人民幣2,806元，由人保財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
二審期間，人保財(cái)險(xiǎn)提交了四組證據(jù)材料：1.關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)江蘇省分公司集中支付的情況說明，用以證明涉案保險(xiǎn)賠款由人保財(cái)險(xiǎn)江蘇省分公司對(duì)外支付；2.保險(xiǎn)賠款/費(fèi)用計(jì)算書及所附理算報(bào)告，用以證明人保財(cái)險(xiǎn)核賠的具體過程，賠款和費(fèi)用分?jǐn)偯骷?xì)，與人保財(cái)險(xiǎn)江蘇省分公司對(duì)外向被保險(xiǎn)人、檢驗(yàn)人和律所代支付的金額完全一致；3.索賠授權(quán)書、買賣合同、境外匯款申請(qǐng)書，用以證明世界村公司與南京第一農(nóng)藥集團(tuán)有限公司作為共同買方，在退運(yùn)前向賣方InfinityMaxLimited共同支付了貨款人民幣5.14億元，賣方將保單及保單下權(quán)利和提單下索賠權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給了世界村公司；4.共保體往來電子郵件，用以證明共保體對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任討論情況，保單項(xiàng)下53%的份額已經(jīng)對(duì)外賠付。
大地財(cái)保質(zhì)證認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)提供的證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，其中：1.對(duì)情況說明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；2.對(duì)計(jì)算書及理算報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組證據(jù)系人保財(cái)險(xiǎn)單方出具，可以根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整，且無其他證據(jù)可以佐證；3.對(duì)索賠授權(quán)書、買賣合同、境外匯款申請(qǐng)書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，索賠授權(quán)書產(chǎn)生于境外，蓋章及簽字主體身份不明，應(yīng)當(dāng)辦理公證認(rèn)證，買賣合同無原件，且兩份買賣合同系不同主體簽訂，條款內(nèi)容均不同，無法明確兩份合同提及的標(biāo)的是否為涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的承保貨物，境外匯款申請(qǐng)書無相應(yīng)發(fā)票予以印證；4.對(duì)電子郵件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，往來郵件主體不包含大地財(cái)保，未進(jìn)行公證，無法核實(shí)郵件真實(shí)性，且未有支付憑證證明其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)實(shí)際支付了費(fèi)用。
本院認(rèn)證認(rèn)為：1.大地財(cái)保對(duì)情況說明沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)材料的證據(jù)效力予以確認(rèn)；2.計(jì)算書及理算報(bào)告系人保財(cái)險(xiǎn)單方出具，對(duì)該組證據(jù)材料的證據(jù)效力不予確認(rèn)；3.人保財(cái)險(xiǎn)未能提供買賣合同、境外匯款申請(qǐng)書原件，索賠授權(quán)書系彩色打印件，且系境外形成卻未經(jīng)公證認(rèn)證，沒有其他證據(jù)可以佐證索賠授權(quán)書上簽章的真實(shí)性，故對(duì)該組證據(jù)材料的證據(jù)效力不予確認(rèn)；4.電子郵件未經(jīng)公證，且大地財(cái)保并非郵件主體，無法確認(rèn)電子郵件的真實(shí)性，故對(duì)電子郵件的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
大地財(cái)保二審期間未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系再保險(xiǎn)合同糾紛，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案保險(xiǎn)合同的性質(zhì)；2.被保險(xiǎn)人在本案中是否享有保險(xiǎn)利益；3.涉案事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。人保財(cái)險(xiǎn)主張涉案保險(xiǎn)合同系共同保險(xiǎn)合同。本院認(rèn)為，參照《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于大型商業(yè)保險(xiǎn)和統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，共同保險(xiǎn)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)（不包括同一保險(xiǎn)公司的不同分支機(jī)構(gòu)）使用同一保險(xiǎn)合同、對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)責(zé)任、同一保險(xiǎn)期限和同一保險(xiǎn)金額進(jìn)行的保險(xiǎn)。而《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十八條規(guī)定，保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單承保涉案貨物，世界村公司作為被保險(xiǎn)人。其后，人保財(cái)險(xiǎn)將涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的份額轉(zhuǎn)移給大地財(cái)保，大地財(cái)保出具共保確認(rèn)函承接其中17%的份額。該確認(rèn)函雖名為共保，但并無證據(jù)可以證明作為被保險(xiǎn)人的世界村公司向大地財(cái)保進(jìn)行了投保，其與大地財(cái)保之間并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案并非人保財(cái)險(xiǎn)主張的共同保險(xiǎn)合同關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)與大地財(cái)保之間存在再保險(xiǎn)合同關(guān)系。本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于其與大地財(cái)保之間存在共同保險(xiǎn)合同關(guān)系的上訴理由不予采納。
關(guān)于被保險(xiǎn)人在本案中是否享有保險(xiǎn)利益。本院認(rèn)為，涉案提單記載的托運(yùn)人與收貨人均非被保險(xiǎn)人世界村公司，而人保財(cái)險(xiǎn)在二審中提供了索賠授權(quán)書、買賣合同、境外匯款申請(qǐng)書，用以證明托運(yùn)人即貨物賣方InfinityMaxLimited將保單及保單項(xiàng)下權(quán)利和提單項(xiàng)下索賠權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給了世界村公司。但上述證據(jù)材料均非原件，且無法與在案證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)未能提供有效證據(jù)證明被保險(xiǎn)人世界村公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益，也無證據(jù)證明世界村公司因涉案貨損而實(shí)際遭受了損失。本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于世界村公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益的上訴理由不予采納。
關(guān)于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)出具的保險(xiǎn)單及大地財(cái)保出具的共保確認(rèn)函均載明：主險(xiǎn)條款1.英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）……；附加條款……5.艙面險(xiǎn)（2009版）……。人保財(cái)險(xiǎn)主張涉案貨損系浪擊導(dǎo)致的貨物碰撞船舶圍欄并懸掛在圍欄上但未最終落入海中，屬于艙面險(xiǎn)承保的范圍。根據(jù)涉案協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B），涉案保險(xiǎn)承保由拋棄或浪擊落水引起的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或損害。艙面險(xiǎn)進(jìn)一步約定“本保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)貨物存放艙面時(shí)，除按本保險(xiǎn)單所載條款負(fù)責(zé)外，還包括被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水在內(nèi)”。根據(jù)上述條款的表述方式，在“拋棄”“浪擊落水”之間使用“或”，而沒有在“浪擊”“落水”之間使用“和/或”，故涉案保險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或損害應(yīng)由以下兩種原因?qū)е拢湟粧仐墸涠藫袈渌Ｈ吮Ｘ?cái)險(xiǎn)將“浪擊落水”理解為“浪擊和/或落水”與條款的表述并不相符。故人保財(cái)險(xiǎn)主張的事故原因并不屬于涉案保險(xiǎn)的承保范圍，大地財(cái)保無須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。同時(shí)。根據(jù)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（B）除外責(zé)任的約定，本保險(xiǎn)不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前進(jìn)行或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行之時(shí)）。本案中，根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)提供的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論部分的記載，動(dòng)力頭損害是為中國至英國運(yùn)輸而進(jìn)行的包裝不足造成的。雖然該檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力未被確認(rèn)，但人保財(cái)險(xiǎn)將檢驗(yàn)報(bào)告作為證據(jù)提交，可視為對(duì)事故原因的自認(rèn)，據(jù)此大地保險(xiǎn)也無需對(duì)涉案貨損進(jìn)行賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)無權(quán)要求大地財(cái)保承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故對(duì)于涉案損失本院不再贅述。
綜上，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,612元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孫辰旻
審 判 員 張 俊
審 判 員 張 雯
二〇二〇年九月七日
法官助理 于 舒
書 記 員 羅 罡
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
相關(guān)文章
- 紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司、中國人民... 2021-04-27
- 安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司與誠泰財(cái)產(chǎn)... 2020-06-04
- 鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司、亞太財(cái)產(chǎn)... 2020-06-04
- 陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司與太平財(cái)... 2020-03-01
- 中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分... 2020-03-01
- 中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司、中國... 2020-03-01
- 誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司、安華農(nóng)業(yè)... 2020-03-01