北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中華聯合財產保險股份有限公司廣東分公司、中國大地財產保險股份有限公司廣東分公司再保險合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2327 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵01民終16041號
上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣州市天河區。
負責人：吳自強，總經理。
委托訴訟代理人：鐘亮，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：中國大地財產保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣州市天河區。
負責人：熊禮文，總經理。
委托訴訟代理人：張韶，廣東卓領律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉家祺，廣東卓領律師事務所律師。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱“中華聯合財險公司”）因與被上訴人中國大地財產保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱“大地財險公司”）再保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區人民法院（2015）穗天法金民初字第4873號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
中華聯合財險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回大地財險公司全部訴訟請求。事實和理由：（一）一審判決認定“訴訟時效從中華聯合財險公司收到賠案單證的十個工作日的次日起計算”屬適用法律錯誤，本案已過訴訟時效。1.訴訟時效為法定期間，不因當事人的約定而改變。保險法第二十六條明確規定了請求賠償或給付保險金的訴訟時效期間及起算點，其中并未規定“當事人另有約定的除外”。2.《共保協議》關于在收到賠款攤回通知書等相關理賠單證后，于十個工作日內將應分攤的賠款劃至大地財險公司賬戶的約定，并非雙方對訴訟時效的約定。該條是雙方對索賠后理賠時效的約定，與訴訟時效（即索賠時效）是兩個不同概念。一審判決將訴訟時效認定為從理賠時效到期次日起計算，顯然有違保險法規定。3.訴訟時效設立的目的是促使權利人積極地實現權利，同時也可以避免因拖欠、延誤而導致的損失。依一審判決的邏輯，訴訟時效從索賠后十個工作日的次日計算，則大地財險公司在10年、20年后提出索賠都沒有過訴訟時效，顯然有違訴訟時效設立的目的。（二）一審判決在認定未過訴訟時效的同時，對大地財險公司應付中華聯合財險公司的保費未做處理，顯失公正。1.保險合同所具有的射幸合同的性質，決定了保險合同是先收取保費，然后才是在保險事故中承擔賠償責任。否則，容易造成投保人的逆選擇，即只對發生保險事故的保單支付保險費，之后進行保險索賠；而在未發生保險事故時，則不支付保費，不完成投保手續。這顯然有違保險的基本原理，必然使保險無法為續，不利于保險的健康發展。本案中，如大地財險公司主張的中華聯合財險公司應分攤賠款低于其未付保費，則大地財險公司可能就不會再主張分攤賠款了，大地財險公司的此種行為就是對保險的逆選擇，不應獲得支持。2.本案中華聯合財險公司應分攤賠款和大地財險公司應付保費，均是基于同一合同項下雙方互負之義務，且中華聯合財險公司在一審中已明確提出如未過訴訟時效，則對中華聯合財險公司應分攤賠款和大地財險公司應付保費一并處理的要求。該要求合理合法，有利于節省司法資源，且使雙方糾紛徹底解決，應予支持。（三）因大地財險公司原因，導致對可以追償的案件（如第二起和第十四起案件）未開展追償，且現已超過訴訟時效，無法追償，此類案件不應支持大地財險公司分攤賠款的請求。（四）一審判決中華聯合財險公司向大地財險公司支付違約金(自2015年7月2日起至清償之日止，以433446.14元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍計算)，沒有依據。1.《共保協議》約定中華聯合財險公司于十個工作日內支付分攤賠款的前提是收到大地財險公司的賠款攤回通知書、賠款計算書、賠款確認函、賠款收據、出險通知書復印件。而事實上，中華聯合財險公司只收到過大地財險公司的賠款攤回通知書、賠款計算書及部分案件的賠款收據，未收到過賠款確認函及出險通知書復印件，大地財險公司未完全提交《共保協議》明確約定的材料，不符合合同約定的分攤賠款條件。2.《共保協議》約定的“雙倍的銀行同期利率”應為“雙倍的銀行同期存款利率”，而非“雙倍的銀行同期貸款利率”。
大地財險公司辯稱，請求二審駁回上訴，維持原判。理由：1.大地財險公司的起訴并未超過訴訟時效。訴訟時效應當從權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算。在大地財險公司未向中華聯合財險公司提供相關理賠材料，且提供材料未超過十個工作日之時，大地財險公司不可能知道自己的權利已經受到損害。2.中華聯合財險公司在一審期間并未就其所謂應付保費的主張提出反訴或者另案起訴，而中華聯合財險公司所稱保費應該是多少，是否仍然應由大地財險公司支付等，至今并無生效裁判文書支持。因此中華聯合財險公司主張以應付保費抵消本案應分攤賠款沒有事實和法律依據。3.對于部分案件的賠款是否存在追償的可能，大地財險公司已于一審提供了補充證明材料，證明不存在追償的可能性。4.一審法院判決中華聯合財險公司按照中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍計算違約金符合法律規定，依法應予維持。
大地財險公司向一審法院起訴請求：1.中華聯合財險公司向大地財險公司支付共保分攤賠款434659.35元；2.中華聯合財險公司向大地財險公司支付違約金（自2015年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍計算至中華聯合財險公司清償上述所有共保分攤賠款之日止，暫計至2015年8月31日為6930.73元）。
一審法院認定事實如下：2005年11月4日，大地財險公司與中華聯合財險公司簽訂《共保協議》，約定：共保項目為大地財險公司承保的“京珠國道主干線粵境高速公路甘塘至太和段路面擴建及罩面工程”建筑工程一切險及第三者責任險，保單號碼：PGGC200544010005000008；被保險人廣東廣韶高速公路有限公司路面擴建工程管理處；大地財險公司、中華聯合財險公司為該項目的共同保險人，承保比例分別為上述項目總保險金額或賠償限額的80%、20%；本項目保險費分五期支付，支付每期保險費時扣留每期保費的5%及2%作為賠案質量保證金及評估暫定費用，待保險期限結束后一次性支付；大地財險公司負責本共保項目的賠案處理，估損金額在200萬元以下（含200萬）的事故，由大地財險公司全權負責賠案的處理及公估人的委請事宜。因事故發生而用于定損及賠案處理而發生的公估費、檢驗費、訴訟費及其它理賠費用，由共保雙方按各自共保比例承擔；大地財險公司代表共保雙方統一出具理賠報告、賠款計算書并將賠款先行支付給被保險人，中華聯合財險公司在收到大地財險公司的賠款攤回通知書、賠款計算書、賠款確認函、賠款收據、出險通知書復印件（如聘請了公估公司的賠案應一同提供相應的公估報告簡要復印件）后，于十個工作日內將應分攤的賠款劃至大地財險公司的賬戶；如中華聯合財險公司拖延賠款的劃付，大地財險公司有權向中華聯合財險公司收取雙倍的銀行同期利率的違約金；大地財險公司負責處理一切保險追償事務，保險追償費用及保險追償所得款項由共保雙方按共保比例分攤，大地財險公司應在收到追償款后十個工作日內按共保比例將追償款在扣除中華聯合財險公司應分攤的追償費后劃付給中華聯合財險公司；協議生效時間為2005年10月1日。
2005年11月10日，大地財險公司向中華聯合財險公司支付保費256390.4元，中華聯合財險公司開具金額為264320元的發票。2006年12月28日，大地財險公司向中華聯合財險公司支付保費108965.92元，中華聯合財險公司開具金額為112336元的發票。
本案中，大地財險公司主張17起共保案件的共攤保險費用，具體如下：
第一起：2007年12月19日，被保險人因壓路機震動導致房屋開裂向大地財險公司報案索賠。泛華保險公估出具《保險公估終期報告》，認定保險責任成立，因被保險人放棄索賠，故理算金額為0元，本次公估費用5636元。大地財險公司主張該費用已支付，并提供其公司出具的賠款計算書。
第二起：2007年5月30日，案涉保險工地的攤鋪機被其他車輛碰撞造成損壞，大地財險公司收到報案后出險。2007年8月10日，廣東方中保險公估有限公司就前述保險事故出具《公估報告》，認為保險人不負責賠償，本次公估費用32845元。案涉保險項目的合法承包人中交第二公路工程局有限公司就該保險事故糾紛向一審法院提起訴訟，一審法院作出（2007）天法民二初字第2542號民事判決，判令大地財險公司賠償中交第二公路工程局有限公司979016元及其利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2007年11月13日起計至清償之日止）。大地財險公司不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2008）穗中法民二終字第1517號民事判決，駁回上訴，維持原判。2008年10月28日，大地財險公司向路橋集團二公局廣韶高速公路擴建工程四標項目管理部轉賬賠償本金979016元+利息67640元+二審訴訟費14020元=1060676元。大地財險公司稱其已支付公估費用，并取得公估機構出具金額為32845元的發票。
第三起：2008年5月8日，被保險人因設備被盜向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任不成立，本次公估費用4721元。2008年9月17日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用，并取得發票。
第四起：2008年3月19日，被保險人因盜竊事故向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任不成立，本次公估費用2555.03元。2008年9月17日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用，并取得發票。
第五起：2008年7月6日，被保險人因施工地點發生暴雨導致塌方造成財產損失向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為理賠金額為0元，本次公估費用1950元。2008年9月17日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用，并取得發票。
第六起：2008年4月24日，被保險人因盜竊事故向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任成立，理算金額為26082.82元，本次公估費用2500元。2008年8月13日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用、理賠費用，并取得公估費發票。
第七起：2008年6月26日，大地財險公司就前述第二起事故所涉訴訟案件向廣東華安聯合律師事務所支付律師費45000元，并取得發票。
第八起：2007年11月5日，其他車輛在被保險人施工地點發生自燃造成路面燒毀，大地財險公司收到報案后出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任不成立，本次公估費用7124.6元。2008年6月12日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用，并取得發票。
第九起：2008年5月29日，大地財險公司為前述第二起事故所涉訴訟案件轉賬支付訴訟費13590元。
第十起：2007年7月10日，被保險人因車輛漏油造成路面污染向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任不成立。大地財險公司轉賬支付公估費用27670元，并取得發票。
第十一起：2007年12月24日，大地財險公司為前述第二起保險事故所涉訴訟案件向廣東法丞律師事務所轉賬支付律師費15000元。
第十二起：2007年7月2日，被保險人因暴雨導致施工路面瀝青材料受損向大地財險公司報案。廣東方中保險公估有限公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任成立，理算金額189511.51元，本次公估費用19395元。2007年9月5日，大地財險公司轉賬支付前述公估費用并取得發票，向廣東省長大公路工程有限公司轉賬支付理賠款189511.5元。
第十三起：2005年11月至2006年3月期間，被保險人因施工造成光纜受損向大地財險公司報案，大地財險公司出險。平量行保險公估（上海）有限公司廣州分公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任成立，理算金額65036.78元（已扣除免賠額），本次公估費用7010元。2007年8月6日，大地財險公司轉賬支付前述理賠款。大地財險公司稱公估費用已支付，并提供金額為7010元的發票。
第十四起：2006年6月2日，兩車輛在保險工程地點發生交通事故引發大火，造成被保險人財產及第三者損失，大地財險公司收到報案后出險，交警部門出具《事故認定書》，認定湖南路橋建設集團公司沒有責任。平量行保險公估（上海）有限公司廣州分公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任成立，理算金額8866.75元（已扣除免賠額），本次公估費用2074元。2007年8月6日，大地財險公司向第三者轉賬支付前述理賠款，轉賬支付前述公估費用，并取得公估費發票。
第十五起：2007年5月26日，被保險人因暴雨導致工程損失向大地財險公司報案，大地財險公司出險。廣東方中保險公估有限公司出具《理賠終結報告》，認為保險責任成立，理賠金額85533.6元（已扣除免賠額），本次公估費用6178.08元。2007年7月13日，大地財險公司轉賬支付前述理賠款、公估費用，并取得公估費發票。
第十六起：2006年3月15日至4月5日被保險人因施工損壞通訊管道向大地財險公司報案，大地財險公司出險。平量行保險公估（上海）有限公司廣州分公司出具《理賠終結報告》，認為保險責任成立，理算金額470685.6元（已扣除免賠額），本次公估費用24112元。2006年12月29日，大地財險公司轉賬支付前述理賠款、公估費用，并取得公估費發票。
第十七起：2006年5月19日，被保險人因施工損壞緊急電話接地系統，大地財險公司收到報案后出險。平量行保險公估（上海）有限公司廣州分公司出具《保險公估終期報告》，認為保險責任成立，理算金額41896.94元（已扣除免賠額），本次公估費用7216元。2006年12月20日，大地財險公司轉賬支付前述理賠款、公估費用，并取得公估費發票。
2015年4月28日，大地財險公司向中華聯合財險公司出具《共保業務攤賠通知書》，要求中華聯合財險公司攤賠17起共保案件的應攤金額：2173296.71元（總賠付金額）×20%（承保份額）=434659.35元。
2015年5月4日至6月24日，大地財險公司多次向中華聯合財險公司發送郵件溝通案涉保險項目的攤賠事宜。大地財險公司在2015年5月4日郵件中表示，已在郵件附件向中華聯合財險公司發送需攤回的金額及明細，資料前期已寄給中華聯合財險公司。中華聯合財險公司在2015年6月11日的郵件中表示已重新核對攤賠清單，部分案件資料齊全，部分需補充資料。大地財險公司于2015年6月17日再次向中華聯合財險公司發送補充資料。
一審法院另查明：廣東省長大公路工程有限公司是案涉保險項目的承包人，屬于保單約定的被保險人范圍。另，大地財險公司經工商部門核準，將名稱由中國大地財產保險股份有限公司廣州分公司變更為中國大地財產保險股份有限公司廣東分公司；中華聯合財險公司經工商部門核準，將名稱由中華聯合財產保險公司廣州分公司變更為中華聯合財產保險股份有限公司廣東分公司。
一審法院認為，大地財險公司與中華聯合財險公司簽訂的共保協議是雙方當事人真實意思表示，依法成立、生效，雙方均應依約履行。
關于中華聯合財險公司抗辯訴訟時效已過的問題。《共保協議》約定，中華聯合財險公司在收到大地財險公司的賠款攤回通知書等相關理賠單證后，于十個工作日內將應分攤的賠款劃至大地財險公司的賬戶，故訴訟時效應從中華聯合財險公司收到賠案單證的十個工作日的次日起計算。大地財險公司雖提供了落款日期為2015年4月28日的《共保業務攤賠通知書》，但并未舉證該通知書于何時送達中華聯合財險公司。而從雙方往來郵件的內容可以看出，中華聯合財險公司至少在2015年6月11日已經收到了大地財險公司的相應賠案資料，而大地財險公司主張其于2015年6月17日將所有攤賠資料向中華聯合財險公司交付完畢，有往來郵件證明，中華聯合財險公司未提供證據予以否認。故訴訟時效應自該日起十個工作日的次日起計算，則大地財險公司的主張并未超過訴訟時效。中華聯合財險公司的抗辯主張不能成立，一審法院不予采納。
大地財險公司主張的前述十七起共保案件的賠付費用中，第一起5636元，無轉賬憑證、發票等證據證明該筆費用已實際支付，故一審法院不予支持。第二起案件中賠償款有轉賬憑證予以證明，公估費有大地財險公司提供的公估機構出具的發票，一審法院均予以采納，故第二起案件的總賠付費用為1093521元。第三起至第十起案件，金額分別為4721元、2555.03元、1950元、28582.82元、45000元、7124.6元、13590元、27670元，大地財險公司均提供了相應的支付憑證，中華聯合財險公司在質證中對金額均無異議，一審法院予以采納。第十一起案件的律師費15000元，有大地財險公司提供的轉賬憑證，一審法院予以采信。第十二起案件，公估費合計19395元、賠償款189511.5元均有轉賬憑證，金額合計208906.5元，一審法院予以采信。第十三起案件的賠償款65036.77元有轉賬憑證予以證明，公估費7010元有大地財險公司提供的公估機構發票證明，金額合計72046.77元，一審法院予以采信。第十四起案件的賠償款8866.75元、公估費2074元，合計10940.75元，均有轉賬憑證，一審法院予以采信。第十五起至第十七起案件，金額分別為91711.68元、494797.6元、49112.94元，大地財險公司均提供了轉賬憑證，中華聯合財險公司在質證中對金額無異議，一審法院予以采納。綜上所述，根據大地財險公司提供的證據，前述十七起共保案件實際支付的總賠付金額為2167230.69元，根據雙方約定的賠付比例，中華聯合財險公司應攤賠的費用為2167230.69元×20%=433446.14元。對于大地財險公司超出前述部分的訴訟請求，一審法院不予支持。現中華聯合財險公司逾期未支付攤賠費用，以大地財險公司主張的2015年6月17日視為中華聯合財險公司收到材料之日，按合同約定，應從該日起十個工作日的次日即2015年7月2日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍支付違約金。對大地財險公司超出前述部分的訴請，一審法院不予支持。中華聯合財險公司未有證據證明大地財險公司已從案外人追償回款項，不得以此為由拒絕履行合同義務。中華聯合財險公司以大地財險公司未足額支付保費為由拒絕履行共攤賠款的義務缺乏依據，關于保費的問題，中華聯合財險公司可通過合法途徑另行向大地財險公司主張。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：一、中華聯合財險公司于判決發生法律效力之日起十日內，向大地財險公司支付應分攤的賠償款433446.14元；二、中華聯合財險公司于判決發生法律效力之日起十日內，向大地財險公司支付違約金（自2015年7月2日起至清償之日止，以433446.14元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的兩倍計算）；三、駁回大地財險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7920元，由大地財險公司負擔50元，中華聯合財險公司負擔7870元。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。
經二審查明，一審判決查明的事實有相應證據佐證，雙方當事人亦表示沒有異議，本院予以確認。
本院認為，本案為再保險合同糾紛。根據雙方當事人的訴辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點并予分析如下：
一、大地財險公司的起訴是否已過訴訟時效。本院認為，訴訟時效是指權利人在一定期間不行使權利，在該期間屆滿后，發生義務人可以拒絕履行其給付義務效果的法律制度，其目的在于促使權利人行使權利、穩定法律秩序和維護交易安全。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案中，由于《共保協議》對于雙方結算共保分攤賠款的時間以及負責共保項目賠案處理的大地保險公司在將保險賠款先行支付給被保險人后，向中華聯合財險公司主張共保分攤賠款的期限未作約定，只是約定中華聯合財險公司應在收到賠款攤回通知書等理賠資料后，于十個工作日內支付應分攤的賠款。據此，只有在大地財險公司提出分攤賠款的請求而中華聯合財險公司未在協議約定期限內支付賠款的情況下，才能認定大地財險公司知道或者應當知道其權利受到了侵害，進而才能確定訴訟時效的起算時間。而根據一審查明的事實，大地財險公司直至2015年4月28日方才出具《共保業務攤賠通知書》，向中華聯合財險公司提出分攤賠款的請求，即便該通知書當日就已向中華聯合財險公司送達，中華聯合財險公司未在十個工作日內支付應分攤的賠款，至同年9月10日大地財險公司提起本案訴訟，也并未超過2年的訴訟時效期間，何況在此期間雙方還曾就大地財險公司發送的理賠資料是否齊全進行過溝通和交涉。再者，大地財險公司不屬于我國保險法第二十六條規定的“被保險人或者受益人”，中華聯合財險公司依照該條規定主張自大地財險公司知道或者應當知道保險事故發生之日起計算本案的訴訟時效，理由不能成立，本院不予采納。
二、一審法院對中華聯合財險公司有關支付保費的主張未做處理是否失當。經查，中華聯合財險公司在本案一審訴訟期間并無就大地財險公司應向其支付的保費提出反訴，而僅僅是以大地財險公司未足額支付保費為由提出抗辯，拒絕依照《共保協議》約定分攤賠款，一審法院因其抗辯主張缺乏依據而不予采納，同時指引中華聯合財險公司可就保費問題另循合法途徑向大地財險公司主張，該項處理并無不當，本院予以維持。
三、中華聯合財險公司能否因大地財險公司在部分共保案件中未進行追償而拒絕履行分攤賠款的義務。本院認為，根據《共保協議》約定，大地財險公司負責共保項目的賠案處理，中華聯合財險公司在收到大地財險公司的賠款攤回通知書等理賠資料后，即負有向大地財險公司支付應分攤賠款的義務；雙方的承保比例分別為共保項目總保險金額或賠償限額的80%、20%，保險追償費用及保險追償所得款項由雙方按照共保比例分攤；大地財險公司只有在收到追償款后十個工作日內，才有義務按照共保比例向中華聯合財險公司劃付追償款。而對于大地財險公司在什么情況下必須進行追償，必須在什么期限內進行追償，以及無正當理由逾期追償應承擔什么法律后果，中華聯合財險公司能否以此對抗大地財險公司分攤賠款的請求等，中華聯合財險公司并無提供證據證明雙方已經作出約定。故此，中華聯合財險公司以大地財險公司在部分共保案件中未進行追償為由，拒絕履行分攤賠款的義務缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
至于本案違約金的計付標準問題，本院認為，大地財險公司交付理賠資料的情況已有雙方之間的往來郵件佐證，中華聯合財險公司上訴稱大地財險公司未完全提交《共保協議》約定的理賠資料，但無舉證證實在大地財險公司于2015年6月17日按其要求發送補充資料后，其曾再次對大地財險公司補充的資料提出異議，因此，對中華聯合財險公司的該項上訴主張，本院不予采信。此外，一審法院按照中國人民銀行同期同類貸款利率的雙倍計算本案違約金，既不違背《共保協議》約定，亦體現了違約金所具有的適度懲罰性及督促雙方及時履約的功能，與當前金融領域的交易習慣和審判實踐的慣常做法相符，本院依法予以維持。
綜上所述，中華聯合財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7870元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司廣東分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張筱鍇
審判員 吳 湛
審判員 吳曉煒
二〇一八年十一月八日
書記員 柳亞洲
魏雨璇