代 理 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　因株洲市某電熱技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱立杰公司）訴湖南省第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一公司）、某市亨信稀有金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨信公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案，陜西恒浩律師事務(wù)所接受委托，指派我擔(dān)任亨信公司代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。

　　接受委托后，我詳細(xì)閱讀了原告立杰公司訴狀及向法庭提交的證據(jù)，閱讀了被告一公司向法庭提交的證據(jù)，向委托人亨信公司進(jìn)行了涉案前后情況的詳細(xì)詢問(wèn)，并閱看了亨信公司提交的相關(guān)證據(jù)。今天又參加了法庭調(diào)查，經(jīng)過(guò)剛才的出證、質(zhì)證、聽取了立杰公司、一公司的辯論意見，現(xiàn)發(fā)表代理意見如下：

　　原告要求追加亨信公司為共同被告，并要求與一公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與客觀實(shí)際不符。原告所訴標(biāo)的物不屬于商業(yè)秘密的范疇，亨信公司無(wú)任何侵權(quán)行為，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。至于訴訟請(qǐng)求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)，更是不懂法律基本常識(shí)。訴訟請(qǐng)求是法院依職權(quán)按當(dāng)事人的勝敗訴比例判決承擔(dān)，不屬于當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)之爭(zhēng)，根本不屬于原告的訴訟請(qǐng)求范圍。故，請(qǐng)求法庭判決駁回原告對(duì)被告亨信公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、原告所訴的電子束熔煉爐并不屬于商業(yè)秘密的范疇，也絕非原告獨(dú)家所有。

　　1、原告在訴狀中稱：電子束熔煉爐“……設(shè)計(jì)和制作相同或相近成套設(shè)備系原告的唯一業(yè)務(wù)”。實(shí)際該電子束熔煉爐在六、七十年代就由東北老工業(yè)基地開發(fā)、設(shè)計(jì)、制造，其圖紙及工藝流程早已流傳全國(guó)。2008年5月，某市眾邦稀有金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾邦公司）從沈陽(yáng)金屬研究所購(gòu)買二手電子束熔煉爐一臺(tái)，用于生產(chǎn)。當(dāng)年至今，沈陽(yáng)金屬研究所為全國(guó)著名的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)電子束熔煉爐的單位，與眾邦公司一直有業(yè)務(wù)往來(lái)。該電子束熔煉爐的主要部件有爐體、爐門、送料箱、擴(kuò)散泵連接體等。

　　當(dāng)年，眾邦公司與原告亦有業(yè)務(wù)往來(lái)。經(jīng)原告請(qǐng)求，眾邦公司將購(gòu)買的二手電子束熔煉爐圖紙和舊電器控制柜從沈陽(yáng)發(fā)給立杰公司。立杰公司此后設(shè)計(jì)圖紙和生產(chǎn)工藝流程完全來(lái)源于眾邦公司給其發(fā)送的設(shè)計(jì)圖紙和工藝流程。怎么能說(shuō)是他獨(dú)家研制和開發(fā)的？

　　2、從原告提交的2017年1月18日與一公司簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》在第二條對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定為：“按國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求制造，滿足需方使用要求”。在第三條對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限約定為：“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。既然原告訴稱是他公司獨(dú)家研制、設(shè)計(jì)、開發(fā)，獨(dú)家享有，怎么能有國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？足見這是早已公開的設(shè)計(jì)和生產(chǎn)工藝流程，怎么能算是原告獨(dú)家擁有的技術(shù)秘密？

　　3、從原告提供的與一公司《工礦產(chǎn)品買賣合同》的約定來(lái)看，交貨期限為：“收到設(shè)備后90天”，合同第十條約定結(jié)算方式為：“合同生效后預(yù)付15萬(wàn)元預(yù)付款”。合同簽訂于2017年1月18日，并于簽字當(dāng)日生效。原告在訴狀中稱：“原告與被告簽訂合同后，原告依約向被告支付了預(yù)付款”。那么，按照合同約定的交貨工期，一公司向原告的交貨工期屆至日期應(yīng)為2017年4月18日。而原告向法庭提交的（2017）湘株國(guó)證內(nèi)字第04099號(hào)公證書，卻是2017年4月26日公證人員在現(xiàn)場(chǎng)拍攝提取，超過(guò)原告與一公司交貨日期整八天。故，該照片與視頻與本案無(wú)任何真實(shí)關(guān)聯(lián)及合法性，不能作為支持原告訴請(qǐng)的定案依據(jù)。

　　二、亨信公司無(wú)任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　1、證人閔某原籍為湖南省安化縣人，2008年至2012年在原告公司工作，當(dāng)年閔某辭職后，被眾邦公司聘用。同年，閔某做為技術(shù)人員參照該公司從沈陽(yáng)金屬研究所購(gòu)買的二手電子束熔煉爐，自行改造、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)了新的電子束熔煉爐一臺(tái)，其圖紙及工藝流程與購(gòu)買的二手電子束熔煉爐大體一致。

　　2、2017年3月22日，亨信公司與一公司簽訂了《工礦產(chǎn)品買賣合同》一份，該設(shè)計(jì)圖紙是亨信公司工程技術(shù)人員閔某參照眾邦公司當(dāng)年購(gòu)買的二手電子束熔煉爐及他2012年改制生產(chǎn)的眾邦公司新的電子束熔煉爐，重新設(shè)計(jì)了生產(chǎn)圖紙、工藝流程提交給一公司進(jìn)行生產(chǎn)。其中標(biāo)的物名稱、規(guī)格型號(hào)、主要材質(zhì)、單位、數(shù)量與立杰公司和一公司簽訂的合同完全一致。唯交貨日期為：“收到設(shè)備款后50天”。即從2017年3月22日至2017年5月12日。當(dāng)時(shí)，原告立杰公司請(qǐng)求公證保全證據(jù)的日期是2017年4月26日，正是一公司給亨信公司加工生產(chǎn)的日期，怎么能說(shuō)給亨信公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品呢？

　　3、唯將兩份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》進(jìn)行對(duì)比，唯獨(dú)單臺(tái)重量不同，即一公司給立杰公司生產(chǎn)的爐體（含2個(gè)爐門）單臺(tái)重量為1698kg；給亨信公司生產(chǎn)的單臺(tái)重量為1475kg；給立杰公司生產(chǎn)的送料箱單臺(tái)重量為1408kg，給一公司的為1723kg；給立杰公司的擴(kuò)散泵連接體單臺(tái)重量為1009kg，給一公司生產(chǎn)的重量為765kg。分別稱重，不就是一目了然了嗎？

　　4、亨信公司給法庭提交的從眾邦公司現(xiàn)場(chǎng)拍攝、錄像的2008年5月從沈陽(yáng)金屬研究所購(gòu)買的二手電子束熔煉爐及2012年經(jīng)改制生產(chǎn)的新的電子束熔煉爐與被告一公司向法庭提交的當(dāng)時(shí)亨信公司向一公司提交的生產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙、工藝流程基本一致。原告所認(rèn)為的只許“州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的觀點(diǎn)是荒謬絕倫，令人啼笑皆非，且無(wú)任何證據(jù)證實(shí)亨信公司有侵權(quán)行為。

　　以上代理意見，如無(wú)不妥，敬請(qǐng)采納。