代理詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　山東眾成仁和律師事務(wù)所接受上訴人濟(jì)南A油墨有限公司的委托，指派我擔(dān)任其與被上訴人濟(jì)南B絲網(wǎng)油墨有限公司、原審第二被告魯某、原審第三被告戰(zhàn)某商業(yè)秘密侵權(quán)一案二審代理人，接受委托后，我向當(dāng)事人了解了相關(guān)案情，認(rèn)真查閱了一審案卷，結(jié)合該案相關(guān)證據(jù)材料，代理人認(rèn)為該案原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。現(xiàn)詳述如下：

　　一、原審判決認(rèn)定上訴人對(duì)產(chǎn)品配方和客戶(hù)名單不能舉證證明有合法來(lái)源與事實(shí)不符，得出是原審第二被告和第三被告將被上訴人的產(chǎn)品配方和客戶(hù)名單披露給了上訴人的結(jié)論更是錯(cuò)誤。

　　首先，上訴人生產(chǎn)油墨的技術(shù)配方是依據(jù)自己的技術(shù)力量，依據(jù)油墨生產(chǎn)的原理及原材料供應(yīng)商所提供的配方，自己研發(fā)的結(jié)果，其技術(shù)資料均來(lái)自于公開(kāi)信息，經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)驗(yàn)而最終形成現(xiàn)有配方。在一審中上訴人提交的證據(jù)一、二、三是上訴人自有的標(biāo)準(zhǔn)配方；而配方制作的油墨生產(chǎn)原理依據(jù)，上訴人在一審所提交的證據(jù)五到證據(jù)二十已經(jīng)詳細(xì)的列明；在一審中上訴人提交的證據(jù)二十一、二十二、二十三證明了上訴人的技術(shù)能力；而證據(jù)二十四則詳細(xì)表明了上訴人配方形成的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，證明上訴人產(chǎn)品配方是在不斷研制過(guò)程中自主研發(fā)的。總之，上訴人在一審中所提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，有力的證明了上訴人自有產(chǎn)品配方的形成過(guò)程。

　　其次，被上訴人的客戶(hù)資料從公眾渠道即可獲得，并不具有保密性。上訴人的客戶(hù)信息就都是從公共渠道獲得的，與客戶(hù)的業(yè)務(wù)關(guān)系也是上訴人通過(guò)自己的努力和過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量建立起來(lái)的，不存在侵犯被上訴人經(jīng)營(yíng)信息的情形。上訴人在一審所提交的證據(jù)二十五到證據(jù)二十七表明相關(guān)客戶(hù)的名稱(chēng)及聯(lián)系方式是公開(kāi)的信息，不具有保密性，而證據(jù)二十八到三十六則有九家單位證明上訴人是通過(guò)自己的努力同客戶(hù)建立的業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　再者，原審第二被告到上訴人處工作時(shí)間是2003年3月，而上訴人在2002年9月就已經(jīng)有了自己成熟的產(chǎn)品和固定的銷(xiāo)售渠道，上訴人的產(chǎn)品配方和銷(xiāo)售渠道不可能是通過(guò)原審第二被告披露被上訴人的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息而獲得的。而原審第三被告到上訴人處工作時(shí)，上訴人的銷(xiāo)售渠道也已經(jīng)固定，上訴人的客戶(hù)也不可能是通過(guò)原審第三被告披露被上訴人的經(jīng)營(yíng)信息獲得的。

　　總之，通過(guò)原審上訴人提交的證據(jù)可以看出，油墨制造的配方是上訴人自己研發(fā)的結(jié)果，而客戶(hù)情況則可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，而原審法院卻置上述證據(jù)于不顧，武斷地認(rèn)定上訴人所取得的技術(shù)及經(jīng)營(yíng)信息均來(lái)自于原審第二及第三被告，顯然是對(duì)事實(shí)做出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　二、原審判決以兵器工業(yè)非金屬材料理化檢測(cè)中心檢驗(yàn)報(bào)告作為定案依據(jù)有誤，檢驗(yàn)報(bào)告中所列出的制作油墨的成分是公開(kāi)信息，不具有保密性。

　　在該案原審審理過(guò)程中，原審法院依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，抽取了上訴人的PV-852黑色油墨和PV-875白色油墨，分別與被上訴人的PG-52黑色油墨和PG-75白色油墨作對(duì)比分析。經(jīng)兵器工業(yè)非金屬材料理化檢測(cè)中心檢驗(yàn)后認(rèn)為: PG-52與PV-852除PV-852中不含有二丙酮醇外，其余材料成分相同；PG-75與PV-875除PV-875中不含有二丙酮醇外，其余材料成分相同。據(jù)此，原審判決認(rèn)定上訴人的油墨配方與被上訴人的油墨配方實(shí)質(zhì)性相似，進(jìn)而推導(dǎo)出上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行了侵權(quán)，原審判決做出這樣的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。

　　首先，原審法院僅抽取了上訴人PV-852和PV-875兩個(gè)型號(hào)的油墨產(chǎn)品，除PV系列外，上訴人還有PO和PM系列產(chǎn)品，原審判決對(duì)上訴人的PO和PM系列產(chǎn)品與被上訴人的PG系列產(chǎn)品是否是同樣的產(chǎn)品未做出判斷，就是在上訴人PV系列產(chǎn)品中，除PV-852和PV-875之外其他的PV系列產(chǎn)品是否與被上訴人的產(chǎn)品是同樣的產(chǎn)品也未做出判斷。