北京著作權律師，合同律師為您提供特許經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長特許經營合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李鳳海、濟南柏記餐飲管理有限公司特許經營合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3313 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）魯民終593號
上訴人（原審原告）：李鳳海，男，1973年4月28日出生，漢族，住山東省青島市四方區。
委托訴訟代理人：張宗銀，山東國孚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李松松，山東國孚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：濟南柏記餐飲管理有限公司，住所地山東省濟南市高新區濟南創新谷一號孵化器主樓第八層Z-1-268室。
法定代表人：柏華，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：楊光，山東知圣律師事務所律師。
上訴人李鳳海因與被上訴人濟南柏記餐飲管理有限公司（以下簡稱濟南柏記公司）特許經營合同糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民初2276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
李鳳海上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支李鳳海一審訴訟請求，一、二審訴訟費用由濟南柏記公司負擔。事實與理由：一、濟南柏記公司無特許經營資質，無特許經營資源，經營模式不成熟?！渡虡I特許經營管理條例》《商業特許經營信息披露管理辦法》的立法目的在于規范特許經營行為，要求特許經營人應當具有特許經營資質、經營資源。依據合同的相對性，《柏記餐飲有限公司加盟合同》履行主體為李鳳海與濟南柏記公司，但濟南柏記公司并未在國務院商務主管部門備案，未取得特許人資質。特許人從事特許經營活動應當擁有成熟的經營模式和經營資源，濟南柏記公司成立于2017年6月2日，涉案合同簽訂于2017年12月11日，濟南柏記公司也未開設直營店，不滿足《商業特許經營管理條例》規定的“兩店一年”的要求，經營模式不成熟。二、濟南柏記公司未盡信息披露義務，與立法目的相違背。按照特許經營相關法律規定的立法目的，在簽訂特許經營合同時，特許人就應當具有特許資質，并承擔嚴格的信息披露義務。雖然在一審庭審中濟南柏記公司提交了特許人為佳木斯柏記投資有限公司的特許經營信息及授權書等，依據《商業特許經營信息披露管理辦法》第四條、第八條、第九條之規定，特許人應當向被特許人進行信息披露，但是，從合同簽訂至庭審之前，濟南柏記公司從未向李鳳海披露過與授權相關的信息。本案成訴以后，濟南柏記公司為應付訴訟從而補簽并列舉出上述材料。如果事后為應付訴訟而采取各種手段去獲取具有資質的特許人的授權被法律所允許，這與《商業特許經營管理條例》《商業特許經營信息披露管理辦法》規定的特許人應取得特許資質、信息披露制度等規定沖突，也違背立法本意。庭審中，李鳳海補充以下理由：1.根據合同相對性原則，本案特許人是濟南柏記公司，特許人應該履行自己的義務，而不是借用關聯企業資質，本案特許人沒有相關資源，在本案成訴之后拿出3份格式完全一致的授權書來證明他有經營資源。2.3份授權書形成的時間記載歷時4年，格式完全一致，不同的企業在不同的時間授權格式不可能完全一致，絲毫不差。李鳳海認為濟南柏記公司有臨時抱佛腳造假之嫌，并申請對文件的形成時間進行鑒定，如果該證據系造假建議法院對濟南柏記公司以證據造假擾亂訴訟進行處罰。3.關于加盟店的選址，是濟南柏記公司給李鳳海選址，李鳳海負責簽訂租賃合同，現在店面已經被拆遷，無法繼續經營，非李鳳海一方之責。4.從濟南柏記公司沒有特許經營資質，沒有經營資源及沒有進行信息披露和加盟店選址拆遷至今無法經營的事實，李鳳海依照合同第7章有權解除合同，要求濟南柏記公司返還相應的加盟費用和保證金。
濟南柏記公司當庭答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李鳳海向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方當事人于2017年12月11日簽訂的《柏記餐飲有限公司加盟合同》；2.判令濟南柏記公司返還特許加盟費15萬元、保證金5萬元，共計20萬元；3.本案訴訟費、保全費由濟南柏記公司承擔。
一審法院查明以下事實：1.2017年12月11日，李鳳海（合同乙方）與濟南柏記公司（合同甲方）簽訂《柏記餐飲有限公司加盟合同》。合同約定，甲方將自己享有的“柏記水餃”商標、商號、產品、專利和專有技術、經營模式等，以特許經營的方式授權許可乙方在一定范圍內有償使用。乙方自愿接受甲方的特許并按合同的規定，在甲方統一的經營模式下從事規定范圍的經營活動，并向甲方支付相應的費用。甲方已明確告知受許人，項目投資有風險，選擇項目需謹慎，乙方完全同意接受上述內容，并同意全額投資加盟店，愿意獨立承擔加盟店的投資風險，維護并提升柏記水餃有限公司品牌的形象。甲方特許乙方在淄博市里開辦特許經營店一家，經營“柏記水餃”項目。合作期間5年，自2017年12月11日始至2022年12月12日止。乙方在簽訂合同時向甲方支付15萬元特許加盟費及5萬元保證金。待合同期滿，乙方退還全部物品、資料且無拖欠甲方任何款項后，甲方一次性退還保證金。甲方提供本特許項目的商標及其他商業符號的合法使用權，向乙方出具特許經營授權書，保護乙方在區域范圍內的經營權。乙方有權使用相應的特許商標、餃餡、面皮、廣告宣傳營運手冊、員工手冊、培訓手冊等保密資料。乙方有權向甲方進行技術咨詢和請求技術支持。合同還對物料供應、違約責任、糾紛解決等事宜進行了約定。
2.合同簽訂當天即2017年12月11日，李鳳海按合同約定將15萬元加盟費，5萬元保證金，5萬元裝修費，共計25萬元轉入被告指定的收款人吳振宇的賬戶。濟南柏記公司對此予以認可。
李鳳海依約開店經營“柏記水餃”項目。2017年12月28日、2018年1月30日，先后辦理了加盟店的個體工商戶營業執照和食品經營許可證。加盟店的字號為張店柏記水餃店，經營地址在山東省淄博市張店區公園街道辦事處柳泉路102號。
李鳳海提供了淄博市張店區政府2017年12月18日發布的征遷公告及淄博火車站廣場片區征收與補償方案，稱加盟店經營到2018年7月，因加盟店處于被征遷范圍內且已經被拆除。加盟店張店柏記水餃店的實際注銷日期為2019年4月1日。2019年6月，李鳳海與濟南柏記公司法定代表人柏華電話協商加盟費、保證金退費事宜，雙方協商未果。
3.在商務部商業特許經營信息管理系統查詢特許品牌“柏記水餃”的備案信息，柏記水餃品牌（第13236939號商標）已經進行了備案。備案公告時間為2016年2月4日，特許人為佳木斯柏記食品有限公司，2018年9月5日、2019年6月21日特許人先后有變更，變更為佳木斯柏記餐飲管理有限公司、佳木斯柏記投資有限公司。特許人有直營店兩家，加盟店分布長春、哈爾濱、雞西、大慶等地。
第13236939號“柏記水餃”商標于2015年1月14日核準注冊，注冊有效期至2025年1月13日止，商標核定服務項目為第43類，包括自助餐廳、飯店、快餐館等。該商標原注冊人為柏松，后轉讓至佳木斯柏記食品有限公司，2019年8月20日轉讓至佳木斯柏記投資有限公司。
2017年6月2日、2018年9月5日、2019年6月21日，佳木斯柏記食品有限公司、佳木斯柏記餐飲管理有限公司、佳木斯柏記投資有限公司先后出具授權書，內容均為授權濟南柏記公司在山東省區域內作為區域運營中心使用柏記水餃餐飲品牌并以自己的名義獨立開展業務，設立直接投資的直營店和許可加盟商設立加盟店，使用特許經營權的形式為獨占許可。
濟南柏記公司還提供了與加盟店張店柏記水餃店的物料銷貨明細表。
濟南柏記公司成立于2017年6月2日，注冊資本10萬元，系有限責任公司（自然人獨資），柏華為獨資股東，經營范圍為餐飲管理、餐飲服務等。
一審法院認為：李鳳海與濟南柏記公司雙方簽訂的涉案合同，系濟南柏記公司許可李鳳海使用“柏記水餃”項目在一定區域開展經營，李鳳海收取濟南柏記公司許可使用費為目的而簽訂的協議，應為商業特許經營合同。
《中華人民共和國合同法》第八條規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。李鳳海要求解除雙方簽訂的特許經營合同，應符合法律規定或合同約定的條件。
李鳳海主張其發現特許經營權并非濟南柏記公司所有，濟南柏記公司沒有向李鳳海進行信息披露，沒有在合同中約定被特許人在一定期限內的單方解除權。單方解約權的行使應以李鳳海是否已經從事特許經營并使用了濟南柏記公司的特許經營資源為限。根據查明的事實，李鳳海簽訂合同后即辦理了加盟店的個體工商戶營業執照和食品經營許可證，開店經營“柏記水餃”特許經營項目，因此本案不適用單方解約權。
柏記水餃特許品牌已經在商務部備案，具有“柏記水餃”商標特許經營資源，具有兩家直營店和多家加盟店。柏記水餃特許品牌的特許人和商標權人均許可濟南柏記公司獨占使用該品牌，并同意濟南柏記公司授權其加盟商使用，故濟南柏記公司許可他人使用柏記水餃特許經營資源具有合法性。因此，即使濟南柏記公司沒有向李鳳海披露其以獨占許可方式取得特許經營資源的真實信息，但這不會給李鳳海從事“柏記水餃”特許經營業務造成實質影響，不會影響李鳳海與濟南柏記公司簽訂的涉案合同的履行。雙方均已經依據合同進行了相應投入和履行行為，實際履行了合同義務，合同目的均已實現。即使李鳳海的店面現已拆遷，但李鳳海可另選地址繼續經營，且濟南柏記公司一直同意李鳳?？衫^續履行合同，故李鳳海要求解除特許經營合同缺乏事實依據和法律依據。
綜上，李鳳海與濟南柏記公司簽訂的特許經營合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，李鳳海要求解除合同理由不成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《商業特許經營管理條例》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，一審法院判決：駁回李鳳海的訴訟請求。案件受理費4300元、財產保全費1520元，兩項合計5820元，由李鳳海負擔。
本案二審中，當事人均未提交新的證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，李鳳海二審庭審時補充上訴理由，主張濟南柏記公司違反了合同約定，根據涉案合同第7條約定，其可以解除合同。但經本院審查，李鳳海在一審中并未主張依照合同約定解除涉案合同，因此，本院二審對其該主張不予審理，李鳳?？梢粤硇刑崞鹪V訟。故本案爭議的焦點問題是：李鳳海關于涉案合同應該法定解除的主張是否成立。本案中，李鳳海主張濟南柏記公司沒有相關資源，沒有取得特許人資質，且其未盡信息披露義務。對此，本院分別分析如下：
首先，關于經營資源的問題。根據《商業特許經營管理條例》第三條“本條例所稱商業特許經營（以下簡稱特許經營），是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動”的規定，只要擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業即可以成為特許人，而并沒有規定特許人必須是經營資源的原始權利人，經原始權利人授權取得經營資源的繼受權利人也可以作為特許人。而《商業特許經營管理條例》關于備案、“二店一年”的規定只是管理性規定，是否向商務主管部門備案、是否具備“二店一年”并不影響特許人資質。并且本案中，根據法院查明的事實，柏記水餃特許品牌已經在商務部備案，濟南柏記公司具有兩家直營店和多家加盟店，且經過商標權人授權，濟南柏記公司享有“柏記水餃”商標特許經營資源，故濟南柏記公司許可他人使用柏記水餃特許經營資源具有合法性。雖然李鳳海對商標權人授權有異議，并申請本院鑒定，但根據濟南柏記公司提供的證據，可以確認商標權人向濟南柏記公司進行了授權，故授權書載明的意圖是真實的，且李鳳海經許可也實際使用了“柏記水餃”經營資源，故本院對其申請不予準許。
其次，關于信息披露的問題?！渡虡I特許經營管理條例》第二十三條規定，特許人向被特許人提供的信息應當真實、準確、完整，不得隱瞞有關信息，或者提供虛假信息。特許人隱瞞有關信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經營合同。本院認為，根據該條規定，如果特許人違反信息披露義務，被特許人可以主張解除合同，但合同是否解除，仍應審查特許人違反信息披露義務是否影響被特許人合同目的實現，如果特許人沒有盡到披露義務并不影響被特許人合同目的實現，則被特許人僅以特許人違反合同披露義務而解除合同的主張不應支持。本案中，即使濟南柏記公司未披露經授權取得特許經營資源的信息，但并未影響李鳳海經許可取得經營資源并實際開店經營，也即李鳳海的合同目的已經實現。故其關于濟南柏記公司未履行披露義務應解除涉案合同的主張不能成立。此外，關于李鳳海店鋪被拆遷的問題，本院認為，在濟南柏記公司協助李鳳海選址時并不知道拆遷事宜，其對拆遷沒有過錯，而其也同意李鳳海另行選址經營，故李鳳海關于店面拆遷無法繼續經營的觀點也不構成法定解除的依據。
綜上，李鳳海的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由李鳳海負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張金柱
審判員 于軍波
審判員 柳維敏
二〇二〇年四月十四日
法官助理張瓊
書記員邢曉宇