北京著作權律師，合同律師為您提供特許經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長特許經營合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉波、李魯珊與李君特許經營合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3132 收藏[0]新疆維吾爾自治區高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）新民終74號
上訴人（原審被告）：劉波，男，1979年6月1日出生，白族，住烏魯木齊市天山區。
上訴人（原審被告）：李魯珊，女，1978年11月3日出生，漢族，住烏魯木齊市天山區。
以上兩位上訴人共同委托訴訟代理人：劉峰，新疆則冰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李君，女，1955年2月28日出生，漢族，住烏魯木齊市天山區。
委托訴訟代理人：肖躍麗，新疆巨臣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周飛，上海建緯（烏魯木齊）律師事務所律師。
上訴人劉波、上訴人李魯珊因與被上訴人李君特許經營合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案后，依法組成合議庭，于2020年4月24日公開開庭進行審理。上訴人李魯珊及其與劉波共同委托訴訟代理人劉峰，被上訴人李君委托訴訟代理人肖躍麗、周飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉波、李魯珊上訴請求：1.請求撤銷烏魯木齊市中級人民法院作出的（2019）新01民初117號民事判決，依法改判駁回被上訴人李君一審訴訟請求或將本案發回重審。2.本案一、二審訴訟費、送達費等相關費用由被上訴人李君承擔。事實及理由：（一）上訴人李魯珊并不是《合作經營協議》的相對方，根據合同相對性原則，不應當承擔合同責任。李魯珊僅是代持李君向劉波支付的款項，收據是由劉波出具，由李魯珊共同承擔還款責任，沒有事實和法律依據。（二）上訴人劉波與被上訴人李君簽訂的《合作經營協議》并不具備特許經營合同的特征，被上訴人李君所經營的沙依巴克區長江路新明視佳眼鏡店并未使用“新眸視光”的商標和統一標識，在經營管理上亦不受劉波的控制和管理，不存在統一的經營模式，所簽訂的《合作經營協議》從內容上看不出有任何商標或專利的許可約定，從雙方簽訂合同到履行過程中均無體現雙方之間存在統一的經營模式，不應當認定為特許經營合同。（三）《合作經營協議》簽訂后，上訴人劉波履行了自己的義務，向被上訴人李君提供了設備并依約定進行了培訓。雖然劉波認可李君經營的店為分店，但并非是特許經營合同所特有。劉波所進行的培訓及提供的設備是其作為合作方所履行的合同義務，并不能認定雙方之間存在統一的經營模式，綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴人請求。
被上訴人李君辯稱，劉波與李魯珊系夫妻關系，《合作經營協議》是劉波、李魯珊共同履行，李魯珊實際參與向李君交付“新眸視光授權加盟商”證書、“中華金十字近視眼防控協會會員單位”證書、兩份臺灣劉宇耀的專利證書，并且在一審中李魯珊提供的證據證實其參與了技術培訓、經營指導等履行合同的行為，印證劉波、李魯珊共同履行合同的事實，李魯珊的上訴理由不能成立。《合作經營協議》明確授權李君僅能在沙依巴克區的范圍內使用“新眸視光”，并對李君對外的宣傳、轉讓等作出統一管理，一審法院認定案涉協議屬于特許經營合同合法有據。按照約定李君可以使用的經營資源包括商標、專利、技術、經營管理方法、客戶資源、廣告宣傳方案，且李君需要經過劉波的同意后才能進行宣傳、廣告活動、轉讓店面等經營行為，證實劉波對李君的經營活動進行了統一管理。在劉波印刷的宣傳頁中，也宣傳其經營的天山區青年路店為總店，李君經營的店為其分店。上述事實能夠證實，該合作協議符合特許經營的基本特征，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法應予以駁回。
李君向一審法院起訴請求：1．確認李君與劉波于2017年3月10日簽訂的《合作經營協議》無效；2．劉波、李魯珊返還李君加盟費200,000元；3．劉波、李魯珊支付李君利息9,620元；4．劉波、李魯珊賠償李君房屋租賃損失116,512元；5．劉波、李魯珊賠償李君裝修損失100,382.65元；6．劉波、李魯珊賠償李君公證費1,500元；7．劉波、李魯珊賠償李君評估鑒定費2,000元。
一審法院認定事實：2017年3月10日，上訴人劉波（甲方）與被上訴人李君（乙方）就乙方在烏魯木齊市沙依巴克區行政區域內經營視力矯正業務的店面一事簽訂《合作經營協議》一份，該協議第二條約定：乙方投資300,000元在烏魯木齊市開設經營視力矯正業務的分店一家，乙方占股100%。乙方在協議簽訂之日起付給甲方合作投資款200,000元，剩余款項100，000元在2017年9月30日之前付清。第三條“合作內容、經營內容、責任與義務”條款約定：1．甲方特此授權乙方為沙依巴克區行政區域內成為“新眸視光”的甲方合作方。經此授權后，乙方有權在以上經營區域內經營視力矯正康復服務業務，甲方在該區域內將不再授權任何其他企業、個人以同類經營權，如甲方安排視為違約。甲方有義務按照距離遠近推薦客戶去乙方店簽約客戶。2．由乙方選擇新開店面的具體區域及位置，包括房租、店面裝修、水電費、暖氣費、人員工資及各種支出費用由乙方承擔。3．甲方收取乙方每月經營收入的20%，用于訂制矯正所需要的矯正設備及器具以及更換非自然因素造成損壞的矯正器具的維護費和技術支持及技術升級費用。除此外甲方不再收取乙方任何費用。甲方按照標準驗光室的標準、質量、數量配備驗光設備及使用矯正設備，額外不再收取費用。4．甲方根據乙方所選店面的面積及結構等負責購置和配置新店面的所有視力矯正業務的專用設備及產品。甲方免費提供給乙方店面室內及室外的廣告宣傳內容及客戶簽約資料管理內容等電子版格式。乙方可以按照自己店面的具體情況制作宣傳。5．甲方負責培訓乙方矯正的設備及產品使用方法等，讓乙方快速達到可獨立經營的效果。6．甲乙雙方新合作的店面由乙方經營，管理，財務收支由乙方支配。甲方有權查看乙方客戶資料檔案。第四條“促銷與廣告”：1．乙方單獨進行有關的宣傳、廣告活動時，應事先告知甲方，取得甲方同意后方可進行。相關廣告形象設計須經過甲方審核或由甲方提供。由甲方提供相應的宣傳資料、標識、招貼物品等。五、保密內容2．甲方培訓乙方的矯正設備的使用及產品的使用和服務內容屬于保密內容，乙方不得泄露給兄弟姐妹等親屬及任何人，如甲方發現并有證據證明乙方授權給其他人時，甲方有權立刻終止此合作協議，并立即停止與乙方合作的技術支持，乙方的前期合作投資款將不予退還。
協議簽訂后，上訴人劉波向被上訴人李君交付“新眸視光”的宣傳資料，資料中載明有如下內容：1．新眸視光視力矯正中心總店地址：青年路××號兵團醫院BRT二號線車站后；分店2地址：××大廈17樓。2．新眸視光簡介，本矯正中心是一家全國連鎖視光康復訓練機構，集矯治、預防、保健、康復為一體，中心以先進的專利技術為依托，以臺灣、美國相關眼科學理論為依據。2017年3月16日，李君向李魯珊銀行賬戶轉款200,000元，劉波于當日向李君出具收條，載明收到李君匯款200,000元，大寫（貳拾萬元整）。
《合作經營協議》簽訂之前，2017年3月1日，被上訴人李君與案外人楊熙海簽訂《租房合同》，約定李君承租楊熙海位于烏魯木齊市沙依巴克區××大廈17樓內的西面一側全套房屋，共計344平方米，用于商業用房。租賃期3年，自2017年3月11日至2020年3月10日。房屋租金每年分兩次支付，每次支付116，512元，付款方式：6229×××興業銀行胡某某（系業主配偶）。合同簽訂后，2017年3月11日，李君向胡詠梅轉賬支付款項116,512元。
沙依巴克區長江路新明視佳眼鏡店成立于2017年4月18日，經營者李君，經營場所烏魯木齊市沙依巴克區長江路××號。
2017年9月13日，李君申請自治區公證處對位于烏魯木齊市沙依巴克區××大廈17樓內的房屋及物品的現狀進行保全證據，支付公證費1,500元。李君一審庭審中陳述2017年9月解除了租賃合同，劉波所提供的設備等現在李君家中保管。
一審法院另查明，2016年8月10日，劉波向原國家工商總局商標局申請注冊“新眸視光”文字商標，2017年10月7日，該商標核準注冊。2018年9月19日一審法院組織雙方對李君地下室所存設備及產品進行了勘驗，劉波、李魯珊對李君出具的清單及所附照片予以認可。李君在本案審理過程中申請證據保全，由天安財產保險股份有限公司提供保單保函，向一審法院支付保全申請費2,070.07元，向保險公司支付保費1,720元。
一審法院認為，本案雙方當事人的主要爭議為：1.涉案的合作經營協議是否具有特許經營的性質，該協議是否具有法律效力。2.李君要求劉波返還加盟費、損失及要求劉波、李魯珊承擔共同責任有無事實和法律依據。
一、關于本案所涉合同的性質。依照相關法律規定，商業特許經營，是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業，以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者使用，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動。本案中，雙方簽訂的合同雖名為《合作經營協議》，但在協議中，劉波以其“新眸視光”作為特許內容之一，并于協議中約定“負責培訓乙方矯正的設備及產品使用方法等”，以及合同顯示出的需持續實現的內容，均符合特許經營合同的主要特征，且綜合合同整體內容可以看出劉波將其經營模式和經營資源許可李君使用，并通過收取相應對價許可李君利用經營資源獲取收益，故本案合同應當確認為特許經營合同。
二、關于合同的效力及李君的各項主張是否成立。依照《商業特許經營管理條例》第三條第二款的規定“企業以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經營活動”，該規定為效力強制性規定，據此規定，劉波作為自然人從事特許經營活動，違反行政法規的強制性規定，故雙方簽訂的《合作經營協議》系無效合同。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應原責任。”現雙方簽訂的《合作經營協議》被認定為無效合同，則劉波應當將已收取的200,000元返還李君，一審法院對李君要求確認合同無效并返還加盟費200,000元訴訟請求予以支持。對于李君主張的其他損失和費用，因其與不具有特許經營主體資格的劉波簽訂合同，未盡到合理審查注意義務，亦應對合同無效承擔一定的過錯責任，對其主張的房租、裝修損失屬于開展經營活動必然產生的費用，且李君在合同簽訂后已經經營了一段時間，對合同無效也應承擔一定責任，故該部分損失應由李君自行承擔，一審法院對李君訴請房屋租賃費、裝修損失、公證費、評估鑒定費，不予支持。
三、劉波、李魯珊是否應當承擔共同責任。涉案合同雖由劉波簽訂，但劉波與李魯珊系夫妻關系，李君按劉波的要求將200,000元匯入李魯珊的銀行卡中，加之李君提交的證據亦可顯示李魯珊與劉波共同履行合同、共同經營，故李魯珊亦應對本案承擔責任。一審法院對李君主張劉波、李魯珊共同承擔本案責任的訴訟請求，予以支持。判決：一、李君與劉波于2017年3月10日簽訂的《合作經營協議》無效；二、劉波、李魯珊于判決生效十日內返還李君加盟費200,000元；三、李君于判決生效三十日內返還劉波、李魯珊向其交付的設備（以雙方簽字認可設備清單為準）；四、駁回李君的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人劉波、李魯珊提交了兩份證據：1.劉波作為注冊人的“新眸視光”商標注冊證，證明：劉波與李君簽訂合作協議的時間早于取得商標權的時間，雙方合作的前提不具備特許經營法律上要求的基礎前提。2.2017年上訴人自行拍攝的伊犁加盟店及博樂市加盟店的門口照片，證明：新眸視力矯正中心的加盟情況。經本院組織質證，被上訴人李君對證據1的真實性、合法性、關聯性均予以確認，對上訴人的證明目的不認可；對證據2的真實性、合法性、關聯性均不予認可，認為該證據不屬于新證據的有關規定。本院對第一份證據的真實性、合法性及關聯性予以認可，對證明目的將結合本院查明的事實綜合予以認定。上訴人提交的第二份證據，從照片本身無法確認照片取得的時間、拍攝地點及拍攝人，故對證據2的真實性、合法性及關聯性不予認可。
本院二審查明的事實與一審法院查明的一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：1.一審法院認定劉波與李君簽訂《合作經營協議》的性質為特許經營合同是否正確。2.一審法院判令劉波、李魯珊返還李君加盟款200,000元是否有法律和事實依據。3.上訴人李魯珊是否應當與劉波共同承擔返還李君加盟款的責任。
關于爭議焦點一。《商業特許經營管理條例》第三條規定，商業特許經營，是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業，以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者使用，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動。本案中，劉波與李君在簽訂的《合作經營協議》中對特許授權內容、費用收取、設備的配備、設備的使用培訓與運維、產品的使用方法、廣告宣傳資料的提供等方面進行了明確約定。協議內容既有經營資源的許可使用，又有經營模式的具體要求，劉波并通過收取相應對價許可李君利用經營資源獲取收益，符合特許經營合同的主要特征。上訴人認為被上訴人李君所經營門店并未使用“新眸視光”的商標和統一標識，且在經營管理上不受劉波的控制，不存在統一的經營模式，不具有特許經營的性質的理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定涉案合同為特許經營合同，并無不當，本院予以維持。
關于爭議焦點二。商業特許經營是指將企業將自己擁有的注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源以合同的形式許可他人使用的行為。本案上訴人劉波與被上訴人李君簽訂《合作經營協議》時，劉波并未取得“新眸視光”注冊商標，故劉波并不具備特許經營的條件。劉波雖于2017年10月7日取得了“新眸視光”的注冊商標，但該商標權人為劉波個人。依照《商業特許經營管理條例》第三條第二款“企業以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經營活動”的規定，劉波與李君簽訂的合作協議，仍違反自然人不得從事特許經營活動的強制性規定，一審認定雙方簽訂的《合作經營協議》系無效合同，并無不當，本院予以確認。《中華人民共和國合同法》第五十八條規定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”一審法院根據雙方對合作協議的履行情況及雙方在合作協議簽訂及履行中的過錯責任，判令劉波返還因該合作協議而取得的200,000元的款項，由李君限時返還因該合作協議取得的設備，并無不當，本院予以維持。
關于爭議焦點三。從一審法院查明的事實來看，被上訴人李君200,000元加盟費匯入的是李魯珊的賬戶，李君與李魯珊的通話錄音以及李魯珊參與合作協議履行的其他證據能夠證實合作經營協議雖是李君與劉波簽訂，對合作協議的履行是李魯珊與劉波共同的經營行為。按照婚姻法及司法解釋的有關規定，夫妻共同從事生產、經營活動所負債務應當為夫妻共同債務，上訴人李魯珊稱該筆款項只是為劉波代持的主張不能成立，本院不予支持。一審法院判令由劉波、李魯珊共同返還200,000元的加盟費并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人劉波、李魯珊的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元（劉波、李魯珊已預交），由劉波、李魯珊負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 亞 卉
審 判 員 田 忠 順
審 判 員 蘭 寧
二〇二〇年四月二十六日
法官助理 買爾旦·米吉提
書 記 員 杜 春 婷