北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉建甫、劉婧瓊股票交易糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：3294 收藏[0]湖南省岳陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）湘06民終21號
上訴人（原審被告）：劉建甫，男，1966年4月4日出生，漢族，住湘陰縣。
委托訴訟代理人：蔣衛東，廣東鵬鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘佳予，廣東鵬鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉婧瓊，女，1987年8月26日出生，漢族，住長沙市天心區。
委托訴訟代理人：周超，湖南金州律師事務所律師。
原審第三人：王利華，女，1963年7月20日出生，漢族，住長沙市天心區。
委托訴訟代理人：周超，湖南金州律師事務所律師。
上訴人劉建甫因與被上訴人劉婧瓊，原審第三人王利華股票交易糾紛一案，不服湘陰縣人民法院（2019）湘0624民初887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
劉建甫上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回劉婧瓊的全部訴訟請求，并由劉婧瓊承擔一、二審訴訟費。事實與理由：一、原審判決認定劉婧瓊在2016年4月前委托劉建甫購買期權股且上訴人占用資金而未向劉婧瓊報告委托事務處理結果，屬于事實認定錯誤，該錯誤直接導致一審法院將本案的股票權益轉讓法律關系錯誤認定為委托合同關系。雙方實際達成的股票權益的轉讓行為是雙方的真實意思表示。二、原審判決認定雙方的股票買賣行為屬于無效民事行為，屬于法律適用錯誤。雙方雖然達成的是股票交易的合意，實際上劉建甫轉讓的是涉案股票的投資權益，確切的說應為股票投資權益所衍生的收益和風險，即劉建甫雖仍具有股份成員的身份，但出資所帶來的收益和風險已轉由劉婧瓊承擔。該轉讓行為實際在當事人之間形成了一種普通的債權債務關系，且劉建甫不存在欺詐、脅迫行為，該行為并未違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。三、劉婧瓊在本次股份權益轉讓行為中存在重大過錯，應當承擔全部過錯責任。劉婧瓊在購買股票時未盡到股票投資者應有的謹慎注意義務；劉婧瓊在得知劉建甫僅交付股票賬號及密碼供其操作而不辦理股份轉讓登記后，三次售出174萬股，并通過劉建甫將現金轉入其賬戶，說明劉婧瓊已意識到該行為即便可能違反《中華人民共和國證券法》第一百六十六條的規定仍放任其發生，并自愿承擔其法律后果；劉婧瓊在已取得的股票權益價格合理時賣出，價格低時又以劉建甫違約為由提起訴訟并主張返還相應款項，且起訴狀陳述的事實與一審庭審查明的事實相悖，明顯違反了誠實信用原則；劉建甫已履行股票權益轉讓合同項下的所有義務。四、原審判決認定股票交易行為無效后的過錯責任承擔方式違反了《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條及《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，顯失公平。原審判決在認定股票交易行為無效的法律后果時忽略了涉案股票貶值的事實及劉婧瓊的過錯責任，對劉建甫顯失公平。綜上，原審判決在認定事實和適用法律方面均存在錯誤，當事人雙方達成的是股票權益轉讓法律關系，該法律行為合法有效且已履行完畢，劉婧瓊在履行合同后再要求劉建甫返還對價已違反誠實信用原則，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請求。
劉婧瓊辯稱，一、根據對劉建甫所任職公司的調查，該公司并無任何發行原始股的信息，劉建甫所稱幫劉婧瓊購買原始股是個騙局，是劉建甫利用各種手段向社會吸收民間資金的方式之一。二、劉建甫與劉婧瓊之間存在的就是委托合同關系，一審提交的多份證據及一審答辯意見可以證實。三、原審判決認定涉案股票的買賣無效是正確的，根據《中華人民共和國證券法》第三十九條的規定，只能在證券交易所進行交易，不能私自交易，這是法律的強制性規定，而上訴人把股票所有權和股權投資權相剝離，自創了一種投資收益和風險的交易行為沒有法律依據。四、劉婧瓊在本次交易中沒有任何過錯，不應承擔過錯責任。劉婧瓊自始至終委托劉建甫購買的都是原始股，而不是已發行股，劉婧瓊接收農林低碳股是在要求劉建甫退還資金而劉建甫沒有資金退還的情況下對劉建甫持有的股票的看管行為。劉婧瓊在看管期間，拋售部分股票是經過了劉建甫的同意，拋售資金也是進入了劉建甫的賬戶，其拋售目的也是為了收回資金。看管期間，雙方對股票的價格以及所有權的轉移是沒有任何約定和確認的，該股票一直在劉建甫的賬戶內，不存在所有權權益的問題，也不存在差價損失由劉婧瓊來承擔的問題，涉案股票是否貶值也與劉婧瓊沒有關系。
王利華未提供陳述意見。
劉婧瓊向一審法院起訴請求：1、判決劉建甫返還劉婧瓊本金958200元，并以958200元為基數，按人民銀行同期貸款年利率6%支付自2016年4月12日起至欠款實際償還之日止的利息；2、由劉建甫承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：1、2015年底劉婧瓊通過母親王利華聯系劉建甫，要求劉建甫為其購買得萊斯集團針對內部員工發行的期權股票，即為劉婧瓊及王利華口中的原始股。2、2016年4月，劉婧瓊分5次向劉建甫轉賬129萬元。3、劉建甫名下500萬農林低碳股（代碼ＨＫ1069）宏大證券賬戶名為30×××09，該賬戶開戶時間為2015年7月29日，開戶人為劉建甫。劉建甫稱系因王利華挪用購股款導致錯失購買得萊斯期權股票機會，但王利華擔心無法向劉婧瓊交代，故繼續請求劉建甫幫忙購買上市公司股票。劉建甫基于親戚關系低價轉讓上述股票，并稱與劉婧瓊就股票買賣一事進行了談判與結算。4、劉婧瓊稱詢問過劉建甫農林低碳的股票代碼，但不知道股票性質，2018年10月知道后便要求劉建甫退錢。5、王利華發至劉建甫的多條短信內容如下：2015年11月11日至2015年12月29日多次請求劉建甫幫忙購買得萊斯公司原始股，2016年1月20日稱三月底購股款會全部到賬，2016年4月5日稱已轉賬49萬元至劉建甫賬戶，其余第二天轉到。4月30日稱年前劉婧瓊已將購股款給她，當時因劉建甫不著急要故將該筆錢挪到工地作周轉，以致錯失良機，仍舊請求劉建甫幫忙購買原始股，劉建甫回復“這個真沒有辦法”。8月18日稱劉婧瓊就農林低碳股的轉讓價存在疑問，請劉建甫幫扶。2016年9月29日至2017年10月17日多次就拋售股票和幫扶劉婧瓊之事與劉建甫進行溝通。6、劉婧瓊發至劉建甫短信內容如下：2016年8月20日稱2015年已將錢轉給王利華請求幫忙購買原始股，但王利華挪用資金導致延時匯款，請求劉建甫將她的75萬元購買原始股，并稱一開始以為劉建甫為其購買的便是原始股。9月27日和28日均告訴劉建甫其拋售了部分股票。7、2016年9月27日至2017年3月13日，劉婧瓊利用劉建甫提供的賬戶共交易了三次股票，共計售出174萬股。其認可收到了轉賬331800元，劉建甫稱該款項為劉婧瓊三次拋售股票所得現金。一審法院認為，劉婧瓊經其母親王利華與劉建甫聯系，委托劉建甫購買得萊斯公司針對內部員工發行的期權股票，即劉婧瓊和王利華所稱的原始股，2015年底劉婧瓊將購股款轉給了劉建甫，劉建甫未能替劉婧瓊買得上述期權股票。在此過程中，王利華與劉建甫實際同為劉婧瓊的受托人，王利華負責轉賬及對接劉建甫，劉建甫負責購買股票，但劉建甫未能完成受托事務系因王利華未及時將購股款匯給劉建甫，就王利華挪用購股款一事三方均無異議，而王利華稱劉建甫向其表明過資金不著急到位，卻未提供證據證明，故該項委托系因第三人過錯導致委托事項無法完成。在此事結束后，劉建甫仍占用資金，而未向劉婧瓊報告委托事務處理結果，此舉有違法律規定。之后王利華繼續請求劉建甫為劉婧瓊購買上市公司股票，故2016年4月左右，劉建甫將其名下500萬農林低碳股以129萬元的總價賣給劉婧瓊，劉婧瓊稱此項交易之初其并不知曉劉建甫名下股票性質，2018年10月知曉后便要求退股。但2016年8月20日，劉婧瓊向劉建甫發送短信稱因王利華挪用資金導致延時匯款，并請求劉建甫將75萬元去購買原始股，可見劉婧瓊當時便已經知曉劉建甫未替其成功購買得萊斯公司期權股票一事，其庭審陳述顯然與事實不符。2016年8月18日，王利華短信告知劉建甫，劉婧瓊就農林低碳股轉讓價格存在疑問，同年9月起，劉婧瓊利用劉建甫提供的賬戶分三次拋售了部分股票，共獲得現金331800元，可見劉婧瓊與劉建甫就農林低碳股票交易一事達成了合意，股票雖未轉至劉婧瓊本人賬戶，但劉建甫借出的賬戶并未影響劉婧瓊操作股票，雙方買賣行為已經成立。但公開發行的股票應當在依法設立的證券交易所上市交易或者在國務院批準的其他證券交易場所轉讓，且劉建甫作為個人不具有經營股票的資質，私下交易股票為法律所禁止，故雙方買賣股票之行為屬于無效民事行為。雙方應各自返還因此項交易所獲得的對方的財產。劉建甫作為股票原持有人，即使未將股票賣給劉婧瓊，也有可能因拋售不及時面臨股票貶值風險，且其作為有經驗股民應當比劉婧瓊更清楚雙方交易系非法交易，卻無視法紀。加之其在先前委托一事中未向劉婧瓊履行告知義務，繼而引導劉婧瓊從事非法交易，擾亂金融市場，其應當返還劉婧瓊購股款129萬元。而劉婧瓊作為完全民事行為能力人應當知曉不可能一直存在原始股購買機會，成為一家公司的原始股東也必須履行相關工商登記手續，卻因受原始股高額利潤誘惑以及盲目信賴他人而缺失了股票投資者應有的謹慎注意義務，誤買了普通股票，其應當為自己不理性的投資行為承擔法律后果，現500萬股票返還不能，已銷售股票應當折價返還，劉婧瓊以129萬元購買500萬股，每股價格0.258元，其已經交易的174萬股酌情按先前交易價格折現返還給劉建甫，合計448920元（0.258元／股×1740000股）。雙方各自返還金額相抵，劉建甫仍應返還劉婧瓊84×××××元（1290000元-448920元），并自起訴之日按年利率6%支付資金占用期間利息。另外，劉婧瓊應停止使用賬戶名為30×××09的宏大證券賬戶。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第三百九十六條，《中華人民共和國公司法》第一百三十八條，《中華人民共和國證券法》第三十九條規定，判決：一、劉建甫在判決生效后十日內向劉婧瓊返還841080元，并以841080元為基數，按年利率6%支付自2019年4月16日至款項實際償還之日止的利息；二、駁回劉婧瓊的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13382元，由劉婧瓊負擔1636元，劉建甫負擔11746元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。劉建甫提交了香港交易所官網公示的中國農林低碳股（股份代碼HK1069）股票價格截圖兩份，擬證明涉案股票交易時（2016年4月）的價格為港幣0.365元，折合人民幣0.305元，而截止收到一審判決之日（2019年9月12日）的交易價格已跌至港幣0.010元，折合人民幣0.009元，涉案股票已貶值947200元，實際價值僅為28800元。劉婧瓊對該證據的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性有異議，認為價格的波動與其無關，股票自始至終在劉建甫的賬戶內。經審查認為，該證據不能證明本案的待證事實，與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為，二審雙方爭議的焦點是：一、案涉法律關系是什么；二、案涉行為是否有效，責任如何承擔。關于焦點一，從劉婧瓊的母親王利華于2016年8月18日向劉建甫發送的短信內容以及劉婧瓊于2016年8月20日向劉建甫發送的短信內容可知，劉婧瓊委托劉建甫購買其與王利華所稱的原始股票，因王利華挪用資金，導致未能購買，劉建甫也明確表示無法再購買，劉婧瓊對這一情況是明知的，此時雙方的委托合同已經終止。此后，劉建甫將其于2015年7月29日開設的僅余500萬農林低碳股的案涉股票賬戶于2016年8月交予劉婧瓊，劉婧瓊接收該股票賬戶的賬號和密碼并立即修改了密碼，此時該股票賬戶完全在劉婧瓊的掌控之中，后又于2016年9月27日至2017年3月13日期間三次拋售174萬股并提取資金，劉建甫除協助劉婧瓊提取賬戶資金外再未操控該賬戶，可見雙方雖然未簽訂書面交易合同，也未辦理賬戶的變更登記，但達成的是股票交易的合意，劉婧瓊的合同目的是通過股票交易行為獲得股票投資所衍生的收益，相應也應承擔股票投資所衍生的風險。因此，案涉法律關系應為股票交易關系，原審判決將案由定為委托合同糾紛不當，本案案由應為股票交易糾紛。關于焦點二，劉婧瓊于2016年8月接收股票賬戶的賬號和密碼后，于2016年9月27日拋售了82萬股，當時該賬戶的資產總值為港幣1558328.43元，后又于2016年12月20日拋售38萬股，2017年3月13日拋售54萬股，并將相應資金全部提現，足以證明雙方就股票交易已達成合意并實際履行。雖然《中華人民共和國證券法》第三十九條對股票、公司債券及其他證券的轉讓和交易作出了限制性的規定，但其是對股票、公司債券及其他證券的轉讓和交易在履行時具體場所的限制，而非對股票交易的效力的規定。只要股權變更登記等股權轉讓相關手續是在證券交易所或者國務院批準的其他證券交易場所，并按法律法規規定的方式完成，當事人之間形成的股票交易關系便不違反法律規定。故《中華人民共和國證券法》第三十九條系管理性規定，而非效力性規定，原審判決依據該條規定認定案涉行為無效錯誤,案涉行為應為有效。案涉行為有效并已實際履行，且劉建甫在履約過程中并無違約行為，劉婧瓊要求劉建甫返還案涉款項沒有事實和法律依據，且有違誠實信用原則，其訴訟請求應予駁回。
綜上所述，劉建甫的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷湘陰縣人民法院（2019）湘0624民初887號民事判決；
二、駁回劉婧瓊的訴訟請求。
一審案件受理費13382元，二審案件受理費13382元，共計26764元，由劉婧瓊負擔。
本判決為終審判決。
審判長 甘春漢
審判員 馮媛君
審判員 周聞麗
二〇二〇年三月三十日
書記員 曾思平
附有關法律條文：
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》
第十四條合同法第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；