北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上海奇益投資管理有限公司與施志剛股票交易糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：3666 收藏[0]福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）閩民終字第219號
上訴人（原審被告）施志剛，男，漢族，1972年6月2日出生，住福建省福清市。
被上訴人（原審原告）上海奇益投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區南橋鎮金海公路2898弄1-193號21棟293室。
法定代表人呂小奇，董事長。
委托代理人韋紅松，上海中隆律師事務所律師。
上訴人施志剛因與被上訴人上海奇益投資管理有限公司（下稱奇益公司）股票交易糾紛一案，不服福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人施志剛，被上訴人奇益公司的委托代理人韋紅松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審查明：2012年7月1日，施志剛（甲方）與奇益公司（乙方）簽訂《大宗交易協議》，約定甲方將其持有的300-400萬股同花順（股票代碼：300033）流通股在協議約定的交易時段內以大宗交易分筆方式減持給乙方，交易時段為2012年7月1日至2012年8月31日。協議1.3條約定，關于交易觸發價格、交易數量及折扣，1）在兩個月（2012年7月1日至2012年8月31日）內該股票二級市場收盤價達到25.00元，即觸發大宗交易，交易折扣為前一日收盤價94折，交易數量及交易日由乙方根據市場情況確定；未觸發交易價格，甲方同意減持，按前一日收盤價的94折轉讓給乙方，交易數量及交易日由乙方根據市場情況確定；2）在兩個月合同到期日股價未達到25.00元，甲方必須減持，按前一日收盤價的94折轉讓給乙方，交易數量及交易日由乙方根據市場情況確定。第2.3條約定，交易流程為協議簽訂后，雙方完成《大宗交易成交申請書》等交易前準備工作，該股票收盤價觸發交易條件后，雙方根據約定折扣確定交易價格，在規定時間內即時向證券營業部報盤交易；雙方分別指派工作人員對交易事宜進行協調。第三條約定，乙方在簽約后1個工作日內向甲方交納交易定金100萬元，交易結束后甲方須在1個工作日內將定金退還乙方，如甲方違約須在違約后1日內退還乙方。第四條約定，交易期間如發生系統性風險，如地震、交易系統出問題等導致無法成交的，甲乙雙方均不承擔違約責任；甲方在兩個月交易時段內未按協議約定折扣及數量將股票賣給乙方，或將該股份以大宗交易方式賣給乙方以外的第三方，除退還定金外，另向乙方支付違約金200萬元。
2012年7月2日，奇益公司通過其法定代表人呂小奇賬戶向施志剛轉賬支付約定的定金100萬元。
2012年7月1日至2012年8月31日期間，同花順（股票代碼：300033）股價均未達到雙方約定的交易觸發價格25.00元。2012年8月30日，雙方以18.43元的價格交易了407209股。對于約定的剩余股票，施志剛確認并未減持給奇益公司，而是于2012年9月3日全部出售給他人。雙方因此產生糾紛，奇益公司訴至一審法院。
奇益公司的一審訴訟請求：一、判令施志剛向奇益公司歸還交易定金人民幣100萬元；二、施志剛向奇益公司支付違約金400萬元；三、施志剛向奇益公司支付逾期歸還款項的利息（自2012年9月1日起按同期貸款利率計算至付清之日止）。
一審法院認為：訟爭《大宗交易協議》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行。協議約定，施志剛應將其持有的300-400萬股同花順（股票代碼：300033）流通股，在2012年7月1日至2012年8月31日期間以大宗交易分筆方式減持給奇益公司，并明確了交易觸發價格和折扣等。此種“由大宗交易雙方互為指定交易對手方，協商確定交易價格及數量的交易方式”，即為《深圳證券交易所交易規則》第3.6.2條所界定的協議大宗交易。且由奇益公司提交的《財達證券大宗交易申報委托單》可知，雙方所申報的交易類型為成交申報，按照交易規則第3.6.6條，其申報指令應當包括證券賬戶號碼、證券代碼、買賣方向、價格、數量、對手方交易單元、約定號等內容，雙方申報的各項要素均匹配成功方可通過證交所的成交確認。由此可見，即便約定的交易條件成就，奇益公司能否成功接盤仍取決于施志剛是否及時配合申報。關于交易日、交易數量及折扣問題，協議第1.3條區分不同情形作出了約定。雙方均確認，本案應適用其中第二種情形，即根據“兩個月合同到期日股價未達到25.00元，甲方必須減持，按前一日收盤價的94折轉讓給乙方”約定，施志剛至遲應于2012年8月31日以8月30日收盤價的94折（19.40元×0.94=18.23元）將全部股票轉讓給奇益公司。施志剛稱，系因奇益公司違背協議拒絕通知其交易日及交易數量，導致交易無法繼續進行。但是綜合協議各項約定可知，2012年8月31日系約定的最后交易日，此時交易價格已確定，交易數量亦只可能是施志剛手中持有的全部訟爭股票，施志剛之抗辯顯然無法成立，不予采信。施志剛除將407209股減持給奇益公司外，其余股票均另行出售給第三方，已構成違約，奇益公司訴請其返還100萬元定金，并自2012年9月1日起按銀行同期貸款利率計付逾期歸還款項的利息，有合同及法律依據，予以支持。協議第4.3條約定，施志剛違約需另行向奇益公司支付200萬元違約金。奇益公司以該違約金數額不足以彌補其可得利益損失［（約定400萬股-已成交40萬股）×8月30日成交均價19.54元×交易折扣6%=422萬元］為由，請求將違約金上調至400萬元。但其損失計算并無充分依據，且已超出施志剛訂立合同時預見或應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故違約金數額仍應以合同約定的200萬元為限，其余不予支持。施志剛經依法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：一、施志剛應于判決生效之日起十日內償還上海奇益投資管理有限公司交易定金100萬元，并支付逾期還款利息（以100萬元為基數，按銀行同期貸款利率自2012年9月1日起計至款項還清之日止）；二、施志剛應于判決生效之日起十日內向上海奇益投資管理有限公司支付違約金200萬元。一審案件受理費48866元，由奇益公司負擔18456元，施志剛負擔30410元。
一審宣判后，施志剛不服，向本院提起上訴稱，一、一審認定“即便約定的交易條件成就，奇益公司能否成功接盤取決于施志剛是否及時配合申報”是不正確的。根據大宗交易流程，施志剛確實具有配合申報的義務，但施志剛在行使該義務前，需奇益公司先向營業部進行大宗交易申報，獲得成交約定號、席位號，施志剛憑號才能配合申報，交易才能順利進行。因此，奇益公司能否成功接盤取決于奇益公司是否及時申報，本案中奇益公司事實上未進行申報。一審忽略奇益公司未進行申報的事實，推斷出上述事實顯然是不正確的。二、原審認定“2012年8月31日系約定的最后交易日，此時交易價格已確定，數量亦只可能是施志剛手中持有的全部訴爭股票，施志剛之抗辯無法成立”是錯誤的。如前所述，奇益公司需先向營業所申報大宗交易，然后通知施志剛，在未接到奇益公司的通知，即便施志剛明知交易日及交易數量，仍無法主動與奇益公司進行交易。三、原審認定“施志剛除將407209股減持給奇益公司外，其余股票均另行出售給第三方，已構成違約”的事實不成立。2012年8月31日，施志剛與奇益公司按約定應以18.23元／股的價格進行交易，但當日訟爭股票開盤價每股僅為17.46元，若按約定的價格交易，交易價格遠超出當日同花順盤面價格，奇益公司的虧損顯而易見，因此，即使施志剛再三催促，奇益公司仍不進行申報。2012年9月3日大盤仍持續低迷，施志剛為避免損失擴大，才在二級市場上以相當低廉的價格拋售訟爭股票，并不具有“找到第三方進行交易”的行為。施志剛拋售股票的行為僅是為了避免因奇益公司的違約行為造成損失持續擴大而采取的合理措施，并非違約。綜上，奇益公司無視協議約定，拒絕申報，惡意違約，請求撤銷一審判決，確認違約責任在于奇益公司，并判令奇益公司賠償施志剛經濟損失。
奇益公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當事人對原審查明事實無異議部分，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：訟爭大宗交易協議履行過程中，違約方是施志剛還是奇益公司。
本院認為，施志剛與奇益公司簽訂的《大宗交易協議》體現了雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。根據協議約定，施志剛應將其持有的300-400萬股同花順（股票代碼：300033）流通股在協議約定的交易時段（2012年7月1日至2012年8月31日）內以大宗交易分筆方式減持給奇益公司。雙方對大宗交易的觸發價格、折扣以及違約責任等作了明確約定。根據大宗交易的交易流程，施志剛與奇益公司在達成交易合意后，應向各自所在營業部進行交易申報。申報指令應當包括證券賬戶號碼、證券代碼、買賣方向、價格、數量、對手方交易單元代碼、約定號等內容，只有雙方申報的各項要素均相互匹配，交易方可通過證交所的成交確認。現施志剛與奇益公司相互指責對方沒有進行成交申報，導致交易無法完成。對此，本院認為，根據雙方之間《大宗交易協議》的約定，訟爭股票的交易數量和交易日均由奇益公司根據市場情況確定。不論是在合同約定的交易時段內，還是在合同到期日，均應由奇益公司對雙方交易數量和交易日作出確認，交易方可進行，施志剛也才有可能進行配合申報。本案中，雙方當事人雖在協議中對訟爭股票的交易價格已作約定，但由于施志剛手中持有的股票數量（300-400萬股）是一個大約數，并不明確、具體，因此，即便是在合同到期日施志剛必須減持的情形下，仍應由奇益公司確定具體的交易數量和交易時間。若奇益公司沒有向施志剛發出上述指令，施志剛根本無法完成交易，也無法進行交易申報。因此，奇益公司在本案中若主張違約方系施志剛，必須先證明其已通知施志剛交易數量和交易時間，而施志剛在收到通知后存在拒絕交易或拒絕進行成交申報的行為。現奇益公司未能提供充分證據證明其已依約履行了合同義務，應承擔舉證不能的法律后果。施志剛于合同到期日后將股票出售給他人，系為避免損失擴大而采取的合理措施，依法不構成違約。一審認定本案的違約方是施志剛，并判令施志剛返定金，承擔違約金責任，依據不足，依法應予糾正。
綜上，現有證據不足以證明施志剛在本案中存在違約行為，施志剛要求撤銷一審判決的上訴理由成立，本院予以支持，但其要求奇益公司賠償損失的主張，由于施志剛并未在一審中提出反訴，其在二審過程中提出該項訴求不符合法律規定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第489號民事判決；
二、駁回上海奇益投資管理有限公司在一審的訴訟請求。
二審案件受理費48866元，由上海奇益投資管理有限公司負擔。一審案件受理費的負擔按一審判決執行。
本判決為終審判決。
審 判 長 詹強華
代理審判員 蔡素潔
代理審判員 李秀英
二〇一五年四月一日
書 記 員 高海寧
附：本案所適用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。