知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析瀆職罪。擅長瀆職罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等服務(wù)。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
張文明食品監(jiān)管瀆職二審刑事裁定書
時間：2020年12月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2501 收藏[0]遼寧省沈陽市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2020）遼01刑終165號
原公訴機(jī)關(guān)沈陽市和平區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張文明，男，1962年7月11日出生于遼寧省沈陽市，漢族，高中文化，系沈陽市蘇家屯區(qū)王綱堡鄉(xiāng)動物衛(wèi)生監(jiān)督所所長、官方獸醫(yī)，戶籍地遼寧省沈陽市大東區(qū)。因涉嫌犯食品監(jiān)管瀆職罪于2017年8月9日被取保候?qū)彛?019年4月8日被監(jiān)視居住，同年10月9日被取保候?qū)彛?2月5日被逮捕。現(xiàn)羈押于沈陽市和平區(qū)看守所。
辯護(hù)人才富貴，遼寧金正律師事務(wù)所律師。
沈陽市和平區(qū)人民法院審理沈陽市和平區(qū)人民檢察院指控原審被告人張文明犯食品監(jiān)管瀆職罪一案，于2019年12月17日作出（2018）遼0102刑初355號刑事判決。原審被告人張文明不服原判，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人張文明于2014年8月至2017年6月在任職沈陽市蘇家屯區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所王某2分所所長、官方獸醫(yī)期間，違反法律規(guī)定，不認(rèn)真履行日常動物衛(wèi)生監(jiān)督檢查、巡查工作，收受羽業(yè)屠宰場人員給予的財物，致使羽業(yè)定點屠宰場從2014年11月11日至2017年6月23日，違規(guī)屠宰無動物檢疫合格證明的肉雞共計5，679，051只并流入市場，可能造成食源性安全事故，對人民群眾的生命健康造成重大隱患。
上述事實有原公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的證人汪某、李某、洪某、姚某、于某、王某1、劉某、安某、林某、金某1、金某2、雷某等人的證言，遼寧省動物衛(wèi)生監(jiān)督追溯系統(tǒng)記錄的數(shù)據(jù)、羽業(yè)屠宰場的賬本、動物檢疫合格證明以及省動監(jiān)所出具的情況說明、蘇家屯區(qū)編委文件、干部任免表、動物防疫監(jiān)督記錄等書證，審計報告，鑒定意見及被告人供述等證據(jù)在卷證實。
原審法院認(rèn)為被告人張文明身為負(fù)有食品安全監(jiān)督職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，在履行職責(zé)過程中，玩忽職守，導(dǎo)致大量無動物檢疫合格證的肉雞流入市場，可能造成食源性安全事故，對人民群眾生命健康造成重大隱患，其行為已構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。被告人張文明經(jīng)電話傳喚到案，能供述基本犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第四百零八條之一、第六十七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人張文明犯食品監(jiān)管瀆職罪，判處有期徒刑一年六個月。
上訴人張文明的上訴理由是：1、羽業(yè)屠宰場的駐場檢疫員汪某是受蘇家屯區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所監(jiān)管，上訴人張文明對汪某的工作無監(jiān)管職能，而且上訴人沒有檢疫執(zhí)法資格；2、羽業(yè)屠宰場在涉案期間屠宰無動物檢疫合格證明的肉雞的數(shù)量不明。故上訴人不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。
辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、張文明并非負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，其不是食品監(jiān)管瀆職罪的主體；2、張文明的行為并未造成食品安全事故或造成其他嚴(yán)重后果。綜上，張文明的行為不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。
經(jīng)審理查明，上訴人張文明犯罪的事實、證據(jù)與原審判決認(rèn)定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認(rèn)。同時，上訴人及其辯護(hù)人在本院審理中未提出新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人張文明在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)，其在履行職責(zé)過程中玩忽職守，導(dǎo)致大量無動物檢疫合格證的肉雞流入市場，可能造成食源性安全事故，對人民群眾生命健康造成重大隱患，其行為構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。關(guān)于上訴人所提其對駐場檢疫員的工作無監(jiān)管職能，沒有檢疫執(zhí)法資格的上訴理由及辯護(hù)人所提張文明并非國家機(jī)關(guān)工作人員，不是食品監(jiān)管瀆職罪的主體的辯護(hù)意見，經(jīng)查，蘇家屯區(qū)編委文件、年度考核登記表等證據(jù)可證明蘇家屯區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會于2006年下發(fā)《關(guān)于推進(jìn)蘇家屯區(qū)動物衛(wèi)生管理體制改革實施方案》，該方案明確蘇家屯區(qū)動物防疫監(jiān)督所的職責(zé)范圍包括負(fù)責(zé)動物防疫、動物及動物產(chǎn)品檢疫的監(jiān)督，區(qū)域性鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）動物防疫監(jiān)督所為區(qū)動物防疫監(jiān)督所的派出機(jī)構(gòu)，其職責(zé)范圍包括負(fù)責(zé)日常動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法工作，依法承擔(dān)動物和動物產(chǎn)品檢疫、動物疫情調(diào)查等內(nèi)容，依照2002年全國人大常委會《關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，張文明作為王綱堡鄉(xiāng)動物衛(wèi)生監(jiān)督所所長、官方獸醫(yī)，是負(fù)有動物和動物產(chǎn)品檢疫、動物疫情調(diào)查等職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。關(guān)于辯護(hù)人所提上訴人的行為未造成食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)《食品安全法》第一百五十條的規(guī)定，食品安全事故是指食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故，本案中有大量無動物檢疫的肉雞經(jīng)屠宰后流入市場，極有可能造成食源性安全事故，對人民群眾的生命健康造成重大隱患，故可以認(rèn)定“發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。關(guān)于原判決認(rèn)定的羽業(yè)屠宰場違規(guī)屠宰無動物檢疫合格證明的肉雞數(shù)量，經(jīng)查，現(xiàn)有審計報告通過羽業(yè)屠宰場記錄的屠宰商品雞的數(shù)量與同期該屠宰場已取得生產(chǎn)地動物衛(wèi)生檢疫許可證數(shù)量的差額確定并無不妥，上訴人及辯護(hù)人并未提供證據(jù)證實其觀點。故上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院均不予采納。原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第㈠項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 王寧
審判員 郎冰
審判員 李陶
二〇二〇年五月二十一日
法官助理劉葉
書記員鄭金玲