裁判要點

　　1、將大量遠遠超過排放標準的高濃度工業廢液傾倒入河流中，嚴重污染了環境，此行為顯然已構成污染環境罪；如果該河流系飲用水水源，還可能危及城鄉居民的身體健康，構成投放危險物質罪；如果同時構成污染環境罪和投放危險物質罪，應依照處罰較重的犯罪處罰。如何準確對此行為定罪，關鍵是看傾倒的工業廢液是否具有毒害性，如果傾倒的工業廢液根本不屬于有毒物質，顯然此行為不能構成投放危險物質罪，只能以環境污染罪定罪處罰。

　　2、二審改變罪名，如果一審判決認定的罪名沒有附加刑，而二審改判的罪名有附加刑，二審改判罪名后也不能適用附加刑，否則就違背了“上訴不加刑”原則。

　　相關法條

　　《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第三百三十八條、第六十七條、第二十五條。

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項 。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十五條第(七)項。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項、第八條、第十條。

　　案件索引

　　一審：山東省鄄城縣人民法院（2013）鄄刑初字第130號（二○一三年十月十七日）

　　二審：山東省菏澤市中級人民法院（2013）菏刑一終字第74號（二○一四年三月六日）

　　基本案情

　　鄄城縣人民檢察院指控，2013年3月10日至20日，被告人王某某、史某某、馮某某共謀后，為非法牟利，從山東洪大化工有限公司運出含有有毒物質乙腈的脫硫液1897噸，將其投放到鄄城縣董口鎮浮橋附近的黃河內，嚴重危害到以黃河水作為飲用水源的濟南市、聊城市、德州市等地區城鄉居民的身體健康。被告人王某某、史某某、馮某某的行為均構成投放危險物質罪。

　　被告人王某某、史某某、馮某某均對指控的犯罪事實無異議，辯解不構成投放危險物質罪。

　　被告人史某某、馮某某的辯護人發表的主要辯護意見是：被告人不清楚排放的廢液具有毒害性，主觀上不具有危害公共安全的故意，客觀上未造成危害公共安全的后果，不構成投放危險物質罪，應屬污染環境罪。

　　法院經審理查明，2013年3月初，山東洪達化工有限公司在設備檢修時需排放大約2000余噸脫硫廢液，后與喬某某簽訂協議處理該廢液，每噸處理費260元。接著喬某某把處理該廢液的業務低價轉給被告人王某某。被告人王某某與被告人史某某商議共同處理該廢液，二人先是租用罐車把山東洪達化工有限公司的廢液拉到王某某住處附近的范縣濮二聯污水處理站及附近的污水溝內排放。后因該處不能繼續排放，王某某讓史某某聯系排放地點，史某某與被告人馮某某聯系后，被告人王某某、史某某、馮某某共同確定將廢液排放到馮某某所在村莊附近的黃河內，每罐車支付馮某某600元。自2013年3月10日至20日，被告人王某某、史某某租用罐車從山東洪達化工有限公司運出廢液1800余噸，在被告人馮某某的幫助下，并趁天黑之機，將其排放到鄄城縣董口浮橋西一公里處的黃河內。2013年3月21日凌晨2時許，公安機關查扣正在該處往黃河內排放廢液的油罐車一輛，被告人王某某、史某某、馮某某均逃離現場。經鑒定，油罐車體內的液體含有化學需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L。2013年6月23日，被告人王某某準備投案時被公安機關抓獲。

　　裁判結果

　　山東省鄄城縣人民法院于二○一三年十月十七日作出（2013）鄄刑初字第130號刑事判決，以投放危險物質罪，判處被告人王某某有期徒刑三年六個月，判處被告人史某某有期徒刑四年，判處被告人馮某某有期徒刑三年。宣判后，被告人王某某、史某某、馮某某均不服，分別提出上訴。山東省菏澤市中級人民法院于二〇一四年三月六日作出（2013）菏刑一終字第74號刑事判決，以污染環境罪，判處被告人王某某有期徒刑二年六個月，判處被告人史某某、馮某某各有期徒刑二年。

　　裁判理由

　　菏澤市中級人民法院生效裁判認為，本案爭議的焦點：一是三被告人的行為是構成污染環境罪，還是構成投放危險物質罪？二是如果二審改判三被告人構成污染環境罪，是否還需要并處罰金。

　　一、盡管黃河鄄城段以下的廣大沿黃地區的城鄉居民依靠黃河水作為飲用水水源，但被告人王某某、史某某、馮某某排放到黃河內1800余噸工業廢液沒有證據證明屬有毒物質。

　　本案三被告人排放到黃河內的廢液中含化學需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L?；瘜W需氧量和氨氮只代表液體中含污染物的情況，并不表示是否屬有毒物質，而乙腈雖然屬有毒物質，但每升中僅含3.96毫克，廢液中乙腈的濃度是極低的，應當說三被告人排放到黃河內的是高濃度的廢液，那么該廢液是否還屬有毒物質？經查，偵查機關出具情況說明，對該廢液作出鑒定的機構無法對廢液是否屬有毒物質給出意見；偵查機關又多次與當地環保局座談，環保部門也沒有找到認定每升含3.96mg乙腈的廢液是否屬有毒物質的法律依據；《遼寧省污水綜合排放標準》規定乙腈不超過2.0 mg/L ；《上海市污水綜合排放標準》規定的直接排放上限為，乙腈3.0 mg/L。三被告人排放到黃河內的工業廢液中乙腈含量比《上海市污水綜合排放標準》中規定的乙腈最高含量高32%，參照遼寧省和上海市污水綜合排放標準也不能得出三被告人排放的工業廢液屬有毒物質。《最高人民檢察院、最高人民法院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“下列物質應當認定為“有毒物質”：（一）危險廢物，包括列入國家危險廢物名錄的廢物，以及根據國家規定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物；（二）劇毒化學品、列入重點環境管理危險化學品名錄的化學品，以及含有上述化學品的物質；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質；（四）《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質；（五）其他具有毒性，可能污染環境的物質?！比桓嫒伺欧诺近S河內的工業廢液也不屬于上列應當認定為“有毒物質”的物質。綜上，認定三被告人排放到黃河內的工業廢液屬有毒物質缺乏證據證明。

　　投放危險物質罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。

　　所謂毒害性物質，是指以較小劑量進入人體，導致疾病或者死亡的物質，包括含有毒質的有機物或者無機物，如氰華鉀、砒霜、劇毒農藥等。所謂放射性物質，是指含有能自發放射出穿透力較強射線元素的物質。所謂傳染病病原體，包括傳染病的病毒、細菌、真菌、螺旋體、原蟲等，病原體通過某種方式在人群中傳播，造成傳染病流行。可以看出三被告人排放到黃河內工業廢液既不屬于毒害性物質，也不屬于放射性、傳染病原體等物質，顯然三被告人的行為不能構成投放危險物質罪。

　　被告人王某某、史某某、馮某某將1800余噸的工業廢液排放到黃河內，該廢液含有化學需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L；《山東省南水北調水污染綜合排放標準》規定，化學需氧量不超過60mg/L，氨氮不超過10 mg/L；三被告人排放到黃河內的工業廢液中，污染物化學需氧量已超過山東省排放標準的2700多倍，氨氮已超過10倍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，“實施刑法第三百三十八條規定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為“嚴重污染環境”：……（三）非法排放含重金屬、持久性有機污染物等嚴重危害環境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標準或者省、自治區、直轄市人民政府根據法律授權制定的污染物排放標準三倍以上的；……”顯然三被告人非法排放到黃河內的工業廢液已遠遠超過山東省規定的污染物排放標準三倍以上，屬于“嚴重污染環境”，已構成污染環境罪。三被告人的行為沒有造成重大財產損失和人員傷亡，不屬于后果特別嚴重，應對三被告人判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　被告人王某某在準備投案時被公安機關抓獲，且在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，屬自首，依法可對其從輕處罰。被告人王某某、史某某、馮某某在共同犯罪中均起到主要作用，均是主犯，但被告人王某某在犯罪中的作用相對較大。黃河是中華民族的母親河，黃河鄄城段以下的廣大沿黃地區的城鄉居民依靠黃河水作為飲用水水源，被告人王某某、史某某、馮某某將大量高濃度污水排放到黃河內，性質惡劣，應依法從嚴懲處。

　　二、二審改判三被告人構成污染環境罪，是否還需要對三被告人并處罰金。

　　本案一審以投放危險物質罪對三被告人處罰，投放危險物質罪，沒有罰金刑，一審判決對三被告人也就不存在判處罰金。而污染環境罪有罰金刑，二審改判后對三被告人是否能增加罰金刑。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百二十五條規定，“審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，并應當執行下列規定：……（二）原判事實清楚，證據確實、充分，只是認定的罪名不當的，可以改變罪名，但不得加重刑罰；……（七）原判事實清楚，證據確實、充分，但判處的刑罰畸輕、應當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實不清、證據不足為由發回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效后，依照審判監督程序重新審判。”從前述兩項內容可以看出，審理被告人提出上訴的案件，二審可以改變罪名，但不得加重刑罰；一審應當適用附加刑而沒有適用的，二審也不能適用附加刑。本案二審改變罪名后，雖然在自由刑上對三被告人減輕了處罰，但一審判決沒有附加刑，二審也不能再對三被告人適用罰金刑，否則就違背了“上訴不加刑”原則。因此，二審不再對三被告人所犯污染環境罪適用附加刑。

　　案例注解

　　一、環境污染犯罪的歷史沿革

　　1979年刑法沒有關于環境污染犯罪的規定，至1997年修訂刑法前，關于環境污染犯罪的規定主要散見于非刑事法律中。1997年修訂刑法時，在第六章妨害社會管理秩序罪中增加一節“破壞環境資源保護罪”，其中第三百三十八條即是重大環境污染事故罪。在實踐中發現，重大環境污染事故罪的成立，不僅要造成重大環境污染事故，而且要致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，導致重大環境污染事故罪入罪門檻過高，并且將污染物僅限于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或其他危險廢物，而把危險廢物以外的其他有害物質排除在污染物之外，縮減了污染物的范圍，不利于保護環境。污染環境罪是《刑法修正案（八）》第46條對刑法典第三百三十八條修改后形成的罪名，是指違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的行為。

　　二、污染環境罪的犯罪構成

　?、俦咀锏目腕w是國家環境保護制度和生態環境安全。②本罪的客觀方面表現為行為人的行為違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，引起嚴重污染環境的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定了嚴重污染環境的14種情形，判斷行為人是否造成嚴重污染環境的后果，要嚴格依照該條進行審查判斷。③本罪的主體是一般主體，達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人和單位都可成為本罪主體。④本罪的主觀方面一般是過失，但也存在故意。一般是行為人應當預見自己的行為會發生嚴重污染環境的后果，因疏忽大意而沒有預見，或者雖然已經預見，但輕信能夠避免。本罪存在故意的，往往是為了私利，明知自己實施的行為是污染環境，但對造成嚴重污染環境的后果持放任態度，屬間接故意。本案行為人就是為非法牟利，向黃河內偷偷排放工業廢液，屬間接故意。

　　三、對“其他有害物質”的理解

　　刑法第三百三十八條規定，“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?對于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質”如何認定，相關的法律法規都明確了具體的類別或可以參照的標準，其他有害物質是指上述三種有害物質之外的，而“有害物質”是一個生活中的概念，基于生活常識就可以對某物有害或無害作出大致判斷，包括生活垃圾在內的一切對人體健康或者其他生物的機能產生不良影響的普通廢物，都屬于有害物質。

　　四、污染環境罪和投放危險物質罪的區別和聯系

　　污染環境罪是指違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的行為。投放危險物質罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。兩罪的區別是：第一，犯罪主體范圍不同。污染環境罪的主體是單位和自然人；而投放危險物質罪是以自然人為主體。第二，犯罪客體不同。污染環境罪的犯罪客體是國家環境保護制度和生態環境安全，公民生命、健康安全和公私財產權不是本罪必要客體；而投放危險物質罪的犯罪客體是公共安全，是不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產安全。第三、犯罪的主觀方面不同。污染環境罪的主觀方面一般是過失，但也存在故意；投放危險物質罪的主觀方面是故意。第四、犯罪的客觀方面不同。污染環境罪的客觀方面表現為行為人排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，引起嚴重污染環境的后果；而投放危險物質罪客觀表現為投放毒害性、放射性、傳染病原體等物質，危害公共安全的行為。從兩罪的區別可以看出，二者之間也存在聯系，一是二者所指向的犯罪工具基本相同，都有放射性、傳染性病原體和有毒物質。二是犯罪主體有相同的可能。三是污染環境的行為也可能危害公安安全，危及不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產安全。

　　五、如何認定污染環境罪和投放危險物質罪的競合

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定，“違反國家規定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質的污染物，同時構成污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！蓖斗盼ｋU物質罪的主觀故意就是危害公共安全，是針對不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產，永遠不可能與污染環境罪競合。但污染環境罪在違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質時，不僅嚴重污染環境，還可能危害公共安全，此時污染環境罪就可能與投放危險物質罪競合。污染環境罪與投放危險物質罪競合，必須滿足下列條件：

　　第一、排放、傾倒或者處置的廢物必須是有放射性、含傳染病病原體或有毒物質。如果排放、傾倒或者處置的是其他有害物質，只能污染環境，不可能危害公共安全。

　　第二、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質，必須存在被不特定的多數人食用或與身體接觸的可能。如果排放、傾倒或者處置的污染物不可能接觸人體，也就不可能危害公共安全。

　　第三、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質，必須是已造成危害公安全的后果或存在足以危害人生命和健康的可能。如果沒有證據證明排放、傾倒或者處置的污染物能足以危害人體健康，也就無法認定危害公共安全。比如將有毒物質排放到湖泊、河流中，稀釋后含量極低，對人體健康已構不成危害，也就不能危害公共安全。

　　第四、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質，必須是故意違反國家規定實施的。過失不能構成投放危險物質罪。

　　違反國家規定，排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質的行為，只有同時滿足上述四個條件，才可能同時構成污染環境罪和投放危險物質罪，依照處罰較重投放危險物質罪定罪處罰。否則只能以污染環境罪定罪處罰。

　　六、對本案三被告人的行為進一步分析

　　本案被告人王某某、史某某、馮某某為謀取個人私利，明知1800余噸工業廢液是污染物，而故意將其排放到黃河內，事實清楚，證據確實充分。經鑒定，該工業廢液含有化學需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L。該工業廢液中污染物濃度之高遠遠超過山東省的排放標準，且數量巨大，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項規定，已屬于嚴重污染環境，三被告人的行為已構成污染環境罪。

　　雖然三被告人主觀上故意向黃河排放大量工業廢液，且黃河鄄城段以下的沿黃廣大城鄉居民以黃河水為飲用水源，三被告人排放到黃河內的污染物可能隨黃河水被廣大城鄉居民飲用，但沒有證據證明三被告人排放到黃河內的工業廢液有放射性物質、含傳染性病原體，也沒有證據證明該廢液屬有毒物質，雖然該廢液是有害物質，對生態環境有污染，但不足以危害人的生命和健康，對公共安全還不構成威脅。即使三被告人排放黃河內的工業廢液屬有毒物質，能否構成投放危險物質罪，還要看是否造成危害不特定多人的生命和健康安全的后果，或者造成黃河鄄城段以下沿黃城鄉居民飲用水水源取水中斷的后果，否則不能認定危害了公共安全，不構成投放危險物質罪。

    綜上，本案三被告人的行為只能構成污染環境罪。