想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
鄒洪升執行判決、裁定濫用職權罪再審刑事裁定書
時間：2020年12月21日 來源： 作者： 瀏覽次數：2401 收藏[0]福建省高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2016）閩刑再2號
抗訴機關：福建省人民檢察院。
原審被告人：鄒洪升，男，1980年12月4日出生，漢族，大學文化，福建省武平縣人，住福建省武平縣。原系福建省武平縣人民法院執行局副局長，因涉嫌犯執行判決、裁定濫用職權罪于2014年6月25日被刑事拘留，2014年7月12日被逮捕，2015年2月2日被取保候審。
漳平市人民檢察院指控原審被告人鄒洪升犯執行判決、裁定濫用職權罪一案，漳平市人民法院于2015年2月2日作出（2014）漳刑初字第247號刑事判決，認定鄒洪升無罪。漳平市人民檢察院提出抗訴。龍巖市中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）巖刑終字第90號刑事裁定，維持原判。福建省人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。福建省人民檢察院指派代理檢察員游松輝、王遠華出庭履行職務。原審被告人鄒洪升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
漳平市人民檢察院一審指控，鄒洪升在擔任武平縣人民法院執行員期間，在辦理鐘某1等人與朱安金雇員受害賠償糾紛執行案件過程中，故意違反法律規定，因徇私情而濫用職權，不履行法定執行職責，造成鐘某1等申請執行人的經濟損失196594.23元，妨害司法公正，損害司法權威，造成惡劣的社會影響，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第三款的規定，應當以執行判決、裁定濫用職權罪追究其刑事責任。
漳平市人民法院一審認定：2008年12月28日，福建省武平縣十方鎮中和村村民鐘祿然在受雇裝運木材中被砸傷，鐘祿然起訴要求雇主朱安金承擔賠償責任。武平縣人民法院于2009年5月25日作出（2009）武民初字第153號民事判決，朱安金應賠償鐘祿然醫療費等129667.86元，扣除已支付的7000元，仍應支付122667.86元。龍巖市中級人民法院于2009年9月17日作出（2009）巖民終字第522號民事判決，維持原判。
2009年10月31日，鐘祿然向武平縣人民法院申請強制執行。武平縣人民法院受理后，由執行法官蘭某負責執行，鄒洪升（時任書記員）協助執行。該案至2010年3月8日執行到位3萬元。該案執行過程中，朱安金個人銀行賬戶使用正常，名下擁有車牌號為閩Ｆ×××××的大眾波羅轎車一輛、車牌號閩Ｆ×××××的奧迪A4轎車一輛。2009年4月，朱安金出資170萬元與他人合伙成立武平縣長城投資擔保有限公司。執行法官未窮盡執行強制措施，導致鐘祿然家屬不滿上訪，武平縣領導做出批示，要求武平縣人民法院加大執行力度。
2010年2月9日，鐘祿然因經濟拮據出院回家，由家屬定期到醫院購買藥物口服控制病情，出院時尚欠福建省龍巖市第一醫院醫療費46522.2元。2010年10月10日，鐘祿然因病重引發癲癇后死亡。鐘祿然家屬認為武平縣人民法院執行不力，于次日將尸體抬至法院大門口，要求抓緊執行。鑒于此，武平縣人民法院從朱安金申請執行的案件中轉撥執行款、責成朱安金拿出部分款項、法院墊付部分款項，湊足該起執行案件剩余的執行款，一次性支付給鐘祿然家屬。至此，（2009）武民初字第153號民事判決執行完畢。
2010年4月20日，鐘祿然向法院起訴要求朱安金賠償繼續發生的醫療費用等。鐘祿然因病去世后，2010年10月14日，鐘某1、鐘曉軍、聶某2、聶某1四人以鐘祿然繼承人的身份申請參加訴訟。武平縣人民法院于2010年11月8日作出（2010）武民初字第227號民事判決，朱安金賠償鐘某1、鐘曉軍、聶某2、聶某1四人各項損失477186.7元，扣除已支付的129667.86元，仍應賠償347518.84元。如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。朱安金不服上訴。龍巖市中級人民法院于2011年3月9日作出（2011）巖民終字第105號民事判決，維持原判。
2012年4月16日，鐘某1等人向法院申請強制執行，要求朱安金支付賠償金347518.84元及加倍支付遲延履行期間的債務利息。武平縣人民法院受理后，由鄒洪升負責執行。2012年5月29日，鄒洪升通過查詢發現，朱安金在武平縣信用聯社賬號為"9090610010100100408990"的個人賬戶中有存款899975元。2012年5月30日，鄒洪升制作（2012）武執行字第372號《執行裁定書》，凍結該賬戶中的存款352631.62元，包括賠償金347518.84元及執行費5112.78元，凍結期限6個月。鄒洪升沒有凍結鐘某1申請支付遲延履行期間的債務利息部分。
朱安金為了達到少賠償的目的，向鄒洪升請求并通過武平縣信用聯社方某2說情，鄒洪升承諾幫忙。為此，鄒洪升故意不將（2012）武執行字第372號《執行裁定書》送達鐘某1等人，且在鐘某1向其了解執行情況時，未將已凍結朱安金存款的情況告知。自2012年6月至2013年2月，鄒洪升在朱安金銀行存款足以支付執行款的情況下，對鐘某1謊稱朱安金的銀行賬戶沒有錢，無可供執行的財產等，先后多次組織雙方"和解"，要求鐘某1等人放棄部分賠償款，從而提出20萬元的一次性賠付方案，遭到鐘某1的拒絕。為了迫使鐘某1讓步，鄒洪升未經當事人申請和院領導批準，擅自延長執行期限。同時，鄒洪升還編造"被執行人經濟較為困難，其位于萬安鄉下鎮村的集體土地上所建房屋難以處置，申請執行人也無法提供其他可供執行財產線索。經征詢申請執行人意見，其表示同意延期執行此案"的理由，在仍凍結朱安金存款的情況下，未經合議庭評議，認定為"無財產可供執行的案件"，并于2012年12月14日制作（2012）武執行字第372號《執行裁定書》，終結本次執行程序。鐘某1等人因鐘祿然治病欠下債務，為償還欠債，鐘某1通過電話聯系及當面催促等方式多次要求鄒洪升抓緊執行，并到武平縣信訪局再次上訪。因鄒洪升隱瞞凍結朱安金銀行存款真相，故意違法拖延執行期限，迫于還債壓力，鐘某1與親屬鐘曉軍、聶某1、聶某2等人商議后，同意以25萬元結案，放棄剩余債權，并于2013年2月4日在《申明》上簽字。2013年2月6日，鐘某1等人收到執行款24萬元（2012年11月27日已收到1萬元）。
經中國人民銀行武平縣支行計算，2011年5月1日至2014年7月31日，朱安金應當支付給鐘某1等人遲延履行期間的債務利息共計96231.09元；朱安金還應當支付給鐘某1等人自2014年8月1日至2014年9月30日遲延履行期間的債務利息共計1023.95元。上述兩項遲延履行期間的債務利息共計97255.04元。
另查明，在本案訴訟過程中，武平縣人民法院于2014年12月30日將（2012）武執行字第372號案中剩余賠償款97518.84元及遲延履行期間債務利息共計196594.23元執行到位，并已全部支付給申請執行人鐘某1、鐘曉軍、聶某2、聶某1。
上述事實，有以下證據證實：1、被告人鄒洪升的供述和辯解；2、證人朱安金、鐘某1、聶某1、聶某2、王某1、鐘某2、鐘某3、羅某、李某1、鐘某4、張某、蘭某、劉某、李某2、方某1、王某2、朱某、方某2等人的證言；3、武平縣人民法院（2009）武執行字第472號、（2012）武執行字第372號、（2013）武執恢字第33號執行案卷；4、鐘祿然住院治療費結算、欠費、出院記錄、申請減免醫療費報告等材料；5、鐘祿然申請緩交訴訟費審批表；6、鐘祿然家屬因案件執行問題而進行的上訪材料；7、朱安金夫婦名下車輛登記情況；8、朱安金個人銀行賬戶交易明細；9、武平縣長城投資擔保有限公司設立登記材料；10、鐘祿然與朱安金雇員受害賠償案件賠償款收支明細賬；11、武平縣人民法院詢問筆錄、申請執行人領款收據、武平縣人民法院執行款付款審批表；12、檢察機關委托中國人民銀行計算本案遲延履行期間債務利息的相關材料；13、鄒洪升的戶籍證明，武平縣政法委、人大常委會、人民法院任職文件。鄒洪升在開庭審理過程中對上述事實沒有異議。
漳平市人民法院認為，鄒洪升在擔任武平縣人民法院執行員期間，在辦理鐘某1等四人與朱安金雇員損害賠償糾紛執行案件過程中，徇私情，故意違反法律規定，不履行法定職責，濫用職權，造成了申請執行人的直接經濟損失即賠償本金97518.84元和間接經濟損失即利息97255.04元。由于直接經濟損失額和間接經濟損失額均達不到立案追訴最低標準，且申請執行人抬尸鬧訪與鄒洪升沒有關系，據此判決鄒洪升無罪。
一審宣判后，漳平市人民檢察院提請龍巖市人民檢察院提出抗訴。
龍巖市中級人民法院認為，一審認定的事實清楚，鄒洪升濫用職權的行為給申請執行人造成的直接經濟損失和間接經濟損失均達不到追訴的標準，故，鄒洪升的行為不構成執行判決、裁定濫用職權罪。原判認定事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、審判程序合法。據此裁定駁回抗訴，維持原判。
福建省人民檢察院向本院提出抗訴。抗訴機關認為：1、一審判決、二審裁定關于鄒洪升濫用職權的行為造成申請執行人直接經濟損失數額認定錯誤。申請執行賠償本金和遲延履行期間的債務利息，二者均屬于具有強制執行力的執行標的，賠償本金和利息共計194773.88元與鄒洪升濫用職權行為有直接因果關系，均應當認定為直接經濟損失，本案符合最高人民檢察院規定的立案標準。2、原審被告人鄒洪升在執行案件過程中多次違反法律規定實施濫用職權的行為，造成了惡劣的社會影響，致使當事人的利益遭受重大損失。一是鄒洪升在協助執行（2009）武民初字第153號民事判決過程中，未依法履行法定執行職責，導致申請執行人家屬抬尸上訪，造成惡劣的社會影響。二是鄒洪升在執行（2010）武民初字第227號民事判決過程中，違反規定擅自延長執行期限、編造虛假理由終結案件執行，××變賣家產、四處舉債，申請執行人鐘某1因此而患上抑郁癥，利益遭受重大損失。本案符合《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》規定的"其他致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的情形''的立案標準。故鄒洪升的行為構成執行判決、裁定濫用職權罪。
原審被告人鄒洪升辯稱：遲延履行金屬于間接經濟損失，本案經濟損失尚未達到立案追訴標準。其與朱安金之間不存在任何利益關系，沒有迫使鐘某1接受和解；其主觀上沒有犯罪故意，凍結銀行存款后沒有馬上處理，是為了避免雙方激化矛盾；其不是（2009）武民初字第153號民事判決執行案件的承辦人，申請執行人家屬抬尸上訪與其行為之間沒有直接因果關系。抗訴機關抗訴不當，請求維持原判。
經本院再審查明，原一、二審認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。另查明，武平縣人民法院于2009年11月2日受理鐘祿然申請對（2009）武民初字第153號民事判決的執行，承辦人是執行法官蘭某，鄒洪升是書記員。該案的案件流程管理信息表、執行案件聯系卡、執行告知書、報告財產令上記載的承辦人均為蘭某，2010年6月30日調查筆錄上的詢問人、2010年3月8日、2010年7月15日、2010年10月11日代收執行款票據上的承辦人以及2010年10月11日結案筆錄上的承辦人均為蘭某。申請執行人鐘某1陳述抬尸上訪時接待人是蘭某。
本院認為，原審被告人鄒洪升依職權查詢到被執行人銀行賬戶留有存款，采取凍結銀行存款的強制措施后，沒有及時告知申請執行人，故意隱瞞凍結存款的情況，擅自延長執行期限，終結執行程序，迫使鐘某1等人違背真實意愿，簽下和解《申明》。其行為嚴重違反了《最高人民法院關于人民法院執行公開的若干規定》，屬于濫用職權。鄒洪升濫用職權的行為造成鐘某1等人賠償本金97518.84元和遲延履行期間的利息97255.04元的經濟損失的事實客觀存在。結合本案查明的事實、證據，對檢察機關的抗訴意見和原審被告人的辯護理由，本院綜合評判如下：
抗訴機關認為，一審判決、二審裁定關于鄒洪升濫用職權的行為造成申請執行人直接經濟損失數額認定錯誤。賠償本金損失和遲延履行期間的利息損失均是直接經濟損失，本案符合最高人民檢察院規定的立案標準。原審被告人鄒洪升辯稱，遲延履行金屬于間接經濟損失，本案經濟損失尚未達到立案追訴標準。
經查，最高人民檢察院高檢發釋字（2006）2號《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》明確規定："直接經濟損失是指與行為有直接因果關系而造成的財產損毀、減少的實際價值；間接經濟損失是指由直接經濟損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。"本院認為，遲延履行期間的利息是由賠償本金引起和牽連的損失，其不能獨立存在，屬于派生的經濟利益，必須介入本金和時間等因素才會發生，且延遲履行期間的利息隨著延遲履行期間的變化而變化，延遲履行時間越長，利息數額越大。故遲延履行期間的利息應認定為間接經濟損失。根據最高人民檢察院高檢發釋字（2006）2號《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》，造成直接經濟損失10萬元以上，或者直接經濟損失不滿10萬元，但間接經濟損失50萬元以上的，才予立案追訴。根據最高人民法院、最高人民檢察院法釋（2012）18號《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條的規定，造成經濟損失30萬元以上的，應當認定為刑法第三百九十七條規定的"致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失"。執行判決、裁定濫用職權罪屬于瀆職范疇，應予參照適用。故本案中，鄒洪升的濫用職權行為給申請執行人造成了賠償本金即直接經濟損失97518.84元和遲延履行期間的利息即間接經濟損失97255.04元，不論是直接經濟損失、間接經濟損失還是經濟損失總額，均未達到追訴的標準。此節抗訴意見不成立，不予支持。辯護理由成立，予以采納。
抗訴機關認為，原審被告人鄒洪升在執行案件過程中多次違反法律規定實施濫用職權的行為，造成了惡劣的社會影響，致使當事人的利益遭受重大損失。鄒洪升在協助執行（2009）武民初字第153號民事判決過程中，未依法履行法定執行職責，導致申請執行人家屬抬尸上訪，造成惡劣的社會影響。原審被告人鄒洪升辯護稱，其不是（2009）武民初字第153號民事判決執行案件的承辦人，申請執行人家屬抬尸上訪與其行為之間沒有直接因果關系。
經查，（2009）武民初字第153號民事判決執行不力，申請執行人抬尸上訪，造成惡劣的社會影響。但從該執行案的案件流程管理信息表、執行案件聯系卡、執行告知書、調查被執行人筆錄、代收代付執行款票據、執行款收支一覽表、結案筆錄看，記載的承辦人均是蘭某，鄒洪升在該執行案件中只是書記員，承擔書記員的工作；申請執行人鐘某1陳述抬尸上訪是基于（2009）武民初字第153號案的執行不力，該案的承辦人是蘭某；人事檔案證實，鄒洪升在該案執結一年后才提任助審員。故，檢察機關抗訴認為鄒洪升在協助執行（2009）武民初字第153號民事判決過程中，造成申請執行人家屬抬尸上訪，社會影響惡劣，其行為構成犯罪的證據不足。此節抗訴意見不成立，不予支持。
抗訴機關認為，鄒洪升在執行（2010）武民初字第227號民事判決過程中，違反規定擅自延長執行期限、編造虛假理由終結案件執行，××變賣家產、四處舉債，申請執行人鐘某1因此而患上抑郁癥，利益遭受重大損失。本案符合《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》規定的"其他致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的情形''的立案標準。原審被告人鄒洪升辯護稱，其與朱安金之間不存在任何利益關系，沒有迫使鐘某1接受和解；其主觀上沒有犯罪故意，凍結銀行存款后沒有馬上處理，是為了避免雙方激化矛盾。
經查，鄒洪升在執行（2010）武民初字第227號民事判決過程中，接受一方當事人說情，故意拖延執行已經凍結的相關賬戶財產，采取不告知申請人、隱瞞已凍結事實、故意拖延期限等行為，致使申請執行人被迫接受調解，給申請執行人造成了較大的經濟損失。檢察機關的此節抗訴理由成立，原審被告人鄒洪升此節辯護理由不能成立。最高人民檢察院高檢發釋字（2006）2號《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》中，對"其他致使當事人利益遭受重大損失"的情形沒有明確規定，抗訴機關亦未提供證據證實原審被告人鄒洪升的行為造成申請執行人四處舉債及患上抑郁癥。此節抗訴意見亦不成立，不予支持。
綜上，本院認為，原審被告人鄒洪升濫用職權的行為，給當事人造成較大的經濟損失，損害了司法公信，應嚴肅追責，但依法不構成執行判決、裁定濫用職權罪，不應追究刑事責任。抗訴理由不成立，不予支持。原判認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百四十五條的規定，裁定如下：
維持龍巖市中級人民法院（2015）巖刑終字第90號刑事裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 林慶高
審 判 員 沙 晶
代理審判員 劉振宇
二〇一六年十二月六日
書 記 員 李清山
附：本案相關法律條文和司法解釋
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。
第二百四十五條人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應當另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。