想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
林某某等三人環境監管失職二審刑事判決書
時間：2020年12月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2782 收藏[0]福建省三明市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2015）三刑終字第73號
原公訴機關福建省三明市三元區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）林某某，男，1968年9月出生，漢族，大專文化，三明市三元區環境保護局監察大隊原大隊長，戶籍地址三明市三元區。因涉嫌犯環境監管失職罪于2014年3月23日被取保候審。
上訴人（原審被告人）鄭某某，男，1962年7月出生，漢族，大學文化，三明市三元區環境保護局科員，住三明市三元區。因涉嫌犯環境監管失職罪于2014年3月23日被取保候審。
辯護人邱寧江、王柳鶯，福建邱寧江律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）倪某某，男，1973年4月出生，漢族，本科文化，三明市三元區環境保護局原副局長，住三明市梅列區。因涉嫌犯環境監管失職罪于2014年3月24日被取保候審。
辯護人李清忠，福建融成律師事務所律師。
福建省三明市三元區人民法院審理福建省三明市三元區人民檢察院指控原審被告人林某某、鄭某某、倪某某犯環境監管失職罪一案，于2015年2月16日作出（2014）元刑初字第107號刑事判決。原審被告人林某某、鄭某某、倪某某不服，在法定期限內提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三明市人民檢察院指派檢察員黃能桂、趙秋華出庭履行職務，原審被告人林某某，原審被告人鄭某某及其辯護人邱寧江、王柳鶯，原審被告人倪某某及其辯護人李清忠到庭參加訴訟。現已審理終結。
原判認定，2012年7月起，福建省三明市某化工有限公司（以下簡稱A公司）在生產硫酸鋅的過程中，違反環境保護的相關規定，未經環保部門環評審批，非法建設銦生產線并組織工人進行銦生產，將銦生產過程中產生一部分的有毒萃余液通過硫酸鋅生產環節進行循環使用，無法循環使用的部分萃余液則在中和處理后，通過A公司下水道排放至漁塘溪內。2013年11月至2014年1月期間，由于A公司硫酸鋅生產線停產，提煉銦產生的大量萃余液無法通過硫酸鋅生產線再循環使用。在此情況下，A公司法人代表羅某甲及管理人員羅某乙、許某某（均另案處理）仍組織工人進行銦生產，并將大量未經任何處理的有毒萃余液通過A公司雨水管直接排放至漁塘溪內。
A公司在2013年被省、市環保部門設定為危險廢物重點污染源監控單位，三元區環境保護局（以下簡稱區環保局）對其定性為敏感企業，要求對A公司的日常環保監察每月不少于一次。在A公司非法提煉銦期間，被告人林某某、鄭某某、倪某某作為負有環境保護監管職責的工作人員，在多次對A公司進行日常環境監察、環境應急預案檢查等環境安全監管過程中，未能嚴格執行法律、法規及操作規程的規定，認真履行工作職責，及時發現A公司非法提煉銦的生產設施、設備、存放的大量與生產硫酸鋅無關的原輔料，以及有毒萃余液非法排放問題，致使A公司非法生產銦和產生的有毒萃余液違法排放行為長期得不到糾正，導致鎘、砷等重金屬嚴重超標的萃余液直接排放至漁塘溪內，造成經漁塘溪流經沙溪、南平西溪匯入閩江的水體發生嚴重污染。
2014年1月15日至16日，三明市環境監測站對漁塘溪水質抽樣檢測時，發現水中鎘、砷含量異常。根據河段水質的抽驗檢測結果進行逐一排查，最終確定A公司系漁塘溪河流中鎘、砷超標的污染源。2014年1月16日，執法人員對A公司生產銦車間及污水排放情況進行現場檢查后，對A公司銦提煉車間廢液池的萃余液、A公司大門口水道、B公司（與A公司相鄰）污水沉淀池進水口、B公司排污口、園區排水入河口采樣監測，監測結果為A公司銦提煉車間三個廢液池的萃余液中鎘含量為24.7mg／L、20.8mg／L、18.7mg／L，砷含量為22.2mg／L、18.6mg／L、16.8mg／L；A公司大門口水道鎘含量為0.296mg／L、砷含量為15.6mg／L；B公司沉淀池進水口鎘含量為0.857mg／L、砷含量為1.97mg／L；B公司排污口鎘含量為99.52mg／L、砷含量為5.18mg／L；園區排水入河口鎘含量為37.43mg／L、砷含量為218mg／L。根據國家頒布的污水綜合排放標準（GB8978-1996），污水排放中總鎘最高允許排放濃度為0.1mg／L、總砷最高允許排放濃度為0.5mg／L，而A公司排放的銦萃余液中鎘含量最低超2倍，最高超994倍；砷含量最低超2.94倍，最高超435倍。
A公司非法排放含鎘、砷等有害物質造成自漁塘溪流經的水體發生嚴重污染后，三明市三元區人民政府、沙縣人民政府根據污染河段的相關情況，緊急調撥有關物資對污染河段進行應急處置。2014年4月17日，經三明市人民檢察院司法會計鑒定，因調撥物資及發生其他直接搶險費用金額共計人民幣4551144元（以下幣種相同）。
2014年2月27日，被告人林某某、鄭某某主動到檢察機關接受詢問；2014年2月28日，被告人倪某某主動到檢察機關接受詢問。
原判據以認定上述事實的證據有：證人陳某某、羅某甲、羅某乙、許某某等人的證言及辨認筆錄；參照管理機關（單位）工作人員登記表、公務員登記表、干部任免審批表、三元區人民政府的相關職務任免通知書、福建省行政執法證、區環保局《領導班子成員分工》、《干部職工崗位職責》、區環保局《環境監察大隊成員職責分工》、區環保局《2013年環境監察工作要點》（元環（2013）19號）、《2013年重點污染源現場環境監察方案》（元環（2013）20號）、福建省環保廳《關于下發2013年省級危險廢物重點污染源監控名單的通知》（閩環保廢管（2013）7號）、三明市環保局《關于印發2013年省級和市級危險廢物重點污染源監控名單的通知》（明環監（2013）43號）、三明市環保局關于印發《2013年全市環境應急管理工作要點》的通知（明環監（2013）22號）、福建省環境保護廳《關于進一步加強危險廢物環境管理的通知》（閩環保防（2011）9號）、三明市環保局《關于開展危險廢物專項整治工作的通知》（明環防（2013）13號）、三明市環保局《關于開展危險廢物污染防治檢查工作的通知》（明環防（2013）23號）、區環保局《環境保護現場監察記錄表》、到案經過、區環保局關于A公司涉嫌環境犯罪案件情況的調查報告、現場檢查（勘察）筆錄、A公司廠區示意圖、現場及取樣點相片、違法案件移送表、案卷移送函、三明市公安局三元分局出具《“2014.03.13”A公司生產銦原液車間及銦生產車間現場照片》、《“2014.01.16”A公司污染環境案現場勘驗檢查工作記錄》及現場照片、三明市環境監測站監測報告、福建省環境監測中心站監測報告、戶籍證明等書證；三明市人民檢察院出具的《司法會計鑒定書》；被告人林某某、鄭某某、倪某某的供述等。
原判認為，被告人林某某、鄭某某、倪某某作為負有環境保護監督管理職責的從事公務人員，在履行環境監管職責過程中，嚴重不負責任，未及時發現A公司非法建設的銦提煉設備、設施，以及長期非法排放有毒萃余液問題，導致水體發生嚴重環境污染，并造成直接經濟損失人民幣4551144元，其行為均已構成環境監管失職罪。公訴機關指控被告人林某某、鄭某某、倪某某的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。被告人林某某、鄭某某、倪某某犯罪后主動到司法機關投案，并如實供述自己的主要犯罪事實，應認定為自首，可從輕或減輕處罰。綜合三被告人的犯罪事實、性質、情節和對于社會的危害程度，對三被告人予以從輕處罰。據此，原判依法作出判決：一、被告人林某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年；二、被告人鄭某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年；三、被告人倪某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
上訴人林某某提出的主要上訴意見：1、其已嚴格按照環境保護法律法規履行職責，原判認定其嚴重不負責任致發生嚴重環境污染事故的證據不足；2、原判認定本案所涉環境污染事故造成的直接經濟損失4551144元的依據不足；3、其犯罪情節輕微，且具有自首情節，請求二審改判并對其免予刑事處罰。
上訴人鄭某某及其辯護人提出的主要上訴及辯護意見：1、鄭某某非環境監管失職罪的適格主體，其行為不構成犯罪；2、鄭某某已認真履行了其職責，在主觀上也不具有過失，原判認定其失于監管致發生嚴重環境污染的事實不清，證據不足；3、原判認定本案所涉環境污染事故造成的直接經濟損失數額與鄭某某等人的失職行為無明確的因果關系，不能作為定罪量刑的依據；4、鄭某某犯罪情節輕微，請求二審改判并對其免予刑事處罰。
上訴人倪某某及其辯護人提出的主要上訴及辯護意見：倪某某對本案所涉環境污染事故不負有監管職責，原判認定其監管失職的依據不足，請求二審改判其無罪。
三明市人民檢察院出庭意見：原判認定被告人林某某、鄭某某、倪某某犯環境監管失職罪的事實清楚，證據充分，量刑適當，建議二審駁回上訴，維持原判。
經二審審理查明的犯罪事實和證據與一審相同，原判認定原審被告人林某某、鄭某某、倪某某犯環境監管失職罪的證據均經一審庭審舉證、質證，能相互印證，本院二審予以確認。
關于上訴人林某某提出原判認定其環境監管失職致發生嚴重環境污染事故依據不足的上訴意見。經查，根據區環保局提供的《環境保護現場監察記錄表》來看，在2013年6月至12月間上訴人林某某作為區環保局環境監察大隊大隊長，先后七次對轄區內的A公司進行環境保護現場檢查，均未發現非法提煉銦的生產設備及有毒萃余液非法排放問題。再根據證人羅某乙、許某某等A公司涉案人員的證言來看，林某某等環保監察人員到A公司后，并未仔細查看生產車間、管網布設，未認真履行監管職責。因此，上訴人林某某在明知A公司系重點監控企業的情形下，雖依照監管規定每月對該公司進行環境監察，但在監管過程中不認真履行職責，未盡必要注意，工作存在嚴重疏漏，致A公司非法生產及排放問題長期得不到糾正，導致重大環境污染事故的發生，原判以環境監管失職罪追究其刑事責任依法有據，并無不當。上訴人林某某提出的該上訴意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人鄭某某及其辯護人提出其非環境監管失職罪的適格主體的上訴及辯護意見。經查，①雖鄭某某未取得《中國環境監察執法證》，但其有福建省人民政府頒發的《行政執法證》，執法類別為環境保護，根據《環境監察辦法》第十三條第二款之規定“實施現場檢查時，從事現場執法工作的環境監察人員不得少于兩人，并出示《中國環境監察執法證》等行政執法證件，……”來看，并未排除其他行政執法證件，故鄭某某具備環境監察的資格。②根據區環保局提供的《干部職工崗位職責》及《環境監察大隊成員職責分工》來看，明確將上訴人鄭某某列為環境監察員，負責轄區企業日常環境監管工作。③根據證人劉某、肖某某、方某等人證言及《環境保護現場監察記錄表》來看，鄭某某長期以監察大隊執法人員身份到A公司進行日常監察，并以監察人員身份在《環境保護現場監察記錄表》上簽字確認。綜上所述，上訴人鄭某某具備環境監管的資質及職責，且其也實際以環境監察員的身份從事監察工作，符合環境監管失職罪的主體構成要件。上訴人鄭某某及其辯護人提出的該上訴及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人鄭某某及其辯護人提出原判認定其失于監管致發生嚴重環境污染的事實不清，證據不足的上訴及辯護意見。經查，雖案發前，上訴人鄭某某根據區環保局的工作安排，長期以環境監察員身份與林某某等人多次到A公司進行日常監察，但在監管過程中不認真履行職責，未仔細查看生產車間、管網布設，未能及時發現非法提煉銦的生產設備，及有毒萃余液非法排放的事實，有證人陳某某、肖某某、方某、羅某乙、許某某等多名證人的證言予以證實。因此，上訴人鄭某某作為環境監察人員，在履職過程中未盡必要注意，工作存在嚴重疏漏，導致重大環境污染事故的發生，原判認定其環境監管失職的事實清楚，證據充分。上訴人鄭某某及其辯護人提出的該上訴及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人倪某某及其辯護人提出其對A公司產生的環境污染事故不負有監管職責，原判認定其犯環境監管失職罪依據不足，請求二審改判無罪的上訴及辯護意見。經查，雖上訴人倪某某系區環保局副局長，分管生態管理站，但從涉案企業A公司及區環保局相關人員的證言可以證實在案發前，倪某某在局領導的安排下，亦曾多次以環境監察員身份協助環境監察大隊其他人員共同對A公司開展環境監察工作，該節事實與倪某某具有的《行政執法證》（執法類別為環境保護）及區環保局元環（2013）20號文件（將倪某某列為環境監察員）證實的倪某某具備環境監察的資質及職責能夠相互印證，足以認定。因此，上訴人倪某某在以環境監察員身份協助監察大隊對A公司環境監管過程中未盡必要注意，工作存在嚴重疏漏，導致重大環境污染事故的發生，原判認定其犯環境監管失職罪依法有據，并無不當，但鑒于倪某某本職崗位非環境監察大隊，系協助履行監察職責，犯罪情節輕微，原判量刑失當，二審對其量刑作相應調整。上訴人倪某某及其辯護人提出改判無罪的上訴及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人林某某、上訴人鄭某某及其辯護人提出原判認定本案所涉環境污染事故造成的直接經濟損失數額與其失職行為無明確的因果關系，不能作為定罪量刑依據的上訴及辯護意見。經查，A公司非法排放含有重金屬嚴重超標污水，造成流經水域發生嚴重污染，嚴重危及民眾用水安全。在此情形下，三元區人民政府和沙縣人民政府為防止污染擴大、消除污染組織人力采取必要應急處置措施，產生的直接搶險費用經司法會計鑒定為4551144元，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定“為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產生的費用”，屬于本案的直接經濟損失，至于該損失是否得到污染企業的賠償，不影響本案對犯罪后果的認定。原判認定本案直接經濟損失4551144元依法有據，并無不當。上訴人及其辯護人提出的該上訴及辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人林某某、鄭某某、倪某某在履行環境保護監管職責過程中嚴重不負責任，導致發生重大環境污染事故，造成直接經濟損失達4551144元，其三人的行為均已構成環境監管失職罪。原判結合上訴人林某某、鄭某某的犯罪事實、性質、情節及其二人具有自首的量刑情節綜合評判，依法有據，量刑適當，上訴人林某某、鄭某某提出請求二審改判并免予刑事處罰的上訴意見不能成立，本院不予采納。上訴人倪某某雖犯環境監管失職罪，本應依法追究其刑事責任，判處相應的刑罰，但鑒于其犯罪情節輕微，且具有自首情節，本院二審依法改判，并對其免予刑事處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第四百零八條、第六十七條第一款、第九十三條、第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持福建省三明市三元區人民法院（2014）元刑初字第107號刑事判決第一、二項，即被告人林某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年；被告人鄭某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
二、撤銷福建省三明市三元區人民法院（2014）元刑初字第107號刑事判決第三項，即被告人倪某某犯環境監管失職罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
三、上訴人倪某某犯環境監管失職罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審 判 長 傅 樹 朝
審 判 員 張 文 弟
代理審判員 徐 浩
二〇一五年九月九日
書 記 員 陳佳（代）
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國刑法》
第三十七條對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。
第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
被告人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。
第九十三條本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。
國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。
第四百零八條負有環境保護監督管理職責的國家機關工作人員嚴重不負責任，導致發生重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。