想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
謝龍生玩忽職守、巨額財產來源不明二審刑事判決書
時間：2020年11月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：3719 收藏[0]廣東省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2016）粵刑終1447號
原公訴機關廣東省清遠市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）謝龍生，男，1961年6月27日出生，漢族，出生地廣東省英德市，文化程度大專，原任英德市公安局副局長，戶籍地英德市。因本案于2013年1月23日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
辯護人斯偉江、吳布達，上海大邦律師事務所律師。
廣東省清遠市中級人民法院審理廣東省清遠市人民檢察院指控被告人謝龍生犯玩忽職守、單位受賄、受賄、巨額財產來源不明罪一案，于2014年5月26日作出(2013)清中法刑二初字第3號刑事判決，宣判后，被告人謝龍生不服，提出上訴。本院經審理于2016年1月14日作出（2014）粵高法刑二終字第152號刑事裁定，決定撤銷原判，發回重審。清遠市人民檢察院于2016年4月15日變更起訴，指控被告人謝龍生犯玩忽職守、受賄、巨額財產來源不明罪，清遠市中級人民法院于2016年9月12日作出（2016）粵18刑初7號刑事判決。宣判后，原審被告人謝龍生不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、提訊上訴人、聽取辯護人的意見，決定以不開庭方式進行審理。現已審理終結。
原審判決認定：
(一)玩忽職守
被告人謝龍生于2005年9月擔任英德市公安局副局長，自2006年10月起分管治安管理大隊，2012年8月14日，被免去英德市公安局副局長職務。2009年，英德市公安局治安管理大隊（以下簡稱“治安大隊”）未經上級公安機關批準，擅自與英德市民用爆破器材專賣有限公司（以下簡稱“民爆公司”），在公安部《民用爆炸物品信息管理系統》外另行開發了一套“民用爆炸物品運輸許可證遠程審批系統”（以下簡稱“小系統”）軟件并投入使用。治安大隊沒有按要求通過《民用爆炸物品信息管理系統》審批《爆炸物品運輸證》，而是利用“小系統”向民爆公司批出《爆炸物品出庫申請表》，民爆公司憑該表即可將爆炸物品出庫、運輸給使用單位，致國家規定的民用爆炸物品運輸許可證制度形同虛設。時任治安大隊大隊長張某、治安中隊民警黃某、陳某將建立“小系統”并使用的情況向分管副局長謝龍生作了匯報。謝龍生明知“小系統”違反公安部管理規定，沒有要求治安大隊停止使用“小系統”。2011年間，治安大隊大隊長巫某和治安中隊中隊長吳某發現民爆公司存在無證運輸、超期多次運輸民爆物品的違規情況后，向分管副局長謝龍生匯報，謝龍生指示繼續按以前的方式操作。2012年初，巫某和吳某發現民爆公司沒有《危險貨物道路運輸經營許可證》，依法不能運輸民用爆炸物品。二人將此情況向分管副局長謝龍生作了匯報。謝龍生表示看看再說。2012年8月10日，英德龍山水泥有限責任公司（以下簡稱“龍山公司”）向治安大隊申請購買炸藥、雷管。治安大隊在龍山公司未列明購買民爆物品的種類、數量、銀行賬戶，民爆公司未提供其運輸車輛、人員相關危險貨物運輸資質證明文件的情況下，通過公安部《民用爆炸物品信息管理系統》向龍山公司開出《爆炸物品購買證》，向民爆公司開出《爆炸物品運輸證》，該運輸證的有效期至8月12日。8月23日，龍山公司龍尾山水泥用石灰巖礦的《安全生產許可證》有效期屆滿，該公司仍用當天向英德市公安局河頭派出所申請將8月10日購買的炸藥、雷管在8月27日使用。河頭派出所批準了該申請。8月27日，民爆公司沒有重新辦理《爆炸物品運輸證》，而是憑“小系統”生成的《爆炸物品出庫申請表》，將該批炸藥運輸出庫。炸藥被運抵龍山公司礦山分廠爆破點，在卸車過程中發生爆炸，造成10人死亡，20人受傷，直接經濟損失人民幣1051.2萬元的嚴重后果。廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故調查組的調查報告認定，謝龍生作為直接分管民爆物品管理工作的負責人，對事故的發生負有責任。
(二)受賄
1993年初至1997年初，被告人謝龍生在任英德市公安局黃金礦區派出所所長期間，利用主管礦區治安、審批礦口開采、查處礦區內違規開采行為等職務上的便利，為原英德市九龍鎮黃金礦區內“六十萬窿”金礦礦主羅某1等人謀取利益，收取其給予的一份干股，并授意由羅某1代為保管分紅。截止1997年初，謝龍生共收受羅某1等人給予的賄賂共計人民幣60萬元。2002年2月23日，羅某1根據謝龍生吩咐，與馮某一起將60萬元賄賂款存入中國工商銀行英德支行和平中儲蓄所，并將存折交給謝龍生。2004年5月30日，謝龍生授意馮某將該60萬元匯入劉某的銀行賬戶，用于投資湖南省道縣祥光鉛鋅礦。
(三)巨額財產來源不明
偵查機關查明被告人謝龍生的家庭存款、基金、房產共折合人民幣632661.51元；對外債權、購車、生活消費支出折合人民幣599226元；謝龍生給王某購買房屋的款項280萬元。上述合共人民幣4031887.51元。其中，謝龍生及其家庭成員能說明來源合法并查證屬實的折合人民幣1768593.77元，賄賂款共計人民幣60萬元。差額共計人民幣1663293.74元，被告人謝龍生不能說明來源合法。
原判認定上述事實的證據有經庭審舉證、質證的物證、書證、證人證言、被告人供述等。
原判認為，被告人謝龍生身為國家機關工作人員，任英德市公安局副局長期間，在主管民用爆炸物品、危險物品的安全管理工作中，嚴重不負責任，不履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，情節特別嚴重，其行為已構成玩忽職守罪。被告人謝龍生身為國家工作人員，利用職務便利為他人謀取利益，非法收受他人賄賂人民幣60萬元，其行為構成受賄罪。被告人謝龍生對其1663293.74元的財產、支出不能說明合法來源，差額巨大，其行為構成巨額財產來源不明罪。被告人謝龍生應予數罪并罰。根據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(二)項、第三百九十五條第一款、第六十九條第一款、第六十四條之規定，作出判決：（一）被告人謝龍生犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年；犯受賄罪，判處有期徒刑六年，并處罰金六十萬元；犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑二年。數罪并罰，決定執行有期徒刑十年六個月，并處罰金六十萬元。（二）被告人謝龍生受賄所得的60萬元、不能說明來源的財產差額部分1663293.74元予以追繳，上繳國庫。
上訴人謝龍生上訴提出一審判決認定的事實錯誤，適用法律錯誤，其不構成玩忽職守罪、受賄罪和巨額財產來源不明罪，請求改判其無罪。
上訴人謝龍生的辯護人提出：⑴關于玩忽職守罪，謝龍生不是玩忽職守罪的主體，指控謝龍生存在“明知民爆物品管理混亂而不制止”的過失證據不足，謝龍生的職務行為與8.27爆炸事故，沒有刑法上的因果關系，根據罪刑法定原則，不應追究謝龍生的刑事責任。⑵關于受賄罪，證人羅某1、羅某2、羅某3關于送六十萬窿賄賂的筆錄，極不穩定，矛盾重重，而且存在先證后供、筆錄同步變化的情況，無法給出合理解釋，依法不能認定，現有證據無法排除羅某1、馮某2002年存入銀行的60萬元，是謝龍生家在鐵屎坪礦投資分紅的合理懷疑。⑶關于巨額財產來源不明罪，謝龍生和辯護人已經提供了充分的證據，證明謝龍生投資鐵屎坪礦等并獲得分紅，謝龍生不構成巨額財產來源不明罪。請求二審法院撤銷一審判決，改判謝龍生無罪。
經審理查明：
一、玩忽職守
上訴人謝龍生于2005年9月擔任英德市公安局副局長，自2006年10月起分管治安管理大隊，2012年8月14日被免去英德市公安局副局長職務。2009年，英德市公安局治安大隊未經上級公安機關批準，擅自與英德市民用爆破器材專賣有限公司在公安部《民用爆炸物品信息管理系統》外另行開發了一套“民用爆炸物品運輸許可證遠程審批系統”軟件并投入使用。治安大隊沒有按要求通過《民用爆炸物品信息管理系統》審批《爆炸物品運輸證》，而是利用“小系統”向民爆公司批出《爆炸物品出庫申請表》，民爆公司憑該表即可將爆炸物品出庫、運輸給使用單位。時任治安大隊大隊長張某、治安中隊民警黃某、陳某將建立“小系統”并使用的情況向分管副局長謝龍生作了匯報，謝龍生沒有要求治安大隊停止使用“小系統”。2011年間，治安大隊大隊長巫某和治安中隊中隊長吳某發現民爆公司存在無證運輸、超期多次運輸民爆物品的違規情況后，向分管副局長謝龍生匯報，謝龍生指示繼續按以前的方式操作。2012年初，巫某和吳某發現民爆公司沒有《危險貨物道路運輸經營許可證》，依法不能運輸民用爆炸物品。二人將此情況向分管副局長謝龍生作了匯報，謝龍生表示看看再說。2012年8月10日，英德龍山水泥有限責任公司向治安大隊申請購買炸藥、雷管。治安大隊下屬的治安中隊在龍山公司未列明購買民爆物品的種類、數量、銀行賬戶，民爆公司未提供其運輸車輛、人員相關危險貨物運輸資質證明文件的情況下，通過公安部《民用爆炸物品信息管理系統》向龍山公司開出《爆炸物品購買證》，同時向民爆公司開出《爆炸物品運輸證》，該運輸證的有效期至8月12日。8月23日，龍山公司向英德市公安局河頭派出所申請將8月10日購買的炸藥、雷管在8月27日使用。河頭派出所批準了該申請。同日，民爆公司向英德市公安局治安管理大隊申請于2012年8月27日出庫爆炸物品，但該出庫申請表與使用單位的出庫申請表上記載的雷管、炸藥的數量不一致。治安管理大隊通過“小系統”審批了該申請。8月27日，民爆公司沒有重新申請辦理《爆炸物品運輸證》，使用“小系統”自動生成的《爆炸物品出庫申請表》，將該批炸藥運輸出庫。炸藥被運抵龍山公司礦山分廠爆破點，在卸車過程中發生爆炸，造成10人死亡，20人受傷，直接經濟損失人民幣1051.2萬元的嚴重后果。廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故調查組的調查報告認定，上訴人謝龍生作為直接分管民爆物品管理工作的負責人，對事故的發生負有責任。
上述事實，有下列經原審庭審舉證、質證，本院予以確認的證據予以證實：
（一）書證
⒈英德龍山水泥責任有限公司企業備案資料、英德市安全生產監督管理局《關于要求現場整改辦理安全生產許可證的批復》，證明英德龍山水泥責任有限公司龍尾山水泥用石灰巖礦的《安全生產許可證》有效期2009年8月24日至2012年8月23日。
⒉清遠市交通運輸局《關于英德市民用爆破器材專賣有限公司申請危險貨運第I類1.1至1.6項運輸資質的情況說明》，證明民爆公司于2012年7月28日提交危險貨運第I類1.1至1.6項運輸許可申請，8月22日提交了補充材料。清遠市交通運輸局通知該公司，計劃安排在8月28日前往該公司實地審核。8月27日該公司發生爆炸事故后，清遠市交通運輸局終止了對該公司的危險品運輸資質審查及實地審核。
⒊英德市交通運輸局出具的《情況說明》，證明英德市交通運輸局未收到過英德市、清遠市兩地公安部門報送的有關英德市民用爆破器材專賣有限公司的爆炸物品道路運輸許可信息，無法按公安部辦公廳、交通運輸部辦公廳《關于建立民用爆炸物品煙花爆竹道路運輸通報機制強化運輸過程動態管控工作的通知》第三條規定要求，對英德市民用爆破器材專賣有限公司資質、車輛技術狀況以及駕駛人員、押運人員資格進行審查。
⒋治安大隊出具的《情況說明》及相關車輛、人員資質證明文件，證明英德市民用爆破器材專賣有限公司沒有道路危險貨物運輸資質證，車輛沒有道路危險貨物運輸證。
⒌《購買爆炸物品申請表》、《爆炸物品購買證》、《爆炸物品運輸證》，證明英德龍山水泥有限責任公司因龍尾山礦石開采申請購買炸藥及雷管，以上申請經派出所負責人丘某、治安大隊吳某同意，于2012年8月10日開出《爆炸物品購買證》、《爆炸物品運輸證》，兩證的有效期至2012年8月12日。
⒍“民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統”登錄界面及錄入內容資料、已審批運輸證，《使用單位爆炸物品出庫申請表》、《爆炸物品出庫申請表》，證明2012年8月23日，英德龍山水泥有限責任公司經向轄區派出所即河頭派出所申請在2012年8月27日使用11.328噸炸藥及雷管535發。英德市民用爆破器材專賣有限公司向治安大隊申請于2012年8月27日出庫爆炸物品，該出庫申請表與使用單位的出庫申請表上記載的雷管、炸藥的數量不一致。吳某經“小系統”批準出庫申請表。
⒎廣東清遠“8·27”運輸車輛炸藥爆炸重大事故省政府調查組技術組《廣東清遠“8·27”運輸車輛炸藥爆炸重大事故調查報告》、清遠“8·27”重大爆炸事故調查組技術專家組《清遠“8·27”重大爆炸事故原因技術分析報告》，證明2012年8月27日14時31分，英德市民用爆破器材專賣有限公司運載民爆物品的車輛，在位于清遠英德市望埠鎮的英德龍山水泥有限責任公司礦山分廠（龍尾山石灰石礦山）133平臺發生炸藥爆炸事故，造成10人死亡，20人受傷，直接經濟損失1051.2萬元的嚴重后果。經調查組調查，該事故是一起由于相關企業嚴重違法違規生產經營造成的重大責任事故。事故的直接原因是粵Ｒ×××**運輸車車廂炸藥發生爆炸，根據綜合調查結果可排除炸藥質量不穩定、車輛部件起火、雷擊、鉆機打殘眼和撞擊摩擦等因素引起的炸藥爆炸，存在雷管或熱積累引發炸藥爆炸兩種可能。間接原因之一英德市公安局違規核發《民用爆炸物品運輸許可證》、《民用爆炸物品購買許可證》，未及時采取有效措施及時發現、制止民爆公司、龍山公司的違法行為。
⒏治安大隊《情況說明》，證明《民用爆炸物品信息管理系統》是公安部研發的全國公安機關審批爆炸物品購買證和運輸證的管理系統。該大隊與英德市民用爆炸器材專賣有限公司開發《民用爆炸物品運輸許可證遠程審批系統》使用未得到上級主管部門的批準。
⒐清遠市公安局治安管理支隊《關于英德市公安局治安大隊所使用的民爆申報系統有關問題的說明》，證明該支隊無英德市公安局治安管理大隊提交的民爆申報系統使用申請材料，未作出同意使用的答復；英德市公安局未報告該系統的使用情況。
（二）證人證言
⒈證人吳某的證言：2010年12月份以前張某任英德市公安局治安管理大隊大隊長，2011年1月份巫某任大隊長，謝龍生副局長分管治安大隊。2011年1月份以前，張某任治安管理大隊大隊長的時候民爆用品的上述審批權由張某自己審批或者直接由危爆行業管理組的陳某、黃某審批。2011年1月巫某任治安大隊長之后，民爆用品的審批權收回給我審批，巫某和分管治安管理中隊的副大隊長白某認為必要時也可以交由他們兩個審批，也就是2011年1月之后只有巫某、白某和我有民爆用品的審批權。2012年3、4月份的時候，我們對轄區的民爆行業的運輸車輛進行清理整頓，發現英德市民用爆破器材專營有限公司的運輸車輛不符合運輸民爆用品的條件和要求，英德市交通局說由英德市交警大隊辦理，后來去到交警大隊了解又說由交通局辦理，陳某向我反映了這個情況后，我向治安大隊副大隊長白某和大隊長巫某反映了這件事。巫某說他會向英德市公安局領導匯報，并叫我將情況向清遠市治安支隊匯報，我就叫陳某向清遠市治安支隊匯報這件事，但是沒有收到清遠市治安支隊的答復。3、4月份的時候，巫某帶著我去謝龍生辦公室匯報工作的時候也匯報了這家公司運輸車輛不符合運輸民爆用品資質的事情，謝龍生答復說既然一直都是這樣操作，就由民爆公司照常運作，以后看上面還有沒有新的要求再做處理。治安大隊按民爆物品使用單位提供的材料，審批出具購買許可證和運輸許可證給民爆物品使用單位后，民爆物品使用單位就按照實際的使用需要將上述兩證交給英德市民用爆破器材專營有限公司，英德市民用爆破器材專營有限公司就根據使用單位的要求到用戶所在轄區派出所申請出庫使用，轄區派出所同意出庫后，英德市民用爆破器材專營有限公司就將出庫數據輸入民爆物品遠程審批系統，之后英德市民用爆破器材專營有限公司就按照使用單位的需求配送運輸民爆用品。治安大隊就根據這個遠程審批系統對運輸民爆用品進行監管。
⒉證人巫某的證言：2011年1月我任治安管理大隊大隊長之后，治安大隊將英德市轄區的民爆行業的民爆用品購買、運輸、儲存的審批和監管權分工到治安管理中隊負責。我印象較深的有兩件事向謝龍生匯報過，一是在廣樂高速公路19標段現場檢查民爆工程施工，發現英德市民用爆破器材專賣有限公司在那里私自建立了一個臨時存放民爆物品倉庫。二是英德市民用爆破器材專賣有限公司沒有危運資質的事。謝龍生聽后說，到時看看再說。英德市民用爆破器材專賣有限公司不具備危運資質，該公司的運輸車輛就不具備危運資質。治安大隊對購買和運輸民爆物品的監管，主要是民爆物品使用單位提供材料到治安管理中隊，治安管理中隊專管民警陳某、黃某及中隊長吳某審核后加意見，具體要吳某、陳某、黃某才清楚。
⒊證人凌某的證言：我是英德市民用爆破器材專賣有限公司法定代表人。2009年，按要求實行民用爆炸物品運輸配送制度一段時間后，英德市公安局治安科發現炸藥的運輸大部分都存在運輸證過期的問題，炸藥的運輸失去了監管。治安科決定由民爆公司開發一套系統，用來對民爆公司的炸藥運輸進行監管。之后，民爆公司找到一家電腦公司開發了一套“民用爆炸物品遠程審批系統”。爆炸物品申請出庫就通過該系統報給英德市公安局治安科審批，沒批準就不能出庫。“民用爆炸物品遠程審批系統”一直到2012年8月27日都在使用。
⒋證人鐘某的證言：我原任英德市民用爆破器材專賣有限公司業務副經理。民用爆炸物品遠程審批系統是應英德市公安局治安科的要求建立起來的，在2009年底投入使用。該系統只是和英德公安局治安中隊聯網，沒有與清遠市公安局、廣東省公安廳和公安部聯網。在炸藥出庫前，民爆公司的倉庫主任在該審批系統向治安中隊申請炸藥出庫，該系統會在《出庫申請表》上公安機關意見一欄自動生成民警的簽收信息。民爆公司接收到簽收意見后，再把該表打印出來直接作為運輸憑證，用來代替運輸許可證。民爆公司的14臺運輸爆炸物的車輛沒有運輸資質。
⒌證人張某的證言：2009年的時候，為方便民爆物品使用單位和英德市民用爆破器材專賣有限公司，治安管理大隊經請示謝龍生同意后，與民爆公司私自違規建立了一套民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統，簡稱小系統。2009年之前，還沒有實行配送制度，民爆物品使用單位是有自己的民爆物儲存倉庫。2009年下半年，廣東省內對民爆物品實行配送制，不允許使用單位私自存放民爆物品，英德市內是由英德市民用爆破器材專賣有限公司進行統一銷售、儲存和配送，使用單位要購買和運輸民爆物品要經治安管理大隊取得購買許可證和運輸許可證，當時該兩證都是通過公安部的民爆物品審批系統生成的，取代了以前的手工審批。使用單位就憑該兩證向民爆公司購買民爆物品。根據新配送制的要求，使用單位是不允許私自建倉儲存民爆物品的，每次使用民爆物品都要按上述程序到治安管理大隊辦理購買許可證和運輸許可證，由于當時公安部的民爆物品審批系統不穩定，不能夠及時審批出來，所以使用單位每次申請購買的炸藥數量超出自己的實際使用量。加上運輸許可證實行的是一次性運輸，有效期只有3天，所以導致使用單位不能及時使用完所購買的炸藥，使用單位和民爆公司多次向治安管理大隊反映這個問題，要求在許可證有效期3天內可以多次運輸炸藥。2009年年底，為了解決運輸許可證3天有效期內多次運輸的違規操作問題，英德市民用爆破器材專賣有限公司與治安管理大隊的民爆專管民警黃某和陳某商量想在公安部民爆審批系統之外建立一套小系統，管理運輸許可證3天有效期內多次運輸的違規行為，我向當時分管治安管理大隊的謝龍生副局長匯報了這個情況，謝龍生副局長當時有些不耐煩的說知道了，讓我看著辦。我得到謝龍生副局長的同意后，就吩咐黃某去落實小系統的事情。大概是在2009年底或2010年初時，由英德市民用爆破器材專賣有限公司請軟件公司把小系統開發出來，名稱叫民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統，簡稱小系統。該小系統的客戶端安裝在民爆公司和治安管理大隊的電腦，使用單位要將炸藥出庫運輸，就向民爆公司要求配送，民爆公司就將用戶要使用的民爆物品種類、數量等資料在小系統填寫爆炸物品出庫申請表，通過互聯網發送到治安管理大隊，由專管民警陳某或黃某審批，然后民爆公司就憑經過審批的爆炸物品出庫申請表替代運輸許可證將民爆物品運輸給使用單位。2011年1月我離任前，我叫黃某和陳某向清遠市公安局治安科即治安管理支隊書面匯報小系統的情況，后來回復說清遠市公安局治安科口頭答復不同意使用小系統，就停掉小系統不能再使用了。后來治安管理中隊中隊長吳某又把小系統安裝使用。
⒍證人黃某的證言：2009年實行配送制度執行幾個月后，英德市民用爆破器材專賣有限公司的總經理凌某和副經理鐘某向我和陳某提出運輸民爆物品的運輸證過期后怎樣運輸的等問題，該公司就建議建立一個系統進行監督管理。我們就向大隊長張某匯報這個事情，張某叫我和陳某與凌某、鐘某協商具體方案。期間張某也同我們一起協商過這件事情。經過幾次協商之后，我們就通過了建立這個系統的方案，經張某同意后，由鐘某聯系電腦軟件開發公司建立了一個民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統。這個系統沒有和公安部的民用爆炸物品信息管理系統聯網的，只通過互聯網跟治安管理大隊聯網。2011年吳某接手審批后，使用單位要使用民爆物品時，還要經過轄區派出所審批同意，才向英德市民用爆破物品專賣有限公司的倉庫主任提出，然后由英德市民用爆破物品專賣有限公司的人在民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統輸入出庫信息，輸入出庫信息后，由英德市民用爆破物品專賣有限公司將要出庫的民爆物品運輸到使用單位。按規定從公安部的民用爆炸物品信息管理系統開具的運輸證的使用期限是3天，并且在有效期到后必須回繳運輸證。省公安廳也有發文作補充規定，可以在運輸證有效期內多次使用。治安管理大隊開出的民爆物品運輸證有效期也是3天，但是民爆物品使用單位往往存在3天內不能運輸使用完畢民爆物品。對不能按規定運輸使用完的民爆物品，在公安部的民用爆炸物品信息管理系統是不能再開具運輸證的。治安管理大隊建立和使用了民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統，是為了方便民爆物品使用單位可以繼續使用在運輸證有效期內未運輸完的民爆物品，讓英德市民用爆破器材專賣有限公司繼續運輸在運輸證有效期內未運輸完的民爆物品給使用單位。治安管理大隊與英德市民用爆破器材專賣有限公司建立了民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統。謝龍生聽了匯報之后沒有表示反對的意見。張某差不多離任治安管理大隊長職務前，就向清遠市公安局治安支隊請示是否能夠使用這個系統，清遠市公安局治安支隊答復我們說使用這個系統沒有法律依據，不能使用這個系統。收到清遠市公安局治安支隊答復之后，張某大隊長就叫我們停止使用了這個系統。在2011年5月，治安管理大隊搬到公安局新辦公樓辦公后，吳某叫英德市民用爆破器材專賣有限公司的副經理鐘某聯系重新制作并啟用了這個系統。
⒎證人陳某的證言：2009年初廣東省內對民爆物品實行配送制，不允許使用單位私自建倉存放民爆物品，運輸民爆物品改由銷售單位統一配送，并實行一車一證制度，民爆物品運輸許可證的有效期為3天，使用單位要在3天有效期內將購買使用的爆炸物品一次性運輸和使用完畢，在3天內未能一次性使用完畢的民爆物品必須回庫。運輸許可證到期后，使用單位必須將運輸許可證交回治安管理大隊核銷。民爆物品購買許可證及民爆物品運輸許證的上記載的民爆物品種類和數量是一致的，因此用戶在運輸許可證有效期到期后，必須重新提出購買許可和運輸許可的申請才能繼續購買、運輸和使用炸藥。實際操作中，使用單位在3天有效期內并非一次性將民爆物品使用完畢，而是在3天內多次運輸民爆物品。為了監管使用單位的實際出庫運輸情況，解決運輸許可證3天有效期內多次運輸的違規操作問題，英德市民用爆破器材專賣有限公司法人代表凌某等人和黃某、張某、我多次商量想在大系統外建立一套小系統，對使用單位每次炸藥出庫進行監管。后來經過張某同意，由黃某同英德市民用爆破器材專賣有限公司的人員以及安監局的姓張或鐘的人一起操作落實建立小系統的事情，最后是由英德市民用爆破器材專賣有限公司出錢請軟件公司的人開發出一套民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統，通過該系統對民爆公司的出庫情況進行監控。張某卸任治安管理大隊大隊長前后，他吩咐我和黃某請示清遠市公安局治安科即治安管理支隊關于小系統能否使用的問題，治安科的人電話口頭回復不同意使用，后來就停止使用小系統。巫某接任治安管理大隊大隊長后，我記得是2011年或2012年5月份，治安管理大隊召開民爆工作會議，吳某說清遠市要求民爆物品使用單位的出庫申請要增加轄區派出所審批。治安管理中隊中吳某叫人通知民爆公司的鐘某在治安管理大隊民爆管理辦公室的電腦重新安裝和啟用小系統。
⒏證人鄭某的證言：我在2010年2月擔任英德市公安局局長，2012年8月調離。在我任上一直是謝龍生副局長分管治安大隊，分管領導的職責有權對分管的部門進行管理，按照要求抓具體落實，并對自己分管的工作承擔相應的責任，我記得我們內部對每個分管領導的職責都有明確規定。民爆物品由治安大隊進行管理。
(三)被告人的供述
上訴人謝龍生供述：治安管理大隊大隊長在2011年1月前由張某擔任，2011年1月后至今由巫某擔任，負責治安管理大隊的全面工作。民爆物品的管理是不需要我審批的，使我少了個對民爆物品硬性的把關機會，所以具體是由治安管理大隊自行進行日常管理。2009年后，公安部要求對民爆物品的購買和運輸實行配送制。配送制的內容主要是使用單位對民爆物品實行零庫存，由民爆公司將民爆物品一次性運輸給使用單位使用完畢。我們治安管理大隊主要負責落實配送制。我認為我作為分管治安管理大隊的副局長，沒有過問該公司有無銷售、運輸民爆物品的相關資質的情況，這是一種工作上疏忽。我不清楚治安管理大隊和英德市民用爆破器材專賣有限公司開發民用爆破物品運輸許可證遠程審批系統，治安管理大隊從未向我匯報過。我印象中張某沒有匯報過，即使匯報過我也不可能同意。2012年8月6日英德市公安局干部大會宣布我和朱某調離。被調離后我沒有對公安局的工作進行交接，也未到新部門報到。
（四）檢查筆錄
現場勘驗筆錄及照片，證明“8·27”爆炸案現場位于英德市望埠鎮龍山水泥廠礦山133平臺，現場可見一炸坑。一臺翻側的鉆機車身內見2具尸體。炸坑附近的地面見多塊可疑人體組織碎片、汽車碎片等物。
二、巨額財產來源不明
經查核上訴人謝龍生家庭存款、車輛及物業等資產及支出，上訴人謝龍生財產和支出明顯超過合法收入，差額人民幣2263293.74元，謝龍生不能說明來源。
上述事實，有下列經原審庭審舉證、質證，本院予以確認的證據予以證實：
（一）書證
⒈銀行賬戶明細，證明謝龍生家庭成員的存款以及基金等合計565545.11元。
⒉集資購房款收據、出售公有住房收據，證明謝龍生家庭的兩處房產合共價值67116.4元。
⒊英德市統計局出具《證明》，證明20052012年，英德市城鎮居民人均消費支出合計70842元，據此計算2005－2012年謝龍生一家三口的家庭生活消費支出合計212526元。
⒋機動車注冊登記表、機動車輛查詢復函及相關發票，證明謝龍生家庭購車一臺，價款116700元。
⒌各項津補貼情況、工資收入明細表證明，從1981年3月至2012年，謝龍生的工資及獎金收入共684660元。1994年1月至2012年，楊某的工資補貼收入共計1083933.77元。二人合計收入1768593.77元。
⒍存款憑證，購房票據、刷卡付款單證、銀行賬戶明細，經過王某確認，證明所購別墅的款項中280萬元系謝龍生讓人匯來。
（二）證人證言
⒈證人楊某的證言：我1991年至今在英德市地稅局某分局工作，丈夫謝龍生，女兒謝某。家庭有房產二套，一是城北派出所公安局宿舍×房，2001年6萬元從派出所一次付清買下；二是峰光路稅務局宿舍×房，以6000多元購買。有一臺豐田威馳粵Ｒ×××**，2006年12萬多元購買，2009年用該車換了一臺豐田凱美瑞粵Ｂ×××**，登記在馮某的朋友李某名下，說好再補9萬元，2009年付了5萬元給馮的母親謝某，還有4萬元未付；買車共17萬多元。現有銀行存款42萬左右，另有3萬元股票和2、3一些基金。個人外有債權58萬，是借給同事朱某的，2012年中秋借了40萬，今年春節前又借了18萬元，我和謝某無其他債權債務，謝龍生不清楚。謝龍生的工資、補貼存折一直由我保管。謝某讀大學四年期間，每年有3千元獎學金，碩士期間每月200元生活補貼。家庭每年開支3、4萬元，其中車輛1萬多，其他是日常開支。謝某讀書，碩士期間生活費每月1500元左右，兩年下來至少也是3萬多元；在廣州某學院讀本科四年期間每年學費1萬，生活費每月1千，四年下來至少8萬；初、高中每年學費1千多。家庭財產全部是我管理，謝的全部工資存折都是我控制。去年8月謝調到司法局后，一直沒去上班，9月就離家出走，打電話也關機。經核實共借了朱某6筆共53萬元。
⒉證人朱某證言：我和楊某是一個辦公室辦公的同事。我前幾年也有跟楊某借過錢，都是周轉一下就還給她。這兩年因為生意不好做沒有及時還，共借了63萬元，累積下來歸還18萬萬，還借45萬左右，沒有寫借條。楊某很放心我，每次都是把她存折、身份證交給我，讓我自己去銀行取款，我取到錢再把存折、銀行回單等還她，我是簽代辦人，是簽我自己的名字。
⒊證人王某的證言：2003年春節后，我到英德市打工認識謝龍生，后確定男女朋友關系，直到2006年我離開英德。我2011年在北碚區西湖山水別墅區買了一幢，登記在我父親王某名下，謝龍生給了我280萬人民幣用來購買。
⒋證人馮某的證言：我第一次陪我舅父謝龍生去重慶是2010年6月，我舅父讓我和張某、丘大師一起去重慶，目的是為小王和我舅父生的女兒改名。之后小王還和我們一起去看了北碚區政府大樓附近90方左右的商品房。第二次是2011年6月，也是我舅父、張某、丘大師和我四人一起去重慶，后來散步在北碚區政府大樓背后看到一個別墅區，我舅父當時比較喜歡，說買1幢都幾好。我舅父讓我幫忙分別匯給小王100萬和180萬，共280萬元。賬號是小王發給我的她父親的工行和農行的賬號，之后每次匯錢都匯到他父親王某這兩個賬號上。
(三)被告人的供述
上訴人謝龍生的供述：公安局的材料只反映了基本工資補貼，還有些沒反映。每年破案獎、現金獎等起碼有二三十萬元。我姐謝某說過入股過鐵屎坪礦，賺錢后又投資了駿豪房地產項目，后退股時按投入一股退兩股計，我不認識王某，沒有給過錢給王某，也沒有通過張某、馮某匯過錢給王某。到重慶買房是投資，房款來自我姐姐投資鐵屎坪礦的收益，我姐姐的投資事項由我管理。羅某16445賬戶內的60萬是鐵屎坪礦的投資收益，后來投資道縣鉛鋅礦，再后來投資房地產。
本案另有以下經原審庭審舉證、質證的綜合證據證明相關案件事實，本院予以確認：
⒈上訴人謝龍生的戶籍及任職情況說明，證明謝龍生的身份、戶籍情況，于2005年9月任英德市公安局副局長，2006年10月至2012年8月分管治安工作，2012年8月6日被免去其公安局黨委委員職務，2012年8月14日被免去英德市公安局副局長職務。
⒉清遠市清城區人民檢察院反瀆職侵權局《到案經過》，證明謝龍生玩忽職守、單位受賄一案由中共清遠市紀委移送及偵查的經過。
⒊中共清遠市紀委檢查委員會出具的情況說明，證明2012年6月根據匿名舉報清遠市紀委對原英德市公安局局長鄭某包庇“3·23”涉毒案件主犯進行初查的經過。
關于上訴人謝龍生所提上訴意見及其辯護人所提辯護意見，評析如下：
訴人謝龍生的行為已構成玩忽職守罪。理由是：⑴公安機關對轄區內民用爆炸物的運輸負有監管責任。根據“8.27”爆炸事故調查結果，英德市公安局違規核發《民用爆炸物品運輸許可證》，未及時采取有效措施及時發現、制止民爆公司、龍山公司的違法行為系引發事故的間接原因。⑵英德市公安局治安大隊不嚴格執行民用爆炸物管理規定，通過“小系統”違規審批為民爆公司違規操作提供了便利。“8.27”爆炸事故中的爆炸物《民用爆炸物品運輸許可證》有效期于2012年8月12日屆滿后，爆炸物使用單位龍山公司申請在2012年8月27日出庫運輸于2012年8月10日申請購買的部分爆炸物品，治安大隊在出庫申請表與使用單位的出庫申請表上記載的雷管、炸藥的數量不符的情況下，通過已“小系統”審批運輸證，使得公安機關對民爆物品超期運輸問題失去監管，埋下了事故的隱患。⑶上訴人謝龍生作為公安機關分管治安管理大隊的副局長，未正確履行職責、嚴格落實民用爆炸物管理的有關規定，對治安大隊違規管理民爆物品的有關問題長期未給予足夠的重視并爭取妥善解決負有不可推卸的責任，盡管“8.27”爆炸事故發生時上訴人謝龍生于已離職，但上述危害后果與上訴人謝龍生任職期間的失職行為所造成的隱患有因果關系。因此，上訴人謝龍生及其辯護人提出謝龍生不構成玩忽職守罪的意見不成立。
⒉上訴人謝龍生構成巨額財產來源不明罪。理由是：⑴原審判決根據上訴人謝龍生身為國家工作人員的身份情況，結合上訴人謝龍生家庭財產狀況以及收入、消費支出以及幫助王某支付購房款280萬元的實際情況，對上訴人謝龍生及其家庭成員中能夠說明來源的財產數額都已予以扣減，但上訴人謝龍生及其家庭成員仍有巨大的財產差額部分不能說明來源，原審判決據此認定上訴人謝龍生巨額財產來源不明罪沒有不妥。⑵原判認定上訴人謝龍生受賄60萬元的證據尚未達到確實、充分的要求，不能排除合理懷疑，故上訴及辯護提出認定謝龍生受賄60萬元證據不足的意見應予采納。即便如此，該60萬元謝龍生依然不能說明合法來源，應當作為巨額財產來源不明的一部分。因此，上訴人謝龍生及其辯護人所提謝龍生不構成巨額財產來源不明罪的意見不成立。
本院認為，上訴人謝龍生身為國家機關工作人員，在主管民用爆炸物品、危險物品的安全管理工作中玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，情節特別嚴重，其行為已構成玩忽職守罪。上訴人謝龍生的財產、支出明顯超過合法收入，不能說明來源，差額巨大，其行為構成巨額財產來源不明罪。原判認定上訴人謝龍生犯玩忽職守罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但認定上訴人謝龍生構成受賄罪證據不足，不能成立，由此導致認定上訴人謝龍生巨額財產來源不明的犯罪數額不準確，均應予以糾正；根據上訴不加刑原則，對其犯巨額財產來源不明罪的量刑不作變動，但對財產來源不明的差額部分仍應依法沒收。上訴人謝龍生及辯護人所提關于上訴人謝龍生不構成受賄罪的理由成立，應予采納，其余意見不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三百九十五條第一款、第六十九條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項之規定，判決如下：
一、維持廣東省清遠市中級人民法院(2016)粵18刑初7號刑事判決第一項對上訴人謝龍生犯玩忽職守罪、巨額財產來源不明罪的定罪量刑。
二、撤銷廣東省清遠市中級人民法院(2016)粵18刑初7號刑事判決第一項對上訴人謝龍生犯受賄罪的定罪量刑及第二項。
三、上訴人謝龍生犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年；犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑二年；決定執行有期徒刑四年（刑期從判決確定之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即2013年1月23日起至2017年1月22日止）。
四、上訴人謝龍生不能說明來源的財產差額部分2263293.74元予以追繳，上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長 吳銘澤
審判員 文建平
審判員 陳亦光
二〇一六年十二月二十八日
法官助理吳俊
書記員林俊達
附相關法律條文：
《中華人民共和國刑法》
第六十四條犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
第六十九條判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。
數罪中有判處有期徒刑和拘役的，執行有期徒刑。數罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役執行完畢后，管制仍須執行。
數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行，其中附加刑種類相同的，合并執行，種類不同的，分別執行。
第三百九十五條國家工作人員的財產、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財產的差額部分予以追繳。
國家工作人員在境外的存款，應當依照國家規定申報。數額較大、隱瞞不報的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。
第三百九十七條國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。
國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條???第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。